6.6.3 Preifatrwydd

Preifatrwydd yn hawl i lif priodol o wybodaeth.

Mae trydydd maes lle y gall ymchwilwyr trafferth yw preifatrwydd. Fel Lowrance (2012) yn ei roi yn eithaf gryno: ". Dylai preifatrwydd yn cael ei barchu gan y dylai pobl gael eu parchu" Preifatrwydd, fodd bynnag, yn enwog am fod yn gysyniad anniben (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , ac fel y cyfryw, mae'n anodd i'w defnyddio wrth geisio i wneud penderfyniadau penodol am ymchwil.

Ffordd gyffredin i feddwl am breifatrwydd gyda ddeuoliaeth cyhoeddus / preifat. Erbyn y ffordd hon o feddwl, os yw'r wybodaeth yn hygyrch i'r cyhoedd, yna gellir ei ddefnyddio gan ymchwilwyr heb bryderon am darfu ar breifatrwydd pobl. Ond gall y dull hwn yn rhedeg i mewn i broblemau. Er enghraifft, ym mis Tachwedd 2007 a anfonwyd Costas Panagopoulos bawb mewn tair tref llythyr am ddod yn etholiad. Yn dwy dref-Monticello, Iowa a'r Iseldiroedd, addawodd Michigan-Panagopoulos / bygwth cyhoeddi rhestr o bobl a oedd wedi pleidleisio yn y papur newydd. Yn y llall dref-Ely, addawodd Iowa-Panagopoulos / bygwth cyhoeddi rhestr o bobl nad oedd wedi pleidleisio yn y papur newydd. Triniaethau hyn eu cynllunio i gymell balchder a chywilydd (Panagopoulos 2010) gan fod emosiynau hyn wedi cael eu canfod i gael effaith nifer a bleidleisiodd mewn astudiaethau cynharach (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Gwybodaeth am bwy yn pleidleisio ac nad yw'n yn gyhoeddus yn yr Unol Daleithiau; gall unrhyw un gael mynediad ato. Felly, gellid dadlau bod oherwydd bod gwybodaeth pleidleisio hwn eisoes gyhoeddus, nid oes problem gyda'r ymchwilydd ei gyhoeddi yn y papur newydd. Ar y llaw arall, rhywbeth am y ddadl honno yn teimlo'n anghywir i lawer o bobl.

Gan fod yr enghraifft hon yn dangos, mae'r ddeuoliaeth cyhoeddus / preifat yn rhy swrth (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Mae ffordd well i feddwl am breifatrwydd, un a gynlluniwyd yn arbennig i ymdrin â materion a godwyd gan yr oes ddigidol, yw'r syniad o uniondeb cyd-destunol (Nissenbaum 2010) . Yn hytrach nag ystyried gwybodaeth gyhoeddus neu'n breifat, uniondeb cyd-destunol yn canolbwyntio ar y llif gwybodaeth. Er enghraifft, byddai llawer o bobl yn unbothered os yw eu meddyg yn rhannu eu cofnodion iechyd gyda meddyg arall ond byddai'n anfodlon pe eu meddyg werthir un wybodaeth hon i gwmni marchnata. Felly, yn ôl Nissenbaum (2010) , "yr hawl i breifatrwydd yn naill hawl i gyfrinachedd neu hawl i reoli, ond hawl i lif priodol o wybodaeth bersonol."

Mae'r cysyniad allweddol sy'n sail gonestrwydd cyd-destunol yw normau gwybodaeth gyd-destun-berthynas (Nissenbaum 2010) . Mae'r rhain yn normau sy'n rheoli llif gwybodaeth mewn lleoliadau penodol, ac maent yn cael eu pennu gan dri paramedrau:

• actorion (yn ddarostyngedig, anfonydd, derbynnydd)
• briodoleddau (math o wybodaeth)
• egwyddorion trosglwyddo (cyfyngiadau y llifoedd gwybodaeth)

Felly, chi pan fel ymchwilydd yn penderfynu p'un ai i ddefnyddio data heb ganiatâd, mae'n ddefnyddiol gofyn, "A yw defnydd hwn yn groes normau gwybodaeth gyd-destun-berthynas?" Dychwelyd i'r achos Panagopoulos (2010) , yn yr achos hwn, mae cael y tu allan ymchwilydd yn cyhoeddi rhestrau o bleidleiswyr neu heb pleidleiswyr yn y papur newydd yn ymddangos yn debygol i torri normau gwybodaeth. Mewn gwirionedd, nid oedd Panagopoulos dilynol ar ei addewid / bygythiad gan fod swyddogion etholiadol lleol olrhain y llythyrau ato a berswadio wrtho nad oedd yn syniad da (Issenberg 2012, 307) .

Mewn lleoliadau eraill, fodd bynnag, yn meddwl am normau gwybodaeth gyd-destun-berthynas yn gofyn am ychydig yn fwy yn ystyriaeth. Er enghraifft, gadewch i ni ddychwelyd at y posibilrwydd o ddefnyddio logiau alwad ffôn symudol i olrhain symudedd yn ystod yr achosion Ebola yng Ngorllewin Affrica yn 2014, achos fy mod yn trafod yn y cyflwyniad i'r bennod hon (Wesolowski et al. 2014) . Yn y gosodiad hwn, gallwn ddychmygu dwy sefyllfa wahanol:

• Sefyllfa 1: anfon data log galwad yn gyfan [priodoleddau]; i lywodraethau o gyfreithlondeb anghyflawn [actorion]; ar gyfer unrhyw dyfodol posib defnyddio [egwyddorion trosglwyddo]
• Sefyllfa 2: anfon cofnodion anonymized rhannol [priodoleddau]; i ymchwilwyr prifysgol parchu [actorion]; i'w defnyddio yn ymateb i'r achosion Ebola ac yn ddarostyngedig i oruchwylio brifysgol byrddau moesegol [egwyddorion trosglwyddo]

Er bod y ddau o'r sefyllfaoedd hyn yn galw data yn llifo allan o'r cwmni, nid yw'r normau gwybodaeth ynghylch y ddwy sefyllfa yr un fath oherwydd y gwahaniaethau rhwng yr actorion, priodoleddau, ac egwyddorion trosglwyddo dan sylw. Gall canolbwyntio ar dim ond un o'r paramedrau hyn yn arwain at wneud penderfyniadau yn rhy syml. Yn wir, Nissenbaum (2015) yn pwysleisio y gall dim un o'r rhain tri paramedr yn cael ei leihau i'r lleill, ac ni all unrhyw un ohonynt yn diffinio normau gwybodaeth yn unigol. Mae'r natur tri-dimensiwn o normau gwybodaeth yn egluro pam y gorffennol ymdrechion-sydd wedi canolbwyntio ar naill ai priodoleddau neu drosglwyddo egwyddorion-wedi bod yn aneffeithiol wrth ddal syniadau synnwyr cyffredin o breifatrwydd.

Un her gyda defnyddio'r syniad o normau gwybodaeth gyd-destun-berthynas i arwain penderfyniadau yw na allai ymchwilwyr gwybod iddyn nhw o flaen amser ac maent yn anodd iawn mesur (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ymhellach, hyd yn oed pe byddai rhywfaint o ymchwil torri normau gwybodaeth cyd-destunol-berthynas nid yw hynny'n golygu yn awtomatig na ddylai'r gwaith ymchwil ddigwydd. Yn wir, Pennod 8 o Nissenbaum (2010) yn gwbl am "Breaking Rheolau ar gyfer Da." Er gwaethaf y cymhlethdodau hyn, normau gwybodaeth gyd-destun-berthynas yn dal i fod yn ffordd ddefnyddiol iawn i resymu am gwestiynau sy'n ymwneud â phreifatrwydd.

Yn olaf, preifatrwydd yn faes lle rwyf wedi gweld llawer o gamddealltwriaeth rhwng ymchwilwyr sy'n blaenoriaethu Parch at Bobl a'r rhai sy'n blaenoriaethu cymwynasgarwch. Dychmygwch achos ymchwilydd maes iechyd y cyhoedd sy'n gyfrinachol gwylio pobl yn cymryd cawodydd oherwydd deall hylendid yn allweddol i atal lledaeniad clefyd heintus nofel. Byddai ymchwilwyr yn canolbwyntio ar cymwynasgarwch canolbwyntio ar y manteision i gymdeithas o'r gwaith ymchwil hwn ac efallai hyd yn oed yn dadlau nad oes unrhyw niwed i gyfranogwyr os yw'r ymchwilydd yn gwneud ei ysbïo heb ganfod. Ar y llaw arall, byddai ymchwilwyr sydd yn blaenoriaethu Parch at Bobl yn canolbwyntio ar y ffaith nad yw'r ymchwilydd yn trin pobl gyda pharch ac mewn gwirionedd yn gwneud niwed iddynt gan darfu ar eu preifatrwydd. Yn anffodus, nid yw'n hawdd i ddatrys y safbwyntiau sy'n gwrthdaro y sefyllfa hon (er y gallai ateb gorau yn yr achos hwn yn unig fod i ofyn am ganiatâd).

I gloi, wrth rhesymu am breifatrwydd, mae'n ddefnyddiol i symud y tu hwnt i'r ddeuoliaeth cyhoeddus / preifat yn rhy syml ac i resymu yn lle hynny am normau gyd-destun-berthynas gwybodaeth, sy'n cael eu gwneud o hyd tair elfen: actorion (yn amodol, anfonydd, derbynnydd), priodoleddau (math o wybodaeth), ac egwyddorion trosglwyddo (cyfyngiadau o dan sy'n llifo gwybodaeth) (Nissenbaum 2010) . Mae rhai ymchwilwyr yn gwerthuso preifatrwydd o ran niwed a allai ddeillio o groes preifatrwydd, tra bod ymchwilwyr eraill weld y groes preifatrwydd fel niwed mewn ac o ei hun. Oherwydd bod syniadau o breifatrwydd mewn llawer o systemau digidol yn newid dros amser, yn amrywio o unigolyn i unigolyn, ac yn amrywio o sefyllfa i sefyllfa (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , preifatrwydd yn debygol o fod yn ffynhonnell o penderfyniadau moesegol anodd i ymchwilwyr ar gyfer rhai amser.