6.3 Digidol yn wahanol

Mae ymchwil gymdeithasol yn yr oes ddigidol nodweddion gwahanol ac felly yn codi cwestiynau moesol gwahanol.

Mae'r rhan fwyaf o ymchwil gymdeithasol yn yr oes analog taro cydbwysedd moesegol priodol. Er enghraifft, mewn adolygiad o arbrofion labordy a oedd yn cynnwys mwy na 100,000 o bobl gyda'i gilydd, Plott (2013) o hyd dim ond un digwyddiad anffafriol, myfyriwr a ddaeth yn drist oherwydd colli arian mewn gêm economaidd. Gan fod y tair enghraifft oes ddigidol blaenorol yn dangos, fodd bynnag, ymchwilwyr yn awr yn wynebu heriau moesegol sy'n wahanol i'r rhai yn y gorffennol. Generalizing o'r rhain tair astudiaeth, yr wyf yn meddwl mai'r brif broblem bod ymchwilwyr dda ystyr hwynebu yw bod galluoedd yn newid yn gyflymach na rheolau, deddfau, a normau. Yn fwy penodol, ymchwilwyr-yn aml mewn cydweithrediad â chwmnïau a llywodraethau-yn cael mwy o bŵer dros gyfranogwyr nag yn y gorffennol. Gan bŵer, yr wyf yn golygu yn syml y gallu i wneud pethau i bobl heb eu caniatâd neu hyd yn oed ymwybyddiaeth. Gallai'r pethau Rwy'n siarad am fod naill ai arsylwi ar eu hymddygiad neu eu cofrestru mewn arbrofion. Gan fod y pŵer o ymchwilwyr i arsylwi a perturb yn cynyddu, nid oes cynnydd cyfatebol yn eglurder ynghylch sut y dylid pŵer yn cael ei ddefnyddio. Yn wir, rhaid i ymchwilwyr benderfynu sut i arfer eu pŵer yn seiliedig ar reolau anghyson a gorgyffwrdd, cyfreithiau, a normau. I fod yn glir, nid yw hyn yn golygu bod y rhan fwyaf o ymchwil oes ddigidol yn anfoesegol. Yn wir, o ystyried y sefyllfa hon, yr wyf yn meddwl bod ymchwilwyr wedi dangos barn hynod o dda. Mae'r cyfuniad o alluoedd pwerus a chanllawiau amwys, fodd bynnag, yn rhoi ymchwilwyr llawn bwriadau da mewn sefyllfa anodd.

Er y byddwch efallai na yn bersonol yn teimlo yn arbennig bwerus o ran eich gallu i wneud pethau i bobl, yn gynyddol ymchwilwyr-yn aml mewn cydweithrediad â chwmnïau a llywodraethau-ganddynt y gallu i arsylwi a perturb pobl heb eu caniatâd neu ymwybyddiaeth. Er enghraifft, dychmygwch dilyn rhywun o gwmpas a chofnodi popeth a wnânt. Byddai hyn yn cynnwys olrhain pethau fel ble maent yn mynd, beth maent yn ei brynu, pwy maent yn siarad â, a beth maent yn ei ddarllen. Monitro pobl fel hyn yn yr oes analog a ddefnyddir i fod y stwff o lywodraethau sydd â chyllidebau enfawr. Yn awr, yr holl wybodaeth hon yn cael ei chofnodi fel mater o drefn ac yn awtomatig am filiynau ac yn fuan i fod yn biliynau o bobl. Ymhellach, gan fod yr holl wybodaeth hon yn cael ei storio yn ddigidol, mae'n hawdd i gopïo, chwilio, trosglwyddo, uno, a siop. Mewn geiriau eraill, yr hyn a wneir fel mater o drefn heddiw yn rhoi sioc a rhyfeddu asiantaethau sbïo Rhyfel Oer fel y KGB, CIA, a Stasi. Bellach, mae llawer o'r olrhain ymddygiad hwn yn digwydd heb y ddealltwriaeth lawn o'r rhai sy'n cael eu surveilled.

Mae trosiad byw sy'n rhannol yn cipio y sefyllfa hon o wyliadwriaeth màs yn y panopticon. arfaethedig yn gyntaf ar ddiwedd y 18fed ganrif gan Jeremy Bentham fel pensaernïaeth ar gyfer carchardai, mae'r panopticon yw'r amlygiad ffisegol o wyliadwriaeth (Ffigur 6.3). Mae'r panopticon yn adeilad crwn gydag ystafelloedd oriented o gwmpas gwylfan ganolog. Pwy bynnag fydd yn meddiannu gwylfan hwn yn gallu arsylwi ar ymddygiad holl bobl yn yr ystafelloedd. Ac, yn feirniadol, y bobl yn yr ystafelloedd ni all arsylwi ar y person yn y tŵr gwylio. Mae'r person yn y watchtower felly yn gweledydd anweledig (Foucault 1995) .

Ffigur 6.3: Dylunio o'r carchar panopticon, a gynigiwyd gyntaf gan Jeremy Bentham. Yn y canol, mae gweledydd anweledig sy'n gallu arsylwi ar ymddygiad pawb ac ni ellir ei harsylwi. Llun gan Willey Reveley, 1791. Ffynhonnell: Wikimedia Commons .

Yn wir, gwyliadwriaeth digidol yn oed yn fwy eithafol na pherson mewn watchtower oherwydd gall cynhyrchu cofnod digidol cyflawn o ymddygiad y gellir eu storio am byth (Mayer-Schönberger 2009) . Er nad oes recordiad llawn o'r holl ymddygiad dynol cyfuno i mewn i gronfa ddata feistr eto, mae pethau'n symud i'r cyfeiriad hwnnw. Ac, a fydd yn symud y rhan fwyaf tebygol o barhau cyhyd ag y galluoedd o synwyryddion yn parhau i gynyddu, y gost o storio yn parhau i ostwng, a mwy ar ein bywydau yn dod yn cyfrifiadur-gyfryngol.

I lawer o ymchwilwyr cymdeithasol y gallai cronfa ddata meistr hwn yn swnio'n gyffrous i ddechrau, a gellid yn sicr ei ddefnyddio ar gyfer llawer o waith ymchwil pwysig. Ysgolheigion cyfreithiol, fodd bynnag, wedi rhoi enw gwahanol i'r gronfa ddata feistr hon: y gronfa ddata o adfail (Ohm 2010) . Gallai hyd yn oed cronfa ddata meistr anghyflawn creu cael effaith oeri ar fywyd cymdeithasol a gwleidyddol os yw pobl yn mynd yn amharod i ddarllen deunyddiau penodol neu drafod pynciau penodol (Schauer 1978; Penney 2016) . Mae perygl hefyd bod y gronfa ddata meistr, tra creu ar gyfer un diben-dweud hysbysebion-Gallai targedu un diwrnod yn cael ei ddefnyddio at ddiben gwahanol, sefyllfa o'r enw eilaidd-ddefnyddio. Enghraifft erchyll o annisgwyl uwchradd-ddefnydd ddigwyddodd yn ystod yr Ail Ryfel Byd pan fydd data-y cyfrifiad y llywodraeth gronfa ddata feistr ar y pryd-a ddefnyddiwyd i hwyluso'r hil-laddiad a oedd yn digwydd yn erbyn Iddewon, Roma, ac eraill (Tabl 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Mae'r ystadegwyr a gasglodd y data yn ystod adegau heddychlon bron yn sicr roedd bwriadau da. Ond, pan newidiodd-pan fydd y byd ddaeth y Natsïaid i rym yn yr Almaen a gwledydd cyfagos-mae hyn yn galluogi data byth-ddefnydd eilaidd y bwriadwyd. Unwaith y gronfa ddata feistr yn bodoli, mae'n anodd rhagweld a all gael mynediad ato a sut y caiff ei ddefnyddio.

ymchwilwyr cymdeithasol arferol yn iawn, yn bell iawn oddi wrth unrhyw beth fel creu effeithiau oeri ar gymdeithas neu gymryd rhan mewn cam-drin hawliau dynol trwy uwchradd-ddefnyddio. Rwyf wedi dewis i drafod y pynciau hyn, fodd bynnag, oherwydd yr wyf yn meddwl y byddant yn helpu ymchwilwyr cymdeithasol yn deall y lens lle bydd rhai pobl yn gweld eu gwaith. Gadewch i ni ddychwelyd at y Taste, Ties, a phrosiect Time, er enghraifft. Drwy gyfuno data gilydd gyflawn ac gronynnog o Facebook gyda data cyflawn a gronynnog o Harvard, creodd yr ymchwilwyr golwg rhyfeddol o gyfoethog o fywyd cymdeithasol a diwylliannol y myfyrwyr (Lewis et al. 2008) . I lawer o ymchwilwyr cymdeithasol hyn yn ymddangos fel y gronfa ddata feistr, y gellid eu defnyddio ar gyfer da. Ond, i ryw bobl eraill, mae'n edrych fel cychwyn y gronfa ddata o adfail a grëwyd heb ganiatâd y cyfranogwyr. Dechreuodd y Taste, Ties, a phrosiect Time yn 2006, ac nid yw'r wybodaeth bod ymchwilwyr oedd yn arbennig o breifat. Ond, os ydych yn edrych ymlaen ychydig gallwch ddychmygu bod y materion hyn yn debygol o gael mwy cymhleth. Pa fath o mosaig digidol bydd ymchwilwyr yn gallu adeiladu am fyfyrwyr yn 2026 neu 2046?

Yn ogystal â hyn gwyliadwriaeth màs, ymchwilwyr-eto mewn cydweithrediad â chwmnïau a llywodraethau-all yn gynyddol yn systematig ymyrryd ym mywydau pobl er mwyn creu arbrofion rheoledig ar hap. Er enghraifft, mewn Contagion Emosiynol, mae'r ymchwilwyr wedi cofrestru 700,000 o bobl yn arbrawf heb eu caniatâd neu ymwybyddiaeth. Ac, fel y disgrifir ym Mhennod 5 (arbrofion Rhedeg), nid yw'r math hwn o orfodaeth filwrol gyfrinach cyfranogwyr yn arbrofion yn anghyffredin. Ymhellach, nid oes angen cydweithrediad cwmnïau mawr. Wrth i mi a ddisgrifir ym Mhennod 5, gall ymchwilwyr ddylunio fwyfwy ac adeiladu arbrofion digidol gyda costau newidiol sero, strwythur cost sy'n galluogi arbrofion hynod o fawr. Fel y gallu i arsylwi, y gallu i perturb systematig yn debygol o barhau i dyfu.

Yn wyneb y grym cynyddol hwn, ymchwilwyr yn wynebu rheolau anghyson a gorgyffwrdd, cyfreithiau, a normau. Un ffynhonnell o anghysondeb hwn yw bod y galluoedd yr oes ddigidol yn newid yn gyflymach nag rheolau, deddfau, a normau. Er enghraifft, mae'r Rheol Cyffredin (y gyfres o reoliadau sy'n llywodraethu rhan fwyaf o ymchwil ariennir gan y llywodraeth yn yr Unol Daleithiau) wedi newid fawr ddim ers 1981. Ymdrech i foderneiddio'r Rheol Cyffredin ddechreuodd yn 2011, ond nid oedd yn gyflawn â o haf 2016. Mae ail ffynhonnell o anghysondeb yw bod normau o amgylch cysyniadau haniaethol megis preifatrwydd yn dal i gael ei drafod yn weithredol gan ymchwilwyr, llunwyr polisi, ac actifydd. Os na all arbenigwyr yn y meysydd hyn yn cyrraedd consensws unffurf, ni ddylem ddisgwyl y bydd ymchwilwyr empirig neu gyfranogwyr gyrraedd consensws chwaith. Ffynhonnell terfynol o anghysondeb yw bod ymchwil oes ddigidol yn fwyfwy gymysg i mewn i gyd-destunau eraill, sy'n arwain at normau a rheolau a allai fod yn gorgyffwrdd. Er enghraifft, Contagion Emosiynol yn gydweithrediad rhwng gwyddonydd data ar Facebook a myfyriwr athro a graddedigion yn Cornell. Ar Facebook rhedeg arbrofion mawr yn rheolaidd cyn belled â'u bod yn cydymffurfio â thelerau Facebook o wasanaeth, ac ar y pryd, nid oedd unrhyw adolygiad trydydd parti o arbrofion. Yn Cornell normau a rheolau yn eithaf gwahanol; bron yn rhaid i bob arbrofion yn cael eu hadolygu gan y Cornell IRB. Felly, a ddylai set o reolau sy'n llywodraethu'r Emosiynol Contagion-Facebook neu Cornell? Pan mae rheolau anghyson ac sy'n gorgyffwrdd, cyfreithiau, a normau hyd yn oed ymchwilwyr dda ystyr efallai yn cael trafferth gwneud y peth iawn. Yn wir, oherwydd y anghysondeb, yna efallai na hyd yn oed fod yn beth sengl cywir.

At ei gilydd, mae'r rhain yn ddwy nodwedd-cynyddu grym a diffyg cytundeb ynghylch sut y dylai'r pŵer hwnnw gael ei ddefnyddio-cymedrig bod ymchwilwyr yn gweithio yn yr oes ddigidol yn mynd i wynebu heriau moesegol ar gyfer y dyfodol rhagweladwy. Yn ffodus, nid oes angen i ymchwilwyr sy'n wynebu'r heriau hyn i ddechrau o'r dechrau. Yn lle hynny, gall ymchwilwyr dynnu doethineb o egwyddorion a fframweithiau moesegol a ddatblygwyd o'r blaen, y pynciau y ddwy adran nesaf.