atodiad hanesyddol

Mae'r atodiad hanesyddol hwn yn darparu adolygiad byr iawn o moeseg ymchwil yn yr Unol Daleithiau.

Mae angen i unrhyw drafodaeth ar moeseg ymchwil gydnabod bod ymchwilwyr yn y gorffennol wedi gwneud pethau ofnadwy yn enw gwyddoniaeth. Un o'r gwaethaf o'r rhain oedd Astudiaeth Syffilis Tuskegee (tabl 6.4). Ym 1932, roedd ymchwilwyr o Wasanaeth Iechyd y Cyhoedd yr Unol Daleithiau (PHS) wedi cofrestru tua 400 o ddynion du wedi'u heintio â sifilis mewn astudiaeth i fonitro effeithiau'r afiechyd. Cafodd y dynion hyn eu recriwtio o'r ardal o gwmpas Tuskegee, Alabama. O'r cychwyn cyntaf roedd yr astudiaeth yn nontherapiwtig; fe'i cynlluniwyd i gofnodi hanes y clefyd mewn dynion du yn unig. Cafodd y cyfranogwyr eu twyllo am natur yr astudiaeth - dywedwyd wrthynt ei fod yn astudiaeth o "waed gwael" - a chynigiwyd triniaeth anghywir ac aneffeithiol iddynt, er bod syffilis yn afiechyd marwol. Wrth i'r astudiaeth fynd yn ei flaen, datblygwyd triniaethau diogel ac effeithiol ar gyfer sifilis, ond ymchwynnodd yr ymchwilwyr i atal y cyfranogwyr rhag cael triniaeth mewn mannau eraill. Er enghraifft, yn ystod yr Ail Ryfel Byd, sicrhaodd y tîm ymchwil gohiriadau drafft ar gyfer pob dyn yn yr astudiaeth er mwyn atal y driniaeth y byddai'r dynion wedi ei dderbyn pe baent yn mynd i'r Lluoedd Arfog. Parhaodd ymchwilwyr i dwyllo cyfranogwyr a'u gwadu am 40 mlynedd.

Cynhaliwyd Astudiaeth Syffilis Tuskegee yn erbyn cefndir o hiliaeth ac anghydraddoldeb eithafol a oedd yn gyffredin yn rhan ddeheuol yr Unol Daleithiau ar y pryd. Ond, dros ei hanes 40 mlynedd, roedd yr astudiaeth yn cynnwys dwsinau o ymchwilwyr, du a gwyn. Ac, yn ogystal ag ymchwilwyr sy'n ymwneud yn uniongyrchol, rhaid i lawer mwy fod wedi darllen un o 15 adroddiad yr astudiaeth a gyhoeddwyd yn y llenyddiaeth feddygol (Heller 1972) . Yng nghanol y 1960au - tua 30 mlynedd ar ôl i'r astudiaeth ddechrau - dechreuodd gweithiwr PHS o'r enw Robert Buxtun gwthio o fewn y PHS i orffen yr astudiaeth, a ystyriodd yn ofidus yn foesol. Mewn ymateb i Buxtun, ym 1969, cynullodd y PHS banel i wneud adolygiad moesegol cyflawn o'r astudiaeth. Yn sydyn, penderfynodd y panel adolygu moesegol y dylai ymchwilwyr barhau i atal triniaeth gan y dynion heintiedig. Yn ystod y trafodaethau, dywedodd un aelod o'r panel hyd yn oed: "Ni fyddwch byth yn cael astudiaeth arall fel hyn; manteisiwch arno " (Brandt 1978) . Roedd y panel cwbl gwyn, a oedd yn cynnwys meddygon yn bennaf, yn penderfynu y dylid cael rhyw fath o ganiatâd gwybodus. Ond barnodd y panel nad oedd y dynion eu hunain yn gallu rhoi caniatâd gwybodus oherwydd eu hoedran a'u lefel addysg isel. Argymhellodd y panel, felly, fod yr ymchwilwyr yn derbyn "caniatâd gwybodus" gan swyddogion meddygol lleol. Felly, hyd yn oed ar ôl adolygiad moesegol lawn, parhaodd ataliad gofal. Yn y pen draw, cymerodd Buxtun y stori i newyddiadurwr, ac, yn 1972, ysgrifennodd Jean Heller gyfres o erthyglau papur newydd a oedd yn datgelu astudiaeth i'r byd. Dim ond ar ôl ymyrraeth gyhoeddus eang fod yr astudiaeth yn dod i ben o'r diwedd a chynigiwyd gofal i'r dynion a oedd wedi goroesi.

Roedd dioddefwyr yr astudiaeth hon yn cynnwys nid dim ond y 399 o ddynion, ond hefyd eu teuluoedd: gallai o leiaf 22 o wragedd, 17 o blant a 2 wyrion ifanc â sifilis fod wedi contractio'r clefyd o ganlyniad i ddal y driniaeth (Yoon 1997) . Ymhellach, parhaodd y niwed a achoswyd gan yr astudiaeth yn hir ar ôl iddo ddod i ben. Mae'r astudiaeth - wedi lleihau'r ymddiriedolaeth a gafodd Americanwyr Affricanaidd yn y gymuned feddygol, erydiad mewn ymddiriedolaeth a allai fod wedi arwain Americanwyr Affricanaidd i osgoi gofal meddygol ar draul eu hiechyd (Alsan and Wanamaker 2016) . Ymhellach, roedd diffyg ymddiriedaeth yn rhwystro ymdrechion i drin HIV / AIDS yn y 1980au a'r 90au (Jones 1993, chap. 14) .

Er ei bod yn anodd dychmygu ymchwil fel erchyll digwydd heddiw, yr wyf yn meddwl bod yna tair gwers bwysig o Astudiaeth Syffilis Tuskegee ar gyfer pobl sy'n cynnal ymchwil gymdeithasol yn yr oes ddigidol. Yn gyntaf, mae'n ein hatgoffa bod rhai astudiaethau na ddylai syml ddigwydd. Yn ail, mae'n dangos i ni y gall ymchwil yn niweidio nid yn unig sy'n cymryd rhan, ond hefyd eu teuluoedd a chymunedau cyfan ymhell ar ôl i'r ymchwil gael ei gwblhau. Yn olaf, mae'n dangos y gall ymchwilwyr wneud penderfyniadau moesegol ofnadwy. Yn wir, yr wyf yn meddwl y dylai gymell rhai ofn mewn ymchwilwyr heddiw bod cynifer o bobl sy'n ymwneud yn yr astudiaeth hon gwneud penderfyniadau o'r fath ofnadwy dros gyfnod mor hir o amser. Ac, yn anffodus, Tuskegee nid yw yn unigryw; roedd nifer o enghreifftiau eraill o ymchwil cymdeithasol a meddygol problemus yn ystod y cyfnod hwn (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

Ym 1974, mewn ymateb i Astudiaeth Syffilis Tuskegee a'r methiannau moesegol eraill gan ymchwilwyr, creodd Cyngres yr UD y Comisiwn Cenedlaethol ar gyfer Diogelu Pynciau Dynol o Ymchwil Biofeddygol ac Ymddygiadol a gofynnodd iddo ddatblygu canllawiau moesegol ar gyfer ymchwil sy'n cynnwys pynciau dynol. Ar ôl pedair blynedd o gyfarfod yng Nghanolfan Gynadledda Belmont, cynhyrchodd y grŵp Adroddiad Belmont , adroddiad sydd wedi cael effaith aruthrol ar ddadleuon haniaethol mewn bioetheg a'r arferion ymchwil bob dydd.

Mae gan Adran Belmont dair rhan. Yn y Ffiniau Rhwng Ymarfer ac Ymchwil-mae'r adroddiad yn amlinellu ei fwriad. Yn benodol, mae'n dadlau am wahaniaeth rhwng ymchwil , sy'n ceisio gwybodaeth gyffredinol, ac ymarfer , sy'n cynnwys triniaeth a gweithgareddau bob dydd. Ymhellach, mae'n dadlau bod egwyddorion moesegol Adroddiad Belmont yn berthnasol i ymchwil yn unig. Dadleuwyd mai'r gwahaniaeth hwn rhwng ymchwil ac arfer yw un ffordd nad yw Adroddiad Belmont yn addas ar gyfer ymchwil gymdeithasol yn yr oes ddigidol (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Mae ail rannau'r trydydd rhan o Adroddiad Belmont yn nodi tri egwyddor foesegol - Parch i Bobl; Buddion; a Chyfiawnder - a disgrifio sut y gellir cymhwyso'r egwyddorion hyn mewn ymarfer ymchwil. Dyma'r egwyddorion a ddisgrifiais yn fanylach ym mhrif destun y bennod hon.

Mae Adroddiad Belmont yn gosod nodau eang, ond nid dogfen y gellir ei ddefnyddio'n hawdd i oruchwylio gweithgareddau o ddydd i ddydd. Felly, creodd Llywodraeth yr UD set o reoliadau a elwir yn gyd-destun y Rheol Gyffredin (eu henw swyddogol yw Teitl 45 Cod Rheoliadau Ffederal, Rhan 46, Is-adrannau AD) (Porter and Koski 2008) . Mae'r rheoliadau hyn yn disgrifio'r broses ar gyfer adolygu, cymeradwyo a goruchwylio ymchwil, a nhw yw'r rheoliadau y mae byrddau adolygu sefydliadol (IRBs) yn gyfrifol am orfodi arnynt. I ddeall y gwahaniaeth rhwng Adroddiad Belmont a'r Rheol Gyffredin, ystyriwch sut mae pob un yn trafod caniatâd gwybodus: mae Adroddiad Belmont yn disgrifio'r rhesymau athronyddol am ganiatâd gwybodus a nodweddion eang a fyddai'n cynrychioli caniatâd gwirioneddol gwybodus, tra bod y Rheol Gyffredin yn rhestru'r wyth gofynnol a chwech elfennau dewisol dogfen caniatâd gwybodus. Yn ôl y gyfraith, mae'r Rheol Gyffredin yn rheoli bron pob ymchwil sy'n derbyn cyllid gan Lywodraeth yr UD. Ymhellach, mae llawer o sefydliadau sy'n derbyn cyllid gan Lywodraeth yr UD fel arfer yn cymhwyso'r Rheol Gyffredin i bob ymchwil sy'n digwydd yn y sefydliad hwnnw, waeth beth fo'r ffynhonnell ariannu. Ond nid yw'r Rheol Cyffredin yn gymwys yn awtomatig i gwmnïau nad ydynt yn derbyn cyllid ymchwil gan Lywodraeth yr UD.

Rwy'n credu bod bron pob ymchwilydd yn parchu nodau eang ymchwil moesol fel y mynegir yn Adroddiad Belmont, ond mae yna blin ofn mawr gyda'r Rheol Gyffredin a'r broses o weithio gydag IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Er mwyn bod yn glir, nid yw'r rhai sy'n feirniadol o IRBs yn erbyn moeseg. Yn hytrach, maen nhw'n credu nad yw'r system bresennol yn taro cydbwysedd priodol neu y gallai gyflawni ei nodau yn well trwy ddulliau eraill. Fodd bynnag, byddaf yn cymryd yr IRBau hyn fel y'u rhoddir. Os bydd gofyn ichi ddilyn rheolau IRB, yna dylech wneud hynny. Fodd bynnag, byddwn yn eich annog hefyd i gymryd ymagwedd seiliedig ar egwyddorion wrth ystyried moeseg eich ymchwil.

Mae'r cefndir hwn yn crynhoi'n fyr iawn sut yr ydym wedi cyrraedd y system reolaidd o adolygiad IRB yn yr Unol Daleithiau. Wrth ystyried Adroddiad Belmont a'r Rheol Gyffredin heddiw, dylem gofio eu bod wedi eu creu mewn cyfnod gwahanol ac yn ymateb yn iawn i broblemau'r cyfnod hwnnw, yn enwedig toriadau mewn moeseg feddygol yn ystod ac ar ôl yr Ail Ryfel Byd (Beauchamp 2011) .

Yn ogystal ag ymdrechion gan wyddonwyr meddygol ac ymddygiadol i greu codau moesegol, roedd yna hefyd ymdrechion llai a llai adnabyddus gan wyddonwyr cyfrifiadurol. Mewn gwirionedd, nid oedd yr ymchwilwyr cyntaf i fynd i'r afael â'r heriau moesegol a grëwyd gan ymchwil oedran digidol yn wyddonwyr cymdeithasol: roeddent yn wyddonwyr cyfrifiadurol, yn benodol ymchwilwyr mewn diogelwch cyfrifiaduron. Yn ystod y 1990au a'r 2000au, cynhaliodd ymchwilwyr diogelwch cyfrifiadur nifer o astudiaethau moesol a oedd yn amheus a oedd yn cynnwys pethau fel cymryd botnets a hacio i filoedd o gyfrifiaduron â chyfrineiriau gwan (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Mewn ymateb i'r astudiaethau hyn, creodd Llywodraeth yr UD - yn benodol Adran y Famwlad-gomisiwn glas-brenin i ysgrifennu fframwaith moesol arweiniol ar gyfer ymchwil sy'n cynnwys technolegau gwybodaeth a chyfathrebu (TGCh). Canlyniad yr ymdrech hon oedd Adroddiad Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Er nad yw pryderon ymchwilwyr diogelwch cyfrifiaduron yr un peth â rhai ymchwilwyr cymdeithasol, mae Adroddiad Menlo yn darparu tair gwers pwysig ar gyfer ymchwilwyr cymdeithasol.

Yn gyntaf, mae Adroddiad Menlo yn ailddatgan tair egwyddor Belmont - Parch i Bobl, Budd-daliadau a Chyfiawnder - ac mae'n ychwanegu pedwerydd: Parch at y Gyfraith a Lles y Cyhoedd . Disgrifiais y bedwaredd egwyddor hon a sut y dylid ei chymhwyso i ymchwil gymdeithasol ym mhrif destun y bennod hon (adran 6.4.4).

Yn ail, mae Adroddiad Menlo yn galw ar ymchwilwyr i symud y tu hwnt i'r diffiniad cul o "ymchwil sy'n cynnwys pynciau dynol" o Adroddiad Belmont i syniad mwy cyffredinol o "ymchwilio â photensial niweidio dynol". Mae cyfyngiadau cwmpas Adroddiad Belmont yn wedi'u darlunio'n dda gan Encore. Dywedodd yr IRBs yn Princeton a Georgia Tech nad oedd Encore yn "ymchwil yn ymwneud â phynciau dynol," ac felly nid oedd yn destun adolygiad dan y Rheol Gyffredin. Fodd bynnag, mae gan Encore botensial niwed i ddyn; ar ei eithaf eithafol, gallai Encore arwain at bobl ddiniwed gael eu carcharu gan lywodraethau gwrthrychaidd. Mae ymagwedd sy'n seiliedig ar egwyddorion yn golygu na ddylai ymchwilwyr guddio y tu ôl i ddiffiniad cul, cyfreithiol o "ymchwil sy'n cynnwys pynciau dynol," hyd yn oed os yw IRBs yn ei ganiatáu. Yn hytrach, dylent fabwysiadu syniad mwy cyffredinol o "ymchwil gyda photensial niweidiol" a dylent ddynodi eu holl ymchwil eu hunain â photensial niweidiol i ddynodi ystyriaeth foesegol.

Yn drydydd, mae Adroddiad Menlo yn galw ar ymchwilwyr i ehangu'r rhanddeiliaid a ystyrir wrth gymhwyso egwyddorion Belmont. Gan fod ymchwil wedi symud o feysydd ar wahân i rywbeth sydd wedi'i ymgorffori mewn gweithgareddau o ddydd i ddydd, rhaid ehangu ystyriaethau moesegol y tu hwnt i gyfranogwyr ymchwil penodol i gynnwys rhai nad ydynt yn rhan o'r astudiaeth a'r amgylchedd lle mae'r ymchwil yn digwydd. Mewn geiriau eraill, mae Adroddiad Menlo yn galw i ymchwilwyr ehangu eu maes barn moesegol y tu hwnt i'w cyfranogwyr yn unig.

Mae'r atodiad hanesyddol hwn wedi darparu adolygiad byr iawn o moeseg ymchwil yn y gwyddorau cymdeithasol a meddygol ac mewn gwyddoniaeth gyfrifiadurol. Er mwyn trin hyd eithaf moeseg ymchwil mewn gwyddoniaeth feddygol, gweler Emanuel et al. (2008) neu Beauchamp and Childress (2012) .