6.6.3 Preifatrwydd

Preifatrwydd yn hawl i lif priodol o wybodaeth.

Trydydd ardal lle gall ymchwilwyr frwydro yw preifatrwydd . Wrth i Lowrance (2012) roi yn eithaf cryno: "dylid parchu preifatrwydd oherwydd bod pobl yn cael eu parchu." Mae preifatrwydd, fodd bynnag, yn gysyniad rhyfedd iawn (Nissenbaum 2010, chap. 4) , ac, fel y cyfryw, mae'n anodd i'w ddefnyddio wrth geisio gwneud penderfyniadau penodol ynghylch ymchwil.

Mae ffordd gyffredin i feddwl am breifatrwydd gyda dichotomi cyhoeddus / preifat. Drwy'r ffordd hon o feddwl, os yw gwybodaeth yn hygyrch i'r cyhoedd, gellir ei ddefnyddio gan ymchwilwyr heb bryderon ynglŷn â throseddu preifatrwydd pobl. Ond gall yr ymagwedd hon arwain at broblemau. Er enghraifft, ym mis Tachwedd 2007, anfonodd Costas Panagopoulos lythyrau am yr etholiad sydd i ddod i bawb mewn tair tref. Mewn dwy dref-Monticello, Iowa a'r Iseldiroedd, addawodd Michigan-Panagopoulos / bygwth gyhoeddi rhestr o bobl a oedd wedi pleidleisio yn y papur newydd. Yn y dref arall, Trelái, addawodd Iowa-Panagopoulos / bygwth gyhoeddi rhestr o bobl nad oeddent wedi pleidleisio yn y papur newydd. Dyluniwyd y triniaethau hyn i ysgogi balchder a chywilydd (Panagopoulos 2010) oherwydd canfuwyd bod yr emosiynau hyn yn effeithio ar y nifer a gymerodd ran mewn astudiaethau cynharach (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Mae gwybodaeth am bwy sy'n pleidleisio a phwy sydd ddim yn gyhoeddus yn yr Unol Daleithiau; gall unrhyw un gael mynediad ato. Felly, gallai un dadlau bod y wybodaeth hon am y bleidlais eisoes yn gyhoeddus, nid oes problem gydag ymchwilydd sy'n ei gyhoeddi yn y papur newydd. Ar y llaw arall, mae rhywbeth am y ddadl honno yn teimlo'n anghywir i rai pobl.

Fel y dengys yr enghraifft hon, mae'r dichotomi cyhoeddus / preifat yn rhy flin (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Ffordd well o feddwl am breifatrwydd - un sy'n arbennig o ddylunio i ymdrin â materion a godwyd gan yr oes ddigidol - yw'r syniad o gonestrwydd cyd - destunol (Nissenbaum 2010) . Yn hytrach nag ystyried gwybodaeth fel cyhoeddus neu breifat, mae uniondeb cyd-destunol yn canolbwyntio ar lif gwybodaeth. Yn ôl Nissenbaum (2010) , "nid oes hawl i breifatrwydd yn hawl i gyfrinachedd nac hawl i reolaeth ond hawl i lif priodol o wybodaeth bersonol."

Y cysyniad allweddol sy'n sail i gonestrwydd cyd- destunol yw normau gwybodaeth cyd- (Nissenbaum 2010) . Mae'r rhain yn normau sy'n rheoli llif gwybodaeth mewn lleoliadau penodol, ac fe'u pennir gan dri pharamedr:

• actorion (yn ddarostyngedig, anfonydd, derbynnydd)
• briodoleddau (math o wybodaeth)
• egwyddorion trosglwyddo (cyfyngiadau y llifoedd gwybodaeth)

Felly, pan fyddwch chi fel ymchwilydd yn penderfynu a ddylid defnyddio data heb ganiatâd, mae'n ddefnyddiol gofyn, "A yw hyn yn defnyddio rheolau gwybodaeth gymharol berthynas?" Yn dychwelyd i achos Panagopoulos (2010) , yn yr achos hwn, cael tu allan mae ymchwilydd yn cyhoeddi rhestrau o bleidleiswyr neu bobl nad ydynt yn eu hanfon yn y papur newydd yn debygol o dorri normau gwybodaeth. Mae'n debyg nad yw hyn yn siŵr y mae pobl yn disgwyl i wybodaeth lifo. Mewn gwirionedd, ni wnaeth Panagopoulos ddilyn ei addewid / bygythiad oherwydd bod swyddogion etholiad lleol yn olrhain y llythyrau iddo ac yn eu perswadio nad oedd yn syniad da (Issenberg 2012, 307) .

Gall syniad cyd-destunau gwybodaeth cymharol hefyd helpu i werthuso'r achos a drafodais ar ddechrau'r bennod ynglŷn â defnyddio logiau ffôn symudol i olrhain symudedd yn ystod yr achos Ebola yng Ngorllewin Affrica yn 2014 (Wesolowski et al. 2014) . Yn y lleoliad hwn, gallai un ddychmygu dau sefyllfa wahanol:

• Sefyllfa 1: anfon data log galwad yn gyfan [priodoleddau]; i lywodraethau o gyfreithlondeb anghyflawn [actorion]; ar gyfer unrhyw dyfodol posib defnyddio [egwyddorion trosglwyddo]
• Sefyllfa 2: anfon cofnodion anonymized rhannol [priodoleddau]; i ymchwilwyr prifysgol parchu [actorion]; i'w defnyddio yn ymateb i'r achosion Ebola ac yn ddarostyngedig i oruchwylio brifysgol byrddau moesegol [egwyddorion trosglwyddo]

Er bod y ddau sefyllfa hon yn galw bod data'n llifo allan o'r cwmni, nid yw'r normau gwybodaeth sy'n ymwneud â'r ddau sefyllfa hyn yr un fath oherwydd gwahaniaethau rhwng yr actorion, y nodweddion a'r egwyddorion trosglwyddo. Gall canolbwyntio ar un o'r paramedrau hyn yn unig arwain at wneud penderfyniadau rhy syml. Mewn gwirionedd, mae Nissenbaum (2015) pwysleisio na ellir lleihau unrhyw un o'r tri pharamedr hyn i'r lleill, ac ni all unrhyw un ohonynt ddiffinio normau gwybodaeth yn unigol. Mae natur tri dimensiwn y normau hysbysu hwn yn esbonio pam fod ymdrechion y gorffennol - sydd wedi canolbwyntio ar naill ai nodweddion neu egwyddorion trawsyrru - wedi bod yn aneffeithiol wrth ddal syniadau preifatrwydd synnwyr cyffredin.

Un her gyda defnyddio'r syniad o normau gwybodaeth gymharol-berthynas i arwain penderfyniadau yw na fyddai ymchwilwyr yn eu hadnabod cyn y tro ac maen nhw'n anodd iawn eu mesur (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Ymhellach, hyd yn oed pe bai rhywfaint o ymchwil yn torri normau gwybodaeth gymharol-berthynas nad yw'n golygu'n awtomatig na ddylai'r ymchwil ddigwydd. Yn wir, mae pennod 8 Nissenbaum (2010) yn ymwneud yn gyfan gwbl â "Rheolau Torri ar gyfer Da." Er gwaethaf y cymhlethdodau hyn, mae normau gwybodaeth gymharol-gyd-destun yn dal i fod yn ffordd ddefnyddiol o resymu am gwestiynau sy'n ymwneud â phreifatrwydd.

Yn olaf, mae preifatrwydd yn faes lle rwyf wedi gweld camddealltwriaeth rhwng ymchwilwyr sy'n blaenoriaethu Parch i Bobl a'r rhai sy'n blaenoriaethu Budd-dal. Dychmygwch achos ymchwilydd iechyd cyhoeddus a oedd, mewn ymdrech i atal lledaeniad clefyd heintus newydd, yn gwylio pobl yn cymryd cawodydd yn gyfrinachol. Byddai ymchwilwyr sy'n canolbwyntio ar Fudd-dal yn canolbwyntio ar y manteision i'r gymdeithas o'r ymchwil hwn ac efallai y byddent yn dadlau nad oedd unrhyw un yn niweidio cyfranogwyr pe bai'r ymchwilydd yn gwneud ei sberau heb ganfod. Ar y llaw arall, byddai ymchwilwyr sy'n blaenoriaethu Parch at Bersonau yn canolbwyntio ar y ffaith nad oedd yr ymchwilydd yn trin pobl â pharch ac efallai y byddai'n dadlau y crëwyd niwed trwy dorri preifatrwydd cyfranogwyr, hyd yn oed os nad oedd y cyfranogwyr yn ymwybodol o'r ysbïo. Mewn geiriau eraill, i rai, mae troseddu preifatrwydd pobl yn niwed ynddo'i hun.

I gloi, wrth resymu am breifatrwydd, mae'n ddefnyddiol symud y tu hwnt i'r dicotomi cyhoeddus / preifat yn rhy syml ac i resymu yn hytrach na normau hysbysiadol cymharol, sy'n cynnwys tair elfen: actorion (pwnc, anfonwr, derbynnydd), nodweddion (mathau o wybodaeth), ac egwyddorion trawsyrru (cyfyngiadau o dan ba lif gwybodaeth) (Nissenbaum 2010) . Mae rhai ymchwilwyr yn arfarnu preifatrwydd o ran y niwed a allai ddeillio o'i groes, tra bod ymchwilwyr eraill yn gweld torri preifatrwydd fel niwed ynddo'i hun. Oherwydd bod syniadau preifatrwydd mewn llawer o systemau digidol yn newid dros amser, yn amrywio o berson i berson, ac yn amrywio o sefyllfa i sefyllfa (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , mae preifatrwydd yn debygol o fod yn ffynhonnell penderfyniadau moesegol anodd i ymchwilwyr ar gyfer rhai amser i ddod.