6.4.4 dodržování práva a veřejného zájmu

Úcta k právu a Public Interest rozšiřuje princip dobročinnosti přesahující konkrétních účastníků výzkumu, aby zahrnovala všechny příslušné zúčastněné strany.

Čtvrtý a poslední zásada, že mohou být vodítkem pro vaše myšlení je úcta k právu a veřejného zájmu. Tento princip vychází z Menlo zprávě, a proto mohou být méně dobře známý sociálních vědců. Menlo Zpráva tvrdí, že zásada dodržování práva a veřejného zájmu je implicitní v principu dobročinnosti, ale Menlo Zpráva tvrdí, že si zaslouží explicitní pozornost. V mé mysli, že nejlepší způsob, jak přemýšlet o tomto principu je, že dobročinnost má tendenci soustředit se na účastníky a že úcta k právu a veřejného zájmu výslovně povzbuzuje výzkumníky, aby se širší pohled a zahrnují právo ve svých úvahách. V analogovém výzkum stárnutí-, jako je tradiční průzkumy a laboratorních experimentů, výzkumníci byli nepravděpodobné, že by omylem porušit zákon. V on-line výzkumu, je to, bohužel, mnohem méně pravda.

Menlo zprávě, úcta k právu a veřejném zájmu má dvě odlišné složky: (1) plnění a (2) odpovědnost Transparency bázi. Shoda znamená, že vědci pokusit se o identifikaci a poslouchat příslušné zákony, smlouvy a podmínky služby. Například dodržování by znamenalo, že výzkumník s ohledem na škrábání obsah webové stránky by měly přečíst a zvážit dohodu terms-of-service této webové stránky. Tam však může nastat situace, kdy je přípustné, aby porušovat podmínky služby. Například najednou jak Verizon a AT & T měla podmínky služby, které bránily zákazníky před jejich kritice (Vaccaro et al. 2015) . Výzkumní pracovníci by neměly být automaticky vázán takovými pojmy-of-service dohod. V ideálním případě, pokud vědci porušují podmínky servisních smluv, by měly vysvětlit svá rozhodnutí otevřeně (např Soeller et al. (2016) ). Ale tato otevřenost může vystavit vědcům z přidané právního rizika. Ve Spojených státech, například počítačový podvod a zneužívání zákona dělá to nezákonný porušit podmínky servisních smluv (Sandvig and Karahalios 2016) .

Dále odpovědnost transparentnost na bázi znamená, že výzkumní pracovníci potřebují mít jasno o cílech, metod a výsledků ve všech fázích svého výzkumného procesu a převzít odpovědnost za své činy. Dalším způsobem, jak přemýšlet o této odpovědnosti transparentnost bázi je, že se snaží zabránit výzkumnou obec z dělat věci v tajnosti. Tato odpovědnost transparentnost na bázi umožňuje širší roli výzkumnou obcí a veřejnosti do etických diskusí, což je důležité pro obě etických a praktických důvodů.

Uplatnění principu respektu pro právo a veřejný zájem těchto třech studiích ilustruje některé složitosti výzkumníků čelí, pokud jde o práva. Například Grimmelmann (2015) tvrdil, že Emoční nákaza mohla být nezákonné podle práva ve státě Maryland. Zejména, Maryland dům Bill 917, prošel v roce 2002, rozšiřuje Společné ochranu pravidlo pro všechny výzkumu provedeného v Marylandu, nezávislý zdroj financování (Připomeňme si, že mnozí odborníci se domnívají, že emocionální nákaza nebyla předmětem společné právní úpravě, podle federálního zákona, protože byla provedena na Facebooku, instituci, která neobdrží finanční prostředky na výzkum od vlády USA). Nicméně, někteří odborníci se domnívají, že Maryland dům Bill 917 je sám o sobě neústavní [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Praktikující sociální vědci nejsou soudci, a proto nejsou vybaveny pochopit a posoudit ústavnost zákonů ve všech 50 amerických států. Tyto komplikace jsou smíchány v mezinárodních projektech. Encore, například zapojeni účastníci ze 170 zemí, což je právní soulad neuvěřitelně obtížné. V reakci na nejednoznačného právního prostředí, výzkumní pracovníci by měli být opatrní podstoupit třetí stranou etické hodnocení jeho práce, jednak jako zdroj informací o zákonných požadavků a jako osobní ochranu v případě jejich výzkum je neúmyslně nezákonné.

Na druhou stranu, všechny tři studie publikovali své výsledky v odborných časopisech umožňující odpovědnost transparentnosti bázi. Ve skutečnosti Emocionální nákazy byl zveřejněn otevřený přístup, takže vědeckou komunitou a širší veřejnost informována, po faktů o konstrukci a výsledky výzkumu. Jedním pravidlem pro posouzení transparentnosti na bázi odpovědnost je se ptát sami sebe: Já bych být pohodlné, pokud mé výzkumné postupy byly psány o na přední straně mého rodného města novinách? Pokud je odpověď ne, to je silné znamení, že váš design výzkumu potřebuje změny.

Na závěr, Belmont Report a Report Menlo navrhují čtyři zásady, které lze použít k posouzení výzkumu: úcta k člověku, dobročinnosti, spravedlnosti a dodržování zákona a veřejný zájem. Použití těchto čtyři zásady v praxi není vždy jednoduché, a to může vyžadovat obtížné vyvažování. Například při rozhodování, zda vyslechnout účastníky z Emoční Nákaza, úcta k člověku by mohlo povzbudit debriefing zatímco dobročinnosti by mohlo odradit debrief (je-li debriefing by sám ublížit). Neexistuje žádný automatický způsob, jak vyvážit tyto protichůdné principy, ale minimálně čtyři zásady pomoci objasnit kompromisy, navrhovat změny a vyhledejte si návrhy, a umožnit výzkumným pracovníkům vysvětlit jejich uvažování mezi sebou navzájem a širokou veřejnost.