Další komentáře

Tato část je určena k použití jako referenční, spíše než aby se číst jako příběh.

• Úvod (oddíl 6.1)

etika výzkum má tradičně také témata takový jako vědeckého podvodu a přidělení úvěru. Tato témata jsou podrobněji probrány v Engineering (2009) .

Tato kapitola je silně ovlivňován především situací ve Spojených státech. Pro více informací o postupy etického přezkumu v jiných zemích naleznete v kapitolách 6, 7, 8 a 9 Desposato (2016b) . Pro argument, že biomedicínské etické principy, které ovlivnily tuto kapitolu jsou nadměrně Američan, viz Holm (1995) . Další historické revizi institucionální kontrolu ve Spojených státech, viz Stark (2012) .

Belmont zpráva a následné předpisy v USA dělal rozdíl mezi výzkumem a praxí. Tento rozdíl byl kritizován následně (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Nechci, aby tento rozdíl v této kapitole, protože si myslím, že etické principy a rámce platí pro obě nastavení. Pro více informací o výzkumu dohledu na Facebooku, viz Jackman and Kanerva (2016) . Pro návrh výzkumného dohledu v podnicích a nevládních organizací, viz Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) a Tene and Polonetsky (2016) .

Pro více informací o případu na Ebola vypuknutí v roce 2014, viz McDonald (2016) a pro další informace o rizicích soukromí dat mobilních telefonů, viz Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Pro příklad výzkumu související s krizí za použití údajů mobilních telefonů, viz Bengtsson et al. (2011) a Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Tři příklady (oddíl 6.2)

Mnozí lidé psali o Emocionální nákazy. V časopise Research Ethics věnoval celý svůj problém v lednu 2016 diskutovat o experiment; viz Hunter and Evans (2016) pro přehled. Proceedings of the National Akademici Science publikoval dva kusy o experimentu: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) a Fiske and Hauser (2014) . Ostatní kusy o experimentu zahrnují: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Pro více informací o Encore, viz Jones and Feamster (2015) .

• Digital je odlišný (viz kapitola 6.3)

Pokud jde o hromadný dozor, obecné přehledy jsou uvedeny v Mayer-Schönberger (2009) a Marx (2016) . Pro konkrétní příklad měnící se náklady na ostrahu, Bankston and Soltani (2013) odhaduje, že sledování trestného podezřelého pomocí mobilních telefonů je zhruba 50 krát levnější než použití fyzické ostrahy. Bell and Gemmell (2009) poskytuje optimističtější pohled na samoregulaci dohled. Kromě toho, že mohli sledovat pozorovatelné chování, které je veřejná nebo částečně veřejnosti (např Taste, kravaty, a čas), výzkumníci mohou stále vyvozovat věci, které mnozí účastníci považují za soukromé. Například Michal Kosinski a jeho kolegové ukázali, že oni mohli odvodit citlivé informace o lidech, jako je sexuální orientace a užívání návykových látek ze zdánlivě obyčejné digitální data trasování (Facebook má rád) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . To může znít magický, ale přístup Kosinski a kolegové použili, který kombinuje digitální stopy, průzkumy, a pod dohledem učí, je ve skutečnosti něco, co už jsem ti o. Připomeňme, že v kapitole 3 (Kladení otázek) Říkal jsem ti, jak Josh Blumenstock a kolegové (2015) kombinovaných dat průzkumů s údaji mobilních telefonů k odhadu chudoby ve Rwandě. To přesně stejný postup, který může být použit k účinnému měření chudoby v rozvojové zemi, může být také použit pro prostředí s nebezpečím soukromí porušení závěry.

Nekonzistentní zákony a normy mohou vést k výzkumu, který nerespektuje přání účastníků, a to může vést k "regulačního nakupování" od výzkumníků (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Zejména někteří výzkumníci, kteří si přejí, aby se zabránilo IRB dohled mít partnery, kteří nejsou pokryty IRBs (např lidé ve společnostech nebo nevládních organizací) shromažďovat a de-identifikovat data. Poté výzkumníci mohou analyzovat tento de-identifikovat data, aniž by IRB dohledu, alespoň podle některých výkladů stávajících pravidel. Tento druh IRB úniků se zdá být v rozporu s přístupem založené na zásadách.

Pro více informací o nekonzistentní a heterogenních nápadů, které lidé mají o zdravotních údajů, viz Fiore-Gartland and Neff (2015) . Pro více informací o problému, který heterogenita vytváří pro vědecké etiky rozhodnutí viz Meyer (2013) .

Jeden rozdíl mezi analogovým a digitálním věku výzkum stárnutí je, že v digitálním věku výzkum interakce s účastníky je vzdálenější. Tyto interakce se často vyskytují přes zprostředkovatele, jako je společnost, a tam je obvykle velký fyzického a sociálního vzdálenost mezi výzkumníky a účastníky. Tato vzdálená interakce dělá některé věci, které lze snadno v analogové výzkum stárnutí obtížné v digitálním věku výzkumu, například screening ven účastníky, kteří vyžadují zvláštní ochranu, detekci nežádoucích příhod, a sanaci škod, pokud k ní dojde. Například, pojďme kontrastují Emoční nákaza s hypotetickým laboratorní experiment na stejné téma. V laboratorním experimentu vědci mohli vyloučí každého, kdo dorazí v laboratoři ukazuje zjevné známky citové nouze. Dále, v případě, že laboratorní experiment vytvořili nežádoucí příhodu, výzkumníci by ho vidět, poskytovat služby k nápravě škod, a poté provést úpravy experimentální protokol, aby se zabránilo budoucím škodám. Vzdálený povaha interakce v aktuálním Emocionální nákazy experiment dělá každý z těchto jednoduchých a rozumné kroky nesmírně obtížné. Také jsem podezření, že vzdálenost mezi výzkumníky a účastníky činí výzkumníci méně citlivé na obavy z jejich účastníků.

Jiné zdroje nejednotných norem a zákonů. Některé z těchto rozpor vychází ze skutečnosti, že tento výzkum se děje na celém světě. Například Encore zapojeni lidi z celého světa, a proto by mohlo být předmětem ochrany dat a zákonů na ochranu soukromí z mnoha různých zemí. Co když normy upravující webové žádosti třetích stran (což Encore dělá) se liší v Německu, ve Spojených státech, Keni a Číny? Co když normy nejsou ani konzistentní jak v rámci jedné země? Druhým zdrojem nesouladu pochází ze spolupráce mezi výzkumníky na univerzitách a podniky; Například, emocionální Nákaza byla spolupráce mezi datovým vědec na Facebooku a profesor a postgraduální student na Cornell. Na Facebook běží velkých experimentů je rutinní a v té době, nevyžadoval žádnou třetí stranou etickou kontrolu. Na Cornell normy a pravidla jsou zcela odlišné; prakticky všechny pokusy musí být přezkoumány Cornell IRB. Takže, který soubor pravidel by se měla řídit Emoční nákaza, Facebook je nebo Cornell je?

Pro více informací o snahu revidovat společné pravidlo, viz Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) a Hudson and Collins (2015) .

• Čtyři principy (viz kapitola 6.4)

Klasické principy přístup založený na biomedicínské etiky is Beauchamp and Childress (2012) . Navrhují, že čtyři hlavní zásady by měly být vodítkem pro lékařskou etiku: respektu k autonomii, Nonmaleficence, dobročinnosti a spravedlnosti. Princip nonmaleficence naléhá na jeden zdržet způsobení škody k ostatním lidem. Tato koncepce je hluboce spojen s Hippokratova myšlenkou "dělat žádnou škodu." Ve vědecké etiky, tento princip je často v kombinaci s principem dobročinnosti, ale vidět Beauchamp and Childress (2012) (kapitola 5) pro více informací o rozdílu mezi těmito dvěma , Pro kritiky, že tyto zásady jsou příliš Američan, viz Holm (1995) . Pro více informací o vyrovnávání když principy konfliktu, viz Gillon (2015) .

Byly také navrženy čtyři zásady uvedené v této kapitole jako vodítko etický dohled pro výzkum děje u firem a nevládních organizací (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) prostřednictvím orgánů nazývaných "Consumer Subject Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Respekt pro osoby (§ 6.4.1)

Kromě respektování autonomie, Belmont Zpráva rovněž uznává, že ne každý člověk je schopen opravdového sebeurčení. Například, děti, osoby trpící onemocněním nebo lidé žijící v situacích přísně omezena svoboda nemusí být schopen působit jako plně autonomní jednotlivce, a tito lidé jsou proto předmětem zvláštní ochranu.

Uplatnění principu respektu pro osoby v digitálním věku může být náročné. Například v digitálním věku výzkumu, může být obtížné stanovit zvláštní ochranu pro osoby se sníženou schopností sebeurčení, protože vědci často vědí velmi málo o jejich účastníků. Dále, informovaný souhlas v digitálním věku sociálního výzkumu je velkou výzvou. V některých případech skutečně informovaný souhlas může trpět transparentnosti paradoxu (Nissenbaum 2011) , kde jsou informace a porozumění jsou v konfliktu. Zhruba, pokud vědci poskytovat úplné informace o povaze sběru dat, analýzu dat a zabezpečení dat praxí, že to bude obtížné pro mnoho účastníků pochopit. Ale pokud vědci poskytnout srozumitelné informace, to může postrádat důležité technické údaje. V lékařském výzkumu v analogovém věkové hlavní dominanty nastavení podle názoru Belmont Report-Lze si představit lékař individuálně mluvit s každým účastníkem pomoci vyřešit paradox průhlednosti. V on-line studií zahrnujících tisíce nebo miliony lidí, jako face-to-face přístup je nemožné. Druhým problémem se souhlasem v digitálním věku je, že v některých studiích, jako je například analýza obrovských datových úložišť, by bylo nepraktické pro získání informovaného souhlasu ze všech účastníků. I diskutovat o tyto a další otázky týkající se informovaného souhlasu podrobněji v kapitole 6.6.1. I přes tyto obtíže, nicméně, měli bychom si uvědomit, že informovaný souhlas není nutné ani dostačující pro úcta k člověku.

Pro více informací o lékařském výzkumu prováděném před informovaného souhlasu, viz Miller (2014) . Pro léčbu knize délky informovaného souhlasu, viz Manson and O'Neill (2007) . Viz také doporučené četby o informovaného souhlasu níže.

• Dobročinnost (§ 6.4.2)

Harms do kontextu je škoda, že výzkum může způsobit není pro konkrétní osoby, ale na sociálním prostředí. Tento koncept je trochu abstraktní, ale já to ilustrovat dva příklady: jeden analogový a digitální jeden.

Klasickým příkladem škodlivosti do kontextu pochází ze studií Wichita poroty [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Také někdy nazýván Chicago poroty projekt (Cornwell 2010) . V této studii vědců z University of Chicago, jako součást rozsáhlejší studii o sociálních aspektů právního systému, tajně nahraných šest porot ve Wichitě v Kansasu. Soudci a právníci v případech schválila nahrávky, a tam byl přísný dohled nad procesem. Nicméně, porotci byli vědomi toho, že záznamy byly vyskytují. Jakmile se studie bylo objeveno, že bylo pobouření veřejnosti. Ministerstvo spravedlnosti začalo vyšetřování studie a výzkumníci byli povoláni svědčit před Kongresem. Nakonec, kongres schválil nový zákon, díky kterému je ilegální tajně nahrávat poroty uvažování.

Obava z kritiků studie Wichita poroty se nepoškodí účastníkům; Byl to spíše škodí do kontextu poroty uvažování. To znamená, že lidé věřili, že pokud porotci nevěřili, že oni byli s diskusí v bezpečném a chráněném prostoru, bylo by to těžší pro porota jednání pokračovat i v budoucnu. Kromě poroty uvažování, existují i jiné specifické sociální kontexty, které společnost poskytuje zvýšenou ochranu, jako je vztah mezi advokátem a klientem a psychologické péče (MacCarthy 2015) .

Riziko vzniku škod na kontextu a narušení sociálních systémů také přichází v některých polních pokusů v politologie (Desposato 2016b) . Pro příklad více kalkulace nákladů a přínosů kontextové pro polním pokusu politologie, viz Zimmerman (2016) .

• Justice (§ 6.4.3)

Kompenzace pro účastníky bylo diskutováno v řadě nastavení souvisejících s digitálním věku výzkumu. Lanier (2014) navrhla placení účastníky pro digitální stopy, které generují. Bederson and Quinn (2011) pojednává o platby v on-line trhu práce. A konečně, Desposato (2016a) navrhuje platit účastníky v polních pokusech. Ten poukazuje na to, že i když účastníci nemohou být vyplacena přímo, by mohl být dar uskutečňuje do skupiny pracující na jejich jménem. Například v aplikaci Encore vědci by mohlo jeho dar do skupiny pracující na podporu přístupu k Internetu.

• Respektování práva a veřejného zájmu (§ 6.4.4)

Podmínky-of-service dohody by měly mít menší váhu než smluv uzavřených mezi stejnými stranami a zákony vytvořené legitimních vlád. Situace, kdy vědci porušili podmínky of service dohod v minulosti obvykle zahrnují použití automatizovaných dotazů auditovat chování firem (podobně jako polních pokusů na míru diskriminace). Pro další diskuzi viz Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Pro příklad empirického výzkumu, který popisuje podmínky služby, viz Soeller et al. (2016) . Pro více informací o možných právních problémů výzkumníci čelí v případě, že poruší podmínky služby viz Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dvě etické rámce (viz kapitola 6.5)

Je zřejmé, že obrovské částky bylo napsáno o consequentialism a deontologie. Pro příklad toho, jak těchto etických rámcích, a jiní mohou být použity uvažovat o digitální výzkum stárnutí, viz Zevenbergen et al. (2015) . Pro příklad, jak lze tyto etické rámce aplikován na polních pokusů v rozvoji ekonomiky, viz Baele (2013) .

• Informovaný souhlas (§ 6.6.1)

Pro více informací o auditu studie diskriminace, viz Pager (2007) a Riach and Rich (2004) . Nejen, že tyto studie nemají informovaný souhlas, ale také zahrnovat podvod bez rozboru.

Oba Desposato (2016a) a Humphreys (2015) poskytovat poradenství o polních pokusů bez souhlasu.

Sommers and Miller (2013) , recenze mnoho argumentů ve prospěch není následný rozbor účastníky po klamu, a tvrdí, že výzkumní pracovníci by měli vzdát "závěrečné poradě v rámci velmi úzkého souboru podmínek, a sice v terénním výzkumu, ve kterém debriefing nepředstavuje značné praktické překážky, ale vědci by musely žádné pochybnosti o předložení výsledků, kdyby mohli. Výzkumní pracovníci by nemělo být dovoleno, aby vzdát debriefing s cílem zachovat naivní účastníka bazén, štít se od účastníka hněvu, nebo chránit účastníky před zraněním. "Jiní argumentují, že pokud porada způsobí více škody než užitku je třeba se vyhnout. Debata je případ, kdy někteří výzkumníci upřednostnit úcta k člověku přes dobročinnost, a někteří výzkumníci dělají pravý opak. Jedním z možných řešení by bylo najít způsoby, jak měníte je ponaučením pro účastníky. To znamená, že spíše než myslet na poradu jako něco, co může způsobit újmu, možná následný rozbor může být také něco, co prospěje účastníky. Pro příklad tohoto druhu vzdělávání rozboru, viz Jagatic et al. (2007) o předložení výsledků studentů po phishing experimentu sociální. Psychologové se vyvinuly techniky pro předložení výsledků (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) a některé z nich mohou být užitečně použity k digitálnímu věku výzkumu. Humphreys (2015) nabízí zajímavé myšlenky o odložené souhlasu, které úzce souvisí se strategií poradu, které jsem popsal.

Myšlenka žádat vzorek účastníkům za jejich souhlasu souvisí s tím, co Humphreys (2015) volá odvozený souhlas.

Další myšlenka, která byla navržena související s informovaného souhlasu je vybudovat panel lidí, kteří souhlasí, aby se v online experimentů (Crawford 2014) . Někteří argumentovali, že tento panel bude non-náhodný vzorek lidí. Ale Kapitola 3 (Kladení otázek) ukazuje, že tyto problémy jsou potenciálně adresovatelné pomocí post-rozvrstvení a jejich přizpůsobení vzorku. Také souhlas, aby se na desce může pokrýt celou řadu experimentů. Jinými slovy, může účastníci není třeba dát souhlas s každým experimentem individuálně, což je pojem tzv široký souhlas (Sheehan 2011) .

• Pochopení a správa informační rizik (oddíl 6.6.2)

Daleko od jedinečný, Netflix cena ilustruje důležitý technický vlastnost datových sad, které obsahují detailní informace o lidech, a dává tak důležitá poučení o možnosti "anonymizace" moderních společenských datových souborů. Soubory s mnoha kusů informace o každé osobě, které by mohly být řídké, v tom smyslu, definovaném formálně Narayanan and Shmatikov (2008) . To znamená, že pro každý záznam neexistují žádné záznamy, které jsou stejné, a ve skutečnosti neexistují žádné záznamy, které jsou velmi podobné: každý člověk je daleko od svého nejbližšího souseda v datovém souboru. Lze si představit, že údaje Netflix může být řídké, protože s asi 20.000 filmy na 5-hvězdičkový měřítku však existuje asi \ (6 ^ {20000} \) Možné hodnoty, které každý člověk by mohly mít (6 protože kromě jednoho až pět hvězdiček někdo by nemusela hodnotili film vůbec). Toto číslo je tak velký, že je těžké i pochopit.

Řídkost má dva hlavní důsledky. Za prvé, to znamená, že se snaží "ukrýt" datové sady založené na náhodném rozrušení pravděpodobně selže. To znamená, že i když Netflix byli náhodně nastavit některé z hodnocení (což učinili), to by nestačilo, protože rozrušený záznam je stále co nejblíže záznam informací, že útočník má. Za druhé, řídkost znamená, že de-anonymizace je možné i v případě, že útočník má nedokonalé nebo objektivní vědomosti. Například v datech Netflix, pojďme si představit, že útočník zná svá hodnocení pro dva filmy a termíny jste udělali tyto ratingy +/- 3 dny; Jen tato informace sama o sobě dostatečné k jednoznačné identifikaci 68% lidí v datech Netflix. V případě, že útočníci ví, 8 filmů, které jste hodnocením +/- 14 dní, pak i když dva z těchto známých hodnocení jsou zcela chybné, 99% záznamů lze jednoznačně identifikovány v datovém souboru. Jinými slovy, řídkost je zásadním problémem pro úsilí o "ukrýt" data, což je škoda, protože většina moderních sociálních datové sady jsou řídké.

Telefon metadata také může zdát, že je "anonymní", a nejsou citlivé, ale to není tento případ. Telefon metadata je identifikovatelný a citlivý (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Na obrázku 6.6, nakreslil jsem kompromis mezi rizikem pro účastníky a výhod, které z výzkumu uvolnění dat. Pro srovnání mezi omezenými přístupovými přístupy (např zděné zahrady) a omezené datové přístupy (např nějaká forma anonymizace) viz Reiter and Kinney (2011) . U navrženého systému kategorizace rizikovosti dat, viz Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . A konečně, pro více obecnou diskusi o sdílení dat, viz Yakowitz (2011) .

Pro podrobnější analýzu tohoto kompromisu mezi rizikem a užitečnosti údajů, viz Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , a Goroff (2015) . Chcete-li vidět tento kompromis aplikována na reálná data z otevřených masivně on-line kurzů (MOOCs), viz Daries et al. (2014) a Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Diferenciál soukromí rovněž nabízí alternativní přístup, který lze kombinovat oba vysoký přínos pro společnost a nízkým rizikem účastníkům, viz Dwork and Roth (2014) a Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Pro více informací o konceptu osobních identifikačních údajů (PII), což je centrální k mnoho z pravidel o vědecké etiky, viz Narayanan and Shmatikov (2010) a Schwartz and Solove (2011) . Pro více informací o všech údajích za potenciálně citlivý, viz Ohm (2015) .

V této části jsem vylíčil propojení různých souborů dat, jako něco, co může vést k informačnímu riziku. Nicméně, to může také vytvářet nové příležitosti pro výzkum, jak bylo řečeno v Currie (2013) .

Pro více informací o pět trezory, viz Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Pro příklad, jak výstupy lze identifikovat, viz Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , který ukazuje, jak lze identifikovat mapy rozšíření choroby. Dwork et al. (2017) se rovněž domnívá, útoky proti souhrnných údajů, jako jsou statistiky o tom, kolik lidí má určitou chorobu.

• Ochrana osobních údajů (§ 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) je mezníkem právní článek o ochraně osobních údajů, a článek je nejvíce spojován s myšlenkou, že soukromí je právo být sám. Více nedávno kniha délka ošetření soukromí, které bych doporučil zahrnout Solove (2010) a Nissenbaum (2010) .

Pro přehled empirického výzkumu o tom, jak si lidé myslí o ochraně osobních údajů naleznete Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . V časopise Science publikoval speciální problém s názvem "The End of soukromí", jež se zabývá otázkami soukromí a informací o rizicích z celé řady různých perspektiv; pro shrnutí viz Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) poskytuje rámec pro přemýšlení o škody, které pocházejí z porušení soukromí. Časný příklad obavy o soukromí v počátkům digitálního věku je Packard (1964) .

• Rozhodování za nejistoty (viz kapitola 6.6.4)

Jednou z výzev, když se snaží uplatňovat minimální standardní riziko je, že není jasné, jehož každodenní život má být použita pro srovnávání (Council 2014) . Například bezdomovci mají vyšší úrovně nepohodlí v každodenním životě. Ale to neznamená, že je eticky přípustné vystavit bezdomovce k vyššímu výzkumu rizik. Z tohoto důvodu se zdá, že rostoucí shoda, že minimální riziko by měly být porovnány proti obecné populaci standard, nikoliv konkrétní směrodatná. I když jsem obecně souhlasí s myšlenkou obecné standardní populace, myslím, že u velkých on-line platforem, jako je Facebook, specifický standardní populace je rozumné. To znamená, že při zvažování Emoční nákaza, myslím, že je rozumné měřítko při každodenním rizikem na Facebooku. Specifickým směrodatná je v tomto případě mnohem jednodušší vyhodnotit a je nepravděpodobné, že by v rozporu se zásadou spravedlnosti, která se snaží zabránit tomu, aby zátěž výzkumu nefunkčního nespravedlivě na znevýhodněné skupiny (např vězňů a sirotky).

• Praktické rady (bod 6.7)

Jiní učenci také volal po více dokumentů, aby zahrnoval etické dodatky (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) také nabízí praktické tipy.