aktivity

Klíč:

• Stupeň obtížnosti: lehká , středně tvrdé , velmi těžké
• vyžaduje matematiku ( )
• vyžaduje kódování ( )
• sběr dat ( )
• můj oblíbený ( )

1. [ ] V argumentovat proti Emocionální nákazy experimentu, Kleinsman and Buckley (2015) napsal:

   "I když je pravda, že rizika pro experiment Facebook byly nízké, a to i v případě, ve zpětném pohledu, výsledky jsou hodnoceny jako užitečná, je důležitou zásadou v sázce, který musí být přijat. Stejným způsobem, že krádež je krádež bez ohledu na to, jaké částky se jedná, takže všichni máme právo nebýt experimentoval na bez našeho vědomí a souhlasu, bez ohledu na povahu výzkumu. "

   1. Který z těchto dvou etických rámců diskutovány v této kapitole-consequentialism nebo deontologie, je tento argument nejvíce jasně spojena s?
   2. A teď si představte, že jste chtěli namítat proti této poloze. Jak byste argumentovat věc reportér The New York Times?
   3. Jak, pokud vůbec, bude váš argument, být různé, pokud jste diskutovali to s kolegou?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) se domnívá, že otázka, zda výzkumní pracovníci by měli používat tweety, které byly odstraněny. Číst jejich noviny se dozvědět o pozadí.

   1. Analyzovat toto rozhodnutí z deontologických pohledu.
   2. Analyzovat přesně stejné rozhodnutí ze konsekvencialistická pohledu.
   3. Který se vám najít přesvědčivější v tomto případě?

3. [ ] V článku o etice polních pokusů, Humphreys (2015) , navrhl následující hypotetickou pokus upozornit na etické problémy intervencí, které se dějí bez souhlasu všech stran impaktovaných a že poškozuje některé a pomáhat druhým.

   "Say výzkumník kontaktován sadou komunitních organizací, které chtějí zjistit, zda umístěním pouliční osvětlení ve slumech sníží násilné trestné činnosti. V tomto výzkumu předměty jsou zločinci: hledá informovaný souhlas zločinců by pravděpodobně ohrozit výzkum, a to by pravděpodobně neměl být nastávající jakkoliv (porušení respektování osob); zločinci budou pravděpodobně nést náklady na výzkum, aniž by prospěch (porušení spravedlnosti); a tam bude neshoda ohledně prospěchu z výzkumu - v případě, že je účinná, budou zločinci zejména necení ji (produkovat obtíže pro posouzení shovívavost). , , , Zvláštní problémy tu nejsou jen kolem předmětů nicméně. Zde existují také rizika, která získají nebankovním subjektům, pokud například zločinci odvetná opatření vůči organizacím uvedení lampy na svém místě. Organizace může být velmi vědomi těchto rizik, ale byli ochotni jim nést, protože chybně dát víru v neopodstatněná očekávání výzkumných pracovníků z bohatých vysokých škol, kteří jsou sami motivováni v části publikovat. "

   1. Kontaktní údaje na komunitní organizace nabízející svůj etický posouzení experimentu, jak byla navržena? Chtěli byste pomoci jim udělat experiment, jak bylo navrženo? Jaké faktory by mohly ovlivnit vaše rozhodnutí?
   2. Existují některé změny, které by mohly zlepšit svoji posouzení etiky tohoto experimentálního designu.

4. [ ] V roce 1970 60 lidí se zúčastnilo v poli experimentu, který se konal v mužském sociálním zařízením na univerzitě ve středozápadní části USA (vědci nemají pojmenovat univerzitu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Výzkumníci se zajímali o tom, jak lidé reagují na porušování jejich osobního prostoru, který Sommer (1969) který je definován jako "oblast s neviditelnými hranicemi okolních tělo osoby, do kterého vetřelci nesmí přijít." Přesněji řečeno, vědci se rozhodli studovat, jak Mužova močení byl ovlivněn přítomností ostatních blízkých. Po provedení čistě pozorovací studie, výzkumníci provedli polní pokus. Účastníci byli nuceni používat nejvíce vlevo Pisoár ve třech pisoáru sociálním zařízením (vědci nemají přesně vysvětlit, jak se to stalo). Dále účastníci byli zařazeni do jedné ze tří úrovní mezilidského vzdálenosti. U některých mužů Confederate používal pisoáru těsně vedle nich, pro některé muže Confederate používal pisoáru jedno místo od nich, a pro některé muže žádný komplic do koupelny. Výzkumníci měří jejich výsledek proměnné Doba zpoždění a vytrvalost, tím staničení výzkumný asistent uvnitř záchodové kabinky přiléhající k pisoáru účastníka. Zde je návod, jak vědci popsán postup měření:

   "Pozorovatel byl umístěný v záchodové kabinky bezprostředně přiléhající k pisoáru předmětů. V průběhu pilotních testů těchto postupů se ukázalo, že sluchové narážky nemohly být použity pro signalizaci zahájení a ukončení [močení]. , , , Místo toho byly použity vizuální náznaky. Pozorovatel používal periskopy hranol vázaný na hromadu knih, ležící na podlaze záchodové stánku. 11-palců (28 cm), prostor mezi podlahou a stěnou záchodové stánku za předpokladu, pohled, přes periskop, na spodní části trupu uživatele a umožnila přímé vizuální pozorování proudu moči. Pozorovatel však byl schopen vidět tvář některé fotografované osoby. Pozorovatel začal dvou stopek, kdy předmětem přistoupil k pisoáru, zastavil jednu kdy začala močení, a zastavil jiný když byl močení ukončen. "

   Vědci zjistili, že se snížila fyzická vzdálenost vede ke zvýšenému zpoždění nástupu a snížil vytrvalost (Obrázek 6.7).

   1. Myslíte si, že účastníci byli poškozeni tohoto experimentu?
   2. Myslíte si, že výzkumní pracovníci by měli mít provedli tento experiment?
   3. Jaké změny, pokud existují, byste doporučil zlepšit etické rovnováze?
   

   Obrázek 6.7: Výsledky Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muži, kteří vstoupili do koupelny byly zařazeny do jedné ze tří podmínek: těsné blízkosti (Confederate byl umístěn do bezprostředně sousedící pisoár), mírné vzdálenosti (Confederate byl umístěn jeden pisoár uvolněn), nebo žádný komplic použity záchodek. Pozorovatel umístěný v záchodové kabinky používá vlastní-postavený periskop pozorovat a čas zpoždění a vytrvalost močení. Standardní chyby kolem odhady nejsou k dispozici.

5. [ ] V srpnu 2006, asi 10 dní před primární volby, 20.000 lidí, kteří žijí v Michiganu obdržel poštu, která ukázala jejich volební chování a volební chování svých sousedů (obrázek 6.8). (Jak je uvedeno v kapitole, v USA, státní vlády vede evidenci o tom, kdo hlasuje v každých volbách a tyto informace jsou k dispozici veřejnosti.) Tímto zvláštním zacházením produkoval největší vliv kdy viděl až do tohoto bodu pro jednoho kusu mailingu: zvýšila rychlost výhybky o 8,1 procentního bodu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Abychom to uvedli do kontextu, z jednoho kusu zásilky typicky produkovat zvýšení o zhruba jeden procentní bod (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Účinek byl tak velký, že politická operativní pojmenovaný Hal Malchow nabídl Donald Green 100.000 $ nezveřejnit výsledek experimentu (pravděpodobně tak, že Malchow mohl využít tuto informaci sám) (Issenberg 2012, p 304) . Ale Alan Gerber, Donald Green, a Christopher Larimer ani publikovat papír v roce 2008 v americkém politologie Review.

   Když pečlivě zkontrolujte zásilku na obrázku 6.8, můžete si všimnout, že jména vědce nejsou na něm objeví. Spíše zpáteční adresa je praktické politický marketing. V potvrzení o přijetí příspěvku autoři vysvětlují: "Zvláštní poděkování patří Mark Grebner praktického politický marketing, který navrhl a spravována mailový program zde studoval."

   1. Prosím posoudí využití této léčby, pokud jde o čtyři etických zásad popsaných v této kapitole.
   2. Jaké změny, pokud existují, byste doporučil tento experiment?
   3. Napište etický dodatek, který by mohl objevit s tímto papírem, když to bylo vydáváno.
   

   Obrázek 6.8: Neighbor mailer z Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tento mailový klient zvýšil výhybek sazby o 8,1 procentního bodu, největší tom smyslu, že někdy byl pozorován u jednodílného maileru.

6. [ ] V návaznosti na předchozí otázku, jakmile budou tyto 20,000 odesílatelé byli vysláni (viz obrázek 6.8), stejně jako 60.000 jiné potenciálně méně citlivé odesílatelé, tam byl odpor z účastníků. Ve skutečnosti, Issenberg (2012) (p 198) uvádí, že "Grebner [ředitel Praktická politický marketing] nikdy nebyl schopen spočítat, kolik lidí dal tu práci, aby si stěžují na telefonu, protože jeho úřad záznamníku naplněna tak rychle, že nové volající nebyli schopni zanechat zprávu. "Ve skutečnosti, Grebner poznamenat, že vůle mohla být ještě větší, kdyby ve větším měřítku léčbu. Řekl Alan Gerber, jeden z výzkumníků, "Alan kdybychom strávili pět set tisíc dolarů a pokryl celý stát ty a já bych žít s Salmana Rushdieho." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Znamená to informace změnit své odpovědi na předchozí otázku?
   2. Jaké strategie pro řešení rozhodování tváří v tvář nejistotě byste doporučil pro budoucí studie, které jsou podobné?

7. [ ] V praxi, většina etická debata nastane o studiu, kde výzkumníci nemají skutečný informovaný souhlas od účastníků (např tři případové studie v této kapitole). Nicméně, může dojít také etické diskuse na studie, které mají skutečný informovaný souhlas. Design hypotetickou studii, kde byste mít skutečný informovaný souhlas ze strany účastníků, ale který si stále myslíte, že by bylo neetické. (Tip: Pokud jste se snaží, si můžete vyzkoušet čtení Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Výzkumní pracovníci se často snaží popsat své etické myšlení k sobě a pro širokou veřejnost. Poté, co bylo zjištěno, že chuť, kravaty, a čas byl znovu identifikován, Jason Kauffman, vedoucí výzkumného týmu, udělal pár veřejné poznámky týkající se etiky projektu. Přečtěte Zimmer (2010) a poté přepsat komentáře Kauffman je pomocí zásady a etické rámců, které jsou popsány v této kapitole.

9. [ ] Banksy je jedním z nejznámějších současného umělce ve Spojeném království, a on je známý pro politicky orientovanou pouliční graffiti (obr 6.9). Jeho přesná totožnost, je však záhadou. Banksy má osobní webové stránky, aby mohl dělat svou totožnost veřejnost, kdyby chtěl, ale on si vybral ne. V roce 2008 Daily Mail, noviny, publikoval článek prohlašovat identifikovat Banksy pravé jméno. Pak v roce 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo a Steven C. Le Comber (2016) se pokusil ověřit tento požadavek pomocí Dirichletův procesního modelu směs geografických profilování. Přesněji řečeno, sbírali geografické umístění Banksy veřejnou graffiti v Bristolu a Londýně. Dále prohledáváním starých novinových článků a záznamů o veřejném hlasování, Hauge a kolegové zjistili, past adresy pojmenované jednotlivce, jeho manželka a jeho fotbal (tj fotbal) týmu. Autorem je shrnout závěr svého příspěvku takto:

   "Bez dalších závažných" podezřelých "[sic] vyšetřovat, je obtížné provést průkazné prohlášení o Banksy identity na základě analýzy jsou zde prezentovány, jiný než říkat vrcholky geoprofiles jak v Bristolu a Londýně patří adresy známo, že jsou spojeny s [název redigován]. "

   Následující Metcalf and Crawford (2016) , jsem se rozhodl, že nebude obsahovat název jednotlivce při projednávání této studii.

   1. Posoudit tuto studii s použitím zásad a etických rámců v této kapitole.
   2. Byste udělal tuto studii?
   3. Autoři odůvodňují tuto studii abstraktně papíru s touto větou: "Obecněji řečeno, tyto výsledky podporují dřívější návrhy, že analýza drobných úkonů spojených s terorismem (např graffiti), by mohly být použity k pomoci lokalizovat teroristické základny před vážnější incidenty se vyskytují, a nabízí fascinující příklad uplatnění modelu ke komplexnímu, v reálném světě problém. "Znamená to změnit svůj názor na papír? Pokud ano, jak?
   4. Autoři zahrnuty následující etickou poznámku na konci svého příspěvku: "Autoři jsou si vědomi, a bude respektovat, soukromí [jména redigován] a jeho příbuzní a mají tudíž použity pouze údaje ve veřejné doméně. Záměrně jsme vynechat přesné adresy. "Znamená to změnit svůj názor na papír? Pokud ano, jak? Myslíte si, že veřejný / soukromý dichotomie má smysl v tomto případě?
   

   Obrázek 6.9: Street art Banksyho v Cheltenham, Anglie. Foto: Brian Robert Marshall. Zdroj: Wikimedia Commons .

10. [ ] V zajímavém článku Metcalf (2016) dělá tvrzení, že "veřejně dostupné datové soubory, které obsahují soukromá data patří mezi nejzajímavější pro výzkumné pracovníky a nejvíce riskantní předmětů."

    1. Jaké jsou dva konkrétní příklady, které podporují toto tvrzení?
    2. Ve stejném článku Metcalf také tvrdí, že je anachronismem předpokládat, že "veškeré informace škoda již byla provedena prostřednictvím veřejné datové sady". Dát jeden příklad, kde by to mohlo být případ.

11. [ ] V této kapitole jsem navrhoval pravidlo, že všechna data jsou potenciálně identifikovatelné a všechna data jsou potenciálně citlivé. Tabulka 6.5 obsahuje seznam příkladů dat, která není zřejmě osobní identifikační údaje, které však mohou být i nadále spojeny s určitými lidmi.

    1. Vybrat dvě z těchto příkladů, a popsat, jak de-anonymizaci útok v obou případech má podobnou strukturu.
    2. Pro každou z těchto dvou příkladů v části (a), popsat, jak by tyto údaje odhalení citlivých informací o lidech v datovém souboru.
    3. Nyní vyzvednout třetí sady dat z tabulky. Kontaktní údaje na někoho uvažuje uvolněním. Vysvětlete jim, jak tato data by mohla být potenciálně zjistitelné a potenciálně citlivé.

    Tabulka 6.5: Seznam příkladů sociálních údajů, které nemá žádnou zjevnou osobní identifikační údaje, které však mohou být i nadále spojeny s konkrétními lidmi.

    Data	Citace
    Zdravotní pojištění záznamy	Sweeney (2002)
    Data transakce kreditní karty	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film hodnocení dat	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonní hovor meta-dat	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    vyhledávání dat protokolu	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografické, administrativní a sociální údaje o studenty	Zimmer (2010)

12. [ ] Vcítit do kůže každého z nás obsahuje své účastníků a široké veřejnosti, nejen se svými vrstevníky. Tento rozdíl je znázorněn v případě židovského chronické nemocnice nemocí (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam byl význačný lékař a výzkumník v Sloan-Kettering institutu pro výzkum rakoviny a docent medicíny na Cornell University Medical College. Dne 16. července 1963, Southam a dva kolegové injekcí živé rakovinné buňky do těl 22 oslabených pacientů na židovském chronické nemoci nemocnice v New Yorku. Tyto injekce byly část výzkumu Southam k pochopení imunitní systém rakovinných pacientů. V dřívějších výzkumů, Southam zjistil, že zdravých dobrovolníků byly schopny odmítnout injektovaných rakovinné buňky ve zhruba 4 až 6 týdnů, vzhledem k tomu, že se pacientům, kteří již měli rakovinu mnohem déle. Southam otázku, zda opožděné reakce u pacientů s nádorovým onemocněním bylo proto, že má rakovinu, nebo proto, že byli starší a vysílený již. K řešení těchto možností, Southam rozhodla vložit živých nádorových buněk do skupiny lidí, kteří byli starší a vysílený, ale kteří neměli rakovinu. Když slovo studijního šíření, vyvolalo částečně rezignaci tří lékařů, kteří byli požádáni o účast, někteří z nich Srovnání s nacistického koncentračního tábora experimentů, ale jiní, částečně založen na ujištění ze strany Southam nalezený výzkum bezproblémové. Nakonec, New York State Board of Regents přezkoumala případu s cílem rozhodnout, zda Southam by měl být schopen pokračovat v praxi medicíny. Southam argumentoval na svou obranu, že jednal v Southam obrana byla založena na počtu nároků, které byly všechny podporované několika významných odborníků, kteří svědčili v jeho zastoupení "nejlepší tradici zodpovědného klinické praxi.": (1) jeho výzkum byl vysoké vědecké a společenské zásluh; (2) nebyly patrné rizika pro účastníky; tvrzení založeno v části Southam je 10 let předchozí zkušenosti s více než 600 předmětů; (3) úroveň zveřejnění by měla být upravena podle míry rizika, které výzkumný pracovník; (4) výzkum byl v souladu s normou lékařské praxe v té době. Nakonec, v Regent deska našel Southam vinným z podvodu, klamu, a neprofesionální chování, a přerušila jeho lékařskou licenci po dobu jednoho roku. Přesto, jen o několik let později, Chester M. Southam byl zvolen prezidentem Americké asociace proti rakovině výzkumných pracovníků.

    1. Posoudit Southam pracovny pomocí čtyř principů v této kapitole.
    2. Zdá se, že Southam vzal v úvahu hledisko svých kolegů a správně předpokládal, jak by mohli odpovědět na jeho práci; Ve skutečnosti, mnoho z nich svědčil v jeho prospěch. Ale on byl nemohou nebo nechtějí pochopit, jak jeho výzkum by mohlo být znepokojující pro veřejnost. Jakou roli myslíte, že veřejné mínění, které by mohly být odlišný od názorů účastníků, by měla mít ve vědecké etiky? Co by se stalo, kdyby veřejné mínění a peer názor liší?

13. [ ] V dokumentu s názvem "Crowdseeding ve východním Kongu: Použití Mobilní telefony sbírat konflikt události data v reálném čase", Van der Windt a Humphreys (2016) popisuje distribuovaný systém sběru dat (viz kapitola 5), které jsou vytvořené ve východním Kongu. Popište, jak výzkumníci se zabýval nejistotou ohledně případných škod účastníkům.

14. [ ] V říjnu 2014, tři politologové poslal odesílatelů na 102,780 registrovaných voličů v Montaně jako součást experimentu zjišťovat, zda voliči, kteří jsou dány Více informací mají větší šanci volit. V odesílatelé-, které byly označeny 2014 Montana všeobecné volby Informace pro voliče vodicích umístěné kandidáty Montana Nejvyššího soudu, který je non-přívrženec volbách, na stupnici od liberálů na konzervativce, který zahrnoval Barack Obama a Mitt Romney jako srovnání. V zásilce také reprodukci pečeti státu Montana (obrázek 6.10).

    V odesílatelé generované stížnosti od Montana voličů, a oni způsobili Linda McCulloch, Montana Secretary of State, podat formální stížnost u Montana státní správy. Tyto univerzity, které používají výzkumníci-Dartmouth a Stanford-poslal dopis všem, že obdržel zásilku omlouvat za případné záměny, a dělat jasné, že poštovní klient "nebyl spojen s žádnou politickou stranou, zájemce nebo organizace, a nebyl určen k vliv jakékoliv rasy. "v dopisu se rovněž objasnil, že pořadí" spoléhal se na informování veřejnosti o tom, kdo daroval ke každé z kampaní. "(obrázek 6.11)

    V květnu 2015 se komisař politické praxe státu Montana, Jonathan Motl, zjistila, že výzkumníci porušena Montana zákon: "Komisař stanovuje, že existují dostatečné skutečnosti, které ukazují, že Stanford, Dartmouth a / nebo jeho výzkumníci porušil Montana kampaň praxe zákony, které vyžadují registraci, vykazování a zveřejňování nezávislých výdajů. "(Nález Dostatečná číslo 3 v Motl (2015) ). Komisař rovněž doporučuje, aby County Attorney zkoumat, zda použití neoprávněného použití pečeti Montana porušuje zákon Montana State (Motl 2015) .

    Stanford a Dartmouth nesouhlasil s Motl své rozhodnutí. Mluvčí Stanford s názvem Lisa Lapin řekl: "Stanford ... nevěří nějaké volební zákony byly porušeny" ​​a že je poštovní "neobsahoval žádnou obhajobu podporu nebo odmítnutí žádného kandidáta." Ukázala, že poštovní klient výslovně uvedl, že "je nonpartisan a nepodporuje žádného kandidáta nebo stranu. " (Richman 2015)

    1. Posoudit tuto studii pomocí čtyř zásad a dvě rámců popsaných v této kapitole.
    2. Předpokládat, že odesílatelé byli posláni na náhodném vzorku voličů (ale o tom za chvíli), za jakých podmínek by to mohlo poštovní změnily výsledek voleb Nejvyššího soudu?
    3. Ve skutečnosti, odesílatelé nebyly zaslány náhodný vzorek voličů. Vyplývá to ze zprávy Jeremy Johnson (a politologů, kteří podporovaných v rámci šetření), odesílatelé "byli posláni do 64,265 voliči byli vyhodnoceni jako pravděpodobný liberální centristická naklánět v demokratických naklánět okrsků a voliči 39,515 identifikovaných jako konzervativní centristická v republikánských opírajících se okrsků. Výzkumníci opodstatněné nepoměr mezi demokratickými a republikánskými čísel na základě toho, že očekávané volební účast výrazně nižší mezi demokratickými voliči. "Znamená to změnit posouzení výzkumného záměru? Pokud ano, jak?
    4. V reakci na vyšetřování Vědci tvrdí, že si vybral tyto volby zčásti proto, že "ani soudní závod byl úzce napadené v primárním. Na základě analýzy v roce 2014 výsledky primárních voleb v souvislosti s předchozími Montana soudních volbách na bázi vědci k závěru, že výzkumné studie, jak byl navržen by nezměnila výsledek buď soutěže. " (Motl 2015) Znamená to změnit své posouzení výzkumu ? Pokud ano, jak?
    5. Ve skutečnosti, volby se ukázalo být nijak zvlášť blízký (tabulka 6.6). Znamená to změnit posouzení výzkumu? Pokud ano, jak?
    6. Ukazuje se, že studie byla předložena Dartmouth IRB podle jednoho z výzkumných pracovníků, ale značně lišila od skutečného studie Montana. V zásilce použitý v Montaně nebyl nikdy předložen IRB. Studie byla nikdy předložena Stanford IRB. Znamená to změnit posouzení výzkumu? Pokud ano, jak?
    7. Ukazuje se také, že výzkumníci poslali podobné volební materiály 143.000 voličů v Kalifornii a 66,000 v New Hampshire. Pokud vím, tak tam byly žádné formální stížnosti vyvolané těmito asi 200.000 dalších odesílatelů. Znamená to změnit posouzení výzkumu? Pokud ano, jak?
    8. Co, pokud vůbec něco, byste udělal jinak, kdybyste byli řešiteli? Jak byste navrhli studii, pokud jste měli zájem prozkoumat, zda dodatečné informace zvýší volební účast v závodech nonpartisan?

    Tabulka 6.6: Výsledky voleb Montana Nejvyššího soudu v roce 2014. Zdroj: Web of Montana Secretary of State .

    kandidáti	obdržel	Procento
    Soudce Nejvyššího soudu # 1
    W. David Herbert	65.404	21,59%
    Jim Rice	236963	78,22%
    Soudce Nejvyššího soudu # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40,80%
    Mike Pšenice	195303	59,06%

    

    Obrázek 6.10: Mailer poslal tři politologů na 102,780 registrovaných voličů v Montaně jako součást experimentu zjišťovat, zda voliči, kteří jsou dány Více informací mají větší šanci volit. Velikost vzorku při tomto pokusu činí zhruba 15% oprávněných voličů ve státě.

    

    Obrázek 6.11: omluva dopis, který byl zaslán na 102,780 registrovaných voličů v Montaně, kteří obdrželi zásilku na obrázku 6.10. Dopis byl odeslán prezidenti Dartmouth a Stanfordu, vysokých škol, které zaměstnané vědci, kteří poslali poštovní zásilku.

15. [ ] Dne 8. května 2016, dva výzkumníci-Emil Kirkegaard a Julius Bjerrekaer-škrabal informací z online seznamka OkCupid a zveřejnilo datové sady asi 70.000 uživatelů, včetně proměnných uživatelské jméno, věk, pohlaví, umístění, názory náboženství souvisejících názory astrologie souvisejících s datování zájmy, počet takto pořízených snímků a podobně, jakož i odpovědí na vrcholu 2600 otázek na místě. V návrhu dokumentu doprovázejícím zveřejňovaných dat, autoři uvádí, že "Někteří mohou namítat proti etice shromažďování a uvolnění tohoto data. Nicméně, všechny nalezené v datovém souboru údaje jsou nebo byly již veřejně k dispozici, takže vydává tento datový soubor jej pouze prezentuje ve více užitečné formě. "

    V reakci na zveřejnění dat, jeden z autorů byla položena na Twitteru: "Tato datová sada je vysoce re-identifikovatelné. Dokonce obsahuje uživatelská jména? Byla nějaká práce vůbec udělat, aby se to ukrýt? ". Jeho odpověď byla "Ne. Data jsou již veřejnosti přístupné. " (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Posoudit tuto verzi dat pomocí zásad a etických rámců popsaných v této kapitole.
    2. Chtěli byste tato data použít pro svůj vlastní výzkum?
    3. Co když se to poškrábaný sám?

16. [ ] V roce 2010 zpravodajský analytik s americkou armádou dal 250.000 utajovaných diplomatických kabely k ​​organizaci WikiLeaks, a byly následně umístěny na internet. Gill and Spirling (2015) tvrdí, že "odhalení WikiLeaks potenciálně představuje trove údajů, které by mohly být využit otestovat jemné teorie v mezinárodních vztazích ", a pak statisticky charakterizovat vzorek uniklých dokumentů. Například, autoři odhadují, že představují přibližně 5% všech diplomatických kabelů v tomto časovém období, ale že tento poměr se mění od velvyslanectví velvyslanectví (viz obrázek 1 v jejich papíru).

    1. Číst noviny, a pak psát etický dodatek k tomu.
    2. Autoři neanalyzovala obsah některého z uniklých dokumentů. Existuje nějaký projekt s použitím těchto kabelů, které by prováděla? Existuje nějaký projekt s použitím těchto kabelů, které byste neprováděli?

17. [ ] Aby bylo možné studovat jak společnosti reagovaly na stížnosti, výzkumník poslal falešné Stížnosti na 240 high-end restaurací v New Yorku. Zde je výňatek z fiktivního dopisu.

    "Píši tento dopis k vám, protože jsem pobouřen o nedávné zkušenosti jsem měl ve tvé restauraci. Není to tak dávno, moje žena a já oslavili první narozeniny. ... Večer se stal pokazil, když se příznaky začaly objevovat asi čtyři hodiny po jídle. Rozšířená nevolnost, zvracení, průjem a břišní křeče vše poukázal na jednu věc: otravy jídlem. Nutí mě zuřil už jen při pomyšlení, že náš zvláštní romantický večer stal se sníží na mou ženou pozoroval mě stočit do klubíčka na Dlažba z naší koupelně mezi koly zvrací. ... I když to není můj záměr podat žádnou zprávu s Better Business Bureau či ministerstva zdravotnictví, chci tě, [název restauratér], pochopit, co jsem prošel v očekávání, že budete reagovat odpovídajícím způsobem. "

    1. Vyhodnotit tuto studii s použitím zásad a etických rámců popsané v této kapitole. Vzhledem k tomu, váš odhad, měli byste provést studii?
    2. Zde je návod, jak v restauracích, kteří obdrželi dopis reagoval: "Bylo to kulinářské chaos jako vlastníci, manažeři a kuchaři prohledávána počítačů [NAME redigovány] výhradami nebo kreditních karet záznamů lektorovaných menu a vyrábět dodávky pro možná zkaženého jídla, a ptal kuchyňské pracovníkům vysvětlují možné výpadky, všechny pobídl tím, co oba univerzitou a profesorem nyní připouštějí, bylo studium obchodní škola z pekla. " (Kifner 2001) Má tato informace změnit, jak hodnotíte studii?
    3. Pokud je mi známo, tato studie nebyla přezkoumána IRB nebo jinou třetí stranou. Znamená to, že změna, jak hodnotíte studii? Proč nebo proč ne?

18. [ ] V návaznosti na toto předchozí otázku, rád bych vám porovnat tuto studii na úplně jinou studii, která také podílejí restaurace. V této druhé studii Neumark a jeho kolegové (1996) poslal dva samce a dvě samice vysokoškoláky s vykonstruovaných obnoví žádat o pracovní místa jako číšníci a servírky v restauracích 65 ve Filadelfii, aby vyšetřoval diskriminaci na základě pohlaví v restauraci pronájmu. K dispozici 130 žádostí vedlo k 54 rozhovorů a 39 pracovních nabídkách. Studie zjistila statisticky významné důkazy o diskriminaci na základě pohlaví na ženách ve vysokými cenami restaurací.

    1. Napište etický dodatek ke studiu.
    2. Myslíte si, že tato studie je eticky odlišná od té popsané v předchozí otázce. Pokud ano, jak?

19. [ ] Nějaký čas kolem roku 2010, 6,548 profesoři ve Spojených státech přijaté e-maily podobné této.

    "Vážený pane profesore Salganik,

    Píši vám, protože jsem prospektivní Ph.D. Student se značným zájmem ve svém výzkumu. Můj plán se má vztahovat na Ph.D. Programy letos na podzim, a jsem touží naučit se co nejvíce, jak jen mohu o výzkumných příležitostech v mezidobí.

    Budu na akademické půdě dnes, i když vím, že je to narychlo, mě napadlo, jestli byste mohli mít 10 minut, pokud by byl ochoten setkat se se mnou krátce pohovořil o své práci a případné příležitosti, abych se zapojit do váš výzkum. Kdykoliv, že by bylo výhodné pro vás bude v pořádku se mnou, protože setkání s tebou je můj první prioritou v průběhu tohoto školního areálu návštěvy.

    Předem děkuji za vaši pozornost.

    S pozdravem, Carlos Lopez "

    Tyto e-maily byly součástí terénního experimentu zjišťovat, zda profesoři byli s větší pravděpodobností reagovat na e-mailu v závislosti na 1) časovém rámci (dnes vs příští týden) a 2) jméno odesílatele, která se měnila k signalizaci rasa a pohlaví (např, Meredith Roberts, Raj Singh, atd). Vědci zjistili, že když byly žádosti setkat v 1. týdnu, bílé pleti byl poskytnut přístup ke členům fakulty o 25% častěji než byly ženy a menšiny. Ale když fiktivní studenti požádal setkání ten samý den se tyto vzory byly v podstatě odstraněny (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Posoudit tento experiment podle zásad a rámců v této kapitole.
    2. Po ukončení studie byla u konce, výzkumníci zaslal následující debriefingu e-mail všem účastníkům.

    "V poslední době jste obdrželi e-mail od studenta žádat po dobu 10 minut svého času, aby diskutovat o své Ph.D. Program (tělo emailu se objeví níže). My vám dnes posílání e-mailů, aby vás vyslechnout o skutečném účelu tohoto e-mailu, jak to bylo součástí výzkumné studie. Doufáme, naše studie neměla způsobit narušení nabídky a omlouváme se, pokud jste vůbec v nesnázích. Doufáme, že tento dopis bude poskytovat dostatečné vysvětlení účelu a podoby naší studii, aby se zmírnily obavy, které jste o vaší účasti. Chceme vám poděkovat za váš čas a za přečtení dále, pokud máte zájem o pochopení toho, proč jste obdrželi tuto zprávu. Doufáme, že uvidíte hodnotu znalostí očekáváme produkující s tímto velkým akademického studia. "

    Po vysvětlení účelu a designu studie, které dále uvedl, že:

    "Jakmile budou výsledky našeho výzkumu jsou k dispozici, zveřejníme je na našich webových stránkách. odpočinout si prosím jisti, že žádné identifikovatelné údaje budou vždy být hlášeny z této studie, a naše mezi subjektem design zajišťuje, že budeme jen schopni identifikovat email Responzivnost vzory v agregát - ne na individuální úrovni. Žádný jednotlivec nebo univerzity budou identifikovatelné v některém z výzkumu nebo dat budeme zveřejňovat. Samozřejmě, že některý jednotlivec e-mailovou odpověď není smysluplné protože existuje několik důvodů, proč by mohla jedinec členem fakulty přijmout nebo odmítnout žádost o schůzku. Všechna data byla již de-identifikovány a identifikovatelné e-mailové odpovědi již byly odstraněny z našich databází as tím související serverem. Kromě toho, v době, kdy byly tyto údaje identifikovatelné, bylo chráněno silnými a bezpečná hesla. A jak je tomu vždy, když akademici chování výzkum na člověku, naše výzkumné protokoly byly schváleny našich univerzitách "Institutional Review Boards (Columbia University Morningside IRB a na University of Pennsylvania IRB).

    Máte-li jakékoli dotazy týkající se vašich práv jakožto výzkumného subjektu, může se obrátit na Columbia University Morningside Institutional Review Board na 212-851-7040 nebo e-mailem na askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj a / nebo University of Pennsylvania Institutional Review Board 215 -898-2614.

    Ještě jednou vám děkuji za váš čas a pochopení práce, kterou dělají. "

    3. Jaké jsou argumenty pro předložení výsledků v tomto případě? Jaké jsou argumenty proti? Myslíte si, že výzkumní pracovníci by měli mít stručně účastníkům v tomto případě?
    4. V podpůrných online materiálů, výzkumníci mají část s názvem "Lidské Předměty Ohrazení." Prosím přečtěte tuto část. Je něco, co byste přidat nebo odebrat.
    5. Jaké byly náklady na tento experiment vědců? Jaká byla cena tohoto experimentu účastníkům? Andrew Gelman (2010) tvrdil, že účastníci této studie mohly být kompenzovány za jejich čas poté, co se experimenty skončil. Souhlasíš? Snažte se, aby vaše argumenty při uplatňování zásad a etických rámců v této kapitole.