6.6.4 rozhodování tváří v tvář nejistotě

Nejistota nemusí vést k nečinnosti.

Čtvrtý a poslední oblast, kde jsem se očekávat, že vědci bojovat se rozhodování tváří v tvář nejistotě. To znamená, že po tom všem filozofování a vyvažování, etika výzkumu zahrnuje rozhodování o tom, co dělat a co nedělat. Bohužel, tato rozhodnutí často musí být provedeno na základě neúplných informací. Například při navrhování Encore, vědci může chtít znát pravděpodobnost, že způsobí, že někdo navštíví policie. Nebo při navrhování citové nákazy výzkumní pracovníci mohou chtít znát pravděpodobnost, že by to mohlo vyvolat deprese u některých účastníků. Tyto pravděpodobnosti jsou pravděpodobně velmi nízká, ale oni nejsou známy před Výzkum probíhá. A protože ani jeden projekt veřejně sledované údaje o nežádoucích účincích, tyto pravděpodobnosti nejsou obecně známé ani poté, co byly tyto projekty dokončeny.

Nejistoty nejsou specifické pro sociální výzkum v digitálním věku. The Belmont Report, když popisuje systematické posouzení rizik a přínosů, výslovně uznává nich bude obtížné vyčíslit přesně. Tyto nejistoty jsou však vážnější v digitálním věku, z části proto, že mají méně zkušeností, a částečně kvůli vlastnostem digitálního věku sociálního výzkumu.

Vzhledem k těmto nejistotám Zdá se někteří lidé k obhájci něco jako "Jistota je jistota", což je hovorový verzi zásady obezřetnosti. I když tento přístup se zdá rozumné, možná dokonce moudrý, to může skutečně způsobit škodu; je chlazení na výzkum; a to způsobí lidé si myslí, nesprávným způsobem (Sunstein 2005) . Aby bylo možné pochopit problémy se zásadou předběžné opatrnosti, uvažujme emocionální nákazy. Experiment byl naplánován zahrnovat asi 700 tisíc lidí, a tam byl jistě určitá šance, že lidé v experimentu by byla způsobena újma. Ale tam byl také určitá šance experiment by mohl přinést poznatky, které by byly přínosné pro uživatele Facebooku a pro společnost. Tak, zatímco umožňuje experiment je riziko (jak již bylo rozsáhle diskutovány), zabraňuje experiment je také riziko, protože experiment mohl být produkován cenné poznatky. Samozřejmě, že výběr není mezi dělá experiment, jak k němu došlo, a ne dělat experiment; existuje mnoho možných úpravy konstrukce, která by mohla přivedl ji do jiného etické rovnováze. Nicméně, v určitém okamžiku, výzkumní pracovníci budou mít na výběr mezi tím studii a nedělá studii, a existují rizika v obou akce a nečinnosti. Je nevhodné, aby se zaměřují pouze na rizika působení. Jednoduše řečeno, není bez rizika přístup.

Pohybující se nad rámec zásady obezřetnosti jeden důležitý způsob, jak přemýšlet o rozhodování Vzhledem k nejistotě je minimální standardní riziko. Minimální standardní riziko pokusy, aby porovnávala riziko určitého studie před riziky, které účastníci zavazují ve svém každodenním životě, jako je sportování a řízení automobilů (Wendler et al. 2005) . Tento přístup je cenná, protože posouzení, zda něco je minimální riziko je jednodušší, než posouzení skutečného míru rizika. Například v Emoční Nákaza, před tím, než začala výzkum, výzkumníci mohla ve srovnání emocionální obsah na přirozeně se vyskytující RSS kanály na emocionální obsah, který by účastníci vidět v experimentu (Meyer 2015) . V případě, že News Feeds v rámci léčby byly podobné těm, které se přirozeně vyskytují na Facebooku, pak vědci mohli k závěru, že experiment je minimální riziko. A mohli učinit toto rozhodnutí, i když nevědí absolutní míru rizika. Stejný přístup by mohl být aplikován na Encore. Zpočátku Encore vyvolalo požadavky na webové stránky, které byly známo, že je citlivý, jako jsou webové stránky zakázaných politických skupin v zemích s represivními vládami. Jako takový, to nebylo minimální riziko pro účastníky v některých zemích. Nicméně, revidovaná verze Encore, což jen vyvolalo požadavky na Twitter, Facebook a YouTube je minimální požadavek, protože požadavky na těchto stránkách jsou spouštěny při běžném prohlížení webových stránek (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Druhou důležitou myšlenkou je při rozhodování o studiu s neznámou rizika je analýza výkonu, což umožňuje vědcům vypočítat odpovídající velikost pro jejich studium (Cohen 1988) . To znamená, že pokud váš studie mohla vystavit účastníky riskovat dokonce i minimální riziko, pak princip dobročinnosti naznačuje, že chcete uložit nejmenší míru rizika potřebného k dosažení svých výzkumných cílů. (Vzpomeňte si na principu Redukovat, že jsem se zmínil v kapitole 4) I když někteří výzkumníci mají posedlost, aby jejich studie tak velký, jak je to možné, etika výzkumu naznačuje, že bychom měli naše studie tak malý, jak je to možné. A tak, i když neznáte přesný míru rizika vaše studium zahrnuje, analýza energie vám může pomoci zajistit, aby bylo co nejmenší. Analýza síla není nová, samozřejmě, ale je zde významný rozdíl mezi způsobem, že byl použit v analogové věku a jak by měly být použity dnes. V analogovém věku, vědci obecně udělal analýzu výkonu, aby se ujistil, že jejich studie byla příliš malá (tj, v souladu s napájením). Nyní však vědci měli udělat analýzu výkonu, aby se ujistil, že jejich studie není příliš velká (tj přes napájený). Pokud si analýzu výkonu a vaše studium vypadá, že vyžaduje obrovské množství lidí, pak to může být známkou toho, že efekt se učíte je velice příjemný. Pokud ano, měli byste se ptát, zda je dostatečně důležitý je tento malý efekt uložit velké množství lidí k riziku neznámé velikosti. V mnoha situacích odpověď je pravděpodobně ne (Prentice and Miller 1992) .

Minimální standardní analýza rizik a moc vám pomůže uvažovat o a projektové studie, ale nemají poskytnout vám jakékoli nové informace o tom, jak účastníci mohou cítit o svém studiu a jaká rizika by se mohly vyskytnout od účasti ve své studii. Dalším způsobem, jak se vypořádat s nejistotou je shromažďovat dodatečné informace, což vede k šetření etické odezvy a uspořádané procesy.

V průzkumech etické odezvy, výzkumníci prezentovat stručný popis navrhovaného výzkumného projektu a pak se zeptat dvě otázky:

• (Q1) "Jestliže někdo záleželo byl kandidátem účastníkem tohoto experimentu, chtěli byste, že osoba, která má být zahrnuta jako účastník?" [Ano], [nemám žádné preference], [Ne]
• (Q2): "Věříte, že výzkumní pracovníci by měli mít možnost pokračovat v tomto experimentu?" [Ano], [Ano, ale s opatrností], [Nejsem si jistý], [Ne]

V návaznosti na každou otázku, respondenti jsou k dispozici prostor, ve kterém mohou vysvětlit svou odpověď. A konečně, respondenti, kteří by mohli být potenciálními účastníky nebo lidé přijímají na základě mikro-úkol trhy práce (např Amazon Mechanical Turk) Přijmout- některých základních demografických otázek (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Průzkumy eticko-odpověď má dvě funkce, které se mi zdají zvlášť atraktivní. Za prvé, k nim dochází před tím, než byla provedena studie, a proto může zabránit problémy ještě před začátkem výzkumu (v protikladu k přístupům, které monitorují nežádoucích účinků). Za druhé, průzkumy eticko-odezvy umožnit výzkumným pracovníkům představovat více verzí výzkumný projekt s cílem posoudit vnímanou etické rovnováze různé verze stejného projektu. Jedním z omezení, nicméně průzkumů eticko-odpovědí je to, že není jasné, jak se rozhodnout mezi různými výzkumnými designů Vzhledem k výsledkům průzkumu. V případech krajní nejistoty tento druh informací by mohly přispět k rozhodnutí Průvodce výzkumných pracovníků; Ve skutečnosti, Schechter and Bravo-Lillo (2014) Zpráva opuštění plánovanou studii v reakci na obavy vyjádřené účastníků průzkumu etického odezvy.

Zatímco průzkumy etické odezvu mohou být užitečné pro posouzení reakce na navrhovaného výzkumu, nemohou měřit pravděpodobnosti nebo závažnosti nežádoucích účinků. Jedním ze způsobů, který lékařští výzkumníci vyrovnat s nejistotou v nastavení s vysokým rizikem je nastudována zkoušky, což je přístup, který by mohl být užitečný v nějakém sociálním výzkumu.

Při testování účinnosti nového léku, výzkumníci nejsou okamžitě skočit do velké randomizované klinické studii. Spíše, běhají dva typy studií jako první. Zpočátku, ve studii fáze I, výzkumníci se zaměřují především na nalezení bezpečná dávka, a tyto studie zahrnují malý počet lidí. Jakmile je bezpečná dávka objevil, studie fáze II posoudit účinnost léku, jeho schopnost pracovat v nejlepším případě situace (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Teprve po studiích fáze I a II je nový lék smí být posuzována ve velké randomizované kontrolované studie. Zatímco přesná struktura uspořádané procesy používané při vývoji nových léků nesmí být dobrou volbou pro sociální výzkum, když tváří v tvář nejistotě, výzkumní pracovníci mohli spustit menších studií výslovně určená k posouzení bezpečnosti a účinnosti. Například s Encore, mohl si představit vědce začíná s účastníky v zemích se silnou pravidlo-of-law.

Dohromady tyto čtyři přístupy, minimální standardní riziko, analýza energie, průzkumy etická odezva, a postupného zkoušky, vám mohou pomoci postupovat rozumným způsobem, a to i tváří v tvář nejistotě. Nejistota nemusí vést k nečinnosti.