6.6.3 Ochrana osobních údajů

Soukromí je získání příslušného toku informací.

Třetí oblastí, kde mohou vědci bojují je soukromí. Jako Lowrance (2012) dát to docela stručně: ". Privacy by mělo být respektováno, neboť je třeba respektovat lidi" Privacy, nicméně, je notoricky chaotický koncepce (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , a jako takový, je obtížné používat, když se snaží aby se konkrétní rozhodnutí týkající se výzkumu.

Obyčejný způsob, jak přemýšlet o ochraně osobních údajů je s veřejným / soukromým dichotomie. Tímto způsobem myšlení, je-li informace jsou veřejně přístupné, pak to může být používán výzkumníky bez obav o porušení soukromí lidí. Ale tento přístup může dostat do problémů. Například v listopadu 2007 Costas Panagopoulos poslal každý ve třech městech dopis o blížící se ve volbách. Ve dvou městech-Monticello, Iowa a Holandska, Michigan-Panagopoulos slíbil / hrozil zveřejnit seznam lidí, kteří hlasovali v novinách. Ve druhém městského Ely, Iowa-Panagopoulos slíbil / hrozil zveřejnit seznam lidí, kteří nehlasovala v novinách. Tyto úpravy byly navrženy tak, aby vyvolat hrdost a stud (Panagopoulos 2010) , protože bylo zjištěno, že tyto emoce ovlivnit volební účast v dřívějších studiích (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informace o tom, kdo hlasuje, a kdo nemá, je veřejnost ve Spojených státech; kdokoli k němu máte přístup. Tak by se dalo tvrdit, že protože tato informace je hlasování již veřejnosti přístupné, není tam žádný problém s výzkumníkem zveřejněním v novinách. Na druhou stranu, něco, co tento argument cítí špatně pro mnoho lidí.

Jako tento příklad ukazuje, veřejný / soukromý dichotomie je příliš tupá (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Lepší způsob, jak přemýšlet o ochraně osobních údajů, jeden speciálně navržen tak, aby zvládnout otázky vznesené digitálním věku, je myšlenka kontextové integrity (Nissenbaum 2010) . Spíše než s ohledem na informace o veřejné nebo soukromé, kontextuální integrity zaměřuje na toky informací. Například, mnoho lidí by bylo ničím nerušený, pokud jejich lékař podělili o své zdravotnické dokumentace s jiným lékařem, ale bylo by nešťastné, pokud jejich lékař prodal stejné informace do marketingové společnosti. Tak, podle Nissenbaum (2010) , "právo na soukromí není ani právo k mlčenlivosti nebo právo ovládat, ale právo na příslušném toku osobních údajů."

Klíčovým konceptem základní kontextuální integrity je kontextově relativní informační normy (Nissenbaum 2010) . Jedná se o normy, které upravují toky informací v konkrétních nastaveních, a jsou určeny třemi parametry:

• herci (předmět, odesílatele, příjemce)
• atributy (typy informací)
• Principy přenosu (omezení, podle něhož informační toky)

Tedy, když vás jako vědecký pracovník se rozhodování o tom, zda se má použít data bez povolení je užitečné se ptát, "Znamená to použití v rozporu s kontextově relativní informační normy?" Vrátíme-li se případ Panagopoulos (2010) , v tomto případě s vnějším výzkumník zveřejňuje seznamy voličů nebo non-voliči v zdá se pravděpodobné, že porušují normy informační noviny. Ve skutečnosti, Panagopoulos nenásledoval přes svůj slib / ohrožení, protože místní volební úředníci sledovat dopisy k němu a přesvědčil ho, že to nebyl dobrý nápad (Issenberg 2012, 307) .

V jiných nastaveních, ale přemýšlet o kontextově relativní informačních norem vyžaduje trochu větší pozornost. Například, vraťme se k možnosti používání mobilních protokoly telefonních hovorů pro sledování mobility během vypuknutí Ebola v západní Africe v roce 2014, což je případ, který jsem uvedl v úvodu k této kapitole (Wesolowski et al. 2014) . V tomto nastavení si můžeme představit dvě různé situace:

• Situace 1: posílání kompletní údaje o seznamu hovorů [atributy]; vládám neúplné legitimity [herci]; Za případnou budoucí použití [principy přenosových]
• Situace 2: odesílání částečně anonymizované záznamy [atributy]; na uznávaných univerzitních výzkumníků [činitelé]; pro použití v reakci na vypuknutí Ebola a za dohled nad univerzity etické desky [principy přenosu]

I přesto, že v obou těchto situacích říkají data proudí ven z firmy, Informační normy týkající se těchto dvou situací nejsou stejné, protože rozdíly mezi zúčastněnými stranami, atributy a principy přenosu. Zaměření se na pouze jeden z těchto parametrů může vést k příliš zjednodušené rozhodování. Ve skutečnosti, Nissenbaum (2015) zdůrazňuje, že žádný z těchto tří parametrů může být snížena na ostatních, a ani jedno z nich jednotlivě definovat informační normy. Tento trojrozměrný charakter informačních norem vysvětluje, proč minulé snahy-, které se zaměřují na buď atributy nebo přenosových zásad, byly neúčinné při zachycení selského rozumu představy o soukromí.

Jedním z problémů s využitím myšlenku kontextově relativní informačních norem jako vzor při rozhodování je, že vědci nemusí jim vědět dopředu a jsou velmi těžko měřit (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Dále, i když by některé výzkumy v rozporu s kontextových relativní informační normy, které automaticky neznamená, že výzkum by se nemělo stát. Ve skutečnosti, kapitola 8 Nissenbaum (2010) je úplně o "porušování pravidel k dobrému." I přes tyto komplikace, kontextové relativní informační normy je stále velmi užitečný způsob, jak uvažovat o otázkách týkajících se ochrany soukromí.

Nakonec soukromí je oblast, kde jsem viděl mnoho nedorozumění mezi výzkumníky, kteří upřednostňují úcta k člověku a těmi, kdo upřednostňovat dobročinnosti. Představte si, že případ veřejného zdraví výzkumník, který tajně sleduje lidé užívající sprchy, protože pochopení hygienu je klíčem k prevenci šíření nové infekční choroby. Výzkumníci zaměřující se na dobročinnost se zaměří na přínosy pro společnost z tohoto výzkumu a mohlo by dokonce tvrdí, že není nic špatného na účastníky v případě, že výzkumný pracovník dělá její špionáže bez detekce. Na druhou stranu, badatelé dávají přednost úcta k člověku by se zaměřil na skutečnost, že výzkumný pracovník není zacházet s lidmi s respektem a je ve skutečnosti dělá jí ublížit tím došlo k porušení jejich soukromí. Bohužel, to není snadné vyřešit protichůdné pohledy na tuto situaci (i když je nejlepším řešením v takovém případě by mohl být jen požádat o souhlas).

Závěrem lze říci, kdy uvažování o ochraně osobních údajů, je užitečné překonat příliš zjednodušující veřejného / soukromého dichotomii a místo toho uvažovat o kontextově relativní informačních norem, které jsou vyrobeny z až tří prvků: herci (předmět, odesílatele, příjemce), atributy (typy informací) a principy přenosu (omezení, podle něhož informační toky) (Nissenbaum 2010) . Někteří výzkumníci hodnotí soukromí, pokud jde o škody, které mohou vyplývat z porušení soukromí, zatímco jiní výzkumníci mohli porušování soukromí jako ublížení va sám. Protože představy o soukromí v mnoha digitálními systémy se mění v průběhu času, se liší od člověka k člověku, a se liší od situace na situaci (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , soukromí je pravděpodobné, že bude zdrojem složitých etických rozhodnutí pro výzkumné pracovníky pro některé čas.