6.6.1 Informovaný souhlas
Výzkumní pracovníci by měli, mohou, a to řídit pravidlem: nějakou formu souhlasu pro většinu výzkumu.
Informovaný souhlas je fundamentální představa, někteří by mohli říkat téměř posedlost (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -V vědecké etiky. Nejjednodušší verze vědecké etiky říká: "informovaný souhlas za všechno." Toto jednoduché pravidlo však není v souladu s existujícími etickými principy, etické regulace nebo výzkumné praxi. Namísto toho by výzkumní pracovníci, může následovat a dělat složitější pravidlo: ". Nějakou formu souhlasu pro většinu výzkumu"
Za prvé, aby se přesunout mimo přehnaně zjednodušující představy o informovaného souhlasu, chci ti říct víc o polních pokusů ke studiu diskriminaci (ty byly pokryty bitu v kapitole 4, stejně). V těchto studiích, falešných žadatelů, kteří mají odlišné charakteristiky spojení jako muže nebo ženy, platí pro různé úlohy. Jestliže jeden typ žadatele dostane najal rychlejším tempem, pak vědci k závěru, že mohou existovat diskriminace v procesu přijímání. Pro účely této kapitoly je nejdůležitější věc, o těchto pokusů je, že účastníci těchto experimentů-zaměstnavatele, nikdy poskytnout souhlas. Ve skutečnosti tito účastníci jsou aktivně oklamáni falešnými aplikací. Zatím, polní experimenty ke studiu diskriminaci byly provedeny alespoň 117 studií v 17 zemích (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Výzkumní pracovníci, kteří používají polní pokusy ke studiu diskriminaci identifikovali čtyři rysy těchto studií, které kolektivně, aby tyto eticky přípustné: 1) omezené možnosti poškození zaměstnavatele, 2) velký společenský přínos mít spolehlivé údaje o diskriminaci, 3) slabosti jiných způsobů měření diskriminace a 4) skutečnost, že podvod není silně porušovat normy tohoto prostředí (Riach and Rich 2004) . Každá z těchto podmínek je kritická, a měl některý z nich není splněna, etický případ bude náročnější. Tři z těchto funkcí lze odvodit z etických zásad při Belmont zprávě: omezený škod (úcta k člověku a dobročinnost) a velká výhoda a slabost jinými metodami (dobročinnost a spravedlnost). Posledním prvkem, non-porušení kontextových norem, lze odvodit z Menlo Report respektu pro právo a veřejný zájem. Jinými slovy, aplikace zaměstnanosti prostředím, kde již existuje určitý předpoklad možného podvodu. Tak, tyto experimenty neznečišťují již původní etický krajinu.
Kromě tohoto argumentu založené na zásadách, desítky IRBs byly rovněž dospěl k závěru, že nedostatek souhlasu v těchto studiích je v souladu se stávajícími pravidly, zejména společné pravidlo §46.116, část (d). Konečně, americké soudy rovněž podpořil nedostatek souhlasu a klamu v polních pokusech na míru diskriminace (č 81-3029. Spojené státy odvolací soud, sedmý obvod). To znamená, že používání polních pokusů bez souhlasu je v souladu se stávající etické zásady a stávajících pravidel (alespoň pravidla v USA). Tato úvaha byla podpořena širokou vědeckou komunitu sociální, desítky IRBs, jakož i americký odvolací soud. Proto musíme odmítnout jednoduché pravidlo "informovaný souhlas za všechno." To není pravidlem, že vědci sledovat, není to ani pravidlo, že výzkumní pracovníci by měli následovat.
Posun za hranice "informovaného souhlasu pro všechno" ponechává vědcům těžká otázka: jaké formy souhlasu jsou potřebné pro jaký druh výzkumu? Samozřejmě, že došlo k podstatnému před debata kolem této otázky, i když většina z nich je v rámci lékařského výzkumu v analogovém věku. Shrneme-li, že diskuse, Eyal (2012) píše:
"Čím více riskantní zásah, tím více je vysoce nárazu nebo definitivní" kritickou životní volba ", tím větší je hodnota-obtěžkaný a kontroverzní, tím více soukromá oblast těla, která zásah přímo dotýká, tím více konfliktní a bez dohledu lékaře, tím vyšší potřebu robustního informovaného souhlasu. V jiných případech, že je třeba velmi robustní informovaný souhlas, a opravdu, o souhlas jakéhokoli druhu, je menší. Při těchto příležitostech, mohou vysoké náklady snadno potlačit tuto potřebu. "[Vnitřní citace vyloučen]
Důležitý pohled z tohoto stavu debaty je, že informovaný souhlas není všechno nebo nic; tam jsou silnější a slabší formy souhlasu. V některých situacích jeví jako nezbytné robustní informovaný souhlas, ale v jiných situacích může být vhodné slabší formy souhlasu. Dále budu popisovat tři situace, kdy vědci budou mít potíže získat informovaný souhlas od všech dotčených stran a několik možností v těchto případech.
Za prvé, někdy žádají, aby účastníci poskytnout informovaný souhlas, může zvýšit riziko, že čelí. Například v Encore, žádat lidi, kteří žijí v represivních vlád poskytnout souhlas s využili své počítače pro měření internetové cenzury mohla umístit ty, kteří souhlasí s tím vystaveni zvýšenému riziku. Při souhlasu vede ke zvýšenému riziku, mohou vědci zjistili, že informace o tom, co dělají, je veřejná a že je možné, aby účastníci opt-out. Také by mohli usilovat o souhlas ze skupin, které zastupují účastníky (např NGO).
Za druhé, někdy s plně informovaný souhlas před tím, než začne studie by mohlo ohrozit vědeckou hodnotu studie. Například v Emoční Nákaza, pokud účastníci věděli, že výzkumníci dělali pokus o emocích, může to změnilo jejich chování. Zadržování informací od účastníků, a dokonce je klamat, není neobvyklé v sociálním výzkumu, a to zejména v laboratorních experimentech v psychologii. Pokud informovaný souhlas není možné, aby před započetím studie, výzkumníci mohl (a obvykle dělají) účastníci vyslechnout po této studie je u konce. Debriefing obecně zahrnuje vysvětlení toho, co se skutečně stalo, remediating nějaké škody a získání souhlasu po faktu. Tam je nějaká debata, nicméně o tom, zda porada v polních pokusech je vhodné v případě, že porada samo o sobě může způsobit újmu na účastníky (Finn and Jakobsson 2007) .
Za třetí, někdy je logisticky nepraktické získat informovaný souhlas od každého ovlivněny svého studia. Například si představte výzkumný pracovník, který chce studovat Bitcoin blockchain (Bitcoin je krypto-měnu a blockchain je záznam všech transakcí Bitcoin (Narayanan et al. 2016) ). Někteří lidé, které používají Bitcoin očekávají a touha anonymitu, a někteří členové komunity Bitcoin namítnout na určité formy výzkumu na jejich komunitu. Bohužel, to je nemožné získat souhlas od každého, kdo používá Bitcoin, protože mnoho z těchto lidí jsou anonymní. V tomto případě výzkumník mohl pokusit kontaktovat vzorek uživatelů Bitcoin a požádat o jejich informovaného souhlasu.
Tyto tři důvody, proč by mohla vědci nebudou moci přijímat informovaného souhlasu zvyšují riziko ohrožení výzkumných cílů, a logistická omezení, nejsou jedinými důvody, které vědci bojují k získání informovaného souhlasu. A řešení, které jsem navrhl-informující veřejnost o svém výzkumu, umožňující opt-out, kteří hledají souhlas od třetích stran, rozboru, a hledají souhlasu ze vzorku účastníků, nemusí být možné ve všech případech. Dále, i když jsou možné tyto alternativy, že nemusí být dostačující pro studium. Tyto příklady dělat show však je, že informovaný souhlas není všechno nebo nic, a že kreativní řešení může zlepšit etické rovnováze studií, které nemohou získat plnou informovaný souhlas ze všech stran impaktovaných.
Závěrem lze konstatovat, spíše než "informovaného souhlasu pro všechno" výzkumní pracovníci by měli, mohou, a následují složitější pravidlo:. "Nějakou formu souhlasu pro většinu věcí", vyjádřené v zásadách, informovaný souhlas není nutné ani dostačující k zásadám respektu pro osoby [ Humphreys (2015) ; p. 102]. Dále, úcta k člověku je jen jedním z principů, které musí být v rovnováze při posuzování vědecké etiky; to by nemělo automaticky přemoci dobročinnosti, spravedlnosti a dodržování práva a veřejným zájmem, bod opakovaně učiněné ethicists za posledních 40 let [ Gillon (2015) ; p. 112-113]. Vyjádřeno v etických rámcích, informovaný souhlas za všechno, co je příliš deontological pozice, která padá za oběť situacích, jako Timebomb (viz bod 6.5).
A konečně, jako praktická záležitost, pokud uvažujete dělá výzkum bez jakéhokoli souhlasu, pak byste měli vědět, že jste v šedé zóně. Buď opatrný. Podívejte se na etický argument, že výzkumníci učinili za účelem provádění experimentálních studií diskriminace bez souhlasu. Je vaše odůvodnění tak silný? Vzhledem k tomu informovaný souhlas je ústředním bodem mnoha laických etických teorií, měli byste vědět, že budete pravděpodobně vyzváni k obraně své rozhodnutí.
