6.3 Výsledky se liší

Sociální výzkum v digitálním věku má jiné vlastnosti, a proto vyvolává různé etické otázky.

Většina sociálního výzkumu v analogovém věku udeřil vhodnou etické rovnováze. Například v přehledu laboratorních experimentů, které společně podílejí více než 100.000 lidí, Plott (2013) našel jen jednu nežádoucí příhodu, studenta, který se stal naštvaný, protože ztráty peněz v ekonomické hře. Stejně jako předchozí tři digitální příklady ilustrují věk, nicméně, vědci nyní čelí etické problémy, které jsou odlišné od těch v minulosti. Zevšeobecňovat z těchto tří studií, myslím, že hlavním problémem, že dobře míněné vědci čelit, je, že schopnosti se mění rychleji než pravidel, zákonů a norem. Přesněji řečeno, vědci-často ve spolupráci s firmami a vládami, mají větší moc nad účastníků než v minulosti. Mocí, mám na mysli jednoduše schopnost dělat věci pro lidi bez jejich souhlasu nebo dokonce vědomí. To, co mluvím může být buď pozorování jejich chování nebo zapsat je do experimentů. Jak moc výzkumníků sledovat a znepokojovat se zvyšuje, není ekvivalentní zvýšení přehlednosti o tom, jak by měla být tato síla použita. Ve skutečnosti, výzkumníci musí rozhodnout, jak uplatnit svou moc založeno na nejednotných a překrývajících se pravidel, zákonů a norem. Aby bylo jasno, neznamená to, že většina digitální věk výzkum je neetické. Vzhledem ke skutečnosti, že tato situace se domnívám, že výzkumníci ukázali pozoruhodně dobrý úsudek. Kombinace výkonných funkcí a nejasných pokynů, nicméně dá dobře míněný výzkumníky v obtížné situaci.

I když si osobně nemusí cítit zvlášť silný, pokud jde o vaši schopnost dělat věci pro lidi stále více výzkumníci-často ve spolupráci s firmami a vládami, mají schopnost sledovat a rušit lidi bez jejich souhlasu či vědomí. Představte si například, následující osoby kolem a nahrávat vše, co dělají. To by zahrnovalo sledování věci, jako je kam jdou, co koupit, kdo mluvit, a co čtou. Sledování lidí, jako je to v analogové věku býval věci vlád s obrovskými rozpočty. Nyní jsou všechny tyto informace jsou pravidelně a automaticky zaznamenávají o milionech a brzy miliardy lidí. Dále, protože všechny tyto informace jsou uloženy digitálně, je snadno kopírovat, prohledávat, vysílat, sloučení, a obchod. Jinými slovy, to, co se běžně provádí by dnes šokovat a ohromovat studené války tajnými službami, jako KGB, CIA, a Stasi. Dále, hodně z tohoto sledování chování probíhá bez plného pochopení těch, kteří jsou hlídané.

Živý metafora, která částečně zachycuje tuto situaci hromadného dohledu je panopticon. Poprvé navržen v pozdní 18. století Jeremy Bentham jako struktury pro věznic, Panopticonu je fyzický projev dohledu (Obrázek 6.3). Panopticonu je kruhová budova s ​​pokoji orientovanými kolem centrálního strážní věže. Ten, kdo zaujímá toto rozhlednu lze pozorovat chování všech lidí v místnosti. A kriticky, lidé v pokojích nemůže sledovat osobu strážní věže. Osoba ve strážní věži je tedy neviditelná věštec (Foucault 1995) .

Obrázek 6.3: Konstrukce z Panopticonu vězení, nejprve navrhoval Jeremy Bentham. Ve středu, tam je neviditelná věštec, kteří mohou sledovat chování každého jednotlivce a nemůže být dodrženy. Kresba Willey Reveley, 1791. Zdroj: Wikimedia Commons .

Ve skutečnosti, digitální dozor je ještě extrémnější než člověk ve strážní věže, protože to může vytvořit kompletní digitální záznam o chování, které mohou být uloženy navždy (Mayer-Schönberger 2009) . I když ještě není úplný záznam veškeré lidské chování sloučeny do hlavní databáze, věci se pohybují v tomto směru. A, bude tento pohyb s největší pravděpodobností pokračovat tak dlouho, jak schopnosti senzorů i nadále zvyšovat, náklady na skladování stále klesá, a více našeho života stane počítač zprostředkovaná.

Pro mnoho společenských vědců tento hlavní databáze může zpočátku znít vzrušující, a to by jistě být použity pro mnoho důležitých výzkumu. Právní učenců, nicméně, dali jiný název této databáze master: Databáze zmaru (Ohm 2010) . Vytvoření i neúplné hlavní databáze by mohlo mít neblahý vliv na společenském a politickém životě, pokud se lidé stanou ochotni číst určité materiály nebo diskutovat o některých tématech (Schauer 1978; Penney 2016) . Je zde také riziko, že hlavní databáze, zatímco vytvořena pro jeden účel-říci cílení reklamy, by se jednoho dne být použity k jinému účelu, což je situace nazvanou sekundární užití. Hrůzný příklad neočekávané vedlejší použití stalo během druhé světové války, kdy vláda sčítání dat hlavní databáze té doby, byla použita k usnadnění genocidě, která se konala proti Židům, Romům, a jiní (tabulka 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Statistici, kteří shromážděné údaje v mírových časech téměř jistě měl dobré úmysly. Ale když se svět změnil, když se nacisté dostali k moci v Německu a sousedních zemích, tyto údaje povolen sekundární užití nikdy nebyl zamýšlen. Jakmile hlavní databáze existuje, je těžké předvídat, kteří mohou získat přístup k němu a jak to bude použit.

Obyčejné sociální vědci jsou velmi, velmi daleko od všeho, jako je vytváření mrazivé dopady na společnosti nebo se účastní pravých lidských zneužívání prostřednictvím sekundární použití. Zvolil jsem diskutovat o těchto tématech, nicméně, protože si myslím, že pomůže sociální vědci pochopit objektiv, jehož prostřednictvím budou někteří lidé vidí svou práci. Vraťme se k Taste, kravaty, a Time projektu, například. Sloučením úplné a granulární data z Facebooku s kompletním a granulovaných dat z Harvardu, výzkumníci vytvořili neuvěřitelně bohatý obraz společenského a kulturního života studentů (Lewis et al. 2008) . Pro mnoho společenských vědců se to zdá jako hlavní databáze, které by mohly být použity k dobrému. Ale s některými jinými, vypadá to, že na začátku databáze zkázy, která byla vytvořena bez souhlasu účastníků. Chuť, Kravaty a Time Projekt byl zahájen v roce 2006, a informace, které výzkumníci museli nebyl nijak zvlášť soukromé. Ale když se podíváte dopředu trochu si dovedete představit, že tyto otázky jsou pravděpodobně dostanou složitější. Jaký typ digitálního mozaiky budou vědci schopni postavit asi studenty v roce 2026 nebo 2046?

Kromě tohoto hromadný dozor, výzkumníci znovu-ve spolupráci se společností a vlád, mohou stále systematicky zasahovat do života lidí s cílem vytvořit randomizované kontrolované experimenty. Například v Emoční Nákaza, výzkumníci se zapsal 700.000 lidí v experimentu bez jejich souhlasu či vědomí. A jak jsem popsal v kapitole 5 (běh experimentů), tento druh tajného odvodu účastníků do experimentů není neobvyklé. Dále se nevyžaduje spolupráci velkých společností. Jak jsem popsal v kapitole 5, mohou vědci stále navrhnout a vybudovat digitální experimenty s nulovými variabilních nákladů, struktura nákladů, který umožňuje extrémně velké experimenty. Stejně jako schopnost pozorovat, schopnost systematicky znepokojovat budou pravděpodobně i nadále porostou.

Tváří v tvář této zvýšeným výkonem, výzkumní pracovníci potýkají s nekonzistentní a překrývající se pravidla, zákony a normy. Jedním ze zdrojů této nekonzistence je, že potenciál digitálního věku se mění rychleji, než pravidel, zákonů a norem. Například společný Rule (soubor pravidel, kterými se řídí většina vládních výzkum ve Spojených státech financovaný) změnilo jen málo od roku 1981. snaze modernizovat společný pravidlo začalo v roce 2011, ale nebyla úplná, jak v létě roku 2016. Druhým zdrojem nekonzistence je to, že normy kolem abstraktních pojmů, jako je soukromí jsou stále aktivně debatoval výzkumníky, politiky a aktivisty. Pokud se odborníci v těchto oblastech nemohou dosáhnout jednotné shody, neměli bychom očekávat, že empirické výzkumní pracovníci či účastníci dosáhnou konsensu jeden. Konečné zdrojem nekonzistence, že digitální věk výzkum je stále více smíšené do jiných kontextech, které může vést k překrývající se norem a pravidel. Například, emocionální Nákaza byla spolupráce mezi datovým vědec na Facebooku a profesor a postgraduální student na Cornell. Na Facebook běží velké experimenty je rutina, pokud jsou v souladu s Facebookem podmínek služby, a v té době nebyl žádný přezkum třetí stranou experimentů. Na Cornell normy a pravidla jsou zcela odlišné; prakticky všechny pokusy musí být přezkoumány Cornell IRB. Takže, který soubor pravidel by se měla řídit Emoční nákaza, Facebook je nebo Cornell je? Když tam jsou nekonzistentní a překrývající se pravidla, zákony a normy i dobře míněné výzkumní pracovníci mohou mít potíže dělá správnou věc. Ve skutečnosti, kvůli nedůslednosti, nemusí existovat ani jediná správná věc.

Celkově tyto dvě funkce zvyšující výkon a nedostatek dohody o tom, jak by mělo být, že výkon použitého střední hodnotou, že výzkumní pracovníci, kteří pracují v digitálním věku se chystá čelit etické problémy v dohledné budoucnosti. Naštěstí výzkumníci čelí těmto výzvám nemusí začínat od nuly. Místo toho, výzkumníci mohou čerpat moudrost z dříve vyvinutých etických zásad a rámců, tématy následujících dvou oddílech.