4.5.2 Vytvořte vlastní experiment

Budování své vlastní experiment by mohl být nákladné, ale to vám umožní vytvořit experiment, který chcete.

Kromě překrývání experimentů nad existujícími prostředími můžete také vytvořit vlastní experiment. Hlavní výhodou tohoto přístupu je kontrola; pokud vytváříte experiment, můžete vytvořit prostředí a ošetření, které chcete. Tyto experimentální prostředí na zakázku mohou vytvářet příležitosti k testování teorií, které nelze testovat v přirozeně se vyskytujících prostředích. Hlavní nevýhody budování vlastního experimentu jsou, že může být drahé a že prostředí, které jste schopni vytvořit, nemusí mít realitu přirozeně se vyskytujícího systému. Výzkumní pracovníci vytvářející vlastní experiment musí mít také strategii pro nábor účastníků. Při práci ve stávajících systémech výzkumníci v podstatě přinášejí experimenty svým účastníkům. Když však vědci staví svůj vlastní experiment, potřebují k tomu přivést účastníky. Naštěstí služby jako Amazon Mechanical Turk (MTurk) mohou vědcům poskytnout pohodlný způsob, jak přivést účastníky do svých experimentů.

Jedním z příkladů, které ilustrují ctnosti prostředí na zakázku pro testování abstraktních teorií, je digitální laboratorní experiment Gregory Huber, Seth Hill a Gabriel Lenz (2012) . Tento experiment zkoumá možné praktické omezení fungování demokratického řízení. Dřívější nepermanentní studie o skutečných volbách naznačovaly, že voliči nejsou schopni přesně posoudit výkon stávajících politiků. Zvláště se zdá, že voliči trpí třemi předsudky: (1) jsou zaměřeni na nedávný spíše než kumulativní výkon; (2) mohou být manipulovány rétorikou, rámováním a marketingem; a (3) mohou být ovlivněny událostmi nesouvisejícími s dosavadním výkonem, jako je úspěch místních sportovních týmů a počasí. V těchto předchozích studiích však bylo těžké izolovat některé z těchto faktorů od všech ostatních věcí, ke kterým dochází v reálných, neuspořádaných volbách. Huber a kolegové proto vytvořili velmi zjednodušené prostředí pro hlasování, aby izolovali a experimentálně studovali každé z těchto tří možných předsudků.

Jak popisuji experimentální sestavu níže, bude to znít velmi uměle, ale nezapomeňte, že realismus není cílem experimentů v laboratorním stylu. Cílem je spíše izolovat proces, který se snažíte studovat, a tato těsná izolace není někdy možná ve studiích s více realismem (Falk and Heckman 2009) . Dále v tomto konkrétním případě vědci tvrdili, že pokud voliči nemohou účinně vyhodnotit výkonnost v tomto velmi zjednodušeném prostředí, nebudou schopni to udělat v realističtějším a složitějším prostředí.

Huber a kolegové používali MTurk k náboru účastníků. Jakmile účastník poskytl informovaný souhlas a složil krátkou zkoušku, jí bylo řečeno, že se účastní 32-kolo hry a získává tokeny, které mohou být přeměněny na skutečné peníze. Na začátku hry bylo každému účastníkovi řečeno, že mu byla přidělena alokátorka, která by jí dala svobodné žetony v každém kole a že někteří alokátoři byli více štědří než jiní. Dále bylo každému účastníkovi řečeno, že bude mít šanci, že buď bude mít přiděleno alokátor, nebo mu bude přiděleno nové po 16 kolách hry. Vzhledem k tomu, co víte o výzkumných cílech společnosti Huber a kolegů, můžete vidět, že alokátor představuje vládu a tato volba představuje volby, ale účastníci si nebyli vědomi obecných cílů výzkumu. Celkově Huber a jeho kolegové přijali asi 4 000 účastníků, kteří dostali zaplaceno asi 1,25 dolaru za úkol, který trval přibližně osm minut.

Připomeňme si, že jedním z poznatků z předchozího výzkumu bylo, že voliči odměňují a potrestávají zavedené subjekty za výsledky, které jsou jasně mimo jejich kontrolu, jako je úspěch místních sportovních týmů a počasí. Aby bylo možné posoudit, zda by rozhodnutí účastníků hlasování mohlo být ovlivněno čistě náhodnými událostmi v jejich nastavení, Huber a kolegové přidali do svého experimentálního systému loterii. V 8. nebo 16. kole (tedy těsně před šancí nahradit alokátor) byli účastníci náhodně umístěni do loterie, kde někteří získali 5 000 bodů, někteří získali 0 bodů a někteří z nich ztratili 5000 bodů. Tato loterie měla napodobit dobré nebo špatné zprávy, které jsou nezávislé na výkonnosti politiky. Přestože účastníci byli výslovně informováni, že loterie nesouvisejí s výkonem jejich alokátorů, výsledek loterie stále ovlivňoval rozhodnutí účastníků. Účastníci, kteří profitovali z loterie, měli větší pravděpodobnost, že budou držet svůj rozdělovač, a tento účinek byl silnější, když se lotérie stala v 16. kole - těsně před rozhodnutím o nahrazení - než v 8. kole (obrázek 4.15). Tyto výsledky společně s několika dalšími pokusy v práci vedly Huber a kolegy k závěru, že i v zjednodušeném prostředí mají voliči obtíže při přijímání moudrých rozhodnutí, výsledek, který ovlivnil budoucí výzkum o rozhodování voličů (Healy and Malhotra 2013) . Experiment Huber a kolegové ukazuje, že MTurk lze využít k náboru účastníků experimentů ve stylu lab, aby bylo možné přesně testovat velmi specifické teorie. Ukazuje také hodnotu budování vlastního experimentálního prostředí: je těžké si představit, jak by tyto stejné procesy mohly být izolovány tak čistě v jakémkoli jiném prostředí.

Obrázek 4.15: Výsledky z Huber, Hill, and Lenz (2012) . Účastníci, kteří profitovali z loterie, měli větší pravděpodobnost, že si ponechají svůj rozdělovač a tento efekt byl silnější, když se loterie stalo v 16. kole - těsně před rozhodnutím o nahrazení - než kdyby se to stalo v 8. kole. Adapted from Huber, Hill, and Lenz (2012) , obrázek 5.

Vedle laboratorních experimentů mohou výzkumníci také vytvářet experimenty, které jsou více podobné oblasti. Například Centola (2010) vytvořil experiment digitálního pole, který zkoumal vliv struktury sociálních sítí na šíření chování. Jeho výzkumná otázka vyžadovala, aby pozoroval stejné chování v populacích, které měly různé struktury sociálních sítí, ale byly jinak nerozlišitelné. Jediný způsob, jak to udělat, byl na zakázku, na zakázku postavený experiment. V tomto případě společnost Centola vybudovala internetovou zdravotní komunitu.

Společnost Centola prostřednictvím reklam na zdravotních webových stránkách získala přibližně 1 500 účastníků. Když se účastníci dostali do online komunity - nazvaného Síť zdravého životního stylu - poskytli informovaný souhlas a byli jim přiděleni "zdravotní přátelé". Vzhledem k tomu, že Centola přidělil těmto přátelům v oblasti zdraví, dokázal sdružovat různé struktury sociálních sítí různých skupin. Některé skupiny byly vybudovány tak, aby měly náhodné sítě (kde všichni byli stejně spojeni), zatímco jiné skupiny byly vybudovány tak, aby měly seskupené sítě (kde jsou spoje místně hustší). Centola pak zavedla nové chování do každé sítě: možnost zaregistrovat se na nové webové stránky s dalšími informacemi o zdraví. Kdykoli se někdo zaregistroval na tuto novou webovou stránku, všichni její zdraví přátelé obdrželi e-mail, který ohlásí toto chování. Centola zjistila, že toto chování - přihlašování se k novému webu - se v clusterované síti dále rozšiřuje a rychleji než v náhodné síti - zjištění, které je v rozporu s některými existujícími teoriemi.

Celkově vytváření vlastního experimentu vám dává mnohem větší kontrolu; Umožňuje vám vytvořit co nejlepší prostředí pro izolaci toho, co chcete studovat. Je těžké si představit, jak mohou experimenty, které jsem právě popsal, byly provedeny v již existujícím prostředí. Dále, budování vlastního systému snižuje etické obavy kolem experimentování ve stávajících systémech. Při vytváření vlastního experimentu však narazíte na mnoho problémů, s nimiž se setkáte v laboratorních experimentech: nábor účastníků a obavy z realismu. Poslední závěr je, že budování vlastního experimentu může být nákladné a časově náročné, i když, jak ukazují tyto příklady, experimenty se mohou pohybovat v relativně jednoduchém prostředí (například studium hlasování Huber, Hill, and Lenz (2012) ). do relativně složitého prostředí (jako je studie sítí a nákazy Centola (2010) ).