6.4.2 dobročinnost

Dobročinnost je o pochopení a zlepšení profilu riziko / prospěch svého studia, a pak rozhodne, zda to byla nalezena správná rovnováha.

Zpráva společnosti Belmont uvádí, že zásada výhodnosti je povinností, kterou musí vědci účastnit, a že zahrnuje dvě části: (1) neškodí a (2) maximalizuje možné přínosy a minimalizuje možné škody. Belmontova zpráva sleduje myšlenku "nepoškozovat" hippokratickou tradici lékařské etiky a může být vyjádřena v silné podobě, kdy by výzkumníci "neměli zranit jednu osobu bez ohledu na výhody, které by mohly přicházet ostatním" (Belmont Report 1979) . Zpráva společnosti Belmont však také uznává, že učení, co je přínosné, může zahrnovat vystavení některých lidí riziku. Proto nutnost nečinit škodu může být v rozporu s nutností učit se, vedoucí výzkumní pracovníci občas dělají obtížné rozhodnutí o tom, "kdy je oprávněné hledat určité přínosy navzdory rizikům, které se účastní, a kdy by měly být výhody znemožněny z důvodu rizika " (Belmont Report 1979) .

V praxi byla zásada výhodnosti interpretována tak, že výzkumníci by měli provádět dva oddělené procesy: analýzu rizik a přínosů a poté rozhodnutí o tom, zda rizika a přínosy dosáhnou odpovídající etické rovnováhy. Tento první proces je převážně technickou záležitostí vyžadující věcnou odbornost, zatímco druhá je z velké části etická záležitost, kde věcná odbornost může být méně cenná nebo dokonce škodlivá.

Analýza rizik a přínosů zahrnuje pochopení a zlepšení rizik a přínosů studie. Analýza rizika by měla zahrnovat dva prvky: pravděpodobnost nežádoucích účinků a závažnost těchto událostí. Výsledkem analýzy rizik a přínosů by mohl výzkumný pracovník upravit návrh studie tak, aby se snížila pravděpodobnost nežádoucí příhody (např. Vyřadit zranitelné účastníky) nebo snížit závažnost nežádoucí příhody, pokud k ní dojde (např. poradenství dostupné účastníkům, kteří o to požádají). Dále, při analýze rizik a přínosů musí výzkumní pracovníci mít na paměti dopad své práce nejen na účastníky, ale i na neparticipující a sociální systémy. Zvažte například experiment Restivo a van de Rijt (2012) o vlivu ocenění na editory Wikipedie (diskutováno v kapitole 4). V tomto experimentu vědci udělila ocenění malému počtu redaktorů, které považovali za zasloužilé, a následně sledovali jejich příspěvky na Wikipedii ve srovnání s kontrolní skupinou stejně důležitých redaktorů, jimž vědci nedali cenu. Představte si, že namísto toho, aby udělil malý počet ocenění, Restivo a van de Rijt zaplavili Wikipedii mnoha a mnoha oceněními. I když tento návrh nepoškodí každého jednotlivého účastníka, mohl by narušit celý ekosystém ocenění ve Wikipedii. Jinými slovy, při analýze rizik a přínosů byste měli uvažovat o dopadech vaší práce nejen na účastníky, ale i na celém světě.

Dále, jakmile budou rizika minimalizována a maximalizovány přínosy, vědci by měli zhodnotit, zda studie dosáhne příznivého salda. Etikisté nedoporučují jednoduché shrnutí nákladů a přínosů. Některá rizika zejména způsobují, že výzkum není přípustný bez ohledu na přínosy (např. Studie Tuskegee Syphilis popsaná v historickém dodatku). Na rozdíl od analýzy rizik a přínosů, která je z velké části technická, je tento druhý krok hluboce etický a ve skutečnosti může být obohacen i lidmi, kteří nemají konkrétní odborné znalosti. Ve skutečnosti, protože cizinci často zaznamenávají odlišné věci od zasvěcených osob, IRB ve Spojených státech musí zahrnovat alespoň jedno nevyšetřovatele. Podle mých zkušeností, které slouží na IRB, mohou být tihle outsideri užiteční pro zabránění skupinovému myšlení. Takže pokud máte potíže s rozhodnutím o tom, zda váš výzkumný projekt vyvolá vhodnou analýzu rizik a přínosů, neptejte se pouze na své kolegy, zkuste se zeptat některých nezúčastněných; jejich odpovědi vás mohou překvapit.

Uplatňování principu výhodnosti na tři příklady, které uvažujeme, naznačuje některé změny, které by mohly zlepšit jejich poměr rizika a přínosu. Například v Emotional Contagion se výzkumníci pokoušeli vysledovat osoby mladší 18 let a osoby, které by mohly být obzvláště obtížné reagovat na léčbu. Mohly také zkusit minimalizovat počet účastníků pomocí účinných statistických metod (jak je podrobně popsáno v kapitole 4). Dále se mohli pokoušet sledovat účastníky a nabídnout pomoc všem, kteří se zdají být poškozeni. V chuti, vazbách a čase, výzkumníci mohli dát dodatečné záruky, když vydali data (i když jejich postupy byly schváleny Harvardovým IRB, což naznačuje, že byly v souladu s běžnou praxí v té době); Nabízím některé konkrétní návrhy ohledně uvolnění dat později, když popíšu informační riziko (část 6.6.2). A konečně, v Encore se výzkumníci mohli pokoušet minimalizovat počet rizikových požadavků, které byly vytvořeny k dosažení měřicích cílů projektu, a mohli vyloučit účastníky, kteří jsou nejvíce ohroženi represivními vládami. Každá z těchto možných změn by zavedla kompromisy do návrhu těchto projektů a mým cílem není naznačovat, že by tito výzkumní pracovníci měli tyto změny provést. Spíše je to ukázat ty druhy změn, které může naznačovat princip výhodnosti.

Konečně, přestože digitální věk zpravidla složitější vážení rizik a přínosů, ve skutečnosti usnadňuje výzkumným pracovníkům, aby zvýšili přínosy své práce. Zejména nástroje digitálního věku značně usnadňují otevřený a reprodukovatelný výzkum, kdy výzkumníci zpřístupní své výzkumné údaje a kód jiným výzkumníkům a zpřístupní své dokumenty prostřednictvím publikování s otevřeným přístupem. Tato změna otevřeného a reprodukovatelného výzkumu, přestože v žádném případě není jednoduchá, nabízí výzkumníkům možnost, jak zvýšit přínosy jejich výzkumu, aniž by vystavila účastníky dalšímu riziku (sdílení dat je výjimkou, která bude podrobně popsána v kapitole 6.6.2 o informačním riziku).