6.1 Úvod

Předchozí kapitoly ukázaly, že digitální věk vytváří nové příležitosti pro shromažďování a analýzu sociálních dat. Digitální věk také vytvořilo nové etické výzvy. Cílem této kapitoly je poskytnout vám nástroje, které musíte zodpovědně řešit těmito etickými problémy.

V současné době existuje nejistota ohledně vhodného chování určitého sociálního výzkumu digitálního věku. Tato nejistota vedla ke dvěma souvisejícím problémům, z nichž jedna byla věnována mnohem větší pozornost než druhá. Na jedné straně byli někteří badatelé obviněni z porušování soukromí lidí nebo účastníků neetických experimentů. Tyto případy - které budu popsat v této kapitole - byly předmětem rozsáhlé debaty a diskuse. Na druhou stranu má etická nejistota také mrazivý účinek, který brání tomu, aby se dělal etický a důležitý výzkum, což je podle mého názoru mnohem méně ceněné. Například během vypuknutí epidemie Ebola v roce 2014 chtěli úředníci veřejného zdraví informace o mobilitě lidí v nejvíce postižených zemích, aby pomohli kontrolovat vypuknutí epidemie. Společnost mobilních telefonů měla podrobné záznamy o volání, které mohly poskytnout některé z těchto informací. Etické a právní záležitosti však zabavily pokusy výzkumných pracovníků analyzovat data (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) . Pokud my jako komunita budeme moci rozvíjet etické normy a standardy, které sdílejí jak výzkumní pracovníci, tak i veřejnost - a myslím, že to můžeme udělat - pak budeme moci využívat schopnosti digitálního věku způsobem, který je pro společnost odpovědný a prospěšný .

Jednou z překážek při vytváření těchto sdílených standardů je to, že sociální vědci a vědci v oblasti dat mají tendenci mít různé přístupy k etice v oblasti výzkumu. Pro sociální vědce přemýšlí nad etikou institucionální kontrolní komise (IRB) a předpisy, jimiž jsou pověřeny prosazováním. Koneckonců, jediný způsob, jakým většina empirických sociálních vědců prožívá etickou diskusi, je prostřednictvím byrokratického procesu přezkumu IRB. Datové vědce na druhé straně mají jen málo systematických zkušeností s etikou v oblasti výzkumu, protože se v počítačové vědě a strojírenství běžně nehovoří. Ani jeden z těchto přístupů - přístup založený na pravidlech sociálních vědců nebo ad hoc přístup vědců v oblasti údajů - je vhodný pro sociální výzkum v digitálním věku. Namísto toho se domnívám, že my, jako společenství, dosáhneme pokroku, pokud přijmeme přístup založený na principech . To znamená, že výzkumní pracovníci by měli zhodnotit svůj výzkum prostřednictvím stávajících pravidel, které budu dodržovat, a předpokládat, že je třeba je dodržovat, a prostřednictvím obecnějších etických zásad. Tento přístup založený na principech pomáhá vědcům přijímat přiměřená rozhodnutí v případech, kdy pravidla ještě nebyla napsána, a pomáhá výzkumníkům sdělovat své úvahy navzájem a veřejnosti.

Přístup založený na zásadách, který zastávám, není nový. Vychází z desetiletí předchozích myšlenek, z nichž většina byla vykrystalizována ve dvou orientačních zprávách: Belmontova zpráva a zpráva Menlo. Jak uvidíte, v některých případech přístup založený na zásadách vede k jasným a rozhodným řešením. A pokud nevede k takovýmto řešením, objasňuje příslušné kompromisy, což je rozhodující pro dosažení vhodné rovnováhy. Dále je přístup založený na zásadách dostatečně obecný, že bude užitečný bez ohledu na to, kde pracujete (např. Univerzita, vláda, nevládní organizace nebo společnost).

Tato kapitola byla navržena tak, aby pomohla dobře významnému výzkumníkovi. Jak byste měli myslet na etiku své vlastní práce? Co můžete udělat, aby se vaše práce stala etickou? V části 6.2 budu popisovat tři výzkumné projekty digitálního věku, které vedly k etické diskusi. Poté v kapitole 6.3 budu abstraktní z těchto konkrétních příkladů popisovat to, o čem si myslím, že je základním důvodem etické nejistoty: rychle rostoucí síla vědců pozorovat a experimentovat s lidmi bez jejich souhlasu nebo dokonce s vědomím. Tyto schopnosti se mění rychleji než naše normy, pravidla a zákony. Dále v části 6.4 uvedu čtyři existující principy, které mohou vést vaše myšlení: respekt k osobám, výhodám, spravedlnosti a respektu k právu a veřejnému zájmu. Poté v kapitole 6.5 shrnu dva obecné etické rámce - následný důsledek a deontologii - které vám pomohou s jedním z nejhlubších výzev, s nimiž byste mohli čelit: kdy je vhodné použít eticky sporné prostředky, abyste dosáhli eticky vhodný konec. Tyto zásady a etické rámce - shrnuté na obrázku 6.1 - vám umožní přesunout se nad rámec zaměření na to, co je povoleno stávajícími předpisy a zvýšit svou schopnost sdělit své úvahy jiným vědcům a veřejnosti.

S tímto kontextem v části 6.6 budeme diskutovat o čtyřech oblastech, které jsou obzvláště náročné pro výzkumné pracovníky v oblasti digitálního věku: informovaný souhlas (oddíl 6.6.1), porozumění a řízení informačního rizika (oddíl 6.6.2), soukromí (oddíl 6.6.3 ) a přijímání etických rozhodnutí vzhledem k nejistotě (oddíl 6.6.4). Konečně v části 6.7 nabídnu tři praktické tipy pro práci v oblasti s nevyrovnanou etikou. Tato kapitola je zakončena historickým přílohám, kde stručně shrnuji vývoj dohledu nad výzkumnou etikou ve Spojených státech, včetně disuasií studie Tuskegee Syphilis Study, Belmontovy zprávy, společného pravidla a zprávy Menlo.

Obrázek 6.1: Pravidla pro výzkum jsou odvozena od principů, které jsou zase odvozeny z etických rámců. Hlavním argumentem této kapitoly je, že výzkumníci by měli zhodnotit svůj výzkum prostřednictvím stávajících pravidel - které budu brát jako předpokládané a předpokládat, že je třeba je dodržovat - a prostřednictvím obecnějších etických zásad. Společné pravidlo je soubor předpisů, které v současné době řídí většinu federálně financovaných výzkumů ve Spojených státech (více informací viz historický dodatek k této kapitole). Tyto čtyři principy pocházejí ze dvou panelů s modrou páskou, které byly vytvořeny tak, aby vědečtí pracovníci poskytovali etické pokyny: Belmontova zpráva a zpráva Menlo (další informace viz historická příloha). Konečně, následný systemismus a deontologie jsou etické rámce, které filozofové rozvíjeli po staletí. Rychlý a hrubý způsob rozlišování obou rámců spočívá v tom, že se deontologové soustředí na prostředky a následníci se soustředí na cíle.