historický dodatek

Tato historická příloha poskytuje velmi stručný přehled etiky výzkumu ve Spojených státech.

Jakákoli diskuse o etice v oblasti výzkumu si musí uvědomit, že v minulosti vědci udělali hrozivé věci ve jménu vědy. Jedna z nejhorších z nich byla studie Tuskegee Syphilis Study (tabulka 6.4). V roce 1932 vědci z amerického veřejného zdravotního střediska (PHS) zaregistrovali přibližně 400 černochů infikovaných syfilisem ve studii, která sledovala účinky onemocnění. Tito muži byli rekrutováni z oblasti kolem Tuskegee, Alabama. Od počátku studie nebylo terapeutické; byl navržen tak, aby dokázal pouze historii onemocnění u černých mužů. Účastníci byli oklamáni ohledně povahy studie - bylo jim řečeno, že to byla studie "špatné krve" - ​​a byla jim nabídnuta falešná a neúčinná léčba, přestože syfilis je smrtelná nemoc. Vzhledem k tomu, že studie pokročila, byly vyvinuty bezpečné a účinné léčby syfilisů, avšak výzkumníci aktivně zasahovali, aby zabránili účastníkům léčení jinde. Například během 2. světové války zajistil výzkumný tým návrh odkladu pro všechny muže ve studii, aby zabránil zacházení, které by muži dostali, kdyby vstoupili do ozbrojených sil. Výzkumníci pokračovali v podvádění účastníků a odmítali jim o 40 let péči.

Studie Tuskegee Syphilis se konala na pozadí rasismu a extrémní nerovnosti, která byla v té době běžná v jižní části Spojených států. Během čtyřicetileté historie se studie zabývala desítkami výzkumníků, jak černých, tak bílých. Kromě výzkumných pracovníků, kteří se přímo zabývají, mnoho dalších 15 studií publikovaných v lékařské literatuře (Heller 1972) musí číst více. V polovině šedesátých let - asi 30 let po zahájení studia - začal zaměstnanec společnosti PHS Robert Buxtun tlačit do PHS, aby ukončil studium, což považoval za morálně pobuřující. V reakci na společnost Buxtun v roce 1969 PHS svolal panel, aby provedl úplné etické posouzení studie. Šokující panel pro etické posouzení rozhodl, že výzkumní pracovníci by měli pokračovat v odmítání léčby od infikovaných mužů. Během jednání jeden člen panelu dokonce poznamenal: "Nikdy nebudete mít jinou takovou studii; využijte to " (Brandt 1978) . Celobílý panel, který byl většinou složen z lékařů, rozhodl, že by měla být získána určitá forma informovaného souhlasu. Panel však soudil, že muži nejsou schopni poskytnout informovaný souhlas kvůli jejich věku a nízké úrovni vzdělání. Panel proto doporučil, aby vědci obdrželi "náhradní informovaný souhlas" od místních lékařských úředníků. Takže i po úplném etickém přezkumu pokračovalo odmítnutí péče. Nakonec Buxtun vzal příběh novináři a v roce 1972 napsal Jean Heller sérii novinových článků, které vystavily studii světu. Teprve po rozsáhlém veřejném pobouření byla studie nakonec ukončena a péči mu byly nabídnuty muži, kteří přežili.

Oběti této studie zahrnovaly nejen 399 mužů, ale i jejich rodiny: nejméně 22 žen, 17 dětí a 2 vnoučata se syfilisem může mít nemoc v důsledku odeznění léčby (Yoon 1997) . Dále škoda způsobená studií pokračovala dlouho po skončení studie. Studie - oprávněně - snížila důvěru, kterou afroameričané měli v lékařské komunitě, eroze důvěry, která mohla vést afroameričané k tomu, aby se vyvarovali zdravotní péče na úkor jejich zdraví (Alsan and Wanamaker 2016) . Nedostatek důvěry zabránil snahám o léčbu HIV / AIDS v 80. a 90. letech (Jones 1993, chap. 14) .

I když je těžké si představit, výzkum tak strašný dnes děje, myslím, že existují tři důležité ponaučení z Tuskegee syfilis studium pro osoby provádějící sociální výzkum v digitálním věku. Za prvé, to nám připomíná, že existují studie, které prostě by se nemělo stát. Za druhé, to nám ukazuje, že výzkum může poškodit nejen účastníky, ale také jejich rodiny a celá společenství dlouho poté, co byl dokončen výzkum. Nakonec se ukazuje, že výzkumní pracovníci dokázali hrozné etická rozhodnutí. Ve skutečnosti si myslím, že by mělo vyvolat určité obavy v výzkumníků, že dnes tolik lidí zapojených do této studie provedeny takové hrozné rozhodnutí přes tak dlouhou dobu. A, bohužel, Tuskegee není v žádném případě jedinečné; tam bylo několik dalších příkladů problematické sociální a lékařském výzkumu během této éry (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

V roce 1974 americký kongres v reakci na studium Tuskegee Syphilis Study a další etické poruchy výzkumných pracovníků vytvořil Národní komisi pro ochranu lidských subjektů biomedicínského a behaviorálního výzkumu a pověřil ji vypracováním etických pokynů pro výzkum zahrnující lidské subjekty. Po čtyřech letech setkání v Belmont konferenčním centru sestavila skupina Belmont zprávu , zpráva, která měla obrovský dopad na abstraktní diskuse v bioetice a každodenní praxi výzkumu.

Zpráva společnosti Belmont má tři části. V prvních hranicích mezi praxí a výzkumem - zpráva uvádí jeho oblast působnosti. Konkrétně tvrdí, že je třeba rozlišovat mezi výzkumem , který usiluje o všeobecné znalosti a praxi , která zahrnuje každodenní léčbu a aktivity. Dále tvrdí, že etické zásady Belmontovy zprávy se vztahují pouze na výzkum. Bylo tvrzeno, že tento rozdíl mezi výzkumem a praxí je jedním ze způsobů, jak se Belmontova zpráva příliš nehodí pro společenský výzkum v digitálním věku (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Druhá a třetí část Belmontovy zprávy obsahují tři etické principy - respekt k osobám; Dobročinnost; a spravedlnost - a popisují, jak lze tyto principy uplatnit ve výzkumné praxi. To jsou principy, které jsem popsal podrobněji v hlavním textu této kapitoly.

Zpráva společnosti Belmont uvádí obecné cíle, ale nejde o dokument, který lze snadno využít k dohledání každodenních činností. Vláda USA tudíž vytvořila soubor předpisů, které se nazývají společně (oficiální název je název 45 Kodexu federálních předpisů, část 46, podčásti AD) (Porter and Koski 2008) . Tyto předpisy popisují proces přezkumu, schvalování a kontroly výzkumu a jsou to předpisy, které mají za úkol provádět institucionální kontrolní orgány (IRB). Abychom porozuměli rozdílu mezi Belmontovou zprávou a Společným pravidlem, zvažte, jak každý diskutuje o informovaném souhlasu: Belmontova zpráva popisuje filozofické důvody pro informovaný souhlas a široké charakteristiky, které by představovaly pravdivý informovaný souhlas, zatímco společné pravidlo uvádí osmi požadovaných a šest nepovinné prvky dokumentu o informovaném souhlasu. Podle zákona platí, že společné pravidlo řídí téměř veškerý výzkum, který je financován americkou vládou. Dále mnoho institucí, které dostávají finanční prostředky od vlády Spojených států, obvykle uplatňují společné pravidlo na veškerý výzkum, který probíhá v této instituci bez ohledu na zdroj financování. Společné pravidlo se však automaticky nevztahuje na společnosti, které neobdrží finanční prostředky na výzkum od vlády USA.

Domnívám se, že téměř všichni výzkumní pracovníci respektují obecné cíle etického výzkumu, jak jsou vyjádřeny ve zprávě Belmonta, ale je obecně obtěžován společným pravidlem a procesem práce s IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Aby bylo jasné, že kritické IRB nejsou proti etice. Spíše se domnívají, že současný systém nenachází vhodnou rovnováhu nebo že by mohl lépe dosáhnout svých cílů jinými způsoby. Já však tyto IRBs dám. Pokud jste povinni dodržovat pravidla IRB, měli byste tak učinit. Nicméně bych vám, abyste také vzít v přístupu založené na zásadách při posuzování etiku svého výzkumu.

Toto pozadí velmi stručně shrnuje, jak jsme dospěli k systému pravidel IRB ve Spojených státech. Při úvahách o Belmontově zprávě a společném pravidle dnes bychom měli mít na paměti, že byly vytvořeny v jiné éře a reagovaly - poměrně rozumně - na problémy této doby, zejména porušování lékařské etiky během druhé světové války a po ní (Beauchamp 2011) .

Vedle úsilí lékařů a vědců v oblasti chování vytvářet etické kódy existovaly i menší a méně známé úsilí počítačových vědců. Ve skutečnosti první vědci, kteří se setkali s etickými výzvami vytvořenými ve výzkumu digitálního věku, nebyli sociální vědci: byli to vědci v oblasti výpočetní techniky, zejména výzkumní pracovníci v oblasti počítačové bezpečnosti. Během devadesátých a dvacátých lét provedli výzkumní pracovníci v oblasti počítačové bezpečnosti řadu eticky diskutabilních studií, které zahrnovaly věci jako přebírání botnetů a hackování do tisíců počítačů se slabými hesly (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . V reakci na tyto studie vláda USA - konkrétně ministerstvo pro vnitřní bezpečnost - vytvořila komisi pro modrou stuhu, která by vytvořila řídící etický rámec pro výzkum zahrnující informační a komunikační technologie (ICT). Výsledkem tohoto úsilí byla zpráva Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Ačkoli obavy výzkumných pracovníků v oblasti počítačové bezpečnosti nejsou přesně stejné jako obavy výzkumných pracovníků v sociální oblasti, zpráva Menlo poskytuje tři důležité lekce pro výzkumné pracovníky v sociální oblasti.

Menlo zpráva nejprve znovu potvrzuje tři principy společnosti Belmont - respekt k osobám, výhodám a spravedlnosti - a dodává čtvrté: respekt k právu a veřejnému zájmu . Popsal jsem tento čtvrtý princip a jak by měl být aplikován na sociální výzkum v hlavním textu této kapitoly (oddíl 6.4.4).

Za druhé, zpráva Menlo vyzývá výzkumné pracovníky, aby se přesunuli z úzké definice "výzkumu zahrnujícího lidské subjekty" z Belmontovy zprávy na obecnější pojem "výzkum s potenciálem poškozovat lidské zdraví". Omezení rozsahu působnosti zprávy Belmont dobře ilustrovaný společností Encore. IRB v Princetonu a Georgia Tech rozhodly, že Encore není "výzkum zahrnující lidské subjekty", a proto nebyl předmětem přezkumu podle společného pravidla. Encore má však jasně potenciál poškozovat lidské zdraví; na svém nejvíce extrémním místě může Encore vést k tomu, že represivní vlády uvězní nevinné lidi. Přístup založený na principech znamená, že výzkumní pracovníci by se neměli skrývat za úzkou, legální definicí "výzkumu zahrnujícího lidské subjekty", a to i v případě, že to dovolí IRB. Spíše by měly přijmout obecnější představu o "výzkumu s potenciálem poškozovat lidské zdraví" a měly by podléhat veškerému vlastnímu výzkumu potenciálu poškozujícího lidi etickému uvažování.

Za třetí, zpráva Menlo vyzývá výzkumné pracovníky, aby rozšířili zúčastněné strany, které jsou při uplatňování zásad společnosti Belmont zohledněny. Vzhledem k tomu, že výzkum se přesunul z oddělené sféry života na něco, co je více zapracováno do každodenních činností, musí být etické úvahy rozšířeny nad rámec konkrétních účastníků výzkumu, aby zahrnovali účastníky a prostředí, ve kterém se výzkum uskutečňuje. Jinými slovy Menloova zpráva vyzývá výzkumné pracovníky k tomu, aby rozšířili své etické pole i nad rámec svých účastníků.

Tato historická příloha poskytuje velmi stručný přehled etiky výzkumu v sociálních a lékařských vědách a v informatice. Pro knižní léčbu výzkumné etiky ve zdravotnické vědě viz Emanuel et al. (2008) nebo Beauchamp and Childress (2012) .