aktivity

• stupeň obtížnosti: snadné , médium , tvrdé , velmi obtížné
• vyžaduje matematiku ( ).
• vyžaduje kódování ( ).
• sběr dat ( ).
• můj oblíbený ( ).

1. [ ] Při argumentování proti experimentu s emocionálními nákazami napsali Kleinsman and Buckley (2015) :

   "I když je pravda, že rizika pro experiment na Facebooku jsou nízká, a dokonce i když jsou výsledky považovány za užitečné, existuje zde důležitá zásada, která musí být potvrzena. Stejně jako krádež je krádež bez ohledu na to, do jaké míry se jedná, takže všichni máme právo bez experimentu bez vědomí a souhlasu, bez ohledu na povahu výzkumu. "

   1. Který ze dvou etických rámců, o nichž se diskutuje v této kapitole - následný důsledek nebo deontologie - je tento argument nejvíce jasně spojen?
   2. Představte si, že jste se chtěli postavit proti této pozici. Jak byste argumentoval pro reportér New York Times ?
   3. Jak, pokud vůbec, bude váš argument odlišný, pokud byste o tom diskutovali s kolegou?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) zabývají otázkou, zda by výzkumníci měli používat smazané tweety. Přečtěte si jejich papír, abyste se dozvěděli o pozadí.

   1. Analyzujte toto rozhodnutí z deontologického hlediska.
   2. Analyzujte přesně toto rozhodnutí z následné perspektivy.
   3. Které jsou v tomto případě přesvědčivější?

3. [ ] V článku o etice terénních experimentů navrhl Humphreys (2015) následující hypotetický experiment, který zdůraznil etické výzvy intervencí, které jsou prováděny bez souhlasu všech dotčených stran a které škodí některým a pomáhá druhým.

   "Řekněme, že výzkumný pracovník je kontaktován skupinou komunitních organizací, které chtějí zjistit, zda umisťování pouličních světel v slumech sníží násilné zločiny. V tomto výzkumu jsou předměty zločinci: vyhledání informovaného souhlasu zločinců by pravděpodobně ohrozilo výzkum a pravděpodobně by to nebylo vůbec (porušení úcty k osobám); zločinci budou pravděpodobně hradit náklady na výzkum bez toho, aby jim to bylo prospěšné (porušení spravedlnosti); a bude se jednat o výhody výzkumu - pokud je to efektivní, zločinci zvláště nebudou oceňovat (což způsobuje potíže při posuzování dobročinnosti) ... Zvláštní problémy zde nejsou jen předměty. Zde existují i ​​rizika, která se objevují u neziskových subjektů, jestliže například zločinci vzpříčí proti organizacím, které uvedou lampy na místo. Organizace si může být velmi dobře vědoma těchto rizik, ale je ochotna je nést, protože nesprávně věří v nepodložené očekávání výzkumníků z bohatých univerzit, které jsou zčásti motivovány k publikování. "

   1. Napište e-mail organizaci komunity, která nabízí vaše etické posouzení experimentu tak, jak je navrženo? Pomohli by jim, aby experiment provedli, jak je navrženo? Jaké faktory mohou ovlivnit vaše rozhodnutí?
   2. Existují nějaké změny, které by mohly zlepšit vaše hodnocení etiky tohoto experimentálního návrhu.

4. [ ] V sedmdesátých letech šlo o 60 mužů, kteří se účastnili experimentu v terénu, který se konal v mužské koupelně na univerzitě ve střední části Spojených států (výzkumníci neuvádějí univerzitu) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Vědci se zajímali o to, jak lidé reagují na porušování jejich osobního prostoru, který Sommer (1969) definoval jako "oblast s neviditelnými hranicemi, které obklopují tělo člověka, do něhož nemohou přijít narušitelé". Konkrétněji se výzkumníci rozhodli studovat, jak lidské močení bylo ovlivněno přítomností ostatních v okolí. Po provedení čistě pozorovací studie vědci provedli experiment v terénu. Účastníci byli nuceni použít levý pisoár v koupelně se třemi pisoáry (vědci nevysvětlují přesně, jak se to dělo). Dále byli účastníci zařazeni do jedné ze tří úrovní interpersonální vzdálenosti. U některých mužů konfederátor použil vedle nich pisoár; pro některé muže, konfederace používal pisoár jeden prostor od nich; a u některých mužů do koupelny nepřišel žádný společník. Vědci změřili výsledné proměnné - čas zpoždění a vytrvalost - tím, že umístili výzkumného asistenta do stánku toalety přilehlého k pisoáru účastníka. Zde je popsáno, jak výzkumníci popsali postup měření:

   "Pozorovač byl umístěn v toaletě, těsně u pisoárů předmětů. Během pilotních testů těchto postupů bylo jasné, že sluchové znamení nemohou být použity k signalizaci zahájení a ukončení [močení] ... Namísto toho byly použity vizuální signály. Pozorovatel použil periskopický hranol uložený v hromadě knih ležících na podlaze toaletní stánky. 11-palcový (28 cm) prostor mezi podlahou a stěnou toalety poskytoval pohled přes periskop na dolní část trupu uživatele a umožnil přímý vizuální pozorování toku moči. Pozorovatel však nemohl vidět tvář subjektu. Pozorovatel zahájil dvě stopky, když subjekt nastoupil k pisoáru, zastavil jeden, když začal močení, a zastavil druhý, když močení skončilo. "

   Vědci zjistili, že snížená fyzická vzdálenost vede ke zvýšení zpoždění nástupu a snížené přetrvávání (obrázek 6.7).

   1. Myslíte si, že účastníci byli tímto pokusem poškozeni?
   2. Myslíte si, že výzkumníci měli tento experiment provést?
   3. Jaké změny, pokud nějaké, byste doporučili zlepšit etickou rovnováhu?
   

   Obrázek 6.7: Výsledky od Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muži, kteří vstoupili do koupelny, byli zařazeni do jedné ze tří podmínek: blízkost (konfederace byla umístěna do bezprostředně přiléhajícího pisoáru), mírná vzdálenost (confederate byl umístěn jeden pisoár odstraněn), nebo kontrola (žádná konfederace). Pozorovatel, který byl umístěn v toaletu, použil periskop na míru, aby sledoval a časoval zpoždění a přetrvávání močení. Standardní chyby v okolí odhadů nejsou k dispozici. Přizpůsoben od Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , obr. 1.

5. [ , ] V srpnu 2006, přibližně 10 dní před primárními volbami, bylo 20 000 lidí žijících v Michiganu zasláno poštou, která prokázala jejich hlasovací chování a hlasovací chování svých sousedů (obrázek 6.8). (Jak je uvedeno v této kapitole ve Spojených státech, státní vlády vedou záznamy o tom, kdo hlasuje v jednotlivých volbách a tyto informace jsou veřejnosti k dispozici.) Jeden kus zásilky obvykle zvyšuje účast voličů o jeden procentní bod, ale tato zvýšená účast o 8,1 procentních bodů, což je největší efekt zaznamenaný až do tohoto okamžiku (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekt byl tak velký, že politický činitel jménem Hal Malchow nabídl Donald Greenovi 100 000 dolarů, aby nezveřejnil výsledek experimentu (pravděpodobně tak, aby Malchow sám mohl tyto informace využít) (Issenberg 2012, p 304) . Ale Alan Gerber, Donald Green a Christopher Larimer publikovali článek v roce 2008 v Americkém politickém výzkumu .

   Když pečlivě zkontrolujete poštovní zásilku na obrázku 6.8, zjistíte, že jména výzkumníků se na něm nezobrazí. Spíše je návratová adresa praktické politické konzultace. Ve vyjádření k článku vysvětlují autoři: "Zvláštní poděkování patří Markovi Grebnerovi z Practical Political Consulting, který navrhl a spravoval tu studovaný poštovní program."

   1. Zhodnoťte využití této léčby ve smyslu čtyř etických principů popsaných v této kapitole.
   2. Ohodnoťte léčbu z hlediska myšlenky kontextuální integrity.
   3. Jaké změny, pokud nějaké, byste doporučili tomuto experimentu?
   4. Bude to mít dopad na vaši odpověď na výše uvedené otázky, kdyby Mark Grebner v tuto chvíli již posílal podobné zprávy? Obecněji, jak by měli výzkumní pracovníci přemýšlet o hodnocení stávajících zásahů vytvořených odborníky?
   5. Představte si, že se rozhodnete pokusit se obdržet informovaný souhlas od lidí v léčené skupině, nikoliv však těch, kteří jsou v kontrolní skupině. Jaký dopad může toto rozhodnutí mít na schopnost porozumět příčině rozdílů v míře hlasování mezi skupinami léčených a kontrolních skupin?
   6. Napište etickou přílohu, která by se při publikování mohla objevit s tímto papírem.
   

   Obr. 6.8: Sousední mailer Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tato zásilka zvýšila míru volební účasti o 8,1 procentních bodů, což je největší účinek, jaký kdy byl pozorován u jediného odesílatele. Reprodukováno na základě povolení od Gerber, Green, and Larimer (2008) , příloha A.

6. [ ] Vychází z předchozí otázky. Po odeslání těchto 20 000 odesílatelů (obrázek 6.8), stejně jako u 60 000 dalších potenciálně méně citlivých odesílatelů, došlo k rozporu mezi účastníky. Ve skutečnosti Issenberg (2012) (str. 198) uvádí, že "Grebner [ředitel Praktické politické poradny] nikdy nedokázal vypočítat, kolik lidí se stěžovalo na telefonování, protože jeho kancelářský záznamník tak rychle vyplňoval, že nový volající nemohli zanechat vzkaz. "Grebner ve skutečnosti poznamenal, že reakce by mohla být ještě větší, kdyby léčbu zvětšili. Řekl Alanovi Gerberovi, jednomu z vědců: "Alan, kdybychom strávili pět set tisíc dolarů a pokryli celý stát, vy a já bych žil se Salmanem Rushdiem." (Issenberg 2012, 200)

   1. Změna těchto informací vaše odpovědi na předchozí otázku?
   2. Jaké strategie pro řešení rozhodování ve vztahu k nejistotě byste v budoucnu doporučili pro podobné studie?

7. [ , ] V praxi dochází k nejvíce etické diskusi o studiích, u nichž výzkumníci nemají skutečný informovaný souhlas účastníků (např. Tři případové studie popsané v této kapitole). Etická diskuse se však může objevit také u studií, které mají skutečný informovaný souhlas. Navrhněte hypotetickou studii, ve které by měli od účastníků skutečný informovaný souhlas, ale který si stále myslíte, že by byl neetický. (Tip: Pokud se potýkáte, můžete zkusit číst Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Výzkumníci často bojují o to, aby popisovali své etické myšlení mezi sebou a širokou veřejností. Poté, co bylo zjištěno, že chuťovky, vazby a čas byly znovu identifikovány, vedoucí výzkumného týmu Jason Kauffman učinil několik veřejných připomínek k etice projektu. Přečtěte si Zimmer (2010) a poté přepište Kauffmanovy komentáře pomocí principů a etických rámců, které jsou popsány v této kapitole.

9. [ ] Banksy je jedním z nejslavnějších současných umělců ve Velké Británii a je známý pro politicky orientované pouliční graffiti (obrázek 6.9). Jeho přesná totožnost je však tajemstvím. Banksy má osobní webové stránky, aby mohl svou identitu zveřejnit, pokud chce, ale rozhodl se, že to nebude. V roce 2008 publikoval denník Daily Mail článek, v němž se uvádí, že identifikuje skutečné jméno Banksyho. V roce 2016 se Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo a Steven C. Le Comber (2016) pokusili toto tvrzení ověřit pomocí modelu geografického profilování Dirichlet. Přesněji řečeno, shromáždili geografické lokality Banksyho veřejného graffiti v Bristolu a Londýně. Dále, vyhledáním starých novinových článků a veřejných hlasovacích záznamů nalezli minulé adresy jmenovaného jednotlivce, jeho manželky a fotbalového (fotbalového) týmu. Autorka shrnuje zjištění svého příspěvku takto:

   "S žádným jiným závažným" podezřelým "[sic] vyšetřovat, je obtížné provést přesvědčivé prohlášení o identitě Banksyho na základě zde uvedené analýzy, kromě toho, že vrcholy geoprofilů jak v Bristolu, tak v Londýně obsahují adresy známé s [name redacted]. "

   Po Metcalf and Crawford (2016) , kteří se tento případ podrobněji zabývají, jsem se rozhodl nezahrnovat jméno jednotlivce při diskusi o této studii.

   1. Posouďte tuto studii pomocí principů a etických rámců v této kapitole.
   2. Byl byste tuto studii provedli?
   3. Autoři ospravedlňují tuto studii v abstraktu své věty s následující větou: "V širším smyslu tyto výsledky podporují předchozí návrhy, že analýza drobných teroristických činů (např. Graffiti) by mohla být použita k tomu, aby pomohla lokalizovat teroristické základny před závažnějšími se vyskytují incidenty a poskytuje fascinující příklad aplikace modelu na komplexní, reálný problém. "Změní to váš názor na papír? Pokud ano, jak?
   4. Autoři uvedli na konci svého článku následující etickou poznámku: "Autoři si uvědomují a respektují soukromí [redakční jméno] a jeho příbuzných, a proto používají pouze údaje ve veřejném vlastnictví. Záměrně jsme vynechali přesné adresy. "Změní to váš názor na příspěvek? Pokud ano, jak? Myslíte si, že veřejná / soukromá dichotomie má v tomto případě smysl?
   

   Obrázek 6.9: Fotografie Spy Booth od Banksy v Cheltenhamu v Anglii od Kathryn Yengel, 2014. Zdroj: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ Metcalf (2016) argumentuje, že "veřejně dostupné datové soubory obsahující soukromé údaje patří mezi nejzajímavější pro vědce a nejvíce riskantní pro subjekty".

    1. Jaké jsou dva konkrétní příklady, které podporují toto tvrzení?
    2. Ve stejném článku Metcalf také tvrdí, že je anachronistické předpokládat, že "jakékoliv poškození informací již bylo provedeno veřejným datovým souborem". Uveďte jeden příklad toho, kde by tomu tak mohlo být.

11. [ , ] V této kapitole jsem navrhl pravidlo, že všechna data jsou potenciálně identifikovatelná a všechna data jsou potenciálně citlivá. tabulka 6.5 uvádí seznam příkladů údajů, které nemají zjevně osobní identifikační údaje, ale mohou být nadále propojeny s konkrétními lidmi.

    1. Zvolte dva z těchto příkladů a popište, jak má útok v podobě opětovného identifikace v obou případech podobnou strukturu.
    2. Pro každý ze dvou příkladů v části (a) popište, jak by mohly data odhalit citlivé informace o osobách v datovém souboru.
    3. Nyní vyberte z tabulky třetí dataset. Napište e-mail někomu, kdo zvažuje uvolnění. Vysvětlete jim, jak mohou být tyto údaje potenciálně identifikovatelné a potenciálně citlivé.

    Tabulka 6.5: Příklady sociálních údajů, které nemají žádné zřejmé osobní údaje, ale mohou být stále propojeny se specifickými lidmi

    Data	Odkaz
    Záznamy o zdravotním pojištění	Sweeney (2002)
    Údaje o transakcích platební karty	Montjoye et al. (2015)
    Data o hodnocení filmu Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Metadata dat telefonního hovoru	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Data protokolu vyhledávání	Barbaro and Zeller (2006)
    Demografické, administrativní a sociální údaje o žácích	Zimmer (2010)

12. [ ] Uvedení se do obuvi všech lidí zahrnuje vaše účastníky a širokou veřejnost, nejen vaše vrstevníky. Tento rozdíl je ilustrován v případě židovské nemocnice pro chronickou nemoc (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam byl významným lékařem a výzkumným pracovníkem Institutu Sloan-Kettering pro výzkum rakoviny a docent lékařství na Cornell University Medical College. 16. července 1963 Southam a dva kolegové vstříkli živé rakovinné buňky do těl 22 oslabených pacientů v nemocnici židovských chronických nemocí v New Yorku. Tyto injekce byly součástí výzkumu Southam, který chápe imunitní systém pacientů s rakovinou. V jižním výzkumu Southam zjistil, že zdraví dobrovolníci byli schopni odmítnout injekční rakovinové buňky zhruba ve čtyřech až šesti týdnech, zatímco u pacientů, kteří už měli rakovinu mnohem déle. Southam přemýšlel, zda zpožděná odpověď u pacientů s rakovinou spočívala v tom, že měli rakovinu nebo protože byli starší a již oslabující. K řešení těchto možností se společnost Southam rozhodla vložit živé nádorové buňky do skupiny lidí, kteří byli starší a oslabující, ale neměli rakovinu. Když se slovo ze studie rozšířilo, částečně vyvolalo rezignaci tří lékařů, kteří byli požádáni o účast, někteří provedli srovnání s nacistickým koncentračním táborem Experiments, ale jiní - založený částečně na ujištění od Southam - zjistili, že výzkum není problémový. Nakonec New York State Board of Regents přezkoumala případ, aby rozhodla, zda by Southam měl být schopen pokračovat v praxi medicíny. Southam ve své obhajobě argumentoval, že jedná v "nejlepší tradici odpovědné klinické praxe". Jeho obhajoba byla založena na řadě tvrzení, které všichni podpořili několik významných odborníků, kteří svědčili v jeho prospěch: (1) jeho výzkum byl vysoké vědecké a sociální zásluhy; (2) pro účastníky nebyly žádné značné rizika; nárok založený v části 10 let předchozích zkušeností Southam s více než 600 subjekty; (3) úroveň zveřejnění by měla být upravena podle úrovně rizika, kterou představuje výzkumný pracovník; (4) výzkum byl v té době v souladu se standardem lékařské praxe. Nakonec Regentova rada zjistila, že Southam se dopustil podvodu, podvodu a neprofesionálního chování a pozastavil svou zdravotní licenci na jeden rok. Přesto, o několik let později, byl Southam zvolen prezidentem Americké asociace badatelů v oblasti rakoviny.

    1. Vyhodnoťte studii Southam pomocí čtyř zásad v této kapitole.
    2. Zdá se, že Southam převzal perspektivu svých kolegů a správně předvídal, jak by mohli reagovat na jeho práci; ve skutečnosti mnozí z nich svědčili v jeho prospěch. Ale nebyl schopen nebo nechtěl pochopit, jak by jeho výzkum mohl znepokojovat veřejnost. Jakou roli si myslíte, že by veřejná mínění - která by se mohla odlišit od názorů účastníků nebo vrstevníků - měla mít v etice v oblasti výzkumu? Co by se mělo stát, kdyby se lidové názory a názor peerů lišily?

13. [ ] V dokumentu nazvaném "Crowdseeding ve východním Kongu: používání mobilních telefonů k sběru dat konfliktních událostí v reálném čase" popisují Van der Windt a Humphreys (2016) distribuovaný systém sběru dat (viz kapitola 5), ​​který vytvořili ve východním Kongu. Popište, jak se výzkumníci zabývali nejistotou ohledně případných škod ze strany účastníků.

14. [ ] V říjnu 2014 tři politologové poslali odesílatele na 102.780 registrovaných voličů v Montaně - zhruba 15% registrovaných voličů ve státě (Willis 2014) - jako součást experimentu, který určil, zda voliči, kterým jsou poskytnuty další informace, mají větší pravděpodobnost hlasování . Odesílatelé, kteří byli označeni za "Průvodci informací o obecných volbách pro voliče voličů v roce 2014 Montana", umístili kandidáty Nejvyššího soudu v Montaně, v nezávislých volbách, od liberálů až po konzervativce, mezi něž patřily Barack Obama a Mitt Romney jako srovnání. Mailer také obsahoval reprodukci Velké pečeti státu Montana (obrázek 6.10).

    Odesílatelé generovali stížnosti z voličů v Montaně a způsobily, že Linda McCullochová, ministryně státu Montana, podala oficiální stížnost u vlády státu Montana. Univerzity, které zaměstnávaly výzkumníky - Dartmouth a Stanford - poslali dopis všem, kteří obdrželi poštovní zásilku, omluvili se za případné zmatky a objasnili, že mailer "nebyl přidružen k žádným politickým stranám, kandidátům nebo organizaci a nebyl určen ovlivňovat jakoukoli rasu. "Dopis také objasnil, že pořadí" spoléhalo na veřejné informace o tom, kdo daroval každému z kampaní "(obrázek 6.11).

    V květnu roku 2015 řekl komisař pro politické praktiky státu Montana Jonathan Motl, že vědci porušili zákon Montana: "Komisařka zjistila, že existují dostatečné fakty, které dokazují, že Stanford, Dartmouth a / nebo jeho výzkumní pracovníci porušili kampaň v Montaně zákony vyžadující registraci, vykazování a zveřejňování nezávislých výdajů "(dostatečné nálezové číslo 3 v Motl (2015) ). Komisař také doporučil, aby okresní prokurátor vyšetřoval, zda neoprávněné použití Velké pečeti Montany porušilo zákony Montana (Motl 2015) .

    Stanford a Dartmouth nesouhlasili s rozsudkem Motla. Stanfordská mluvčí jmenovaná Lisou Lapinovou uvedla, že "Stanford ... nevěří, že by byly porušeny volební zákony" a že zásilka "neobsahovala žádnou advokacii, která by podporovala nebo nesouhlasila s žádným kandidátem." Upozornila na to, že poštou výslovně uvedl, že " neschvaluje žádného kandidáta ani stranu " (Richman 2015) .

    1. Tuto studii posoudit pomocí čtyř zásad a dvou rámců popsaných v této kapitole.
    2. Za předpokladu, že odesílatelé byli posláni náhodnému výběru voličů (ale více o tom v jednom okamžiku), za jakých podmínek by toto zasílání mohlo změnit výsledek volebního procesu Nejvyššího soudu?
    3. Ve skutečnosti nebyli odesílatelé posláni k náhodnému výběru voličů. Podle zprávy Jeremyho Johnsona (politologové, kteří pomáhali při vyšetřování) byli poslanci posláni na 64 265 voličů identifikovaných jako pravděpodobně liberální vůči centristovi nakloněnému v demokratických skloněných okrsků a 39 515 voličů identifikovaných jako konzervativní vůči centristovi v republikánském skloněném okrsku. Výzkumníci odůvodnili rozdíly mezi demokratickými a republikánskými čísly, protože předpokládali, že účast voličů v demokratických volbách bude výrazně nižší. "Změní to vaše hodnocení výzkumného záměru? Pokud ano, jak?
    4. V reakci na šetření výzkumníci uvedli, že tyto volby zvolili zčásti, protože "ani soudní rasa nebyla v primárním měřítku striktně napadána. Na základě analýzy výsledků primárních voleb v roce 2014 v kontextu předchozích soudních voleb v Montaně vědci zjistili, že výzkumná studie, jak byla navržena, nezmění výsledek ani jedné soutěže " (Motl 2015) . Změní to vaše hodnocení výzkumu? Pokud ano, jak?
    5. Ve skutečnosti se volby ukázaly jako nedostatečné (tabulka 6.6). Změní to vaše hodnocení výzkumu? Pokud ano, jak?
    6. Ukazuje se, že jeden z výzkumníků předložil studii Dartmouth IRB, avšak podrobnosti se podstatně lišily od údajů skutečné studie Montany. Mailer použitý v Montaně nebyl nikdy předložen IRB. Studie nebyla nikdy předložena Stanford IRB. Změní to vaše hodnocení výzkumu? Pokud ano, jak?
    7. Ukázalo se také, že výzkumníci poslali podobné volební materiály na 143 000 voličů v Kalifornii a 66 000 v New Hampshire. Pokud vím, neexistovaly žádné formální stížnosti, které tyto přibližně 200 000 dalších odesílatelů spustilo. Změní to vaše hodnocení výzkumu? Pokud ano, jak?
    8. Co byste udělali jinak, kdybyste byli hlavní vyšetřovatelé? Jak byste navrhli studii, pokud byste se zajímali o to, zda další informace zvyšují účast voličů v nepartisančních závodech?

    Tabulka 6.6: Výsledky voleb v soudním řízení Nejvyššího soudu v Montanu v roce 2014 (Zdroj: Webová stránka ministra zahraničí Montana)

    Kandidáti	Přijaté hlasy	Procento
    Nejvyšší soudní dvůr # 1
    W. David Herbert	65,404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Nejvyšší soudní dvůr č. 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40,80%
    Mike Wheat	195 303	59,06%

    

    Obr. 6.10: Posel, který poslali tři politologové do 102.780 registrovaných voličů v Montaně jako součást experimentu, který určil, zda voliči, kteří dostanou více informací, mají větší pravděpodobnost, že budou hlasovat. Velikost vzorku v tomto experimentu byla zhruba 15% oprávněných voličů ve státě (Willis 2014) . Reproduced od Motl (2015) .

    

    Obrázek 6.11: Dopis ospravedlnění, který byl zaslán 102.780 registrovaným voličům v Montaně, kteří obdrželi poštovní zásilku zobrazenou na obrázku 6.10. Dopis byl zaslán prezidenty Dartmouthu a Stanfordu, univerzit, které zaměstnávaly výzkumníky, kteří poslali poštou. Reproduced od Motl (2015) .

15. [ ] 8. května 2016 dva výzkumní pracovníci - Emil Kirkegaard a Julius Bjerrekaer - oškrábali informace z on-line seznamovacího místa OkCupid a veřejně zveřejnili datovou množinu asi 70 000 uživatelů včetně proměnných jako uživatelské jméno, věk, pohlaví, umístění, názory související s náboženstvím , astrologie-související názory, datování zájmy, počet fotografií, atd., stejně jako odpovědi na top 2,600 otázek na místě. V doprovodném dokumentu, který doprovází uvolněné údaje, autoři uvedli, že "Někteří mohou vznést námitky proti etice shromažďování a uvolňování těchto údajů. Všechna data obsažená v datové množině jsou ale již veřejně přístupná, takže uvolnění této datové množiny ji představuje pouze v užitečnější formě. "

    V reakci na vydání dat jeden z autorů byl požádán na Twitteru: "Tato datová sada je vysoce re-identifikovatelný. Dokonce zahrnuje i uživatelská jména? Byla nějaká práce provedena, aby byla anonymizována? "Jeho odpověď byla" Ne. Data jsou již veřejná. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Vyhodnoťte toto vydání pomocí principů a etických rámců uvedených v této kapitole.
    2. Používali byste tyto údaje pro vlastní výzkum?
    3. Co když si je sám oškrábal?

16. [ ] V roce 2010 zpravodajský analytik s americkou armádou dal 250 tisíc klasifikovaných diplomatických kabelů organizaci WikiLeaks a následně vyšli online. Gill and Spirling (2015) tvrdí, že "zveřejnění WikiLeaks potenciálně představuje množství údajů, které by mohly být použity k testování jemných teorií v mezinárodních vztazích" a poté statisticky charakterizovat vzorek uniklých dokumentů. Například autoři odhadují, že v tomto období představují asi 5% všech diplomatických kabelů, ale tento poměr se liší od velvyslanectví až po velvyslanectví (viz obrázek 1 jejich příspěvku).

    1. Přečtěte si papír a do něj napište etickou přílohu.
    2. Autoři neanalyzovali obsah žádných dokumentů. Existuje nějaký projekt, který by využíval tyto kabely? Existuje nějaký projekt využívající tyto kabely, které byste nevedli?

17. [ ] Aby studovali, jak společnosti reagují na stížnosti, vědecký pracovník poslal falešné stížnosti na stížnosti 240 restauracím v New Yorku. Zde je výňatek z fiktivního dopisu.

    "Píšu vám tento dopis, protože jsem zběsilý z nedávné zkušenosti, kterou jsem měl ve vaší restauraci. Před nedávnem jsme s manželkou slavili naše první výročí. ... Večer se zhoršilo, když se symptomy začaly objevovat asi čtyři hodiny po jídle. Rozšířená nevolnost, zvracení, průjem a břišní křeče ukazují na jednu věc: otravu potravinami. Zuřuje mě jenom proto, že jsem si uvědomil, že náš zvláštní romantický večer se snížil na svou ženu, když jsem se dívala, jak se v zámeckém patře naší koupelny naplní fetální polohou mezi koly. ... Ačkoli nemám zájem podávat zprávy na Better Business Bureau nebo na ministerstvu zdravotnictví, chci, abyste [jméno restaurátora] pochopili, co jsem prošel, a očekával, že na to budete odpovídat. "

    1. Vyhodnoťte tuto studii s využitím zásad a etických rámců popsaných v této kapitole. Vzhledem k vašemu hodnocení byste provedli studii?
    2. Zde je (Kifner 2001) na restaurace, které obdržely dopis (Kifner 2001) : "Byl to kulinářský chaos, protože majitelé, manažeři a kuchaři prohledávali prostřednictvím počítačů rezervací [ (Kifner 2001) ] nebo záznamů platebních karet, prohlížených nabídek a produkovali dodávky pro případné pokazené potraviny. zpochybnilo to, co univerzita a profesor nyní připouští, že byla studiem obchodní školy z pekla. "Zmínily se tyto informace, jak hodnotíte studii?
    3. Pokud vím, tato studie nebyla přezkoumána IRB nebo jinou třetí stranou. Změní to, jak hodnotíte studii? Proč nebo proč ne?

18. [ ] V návaznosti na předchozí otázku bych rád srovnal tuto studii s úplně jinou studii, která se týkala také restaurací. V této jiné studii poslali Neumark a kolegové (1996) dvě muže a dvě ženské studenty s vyrobenými životopisy, aby se ucházeli o práci jako číšníci a servírky u 65 restaurací ve Philadelphii, aby vyšetřili sexuální diskriminaci při pronájmu restaurací. 130 žádostí vedlo k 54 rozhovorům a 39 pracovním nabídkám. Studie zjistila statisticky významný důkaz sexuální diskriminace žen v restauracích s vysokými cenami.

    1. Pro tuto studii napište etickou přílohu.
    2. Myslíte si, že tato studie je eticky odlišná od té, která byla popsána v předchozí otázce. Pokud ano, jak?

19. [ , ] Někdy kolem roku 2010 dostalo 6 548 profesorů ve Spojených státech e-maily podobné tomuto.

    "Milý profesor Salganik,

    Píšu vás, protože jsem prospekt Ph.D. student se značným zájmem o váš výzkum. Mým plánem je požádat Ph.D. programuje tento příští podzim a já jsem toužil co nejvíce učit se o možnostech výzkumu.

    Dneska budu v kampusu a ačkoli vím, že je to krátké, přemýšlel jsem, jestli byste mohl mít 10 minut, kdy byste se chtěl se mnou setkat se stručně mluvit o vaší práci a jakýchkoli možných příležitostech, abych se zapojil Váš výzkum. Kdykoli byste byl pro mě vhodný, bylo by mi v pohodě, protože setkání s vámi je mou první prioritou během návštěvy kampusu.

    Děkujeme vám předem za vaše zvážení.

    S pozdravem Carlos Lopez "

    Tyto e-maily byly falešné; oni byli součástí experimentu v terénu, aby zjistili, zda profesoři pravděpodobně reagují na e-mail v závislosti na (1) časovém rámci (dnes versus příští týden) a (2) na jméno odesílatele, a pohlaví (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh atd.). Výzkumníci zjistili, že když se žádosti scházejí během jednoho týdne, kavkazským mužům byl udělen přístup k členům fakulty o 25% častěji než ženy a menšiny. Ale když fiktivní žáci požádali o schůzky tentýž den, tyto modely byly v podstatě odstraněny (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Tento experiment hodnotíme podle zásad a rámců v této kapitole.
    2. Po skončení studie poslali vědci následující rozesílání e-mailu všem účastníkům.

    "Nedávno jste obdrželi e-mail od žáka, který požádal o 10 minut svého času, aby diskutoval o vašem Ph.D. programu (níže se objeví tělo e-mailu). Dnes vám posíláme e-mail, abychom vás informovali o skutečném účelu tohoto e-mailu, protože byl součástí výzkumné studie. Upřímně doufáme, že naše studie nezpůsobí žádné narušení a omlouváme se, jestli jste byli všichni potíže. Naší nadějí je, že tento dopis poskytne dostatečné vysvětlení účelu a návrhu naší studie, abychom zmírnili veškeré obavy, které můžete mít ohledně vašeho zapojení. Chtěli bychom vám poděkovat za váš čas a další čtení, pokud máte zájem pochopit, proč jste tuto zprávu obdrželi. Doufáme, že u tohoto velkého akademického studia uvidíte hodnotu znalostí, které očekáváme při výrobě. "

    Po vysvětlení účelu a návrhu studie dále poznamenali, že:

    "Jakmile budou výsledky našeho výzkumu k dispozici, postoupíme je na naše webové stránky. Ujistěte se, že z této studie nebudou nikdy hlášeny žádné identifikovatelné údaje a naše návrh mezi předměty zajistí, že budeme schopni identifikovat pouze odpovědi typu e-mailu v souhrnném - nikoliv na individuální úrovni. Žádná osoba ani univerzita nebudou identifikovatelná v žádném výzkumu nebo v datech, které zveřejňujeme. Samozřejmě, že každá individuální e-mailová odpověď nemá smysl, protože existuje několik důvodů, proč může některý člen fakulty přijmout nebo odmítnout žádost o schůzku. Všechna data byla již de-identifikována a identifikovatelné odpovědi na e-mail již byly odstraněny z našich databází a souvisejícího serveru. Navíc v době, kdy byly data identifikovatelná, byla chráněna silnými a bezpečnými hesly. A jak tomu je vždy v případě, že akademici provádějí výzkum zahrnující lidské subjekty, naše protokoly o výzkumu byly schváleny našimi vysokoškolskými Institucionálními kontrolními radami (Columbia University Morningside IRB a University of Pennsylvania IRB).

    Máte-li jakékoli dotazy týkající se vašich práv jako výzkumného subjektu, můžete se obrátit na redakční instituci Columbia University Morningside nebo na adresu [redacted] a / nebo na Institutional Review Board of the University of Pennsylvania v redakci.

    Děkuji vám znovu za čas a pochopení práce, kterou děláme. "

    3. Jaké jsou argumenty pro debriefing v tomto případě? Jaké jsou protiklady? Myslíte si, že výzkumní pracovníci měli v tomto případě informovat účastníky?
    4. V podpůrných materiálech online mají badatelé sekci s názvem "Ochrana lidských předmětů". Přečtěte si tuto část. Je něco, co byste přidali nebo odstranili?
    5. Jaká byla cena tohoto experimentu pro vědce? Jaká byla cena tohoto experimentu pro účastníky? Andrew Gelman (2010) argumentoval, že účastníci této studie mohli být po skončení experimentu kompenzováni za svůj čas. Souhlasíš? Snažte se argumentovat pomocí principů a etických rámců v této kapitole.