6.6.4 rozhodování tváří v tvář nejistotě

Nejistota nemusí vést k nečinnosti.

Čtvrtá a konečná oblast, od níž očekávám, že výzkumníci bojují, rozhoduje tváří v tvář nejistotě. To znamená, že po filozofiích a vyrovnávání se výzkumná etika zahrnuje rozhodování o tom, co dělat a co ne. Tato rozhodnutí se bohužel často musí zakládat na neúplných informacích. Například při navrhování projektu Encore by si mohli vědci uvědomit pravděpodobnost, že by někdo navštívil policií. Nebo při navrhování Emocionální nákazy by si mohli vědci uvědomit pravděpodobnost, že by někteří účastníci mohli vyvolat depresi. Tyto pravděpodobnosti byly pravděpodobně extrémně nízké, ale nebyly známy před provedením výzkumu. A protože žádný z projektů veřejně nesledoval informace o nežádoucích událostech, tyto pravděpodobnosti ještě nejsou obecně známy.

Nejistota není pro společenský výzkum v digitálním věku jedinečná. Když Belmontova zpráva popisovala systematické posouzení rizik a přínosů, výslovně uznala, že by bylo obtížné přesně vyčíslit. Tyto nejistoty jsou však v digitálním věku přísnější, částečně proto, že máme méně zkušeností s tímto typem výzkumu a částečně kvůli vlastnostem samotného výzkumu.

Vzhledem k těmto nejistotám se zdá, že někteří lidé obhajují něco jako "bezpečnější než litovat", což je hovorová verze principu prevence . Zatímco tento přístup vypadá přiměřeně - možná i moudrý - může skutečně způsobit škody; to je mrazivé na výzkum; a způsobuje, že lidé mají příliš omezený pohled na situaci (Sunstein 2005) . Abychom porozuměli problémům s principem předběžné opatrnosti, zvážme emoční nákazu. Experiment měl plánovat zhruba 700 000 lidí a určitě byla jistá šance, že lidé v experimentu utrpí škodu. Ale existovala také určitá šance, že experiment by mohl přinést znalosti, které by byly užitečné pro uživatele Facebooku a pro společnost. A tak, zatímco experiment dovolil, bylo riziko (jak bylo podrobně diskutováno), zabránění experimentu by také mohlo být rizikem, protože by mohlo přinést cenné znalosti. Samozřejmě, že volba nebyla mezi tím, že se experiment uskutečnil, a nedělal experiment; tam bylo mnoho možných úprav návrhu, které by mohly přivést to do jiné etické rovnováhy. V určitém okamžiku však budou výzkumníci mít možnost volby mezi tím, že udělají studii a nebudou to dělat, a existují rizika jak v akci, tak v nečinnosti. Není vhodné se soustředit pouze na rizika jednání. Jednoduše neexistuje žádný přístup bez rizika.

Při překročení zásady prevence je jedním z důležitých způsobů, jak přemýšlet o rozhodnutích s nejistotou, minimální standard rizika . Tento standard se snaží porovnat riziko konkrétní studie s rizikem, které účastníci ve svém každodenním životě přebírají, jako je sportování a řízení automobilů (Wendler et al. 2005) . Tento přístup je cenný, protože posouzení toho, zda něco splňuje minimální riziko, je jednodušší než posouzení skutečné úrovně rizika. Například, v Emotional Contagion, před začátkem studie mohli vědci srovnávat emocionální obsah zpráv Feeds v experimentu s ostatními zprávami na Facebooku. Pokud byli podobní, mohli by vědci dospět k závěru, že experiment splnil minimální standard rizika (MN Meyer 2015) . A mohli toto rozhodnutí učinit, i kdyby neznal absolutní míru rizika . Stejný přístup mohl být použit i pro Encore. Zpočátku společnost Encore spustila požadavky na webové stránky, o nichž bylo známo, že jsou citlivé, jako například zakázané politické skupiny v zemích s represivními vládami. Jako takový nebylo pro účastníky v některých zemích minimální riziko. Avšak revidovaná verze Encore - která vyvolala pouze žádosti na Twitter, Facebook a YouTube - představovala minimální riziko, protože při běžném prohlížení webových stránek (Narayanan and Zevenbergen 2015) byly spuštěny požadavky na tyto stránky.

Druhou důležitou myšlenkou při rozhodování o studiích s neznámým rizikem je analýza výkonu , která umožňuje vědcům vypočítat velikost vzorku, kterou budou muset spolehlivě detekovat efekt dané velikosti (Cohen 1988) . Pokud by vaše studie mohla vystavit účastníky riziku, ba dokonce i minimálnímu riziku, pak zásada výhodnosti naznačuje, že byste měli uložit co nejmenší riziko potřebné k dosažení vašich výzkumných cílů. (Vzpomeňte si na principu Redukce v kapitole 4.) I když někteří výzkumníci mají posedlost, aby jejich studie tak velký, jak je to možné, etika výzkumu naznačují, že vědci by měli ve studiu pokud možno co nejmenší. Analýza síly není samozřejmě nová, ale existuje významný rozdíl mezi způsobem, jakým byla použita v analogovém věku a jak by měla být dnes použita. V analogickém věku výzkumníci obecně provedli analýzu výkonu, aby se ujistili, že jejich studium není příliš malé (tj. Nedostatečně napájené). Nyní by však výzkumníci měli provést analýzu výkonu, aby se ujistil, že jejich studium není příliš velké (tj. Nadměrně poháněné).

Standardy minimálního rizika a analýza napájení vám pomohou zdůvodnit a navrhnout studie, ale neposkytují vám žádné nové informace o tom, jak mohou účastníci pociťovat vaši studii a jaké rizika mohou mít při účasti na této studii. Dalším způsobem, jak se vypořádat s nejistotou, je shromažďovat další informace, které vedou k průzkumům etické odezvy a postupným zkouškám.

V průzkumech etické odezvy, výzkumníci prezentovat stručný popis navrhovaného výzkumného projektu a pak se zeptat dvě otázky:

• (Q1) "Jestliže někdo záleželo byl kandidátem účastníkem tohoto experimentu, chtěli byste, že osoba, která má být zahrnuta jako účastník?" [Ano], [nemám žádné preference], [Ne]
• (Q2): "Věříte, že výzkumní pracovníci by měli mít možnost pokračovat v tomto experimentu?" [Ano], [Ano, ale s opatrností], [Nejsem si jistý], [Ne]

Po každé otázce se respondentům poskytne prostor, ve kterém mohou vysvětlit svou odpověď. Konečně, respondenti - kteří by mohli být potenciálními účastníky nebo lidmi přijatými z pracovních trhů na mikrotasku (např. Amazon Mechanical Turk) - vyřešili některé základní demografické otázky (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Průzkumy etické odezvy mají tři funkce, které považuji za zvláště atraktivní. Za prvé, probíhají před provedením studie, a proto mohou před zahájením výzkumu předcházet problémům (na rozdíl od přístupů, které monitorují nežádoucí účinky). Zadruhé, respondenti v průzkumech etické odezvy nejsou typicky výzkumní pracovníci, což pomáhá vědcům vnímat jejich studium z pohledu veřejnosti. Konečně, průzkumy etické odezvy umožňují výzkumníkům představit několik verzí výzkumného projektu s cílem posoudit vnímanou etickou rovnováhu různých verzí stejného projektu. Jedním z omezení průzkumů etické odezvy je však to, že není jasné, jak se rozhodnout mezi různými výzkumnými projekty, které jsou výsledkem výsledků průzkumu. Ale navzdory těmto omezením se ukázalo, že průzkumy etické odezvy jsou užitečné; ve skutečnosti Schechter and Bravo-Lillo (2014) oznamují opuštění plánované studie v reakci na obavy vyvolané účastníky průzkumu etické odezvy.

Zatímco průzkumy etické odezvy mohou pomoci při hodnocení reakcí na navrhovaný výzkum, nemohou měřit pravděpodobnost nebo závažnost nežádoucích účinků. Jedním ze způsobů, jak se lékaři zabývají nejistotou v prostředí s vysokým rizikem, je provést postupné zkoušky - přístup, který by mohl být užitečný v některých sociálních výzkumech. Při testování účinnosti nové drogy se vědci neodskočují na velké randomizované klinické hodnocení. Spíše spouštějí dva typy studií jako první. Zpočátku ve studii ve fázi I se vědci zaměřují zejména na nalezení bezpečné dávky a tyto studie zahrnují malý počet lidí. Jakmile byla stanovena bezpečná dávka, studie fáze II posuzují účinnost léku; tj. jeho schopnost pracovat v nejlepším případě (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Teprve poté, co byly dokončeny studie fází I a II, je možné novou léčbu hodnocit ve velké randomizované kontrolované studii. Zatímco přesná struktura postupných studií používaných při vývoji nových léků nemusí být vhodná pro sociální výzkum, v případě nejistoty mohou výzkumníci provádět menší studie výslovně zaměřené na bezpečnost a účinnost. Například s Encore si můžete představit, že výzkumníci začínají s účastníky v zemích se silným právním řádem.

Společně tyto čtyři přístupy - standard minimálního rizika, analýza výkonu, průzkumy etické odezvy a stupňovité zkoušky - vám mohou pomoci, abyste postupovali rozumným způsobem, a to i tváří v tvář nejistotě. Neurčitost nemusí vést k nečinnosti.