6.6.3 Ochrana osobních údajů

Soukromí je získání příslušného toku informací.

Třetí oblastí, kde mohou výzkumníci bojovat, je soukromí . Jak Lowrance (2012) : "soukromí by mělo být respektováno, protože lidé by měli být respektováni." Soukromí je však notoricky chaotický koncept (Nissenbaum 2010, chap. 4) a jako takový je obtížný použít při pokusu o konkrétní rozhodnutí o výzkumu.

Obvyklým způsobem, jak přemýšlet o soukromí, je veřejná / soukromá dichotomie. Tímto způsobem myšlení, pokud jsou informace veřejně přístupné, mohou být použity výzkumnými pracovníky bez obav o narušení soukromí lidí. Tento přístup však může narazit na problémy. Například v listopadu 2007 poslal Costas Panagopoulos dopisy o nadcházejících volbách všem ve třech městech. Ve dvou městech - Monticello, Iowa a Holandsko, Michigan-Panagopoulos sliboval / vyhrožoval zveřejněním seznamu lidí, kteří hlasovali v novinách. V dalším městě Ely Iowa-Panagopoulos slíbil / vyhrožoval zveřejněním seznamu lidí, kteří v novinách nehlasovali. Tato léčba byla navržena tak, aby vyvolávala hrdost a hanbu (Panagopoulos 2010) protože tyto emoce byly zjištěny jako vliv na účast v předchozích studiích (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informace o tom, kdo hlasuje a kdo není, je ve Spojených státech veřejný; k nim může přistupovat někdo. Takže lze tvrdit, že protože tato informace o hlasování je již veřejná, není problém s výzkumníkem, který ji publikuje v novinách. Na druhou stranu, něco o tomto tvrzení je pro některé lidi špatné.

Jak ukazuje tento příklad, dichotomie veřejného / soukromého sektoru je příliš tupá (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Lepší způsob, jak přemýšlet o soukromí - jeden, který je speciálně navržen tak, aby řešil otázky vznesené digitálním věkem - je myšlenkou kontextuální integrity (Nissenbaum 2010) . Spíše než zvažovat informace jako veřejné nebo soukromé, kontextová celistvost se soustřeďuje na tok informací. Podle Nissenbaum (2010) "právo na soukromí není ani právo na mlčenlivost, ani právo na kontrolu, ale právo na odpovídající tok osobních informací".

Klíčovou koncepcí, která je základem kontextové integrity, jsou relativní informační normy (Nissenbaum 2010) . Jedná se o normy, které řídí tok informací v konkrétních nastaveních a jsou určeny třemi parametry:

• herci (předmět, odesílatele, příjemce)
• atributy (typy informací)
• Principy přenosu (omezení, podle něhož informační toky)

Když se tedy jako výzkumný pracovník rozhodujete, zda budete používat údaje bez povolení, je užitečné se zeptat: "Používá toto použití v rozporu s relativními informačními normami?" Vraťme se k případu Panagopoulos (2010) , v tomto případě, výzkumník zveřejňuje seznamy voličů nebo nevolníků v novinách, pravděpodobně porušuje informační normy. Pravděpodobně to není to, jak lidé očekávají, že informace budou plynout. Ve skutečnosti Panagopoulos nesplnil svůj slib / hrozbu, protože místní volební úředníci vysledovali dopisy a přesvědčili jej, že to není dobrý nápad (Issenberg 2012, 307) .

Myšlenka relativních informačních norem může také pomoci zhodnotit případ, který jsem diskutoval na začátku kapitoly o používání protokolů mobilních telefonních hovorů pro sledování mobility během vypuknutí epidemie Ebola v západní Africe v roce 2014 (Wesolowski et al. 2014) . V tomto nastavení lze představit dvě různé situace:

• Situace 1: posílání kompletní údaje o seznamu hovorů [atributy]; vládám neúplné legitimity [herci]; Za případnou budoucí použití [principy přenosových]
• Situace 2: odesílání částečně anonymizované záznamy [atributy]; na uznávaných univerzitních výzkumníků [činitelé]; pro použití v reakci na vypuknutí Ebola a za dohled nad univerzity etické desky [principy přenosu]

Přestože v obou těchto situacích přicházejí údaje ze společnosti, informační normy týkající se těchto dvou situací nejsou stejné z důvodu rozdílů mezi herci, atributy a principy přenosu. Zaměření pouze na jeden z těchto parametrů může vést k příliš zjednodušenému rozhodování. Ve skutečnosti Nissenbaum (2015) zdůrazňuje, že žádný z těchto tří parametrů nelze omezit na ostatní, ani nikdo z nich jednotlivě neurčuje informační normy. Tato trojrozměrná povaha informačních norem vysvětluje, proč minulé úsilí - které se soustředilo buď na atributy nebo na principy přenosu - bylo neúčinné při zachycení smysluplného pojetí soukromí.

Jedna výzva s použitím myšlenky kontextu-relativních informačních norem k vedení rozhodnutí je to, že vědci je možná nepoznají dopředu a jsou velmi obtížně měřitelná (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Dále, i kdyby nějaký výzkum porušil kontextuální relativní informační normy, které automaticky neznamená, že výzkum by se neměl dělat. Ve skutečnosti je kapitola 8 Nissenbaum (2010) úplně o "Pravidlech pro přerušování dobrých věcí". Navzdory těmto komplikacím jsou relativní informační normy stále užitečným nástrojem k odůvodňování otázek týkajících se soukromí.

Nakonec, soukromí je oblast, kde jsem viděl nedorozumění mezi výzkumníky, kteří upřednostňují respekt k osobám a těm, kteří upřednostňují výhodu. Představte si případ výzkumného pracovníka v oblasti veřejného zdraví, který ve snaze zabránit šíření nové infekční nemoci tajně sledoval, jak lidé užívají sprchy. Výzkumní pracovníci zaměřující se na výhody by se zaměřili na přínosy pro společnost z tohoto výzkumu a mohly by argumentovat, že účastníkům by neměla žádnou újmu, pokud by ji výzkumný pracovník špehoval bez detekce. Na druhou stranu výzkumníci, kteří upřednostňují respekt k osobám, se zaměří na skutečnost, že výzkumný pracovník s lidmi neupravuje respekt a může tvrdit, že poškození bylo způsobeno narušením soukromí účastníků, i když účastníci nebyli vědomi špehování. Jinými slovy, v některých případech narušení soukromí lidí je samo o sobě škodou.

Na závěr, když se zabýváme soukromí, je užitečné přesunout se za příliš zjednodušující veřejnou / soukromou dichotomii a namísto toho rozmýšlet o relativních informačních normách, které jsou tvořeny třemi prvky: subjekty (subjekt, odesílatel, příjemce), atributy (typy informací) a principy přenosu (omezení, za kterých jsou informační toky) (Nissenbaum 2010) . Někteří výzkumníci hodnotí soukromí z hlediska škod, které by mohly být důsledkem jeho porušování, zatímco jiní vědci považují porušení soukromí za škodu samo o sobě. Vzhledem k tomu, že se v mnoha digitálních systémech mění pojmy o ochraně osobních údajů v průběhu času, liší se od osoby k osobě a liší se od situace k situaci (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , soukromí pravděpodobně bude zdrojem obtížných etických rozhodnutí pro výzkumné pracovníky příště.