apèndix històric

Qualsevol discussió sobre l'ètica de la investigació ha de reconèixer que, en el passat, els investigadors han fet coses terribles en nom de la ciència. Un dels més horrible va ser l'estudi de la sífilis de Tuskegee. En 1932, els investigadors del Servei de Salut Pública (PHS) van inscriure prop de 400 homes negres infectats amb sífilis en un estudi de seguiment dels efectes de la malaltia. Aquests homes van ser reclutats de la zona al voltant de Tuskegee, Alabama. Des del començament de l'estudi va ser no terapèutic; que va ser dissenyat per simplement documentar la història de la malaltia en els homes negres. Els participants van ser enganyats sobre la naturalesa de l'estudi, se'ls va dir que es tractava d'un estudi de la "mala sang", i se'ls va oferir un tractament fals i ineficaç, tot i que la sífilis és una malaltia mortal. A mesura que avançava l'estudi, s'han desenvolupat tractaments segurs i eficaços per a la sífilis, però els investigadors van intervenir activament per evitar que els participants rebin el tractament en un altre lloc. Per exemple, durant la Segona Guerra Mundial, l'equip d'investigació assegurat projectes d'ajornament de pagament per a tots els homes en l'estudi per tal d'evitar que el tractament dels homes haurien rebut si haguessin entrat les Forces Armades. Els investigadors van continuar per enganyar els participants i els nega atenció mèdica durant 40 anys. L'estudi va ser un rellotge de la mort de 40 anys.

L'estudi de la sífilis de Tuskegee va tenir lloc en un context de racisme i la desigualtat extrema que era comú en la part sud dels EUA en el moment. Però, al llarg dels seus 40 anys d'història, l'estudi va incloure a desenes d'investigadors, tant en blanc i negre. I, a més dels investigadors involucrats directament, molts més han d'haver llegit un dels 15 informes de l'estudi publicat a la literatura mèdica (Heller 1972) . A mitjans de la dècada de 1960, uns 30 anys després que comencés l'estudi, un empleat anomenat Robert PHS Buxtun va començar a empènyer dins el PHS per acabar l'estudi, que considerava moralment indignant. En resposta a Buxtun, el 1969 el PHS va convocar a un panell per fer una revisió ètica completa de l'estudi. Sorprenentment, el grup de revisió ètica va decidir que els investigadors han de continuar retenint el tractament dels homes infectats. Durant les deliberacions, un dels membres del panell, fins i tot va comentar: "Vostè mai tindrà un altre estudi com aquest; prendre avantatge d'ella " (Brandt 1978) . El panell de tot blanc, que es compon sobretot dels metges, va fer decidir que alguna forma de consentiment informat ha de ser adquirit. No obstant això, el panell va jutjar als homes que són incapaços de proporcionar el consentiment informat a causa de la seva edat i el baix nivell d'educació. El panell recomana, per tant, que els investigadors reben "consentiment informat substitut" de les autoritats mèdiques locals. Per tant, fins i tot després d'un un estudi ètic complet, la retenció de l'atenció va continuar. Amb el temps, Robert Buxtun va portar la història a un periodista, i en 1972 Jean Heller va escriure una sèrie d'articles periodístics que van exposar l'estudi per al món. Va ser només després de la indignació pública generalitzada que l'estudi va ser finalment va acabar i l'atenció es va oferir als homes que havien sobreviscut.

Les víctimes d'aquest estudi inclouen no només els 399 homes, sinó també a les seves famílies: almenys 22 dones, 17 nens i 2 néts amb sífilis poden haver contret la malaltia com a conseqüència de la retenció del tractament (Yoon 1997) . A més, el dany causat per l'estudi va continuar molt després que acabés. L'estudi-justificadament-disminuir la confiança que els afroamericans tenien en la comunitat mèdica, una erosió en la confiança que pot haver portat als afroamericans per evitar l'atenció mèdica a la determent de la seva salut (Alsan and Wanamaker 2016) . A més, la manca de confiança obstaculitzat els esforços per tractar el VIH / SIDA a la dècada de 1980 i 90 (Jones 1993, Ch. 14) .

Encara que és difícil imaginar la investigació tan horrible succeint avui en dia, crec que hi ha tres lliçons importants des de l'estudi de la sífilis de Tuskegee per a les persones que porten a terme la investigació social a l'era digital. En primer lloc, ens recorda que hi ha alguns estudis que simplement no hauria de succeir. En segon lloc, ens mostra que la investigació pot danyar no només als participants, sinó també a les seves famílies i comunitats senceres molt després de la investigació s'ha completat. Finalment, mostra que els investigadors puguin prendre decisions ètiques terribles. De fet, crec que hauria d'induir a alguns investigadors en la por avui que tantes persones involucrades en aquest estudi prenen aquestes decisions terribles durant un llarg període de temps. I, per desgràcia, Tuskegee és de cap manera única; havia diversos altres exemples de la investigació social i mèdica problemàtica durant aquesta època (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

El 1974, en resposta a l'estudi de la sífilis de Tuskegee i aquestes altres falles ètiques dels investigadors, el Congrés dels Estats Units va crear la Comissió Nacional per a la Protecció de Subjectes Humans d'Investigació Biomèdica i de Comportament i va encarregar al comitè per desenvolupar directrius ètiques per a la investigació en éssers humans. Després de quatre anys de reunió al Belmont Conference Center, el grup va produir l'Informe Belmont, un document prim però de gran abast que ha tingut un enorme impacte en els dos debats abstractes a la bioètica i la pràctica quotidiana de la investigació.

L'Informe Belmont té tres seccions. A la primera secció-límits entre la pràctica i la investigació-Informe Belmont estableix el seu àmbit de competència. En particular, s'argumenta a favor d'una distinció entre la investigació que busca el coneixement generalitzable, i en la pràctica, que inclou el tractament i les activitats de tots els dies. A més, s'argumenta que els principis ètics de l'Informe Belmont s'apliquen només a la investigació. S'ha argumentat que aquesta distinció entre la investigació i la pràctica és una manera de que l'Informe Belmont és inadaptat per a la investigació social a l'era digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Les parts segona i tercera de l'Informe Belmont tracen tres principis-Respecte per les persones ètiques; beneficència; i Justícia i descriure com aquests principis poden ser aplicats en la pràctica de la investigació. Aquests són els principis que es descriu amb més detall en el capítol.

L'Informe Belmont fixa metes àmplies, però no és un document que pot ser fàcilment utilitzat per supervisar les activitats del dia a dia. Per tant, el Govern dels Estats Units va crear un conjunt de normes que es denominen col·loquialment la Regla Comú (el seu nom oficial és el títol 45 del Codi de Regulacions Federals, Part 46, subpart A - D) (Porter and Koski 2008) . Aquest reglament descriu el procés de revisar, aprovar i supervisar la investigació, i són les regulacions que Juntes de Revisió Institucional (IRB) tenen la tasca de fer complir. Per entendre la diferència entre l'Informe Belmont i la Regla Comú, tingui en compte com cada discuteix el consentiment informat: l'Informe Belmont descriu les raons filosòfiques per al consentiment informat i les característiques generals que representarien el consentiment informat veritable mentre que la Regla Comú enumera els vuit requerit i 6 opcional elements d'un document de consentiment informat. Per llei, la Regla Comú governa gairebé tota la investigació que rep fons del govern d'Estats Units. A més, moltes institucions que reben fons del govern d'Estats Units solen aplicar la Regla Comú a totes les investigacions succeint en aquesta institució, independentment de la font de finançament. No obstant això, la Regla Comú no s'aplica automàticament a les empreses que no reben fons d'investigació del govern d'Estats Units.

Crec que gairebé tots els investigadors respecten els objectius generals de la investigació ètica tal com s'expressa en l'Informe Belmont, però hi ha molèstia generalitzada amb la Regla Comú i el procés de treballar amb la IRB (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Perquè quedi clar, els crítics dels IRB no estan en contra de l'ètica. Per contra, creuen que el sistema actual no estableix un equilibri adequat o podria assolir millor els seus objectius a través d'altres mètodes. Aquest capítol, però, es durà a aquests IRB com quelcom donat. Si vostè està obligat a seguir les regles d'un IRB, llavors vostè ha de seguir-los. No obstant això, m'animo a prendre també un enfocament basat en principis en considerar l'ètica de la seva investigació.

Aquest fons es resumeixen molt breument com vam arribar al sistema basat en normes de revisió del CEI als Estats Units. En considerar l'Informe Belmont i la regla comuna avui en dia, cal recordar que van ser creats en una era diferent i es-amb prou seny, responent als problemes de l'època, en determinades formes de violació de l'ètica mèdica durant i després de la Segona Guerra Mundial (Beauchamp 2011) .

A més dels esforços d'ètica dels científics mèdics i de comportament per crear codis ètics, hi ha també més petit i menys bé eren coneguts pels esforços científics de la computació. De fet, els primers investigadors que s'executen en els desafiaments ètics creats per la recerca era digital no eren científics socials; que eren els informàtics, en concret els investigadors en seguretat informàtica. Durant els anys 1990 i 2000 els investigadors de seguretat informàtica van dur a terme una sèrie d'estudis èticament qüestionable que involucraven coses com fer-se càrrec de les xarxes de bots i la pirateria a milers d'ordinadors amb contrasenyes febles (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . En resposta a aquests estudis, els EUA Govern, específicament el Departament de Seguretat Nacional a crear una comissió de ciutadans per escriure un marc ètic rector de realitzar investigacions sobre tecnologies de la informació i la comunicació (TIC). Els resultats d'aquest esforç va ser l'informe Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Tot i les preocupacions dels investigadors de seguretat informàtica no són exactament els mateixos que els investigadors socials, l'Informe Menlo ofereix tres lliçons importants per als investigadors socials.

En primer lloc, l'Informe Menlo reafirma els tres principis Belmont-Respecte per les persones, beneficència i justícia, i afegeix un quart principi: el respecte del dret i l'interès públic. He descrit aquest quart principi i com s'ha d'aplicar a la investigació social en el capítol principal (Secció 6.4.4).

En segon lloc, l'Informe Menlo demana als investigadors a anar més enllà d'una definició estreta de "investigació en éssers humans" en l'Informe Belmont a una noció més general de "la investigació amb potencial per fer mal humà." Les limitacions de l'abast de l'Informe Belmont es ben il·lustrat per Encore. Les IRB a Princeton i Geòrgia Tech va dictaminar que Encore no era "la investigació en éssers humans," i per tant no està subjecta a revisió en virtut de la regla comú. No obstant això, Encore clarament té potencial per fer mal humana; en la seva forma més extrema, Encore podria resultar potencialment en persones innocents empresonats pels governs repressius. Als enfocaments basats en principis signifiquen que els investigadors no han de ocultar-se darrere d'una definició estreta, jurídic dels "subjectes humans d'investigació que implica", fins i tot si ho permeten les IRB. Més aviat, han d'adoptar una noció més general de i de sotmetre totes les seves pròpies institucions de recerca amb humans danyar potencial de consideració ètica "d'investigació amb potencial per danyar humana".

En tercer lloc, l'Informe Menlo demana als investigadors a ampliar els grups d'interès que es consideren en l'aplicació dels principis de Belmont. A mesura que la investigació s'ha mogut d'una esfera separada de la vida a una cosa que està més integrat en les activitats del dia a dia, les consideracions ètiques s'han d'ampliar més enllà dels participants en investigacions específiques per incloure als no participants i l'entorn en el qual es realitza la investigació. En altres paraules, l'Informe Menlo crida els investigadors a ampliar el seu camp de vista ètic més enllà dels seus participants.

Aquest apèndix històric ofereix una breu revisió d'ètica de la investigació en la ciència mèdica i social, així com la informàtica. Per a un tractament longitud llibre d'ètica de la recerca en les ciències mèdiques, consulteu Emanuel et al. (2008) o Beauchamp and Childress (2012) .