activitats

clau:

• grau de dificultat: fàcil , mitja i dur , molt dur
• requereix matemàtiques ( )
• requereix codificació ( )
• recopilació de dades ( )
• els meus favorits ( )

1. [ ] En argumentar en contra de l'experiment contagi emocional, Kleinsman and Buckley (2015) va escriure:

   "Si bé és cert que els riscos per a l'experiment de Facebook eren baixos i fins i tot si, en retrospectiva, els resultats són jutjats per ser útil, no és un principi important en joc aquí que s'ha de mantenir. De la mateixa manera que l'robar és robar tant i fa quantitats estan involucrats, de manera que tots tenim un dret a no ser experimentat en sense el nostre coneixement i consentiment, qualsevol que sigui la naturalesa de la investigació ".

   1. Quin dels dos marcs ètics discutits en aquest capítol consecuencialismo o la deontologia-és aquest argument més clarament relacionades amb el?
   2. Ara, imagini que vostè volia argumentar en contra d'aquesta posició. Com argumentaria el cas a un reporter de The New York Times?
   3. Com, en tot cas, seria l'argument de ser diferent si estigués discutint això amb un col·lega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) considera la qüestió de si els investigadors han d'utilitzar els tweets que han estat eliminats. Llegiu el seu paper per aprendre sobre el fons.

   1. Analitzar aquesta decisió des de la perspectiva deontològica.
   2. Analitzar exactament la mateixa decisió des d'una perspectiva conseqüencialista.
   3. Què trobes més convincent en aquest cas?

3. [ ] En un article sobre l'ètica dels experiments de camp, Humphreys (2015) , es proposa el següent experiment hipotètic per posar en relleu els desafiaments ètics de les intervencions que es realitzen sense el consentiment de totes les parts impactades i que perjudica alguns i ajudar a altres.

   "Vaig donar un investigador és contactat per un conjunt d'organitzacions de la comunitat que volen esbrinar si la col·locació de llums del carrer als barris pobres reduirà el crim violent. En aquesta investigació els subjectes són els criminals: demanar el consentiment informat dels criminals és probable que posi en perill la investigació i és probable que no s'obtindria de totes maneres (violació del respecte a les persones); els criminals és probable que suportar els costos de la investigació sense beneficiar (violació de la justícia); i hi haurà desacord pel que fa als beneficis de la recerca - si és eficaç, els criminals, en particular, no es valoren (que produeix una dificultat per avaluar la benevolència). . . . Els problemes especials aquí no estan a la volta dels subjectes però. Aquí també hi ha riscos que s'obtenen amb els no subjectes, si ara els criminals prenen represàlies contra les organitzacions que posen els llums al seu lloc. L'organització pot ser molt conscients d'aquests riscos, però estar disposat a suportar-les perquè erròniament posen fe en les expectatives infundades d'investigadors de les universitats rics que són al seu torn motivat en part a publicar ".

   1. Escriure un correu electrònic a l'organització de la comunitat oferint la seva valoració ètica de l'experiment tal com va ser dissenyat? Li ajudarà a fer l'experiment tal com es proposa? Quins factors poden afectar la seva decisió?
   2. Hi ha alguns canvis que podrien millorar la seva avaluació de l'ètica d'aquest disseny experimental.

4. [ ] En la dècada de 1970 a 60 homes van participar en l'experiment de camp que va tenir lloc al bany d'homes en una universitat a la part del mig oest dels EUA (els investigadors no nomenen la universitat) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Els investigadors estaven interessats en com les persones responen a violacions del seu espai personal, que Sommer (1969) defineix com el "àrea amb límits invisibles que envolten el cos d'una persona a la que els intrusos no poden venir". Més específicament, els investigadors van triar estudiar com 1 la micció l'home es va veure afectat per la presència d'altres persones properes. Després de realitzar un estudi purament observació, els investigadors van dur a terme un experiment de camp. Els participants es van veure obligats a utilitzar més a l'esquerra de l'orinal en un bany de tres urinari (els investigadors no expliquen exactament com ho va fer). A continuació, els participants van ser assignats a un de tres nivells de distància interpersonal. Per a alguns homes un còmplice utilitza un dret de l'orinal al costat d'ells, per a alguns homes un còmplice utilitza un urinari un espai lluny d'ells, i per a alguns homes sense confederat va entrar a la cambra de bany. Els investigadors van mesurar les seves variables de resultat-retard de temps i persistència, per l'estacionament d'un assistent d'investigació a l'interior de l'habitacle del vàter al costat de l'orinal del participant. Així és com els investigadors descriuen el procediment de mesurament:

   "Un observador estava estacionat a l'habitacle del vàter immediatament adjacent al urinari dels subjectes. Durant les proves pilot d'aquests procediments es va fer evident que els senyals d'àudio que no es podrien utilitzar per indicar l'inici i cessament de [orinar]. . . . En el seu lloc, s'utilitzen senyals visuals. L'observador utilitza un prisma periscópico incrustada en una pila de llibres estirat al pis de l'habitacle del vàter. Un espai de 11 polzades (28 cm) entre el pis i la paret de la cabina de lavabo va proporcionar una visió, a través del periscopi, de la part inferior del tors de l'usuari i fa possibles observacions visuals directes del raig d'orina. L'observador, però, no va ser capaç de veure la cara d'un subjecte. L'observador va començar dos comptadors de temps de quan un subjecte es va acostar al urinari, es va aturar un quan va començar la micció, i es va aturar l'altra quan es va donar per acabada la micció ".

   Els investigadors van trobar que la disminució de la distància física condueix a un major retard de l'aparició i persistència va disminuir (Figura 6.7).

   1. Creu que els participants van ser perjudicats per aquest experiment?
   2. Creu que els investigadors haurien d'haver dut a terme aquest experiment?
   3. Quins canvis, si n'hi ha, recomanaries per millorar l'equilibri ètic?
   

   Figura 6.7: Resultats de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Homes que van entrar a la cambra de bany van ser assignats a un de tres condicions: distància propera (un còmplice es va col·locar a l'urinari immediatament adjacent), distància moderada (un còmplice es va col·locar eliminat un urinari), o cap confederat utilitzen un urinari. Un observador estacionat en una parada del vàter utilitza un periscopi feta a la mesura per observar i temps de la demora i la persistència de la micció. Els errors estàndard al voltant de les estimacions no estan disponibles.

5. [ ] A l'agost de 2006, uns 10 dies abans de l'elecció primària, 20.000 persones que viuen a Michigan van rebre un correu que mostrava el seu comportament electoral i el comportament de vot dels seus veïns (Figura 6.8). (Com es va discutir en el capítol, als EUA, els governs estatals porta un registre de qui vota a cada elecció i aquesta informació està disponible al públic.) Aquest tractament particular produeix el major efecte mai vist fins a aquest moment per a una sola peça de correu: va augmentar la taxa de participació en 8,1 punts percentuals (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Per posar això en context, d'una peça de correus normalment produeixen augments de prop d'un punt percentual (Gerber, Green, and Larimer 2008) . L'efecte va ser tan gran que un operador polític anomenat Hal Malchow va oferir Donald Verd 100.000 $, sense publicar el resultat de l'experiment (presumiblement perquè Malchow podria fer ús d'aquesta informació a si mateix) (Issenberg 2012, p 304) . Però, Alan Gerber, Donald Green, i Christopher Larimer publicaven al diari el 2008 a l'American Political Science Review.

   En inspeccionar acuradament el gestor de correu a la Figura 6.8 es pot observar que els noms dels investigadors no hi apareixen. Per contra, la direcció de retorn és Consulting política pràctica. En el justificant de recepció al paper dels autors expliquen: "Un agraïment especial a Marc Grebner de Pràctica Consultoria Política, que va dissenyar i va administrar el programa de correu estudiar aquí."

   1. Si us plau, avaluar l'ús d'aquest tractament en termes dels quatre principis ètics descrits en aquest capítol.
   2. Quins canvis, si n'hi ha, li recomanaria a aquest experiment?
   3. Escriure un apèndix ètica que podrien aparèixer amb aquest treball quan es va publicar.
   

   Figura 6.8: gestor de correu Veí de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Aquest anunci publicitari va augmentar els nivells de participació en 8,1 punts percentuals, l'efecte més gran que mai s'havia observat per a un anunci publicitari d'una sola peça.

6. [ ] A partir de la pregunta anterior, una vegada que aquests 20.000 anuncis publicitaris van ser enviats (Figura 6.8), així com altres 60.000 anuncis publicitaris potencialment menys sensibles, hi va haver una reacció dels participants. De fet, Issenberg (2012) (p 198) informa que "Grebner [el director de Consultoria Pràctica Política] mai va ser capaç de calcular quantes persones es van prendre la molèstia de queixar-se per telèfon, perquè la seva oficina contestador automàtic ple amb tanta rapidesa que les noves persones que diuen no van ser capaços de deixar un missatge. "de fet, Grebner va observar que la reacció podria haver estat encara més gran si s'haguessin ampliat el tractament. Va dir a Alan Gerber, un dels investigadors, "Alan si haguéssim gastat cinc-cents mil dòlars i es cobreix tot l'estat que vostè i jo estaria vivint amb Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. ¿Aquesta informació canviar les vostres respostes a la pregunta anterior?
   2. Quines estratègies per fer front a la presa de decisions en un context d'incertesa em recomanen per a futurs estudis que són similars?

7. [ ] A la pràctica, la major part es produeix el debat ètic sobre estudis en què els investigadors no tenen el consentiment informat dels participants veritable (per exemple, els tres estudis de cas en aquest capítol). No obstant això, el debat ètic també pot ocórrer pels estudis que tenen cert consentiment informat. Dissenyar un estudi hipotètic en el qual tindria veritable consentiment informat dels participants, però que encara es creu que seria poc ètic. (Pista: Si vostè està lluitant, es pot tractar de llegir Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Els investigadors sovint tenen dificultats per descriure el seu pensament ètic entre si i al públic en general. Després es va descobrir que el sabor, les corbates, i va ser re-identificat Temps, Jason Kauffman, el líder de l'equip d'investigació, va fer alguns comentaris del públic sobre l'ètica del projecte. Llegir Zimmer (2010) i torni a gravar els comentaris de Kauffman utilitzant els principis i marcs ètics que es descriuen en aquest capítol.

9. [ ] Banksy és un dels més famós artista contemporani al Regne Unit, i que és conegut pel graffiti carrer amb orientació política (Figura 6.9). La seva identitat precisa, però, és un misteri. Banksy té un lloc web personal perquè pogués fer pública la seva identitat, si volia, però ell ha triat no fer-ho. El 2008, el Daily Mail, un diari, va publicar un article afirmant per identificar el veritable nom de Banksy. Després, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Li Comber (2016) van tractar de verificar aquesta afirmació utilitzant Dirichlet model de barreja procés de perfils geogràfics. Més específicament, es van recollir les ubicacions geogràfiques de la pintada pública de Banksy a Bristol i Londres. A continuació, buscant a través d'articles de diaris vells i els registres de votació pública, Hauge i els seus col·legues van trobar adreces anteriors de la persona nomenada, la seva dona, i el seu futbol (és a dir, futbol). L'autor resumeix la troballa del seu paper com segueix:

   "Sense més" sospitosos "greus [sic] per investigar, és difícil fer afirmacions concloents sobre la identitat de Banksy basat en l'anàlisi que aquí es presenta, a part de dir que els pics de les geoprofiles tant a Bristol i Londres inclouen adreces conegudes per estar associades amb [nom redactat]. "

   Després de Metcalf and Crawford (2016) , he decidit no incloure el nom de la persona quan es parla d'aquest estudi.

   1. Avaluar aquest estudi utilitzant els principis i marcs ètics en aquest capítol.
   2. Li ha fet aquest estudi?
   3. Els autors justifiquen aquest estudi en el resum de l'article amb la següent frase: "En termes més generals, aquests resultats donen suport els suggeriments anteriors que l'anàlisi dels actes de terrorisme menors (per exemple, pintada) podria ser utilitzat per ajudar a localitzar les bases terroristes abans més greu es produeixen incidents, i proporciona un fascinant exemple de l'aplicació del model a un problema complex i en el món real. "¿això canvia la seva opinió sobre el paper? Si és així, com?
   4. Els autors van incloure la nota ètica següent al final del seu article: "Els autors són conscients, i respectuós de la privacitat de [nom redactat] i els seus familiars i per tant només s'han utilitzat dades de domini públic. Hem omès deliberadament adreces precises. "Això canvia la seva opinió sobre el paper? Si és així, com? Creu que el públic / privat dicotomia té sentit en aquest cas?
   

   Figura 6.9: Carrer art de Banksy a Cheltenham, Anglaterra. Foto per Brian Robert Marshall. Font: Wikimedia Commons .

10. [ ] En un interessant article Metcalf (2016) fa que l'argument que "els conjunts de dades disponibles públicament que contenen dades privades es troben entre els més interessants per als investigadors i de major risc als subjectes."

    1. Quins són dos exemples concrets que donen suport a aquesta afirmació?
    2. En aquest mateix article Metcalf també afirma que és anacrònic suposar que "cap dany informació ja ha estat realitzat per un conjunt de dades pública". Dóna un exemple d'on això podria ser el cas.

11. [ ] En aquest capítol he proposat la regla que totes les dades són potencialment identificables i totes les dades són potencialment sensible. Taula 6.5 proporciona una llista d'exemples de les dades que s'identifiquen cap informació personal, òbviament, però que encara es poden vincular a persones específiques.

    1. Esculli dos d'aquests exemples i descriure com l'atac de-anònima en ambdós casos té una estructura similar.
    2. Per a cada un dels dos exemples en l'apartat (a), descriuen com les dades podrien revelar informació sensible sobre les persones en el conjunt de dades.
    3. Ara agafa una tercer conjunt de dades de la taula. Escriure un correu electrònic a algú que està considerant deixar-lo anar. Expliqueu-com aquestes dades podrien ser potencialment identificable i potencialment sensible.

    Taula 6.5: Llista d'exemples de dades socials que no tenen cap informació d'identificació personal òbvia, però que encara es pot vincular a persones específiques.

    dades	citació
    els registres d'assegurança de salut	Sweeney (2002)
    dades de transaccions de targetes de crèdit	Montjoye et al. (2015)
    Netflix dades de classificació de pel·lícules	Narayanan and Shmatikov (2008)
    trucada telefònica meta-dades	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Recerca de dades de registre	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Les dades demogràfiques, administratius i socials sobre els estudiants	Zimmer (2010)

12. [ ] Posar-se al lloc de cada un inclou als participants i al públic en general, no només als seus companys. Aquesta distinció es lustra en el cas de la Jewish Hospital de Malalties Cròniques (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    El Dr. Chester M. Southam era un distingit metge i investigador en Sloan-Kettering Institute for Cancer Research i professor associat de Medicina de la Universitat de Cornell Medical College. El 16 de juliol de 1963, Southam i dos col·legues van injectar cèl·lules canceroses vives en els cossos de 22 pacients debilitats a l'Hospital de Malalties Cròniques jueva a Nova York. Aquestes injeccions van ser part de la investigació de Southam per entendre el sistema immunològic dels pacients cancerosos. En una investigació anterior, Southam havia trobat que els voluntaris sans van ser capaços de rebutjar les cèl·lules canceroses injectades en aproximadament 4 a 6 setmanes, mentre que va prendre pacients que ja tenien càncer molt més temps. Southam pregunta si la resposta tardana en els pacients amb càncer va ser perquè tenien càncer o perquè eren grans i ja debilitat. Per fer front a aquestes possibilitats, Southam va decidir injectar cèl·lules canceroses vives en un grup de persones que eren gent gran i debilitats, però que no tenen càncer. Quan la notícia de la propagació d'estudi, provocada en part per la renúncia de tres metges que van ser convidats a participar, alguns van fer comparacions amb els experiments dels camps de concentració nazis, però els altres, basat en part en les garanties per Southam trobat -la investigació no problemàtica. Amb el temps, la Junta de Regents de l'Estat de Nova York va revisar el cas per tal de decidir si Southam ha de ser capaç de seguir practicant la medicina. Southam va al·legar en defensa seva que estava actuant en defensa de Southam es va basar en una sèrie d'al·legacions, que van ser tot el suport de diversos distingits experts que van testificar en el seu nom "la millor tradició de la pràctica clínica responsable.": (1) la seva investigació era d'alta qualitat científica i social; (2) no hi va haver riscos apreciables per als participants; una demanda basada, en part, de Southam de 10 anys d'experiència prèvia amb més de 600 subjectes; (3) el nivell de divulgació ha de ser ajustada d'acord amb el nivell de risc plantejat per l'investigador; (4) la investigació estava en conformitat amb l'estàndard de la pràctica mèdica en aquest moment. Al final, el directori de la Regent va trobar Southam culpable de frau, l'engany, i la conducta poc professional, i es va suspendre la seva llicència mèdica per un any. No obstant això, només uns pocs anys més tard, Chester M. Southam va ser elegit president de l'Associació Americana del Càncer investigadors.

    1. Avaluar l'estudi de Southam amb els quatre principis en aquest capítol.
    2. Sembla que Southam va prendre el punt de vista dels seus col·legues i correcta anticipa com podrien respondre al seu treball; de fet, molts d'ells va testificar al seu favor. No obstant això, va ser incapaç o no vol entendre com la seva investigació podria ser preocupant per al públic. Quin paper creu que l'opinió pública, la qual cosa podria ser diferent de les opinions dels participants, han de tenir en ètica de la investigació? El que hauria de succeir si l'opinió popular i l'opinió de parells difereixen?

13. [ ] En un article titulat "Crowdseeding a l'est del Congo: L'ús de telèfons mòbils per recopilar Conflicte Esdeveniments dades en temps real", Van der Windt i Humphreys (2016) descriuen un sistema de recollida de dades distribuïts (vegeu el capítol 5) que es creen a l'est del Congo. Descriuen com els investigadors es referien a la incertesa sobre els possibles danys als participants.

14. [ ] A l'octubre de 2014, tres científics polítics envien anuncis publicitaris a 102,780 votants registrats a Montana com a part d'un experiment per mesurar si els votants que es donen més informació són més propensos a votar. Als usuaris que hagin estat etiquetats-Montana candidats del Tribunal Suprem col·locades per la Guia 2014 de Montana General d'Informació Electoral, que és una elecció no partidista, en una escala de liberal a conservador, que incloïen a Barack Obama i Mitt Romney com comparacions. L'anunci publicitari també s'inclou una reproducció del gran segell de l'Estat de Montana (Figura 6.10).

    Els anuncis publicitaris generen queixes dels votants de, i que van causar Linda McCulloch, Secretari d'Estat de Montana, a presentar una queixa formal amb el govern de l'estat de Montana. Les universitats que fan servir els investigadors-Dartmouth i Stanford-enviar una carta a tots els que havien rebut l'anunci publicitari demanant disculpes per qualsevol confusió potencial i deixant clar que l'anunci publicitari "no estava afiliat a cap partit polític, candidat o organització, i no tenia la intenció de la influència de qualsevol raça. "la carta també va aclarir que la classificació" es va basar en la informació pública sobre el que havien donat a cadascuna de les campanyes. "(Figura 6.11)

    Al maig de 2015, el Comissionat de Pràctiques Polítiques de l'Estat de Montana, Jonathan Motl, va determinar que els investigadors van violar la llei de Montana: "El Comissionat determina que hi ha prou dades que mostren la Stanford, Dartmouth i / o els seus investigadors van violar la pràctica la campanya de Montana lleis que requereixen registre, informe i divulgació de les despeses independents. "(Comprovació suficient número 3 a Motl (2015) ). El Comissionat també va recomanar que el fiscal del comtat d'investigar si l'ús de la utilització no autoritzada de la Gran Segell de Montana viola la llei de l'estat de Montana (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth no estaven d'acord amb la decisió de Motl. Una portaveu de Stanford anomenada Lisa Lapin va dir "Stanford ... no creuen que les lleis electorals van ser violats" i que el correu "no contenien cap incidència donar suport o oposar-se a qualsevol candidat." Ella va assenyalar que l'anunci publicitari va declarar explícitament que "no és partidista i no dóna suport a cap candidat o partit. " (Richman 2015)

    1. Avaluar aquest estudi utilitzant els quatre principis i dos marcs que es descriuen en aquest capítol.
    2. Supose que els anuncis publicitaris van ser enviats a una mostra aleatòria dels votants (però més sobre això en un moment), sota quines condicions podria aquest enviament han alterat el resultat de l'elecció de la Cort Suprema?
    3. De fet, els anuncis publicitaris no van ser enviats a una mostra aleatòria dels votants. D'acord amb un informe de Jeremy Johnson (uns científics polítics que van col·laborar en la investigació), els anuncis publicitaris "van ser enviats a 64,265 votants identificats com a probable liberal centrista recolzat en recintes tendència demòcrata i 39,515 votants identificats com conservador per centrista en recintes republicans s'inclinen. Els investigadors justifiquen la disparitat entre el nombre de demòcrates i republicans per motius que preveien la participació a ser significativament menor entre els votants demòcrates. "¿Això canvia la seva avaluació del disseny de la investigació? Si és així, com?
    4. En resposta a la investigació, els investigadors van dir que van escollir aquesta elecció, en part, pel fet que "ni la raça judicial havia estat molt disputada, a la primària. Sobre la base d'una anàlisi dels 2014 resultats de l'elecció primària en el context de les eleccions judicials Montana anteriors, els investigadors van determinar que l'estudi d'investigació com va ser dissenyat no canviaria el resultat de qualsevol de concurs. " (Motl 2015) ¿Això canvia la seva avaluació de la recerca ? Si és així, com?
    5. De fet, l'elecció va resultar ser no molt estreta (Taula 6.6). ¿Això canvia la seva avaluació de la recerca? Si és així, com?
    6. Resulta que un estudi es va presentar a Dartmouth IRB per un dels investigadors, però diferia substancialment de l'estudi real Montana. L'anunci publicitari utilitzat a Montana no es va presentar a la IRB. L'estudi mai es va presentar a la Stanford IRB. ¿Això canvia la seva avaluació de la recerca? Si és així, com?
    7. També resulta que els investigadors van enviar materials electorals similars a 143.000 votants a Califòrnia i 66.000 a New Hampshire. Pel que jo sé, no hi va haver queixes formals arran d'aquests aproximadament 200.000 clients de correu addicionals. ¿Això canvia la seva avaluació de la recerca? Si és així, com?
    8. El que, en tot cas, hauria fet de manera diferent si vostè fos els investigadors principals? Com li ha dissenyat l'estudi si estaven interessats en explorar si la informació addicional augmenta el nombre de votants en les carreres no partidaris?

    Taula 6.6: Resultats de les eleccions Montana jutge del Tribunal Suprem de 2014. Font: Pàgina web del Secretari d'Estat de Montana .

    els candidats	vots rebuts	percentatge
    Tribunal Suprem de Justícia # 1
    David W. Herbert	65.404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78.22%
    Jutge del Tribunal Suprem # 2
    Lawrence Van Dyck	134.904	40.80%
    Mike blat	195.303	59.06%

    

    Figura 6.10: Aplicació de correu enviat per tres científics polítics a 102,780 votants registrats a Montana com a part d'un experiment per mesurar si els votants que es donen més informació són més propensos a votar. La mida de la mostra en aquest experiment va ser aproximadament el 15% dels votants en l'estat.

    

    Figura 6.11: carta de disculpa que va ser enviat als 102,780 votants registrats a Montana que havien rebut l'anunci publicitari a la Figura 6.10. La carta va ser enviada pels presidents de Dartmouth i Stanford, les universitats que fan servir els investigadors que va enviar el correu.

15. [ ] El 8 de maig de 2016, dos investigadors-Emil Kirkegaard i Julius informació Bjerrekaer-raspen el lloc de cites en línia OkCupid i públicament va donar a conèixer un conjunt de dades de prop de 70.000 usuaris, incloent les variables de nom d'usuari, edat, sexe, localització, opinions relacionats amb la religió, opinions relacionades amb l'astrologia-cites, els interessos, el nombre de fotos, etc., així com les respostes donades a les preguntes més importants de 2600 en el lloc. En un projecte de document que acompanya a les dades publicades, els autors van afirmar que "Alguns poden oposar-se a l'ètica de la recol·lecció i l'alliberament d'aquestes dades. No obstant això, totes les dades que es troben en el conjunt de dades són o que ja estaven a disposició del públic, de manera que l'alliberament d'aquest conjunt de dades es limita a presentar en una forma més útil. "

    En resposta a la publicació de l'informe, un dels autors se li va preguntar a Twitter: "Aquest conjunt de dades és altament re-identificable. Fins i tot inclou noms d'usuari? Era cap treball fet per anonimitzar ell? ". La seva resposta va ser "No. Les dades ja és públic ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Avaluar aquest comunicat de dades utilitzant els principis i marcs ètics discutits en aquest capítol.
    2. Li utilitzar aquestes dades per a la seva pròpia investigació?
    3. Què passaria si raspat vostè mateix?

16. [ ] El 2010 un analista d'intel·ligència amb l'Exèrcit dels Estats Units va donar 250.000 cables diplomàtics classificats per a l'organització WikiLeaks, i van ser posteriorment publicades en línia. Gill and Spirling (2015) sostenen que "la revelació de WikiLeaks representa potencialment un tresor de dades que podrien ser aprofitat per prova les teories subtils en les relacions internacionals ", i després caracteritzar estadísticament la mostra de documents filtrats. Per exemple, els autors estimen que representen aproximadament el 5% de tots els cables diplomàtics durant aquest període de temps, però que aquesta proporció varia d'ambaixada a l'ambaixada (veure Figura 1 del seu paper).

    1. Llegir el diari, i després escriure un apèndix ètica a la mateixa.
    2. Els autors no van analitzar el contingut de qualsevol dels documents filtrats. Hi ha algun projecte utilitzant aquests cables que es duria a terme? Hi ha algun projecte utilitzant aquests cables que no es duria a terme?

17. [ ] Per tal d'estudiar com les empreses responen a les queixes, un investigador va enviar cartes de queixes falses a 240 restaurants d'alt nivell a la ciutat de Nova York. Heus aquí un extracte de la carta fictícia.

    "Estic escrivint aquesta carta perquè m'indigna d'una experiència recent que vaig tenir al seu restaurant. No fa molt de temps, la meva dona i jo vam celebrar el nostre primer aniversari. ... La nit es va fer agre quan els símptomes van començar a aparèixer al voltant de quatre hores després de dinar. nàusees estès, vòmits, diarrea i rampes abdominals apuntaven a una cosa: la intoxicació alimentària. Em fa ràbia només de pensar que la nostra nit romàntica especial va arribar a ser reduïda a la meva dona em mira un cabdell en posició fetal a terra de rajoles de la nostra cambra de bany entre rondes de vomitar. ... Tot i que no és la meva intenció de presentar cap informe amb el Better Business Bureau o el Departament de Salut, vull que, [nom del restaurador], per entendre el que vaig passar en previsió que va a respondre en conseqüència ".

    1. Avaluar aquest estudi utilitzant els principis i marcs ètics descrits en aquest capítol. Tenint en compte la seva avaluació, ¿ho faria l'estudi?
    2. Heus aquí com els restaurants que van rebre la carta van reaccionar: "Va ser un caos culinària com a propietaris, gerents i caps de cuina van buscar a través d'ordinadors per [nom redactat] reserves o targetes de crèdit registres, menús revisats i produeixen els lliuraments d'aliments possiblement en mal estat, i van qüestionar treballadors de la cuina sobre possibles fallades, tots estimulats per tant la universitat i el professor concedeixen ara era l'estudi de l'escola de negocis de l'infern. " (Kifner 2001) ¿canvia aquesta informació a avaluar com l'estudi?
    3. Pel que jo sé, aquest estudi no va ser revisat per un IRB o qualsevol altre tercer. Fa que el canvi de com valora l'estudi? Per què o per què no?

18. [ ] A partir d'aquesta pregunta anterior, m'agradaria que vostè pugui comparar aquest estudi amb un estudi completament diferent que també participa restaurants. En aquest altre estudi, Neumark i els seus col·legues (1996) va enviar dues a dos estudiants universitaris de sexe femení amb fulles de vida fabricades masculina i per sol·licitar llocs de treball com a cambrers i cambreres en 65 restaurants a Filadèlfia, per tal d'investigar la discriminació sexual al restaurant de contractació. Les 130 aplicacions van portar a 54 entrevistes i 39 ofertes de treball. L'estudi va trobar evidència estadísticament significativa de la discriminació sexual contra les dones en els restaurants d'alt preu.

    1. Escriure un apèndix ètica per a l'estudi.
    2. Creu que aquest estudi és èticament diferent de la descrita a la pregunta anterior. Si és així, com?

19. [ ] En algun moment al voltant de 2010, 6.548 professors als Estats Units va rebre correus electrònics similars a aquest.

    "Benvolgut professor Salganik,

    T'escric perquè sóc un doctorat prospectiu estudiant amb un gran interès en la seva investigació. El meu pla és aplicable a Ph.D. programes d'aquesta propera tardor, i estic amb ganes d'aprendre el més que pugui sobre les oportunitats de recerca en el interí.

    Vaig a estar a l'escola avui en dia, i encara que sé que és poc temps, em preguntava si vostè podria tenir 10 minuts quan vostè estaria disposat a reunir-se amb mi per parlar breument sobre el seu treball i les possibles oportunitats perquè aconsegueixi implicat en seva investigació. En qualsevol moment en què sigui convenient per a vostè seria bé amb mi, com la reunió amb vostè és la meva primera prioritat durant aquesta visita al campus.

    Gràcies per endavant per la seva consideració.

    Atentament, Carlos López "

    Aquests correus eren part d'un experiment de camp per mesurar si els professors eren més propensos a respondre al correu electrònic en funció de 1) el termini (avui davant de la propera setmana) i 2) el nom del remitent que es va variar per assenyalar l'origen ètnic i el gènere (per exemple, Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Els investigadors van trobar que quan les sol·licituds s'anaven a reunir en 1 setmana, homes caucàsics se'ls va concedir accés als membres de la facultat aproximadament un 25% més sovint que eren dones i minories. No obstant això, quan els estudiants ficticis van sol·licitar reunions aquell dia mateix aquests patrons s'elimina essencialment (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Avaluar aquest experiment d'acord amb els principis i marcs en aquest capítol.
    2. Després que l'estudi havia acabat, els investigadors van enviar el següent correu electrònic informativa a tots els participants.

    "Recentment, ha rebut un correu electrònic d'un estudiant demanant 10 minuts del seu temps per parlar del seu Ph.D. programa (el cos del correu electrònic apareix més avall). Li estem enviant un correu electrònic avui per interrogar sobre el propòsit real que el correu electrònic, ja que era part d'un estudi d'investigació. Esperem sincerament que el nostre estudi no li va causar cap interrupció i ens disculpem si estigués en absolut amb algun problema. La nostra esperança és que aquesta carta li proporcionarà una explicació suficient del propòsit i disseny del nostre estudi per alleujar qualsevol preocupació que pugui tenir sobre la seva participació. Volem donar-li les gràcies pel seu temps i per llegir encara més si vostè està interessat en la comprensió de per què va rebre aquest missatge. Esperem que veurà el valor dels coneixements preveiem produir amb aquest gran estudi acadèmic ".

    Després d'explicar el propòsit i el disseny de l'estudi, van observar a més que:

    "Tan aviat com els resultats de la nostra investigació estan disponibles, els publicarem en els nostres llocs web. Pots estar segur que no hi ha dades d'identificació cada vegada seran reportats a partir d'aquest estudi, i el nostre disseny entre subjecte assegura que només serem capaços d'identificar els patrons de resposta de correu electrònic en el seu conjunt - no a nivell individual. Cap individu o universitat seran identificables en qualsevol part de la recerca o les dades que publiquem. Per descomptat, qualsevol resposta per correu electrònic individual no és significativa, ja que hi ha diverses raons per les que un membre de la facultat individu pot acceptar o rebutjar una sol·licitud de reunió. Totes les dades que ja s'ha s'aplica l'anonimat i les respostes de correu electrònic identificables ja han estat eliminats de les nostres bases de dades i servidor relacionat. A més, durant el temps en què les dades eren identificables, que estava protegida amb contrasenyes fortes i segures. I com sempre és el cas quan els acadèmics realitzen investigacions en éssers humans, els nostres protocols d'investigació van ser aprovats per les Juntes de les nostres universitats de Revisió Institucional (la Universitat de Columbia Morningside IRB i la Universitat de Pennsylvania IRB).

    Si vostè té alguna pregunta sobre els seus drets com a subjecte d'investigació, pot comunicar-se amb la Junta de Revisió Institucional Morningside la Universitat de Columbia en el 212-851-7040 o per correu electrònic a askirb@columbia.edu o la Junta i / Universitat de Pennsylvania de Revisió Institucional a 215 -898-2614.

    Gràcies de nou pel seu temps i comprensió del treball que estem fent ".

    3. Quins són els arguments a favor de debrífing en aquest cas? Quins són els arguments en contra? Creu que els investigadors haurien d'haver interrogat els participants en aquest cas?
    4. En els materials de suport en línia, els investigadors tenen una secció titulada "Protecció de Subjectes Humans." Si us plau, llegiu aquesta secció. Hi ha una cosa que vostè afegir o eliminar.
    5. Quin va ser el cost d'aquest experiment els investigadors? Quin va ser el cost d'aquest experiment als participants? Andrew Gelman (2010) ha argumentat que els participants en aquest estudi podrien haver estat compensats pel seu temps després dels experiments va ser de més. Estàs d'acord? Intenta fer el seu argument utilitzant els principis i marcs ètics en el capítol.