6.6.3 privacitat

La privacitat és un dret per al flux adequat d'informació.

Una tercera àrea on els investigadors poden tenir dificultats és la privacitat. Com Lowrance (2012) ho va expressar de manera succinta: ". Privacitat ha de ser respectada perquè les persones han de ser respectats" privacitat, però, és notòriament concepte desordenat (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , i, com a tal, és difícil d'utilitzar quan es tracta per prendre decisions específiques sobre la investigació.

Una manera habitual de pensar sobre la privacitat és una dicotomia públic / privat. Per aquesta manera de pensar, si la informació és accessible al públic, llavors pot ser utilitzat pels investigadors, sense preocupacions per violar la privacitat de les persones. No obstant això, aquest enfocament pot tenir problemes. Per exemple, al novembre de 2007 Costes Panagopoulos va enviar tot el món en tres ciutats una carta sobre un proper a les eleccions. En dues ciutats-Monticello, Iowa i Holland, Michigan-Panagopoulos va prometre / amenaçat amb publicar una llista de les persones que havien votat al diari. En l'altra ciutat-Ely, Iowa-Panagopoulos va prometre / amenaçava de publicar una llista de persones que no havien votat al diari. Aquests tractaments van ser dissenyats per induir l'orgull i la vergonya (Panagopoulos 2010) a causa de que aquestes emocions s'havien trobat per afectar la participació en estudis anteriors (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informació sobre qui vota i qui no és pública als Estats Units; qualsevol persona pot accedir-hi. Per tant, es podria argumentar que a causa d'aquesta informació de votació ja és pública, no hi ha cap problema amb l'investigador publicar-la al diari. D'altra banda, alguna cosa sobre que l'argument se sent malament a molta gent.

Com il·lustra aquest exemple, la dicotomia públic / privat és massa contundent (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Una millor manera de pensar sobre la privacitat, un especialment dissenyat per a utilitzar les qüestions plantejades per l'era digital, és la idea de la integritat contextual (Nissenbaum 2010) . En comptes de considerar la informació pública o privada, la integritat contextual se centra en els fluxos d'informació. Per exemple, moltes persones serien unbothered si el metge el va compartir els seus registres de salut amb un altre metge, però seria infeliç si el metge el va vendre aquesta mateixa informació a una empresa de màrqueting. Per tant, d'acord amb Nissenbaum (2010) , "el dret a la intimitat no és ni un dret al secret o el dret de controlar, sinó un dret per al flux adequat d'informació personal."

El concepte clau subjacent a la integritat contextual és normes d'informació en relació al context (Nissenbaum 2010) . Aquestes són les normes que regeixen els fluxos d'informació en entorns específics, i estan determinats per tres paràmetres:

• actors (assumpte, remitent, destinatari)
• atributs (tipus d'informació)
• principis de transmissió (limitacions amb les que els fluxos d'informació)

Per tant, quan com a investigador són per decidir si utilitzar les dades sense permís és útil preguntar-se: "¿aquest ús violen les normes d'informació en relació al context?" Tornant al cas de Panagopoulos (2010) , en aquest cas, té un exterior investigador publicar llistes de votants o no votants al diari sembla probable que violen les normes d'informació. De fet, Panagopoulos no va complir amb la seva promesa / amenaça perquè els funcionaris electorals locals van traçar les cartes dirigides a ell i el que no era una bona idea van persuadir (Issenberg 2012, 307) .

En altres configuracions, però, pensant en les normes d'informació en relació al context requereix una mica més de consideració. Per exemple, tornem a la possibilitat d'utilitzar els registres de trucades mòbils per fer un seguiment de la mobilitat durant el brot de Ébola a l'Àfrica Occidental en 2014, un cas que he discutit en la introducció a aquest capítol (Wesolowski et al. 2014) . En aquesta configuració, podem imaginar dues situacions diferents:

• Situació 1: enviament de dades del registre de trucades completes [atributs]; als governs de legitimitat incompleta [actors]; per a qualsevol futur possible utilitzar [els principis de transmissió]
• Situació 2: enviament de registres anònims parcialment [atributs]; als investigadors universitaris respectats [actors]; per al seu ús en resposta al brot de Ébola i subjecte a la supervisió de la universitat juntes ètiques [principis de transmissió]

Tot i que en les dues situacions trucada de dades estan fluint cap a fora de l'empresa, les normes referents informatius aquestes dues situacions no són els mateixos a causa de les diferències entre els actors, atributs i principis de transport interessats. Centrant-se en només un d'aquests paràmetres pot conduir a la presa de decisions excessivament simplista. De fet, Nissenbaum (2015) remarca que cap d'aquests tres paràmetres es pot reduir als altres, ni pot qualsevol d'ells individualment definir normes informatius. Aquesta naturalesa tridimensional de les normes d'informació explica per què els últims esforços que s'han centrat en qualsevol dels atributs o transmissió de principis no han estat efectius en la captura de nocions de sentit comú de la vida privada.

Un dels problemes amb l'ús de la idea de les normes d'informació en relació al context per guiar les decisions és que els investigadors podrien no saben ells abans d'hora i són molt difícils de mesurar (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . A més, tot i que algunes investigacions violaria les normes d'informació contextual relativa que no vol dir automàticament que la investigació no hauria de passar. De fet, el capítol 8 de Nissenbaum (2010) és enterament sobre "trencar les regles per al bé." Malgrat aquestes complicacions, les normes d'informació en relació al context segueix sent una forma molt útil de raonar sobre les qüestions relacionades amb la privacitat.

Finalment, la privacitat és una àrea en la que he vist molts malentesos entre els investigadors que donen prioritat al respecte a les persones i aquells que donen prioritat a la beneficència. Imaginem el cas d'un investigador de la salut pública que en secret rellotges de les persones que prenen dutxes causa de la comprensió de la higiene és fonamental per prevenir la propagació d'una malaltia infecciosa novel·la. Els investigadors se centren en Beneficència se centrarien en els beneficis a la societat d'aquesta investigació i fins i tot podrien argumentar que no hi ha mal als participants si l'investigador fa la seva espiar sense ser detectat. D'altra banda, els investigadors que donen prioritat al respecte per les persones se centren en el fet que l'investigador no és tractar a les persones amb respecte i és, de fet, els fes mal en violar la seva privacitat. Per desgràcia, no és fàcil de resoldre els punts de vista conflictius d'aquesta situació (tot i que la millor solució en aquest cas podria ser sol·licitar l'autorització).

En conclusió, quan es raona sobre la privacitat, és útil per moure més enllà de la dicotomia públic / privat excessivament simplista i raonar lloc cap a les normes relatives al context informatius, que estan fets de fins a tres elements: actors (assumpte, remitent, destinatari), i atributs (tipus d'informació), i els principis de transmissió (limitacions amb què flueix la informació) (Nissenbaum 2010) . Alguns investigadors avaluen la intimitat en termes de danys que puguin resultar de la violació de la privacitat, mentre que altres investigadors consideren que la violació de la privacitat com un mal en si mateix. A causa que les nocions de privacitat en molts sistemes digitals estan canviant amb el temps, varien de persona a persona, i varien d'una situació a una altra (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , la privacitat és probable que sigui una font de decisions ètiques difícils per als investigadors per a alguns temps.