apèndix històric

Aquest apèndix històric proporciona una breu revisió de l'ètica de la recerca als Estats Units.

Qualsevol debat sobre l'ètica de la recerca ha de reconèixer que, en el passat, els investigadors han fet coses horribles en nom de la ciència. Un dels pitjors d'aquests va ser el Tuskegee Syphilis Study (taula 6.4). El 1932, investigadors del Servei de Salut Pública dels EUA (PHS) van inscriure a uns 400 homes negres infectats amb sífilis en un estudi per controlar els efectes de la malaltia. Aquests homes van ser reclutats a la zona de Tuskegee, Alabama. Des del principi, l'estudi no era terapèutic; va ser dissenyat per documentar merament la història de la malaltia en mascles negres. Els participants es van enganyar sobre la naturalesa de l'estudi: se'ls va dir que era un estudi de "sang dolenta" i se'ls oferia un tractament fals i ineficaç, tot i que la sífilis és una malaltia mortal. A mesura que avançava l'estudi, es van desenvolupar tractaments segurs i eficaços per a la sífilis, però els investigadors van intervenir activament per evitar que els participants obtinguessin tractament en altres llocs. Per exemple, durant la Segona Guerra Mundial, l'equip de recerca va aconseguir un ajornament de projecte per a tots els homes en l'estudi per tal d'evitar el tractament que els homes havien rebut si haguessin entrat a les Forces Armades. Els investigadors van continuar enganyant als participants i negar-los a tenir cura de 40 anys.

L'estudi de la sífilis de Tuskegee va tenir lloc en un context de racisme i desigualtat extrema que era comú en la part meridional dels Estats Units en aquella època. Però, al llarg dels seus 40 anys d'història, l'estudi va implicar desenes d'investigadors, tant en blanc i negre. I, a més d'investigadors directament implicats, molts més han d'haver llegit un dels 15 informes de l'estudi publicat a la literatura mèdica (Heller 1972) . A mitjans de la dècada dels seixanta-aproximadament 30 anys després de l'estudi, un empleat de PHS anomenat Robert Buxtun va començar a empènyer dins del PHS per posar fi a l'estudi, que considerava moralment indignant. En resposta a Buxtun, el 1969, el PHS va convocar un panell per fer una revisió ètica completa de l'estudi. Sorprenentment, el panell de revisió ètica va decidir que els investigadors continuïn retingint el tractament dels homes infectats. Durant les deliberacions, un membre del panell va comentar: "Mai tindreu un altre estudi com aquest; aprofitar-ho " (Brandt 1978) . El panell blanc, que majoritàriament estava format per metges, va decidir decidir obtenir algun tipus de consentiment informat. Però el jurat va considerar que els mateixos homes no podien proporcionar el consentiment informat a causa de la seva edat i baix nivell educatiu. El grup recomanava, per tant, que els investigadors rebessin "consentiment informat substitut" de funcionaris mèdics locals. Així, fins i tot després d'una revisió ètica completa, la retenció de la cura continuava. Eventualment, Buxtun va prendre la història a un periodista i, el 1972, Jean Heller va escriure una sèrie d'articles periodístics que exposaven l'estudi al món. Va ser només després de l'escàndol públic generalitzat que finalment es va acabar l'estudi i es va oferir atenció als homes que havien sobreviscut.

Les víctimes d'aquest estudi incloïen no només els 399 homes, sinó també les seves famílies: almenys 22 dones, 17 nens i 2 néts amb sífilis podrien haver contractat la malaltia com a conseqüència de la retenció del tractament (Yoon 1997) . A més, el dany causat per l'estudi va continuar molt després de la seva finalització. L'estudi, amb justificació, va disminuir la confiança que els afroamericans tenien a la comunitat mèdica, una erosió de confiança que podria haver portat els afroamericans a evitar l'atenció mèdica en detriment de la seva salut (Alsan and Wanamaker 2016) . A més, la manca de confiança va dificultar els esforços per tractar el VIH / SIDA en els anys 80 i 90 (Jones 1993, chap. 14) .

Encara que és difícil imaginar la investigació tan horrible succeint avui en dia, crec que hi ha tres lliçons importants des de l'estudi de la sífilis de Tuskegee per a les persones que porten a terme la investigació social a l'era digital. En primer lloc, ens recorda que hi ha alguns estudis que simplement no hauria de succeir. En segon lloc, ens mostra que la investigació pot danyar no només als participants, sinó també a les seves famílies i comunitats senceres molt després de la investigació s'ha completat. Finalment, mostra que els investigadors puguin prendre decisions ètiques terribles. De fet, crec que hauria d'induir a alguns investigadors en la por avui que tantes persones involucrades en aquest estudi prenen aquestes decisions terribles durant un llarg període de temps. I, per desgràcia, Tuskegee és de cap manera única; havia diversos altres exemples de la investigació social i mèdica problemàtica durant aquesta època (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

El 1974, en resposta a l'estudi de la sífilis Tuskegee i aquestes altres fracassos ètics dels investigadors, el Congrés dels Estats Units va crear la Comissió Nacional per a la Protecció dels Subjectes Humans de la Investigació Biomèdica i del Comportament i li va encomanar desenvolupar pautes ètiques per a la recerca en temes humans. Després de quatre anys de trobada al Centre de Conferències de Belmont, el grup va produir l' Informe Belmont , un informe que va tenir un gran impacte tant en els debats abstractes sobre bioètica com en la pràctica quotidiana de la recerca.

L'informe Belmont té tres seccions. En els primers límits entre la pràctica i la investigació, l'informe estableix la seva funció. En particular, defensa una distinció entre recerca , que busca el coneixement i la pràctica generalizables, que inclou el tractament i les activitats diàries. A més, argumenta que els principis ètics de l'informe Belmont només s'apliquen a la recerca. S'ha discutit que aquesta distinció entre recerca i pràctica és una forma que l'informe Belmont no és adequat per a la investigació social en l'era digital (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

La segona i tercera part de l'informe Belmont presenten tres principis ètics: el respecte per les persones; Beneficència; i Justícia-i descriu com es poden aplicar aquests principis en la pràctica de la recerca. Aquests són els principis que he descrit amb més detall en el text principal d'aquest capítol.

L'informe Belmont estableix objectius generals, però no és un document que es pugui utilitzar fàcilment per supervisar les activitats quotidianes. Per tant, el govern dels EUA va crear un conjunt de normes que es denominen col·loquialment Common Rule (el seu nom oficial és el Codi Títol 45 del Reglament Federal, part 46, Subparts AD) (Porter and Koski 2008) . Aquests reglaments descriuen el procés de revisió, aprovació i supervisió de la investigació, i són les normes que les taules de revisió institucional (IRB) tenen l'obligació de fer complir. Per comprendre la diferència entre l'informe Belmont i la norma comuna, consideri com cadascun discuteix el consentiment informat: l'informe Belmont descriu els motius filosòfics del consentiment informat i les característiques generals que representarien el veritable consentiment informat, mentre que la Regla comuna enumera els vuit requerits i sis elements opcionals d'un document de consentiment informat. Per llei, la Regla Comuna regeix gairebé totes les investigacions que reben finançament del govern dels EUA. A més, moltes institucions que reben finançament del govern dels EUA solen aplicar la regla comuna a totes les investigacions que es produeixen en aquesta institució, independentment de la font de finançament. Però la regla comuna no s'aplica automàticament a empreses que no reben finançament d'investigació del govern dels EUA.

Crec que gairebé tots els investigadors respecten els objectius generals de la investigació ètica, tal com s'expressa a l'informe Belmont, però hi ha molèsties generals amb la norma comuna i el procés de treball amb els IRB (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Per ser clars, els crítics dels IRB no són contra l'ètica. Més aviat, creuen que el sistema actual no té un equilibri adequat o que podria aconseguir els seus objectius a través d'altres mètodes. Tanmateix, jo prendré aquests IRB donats. Si heu de seguir les regles d'un IRB, hauríeu de fer-ho. Tanmateix, us animo a que també adopti un enfocament basat en principis quan consideri l'ètica de la seva recerca.

Aquests antecedents resumeixen breument com hem arribat al sistema basat en normes de revisió de l'IRB als Estats Units. Quan considerem l'Informe Belmont i la Norma comuna d'avui, cal recordar que van ser creats en una època diferent i que, sens dubte, responien als problemes d'aquesta època, en particular les violacions en l'ètica mèdica durant i després de la Segona Guerra Mundial (Beauchamp 2011) .

A més dels esforços dels científics mèdics i del comportament per crear codis ètics, també hi ha hagut esforços més petits i menys coneguts per part dels científics informàtics. De fet, els primers investigadors que s'ocupen dels reptes ètics creats per la investigació en edat digital no eren científics socials: eren informàtics, específicament investigadors en seguretat informàtica. Durant la dècada de 1990 i 2000, els investigadors de seguretat informàtica van realitzar diversos estudis èticament qüestionables que incloïen coses com la presa de botnets i la pirateria a milers d'ordinadors amb contrasenyes febles (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . En resposta a aquests estudis, el Govern dels EUA, específicament el Departament de Seguretat Nacional, va crear una comissió de cinta blava per escriure un marc ètic orientador per a la recerca en tecnologies de la informació i la comunicació (TIC). El resultat d'aquest esforç va ser l' Informe Menlo (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Tot i que les inquietuds dels investigadors en seguretat informàtica no són exactament les mateixes que les dels investigadors socials, l'Informe Menlo ofereix tres lliçons importants per als investigadors socials.

En primer lloc, l'Informe Menlo reafirma els tres principis de Belmont: Respecte a les Persones, Beneficència i Justícia, i afegeix un quart: Respecte a la Llei i l'Interès Públic . Vaig descriure aquest quart principi i com s'hauria d'aplicar a la investigació social en el text principal d'aquest capítol (secció 6.4.4).

En segon lloc, l'Informe Menlo demana als investigadors que vagin més enllà de l'estreta definició de "investigació que involucra temes humans" de l'informe Belmont a una noció més general de "recerca amb potencial perjudicial per a les persones". Les limitacions de l'abast de l'informe Belmont són ben il·lustrat per Encore. Els IRB de Princeton i Geòrgia Tech van dictaminar que Encore no era "una investigació que inclogués assumptes humans" i, per tant, no estava sotmesa a revisió sota la Regla Comuna. No obstant això, Encore té clarament un potencial perjudicial per als éssers humans; en el seu més extrem, Encore podria resultar que les persones innocents siguin empresonades per governs repressius. Un enfocament basat en principis significa que els investigadors no haurien d'amagar-se darrere d'una definició estreta i legal de "recerca que inclogui temes humans", fins i tot si els IRB ho permeten. Més aviat, haurien d'adoptar una noció més general de "recerca amb potencial perjudicial per a les persones" i han de sotmetre totes les seves pròpies investigacions amb possibilitats de danys humans per a la consideració ètica.

En tercer lloc, l'Informe Menlo fa una crida als investigadors per ampliar els grups d'interès que es consideren a l'hora d'aplicar els principis de Belmont. Com que la investigació s'ha mogut d'una esfera de vida diferent a una cosa que està més integrada en les activitats quotidianes, les consideracions ètiques s'han d'ampliar més enllà dels participants específics de la recerca per incloure els no participants i l'entorn en què es fa la recerca. En altres paraules, l'Informe Menlo demana als investigadors que ampliïn el seu camp de visió ètica més enllà dels seus participants.

Aquest apèndix històric ha proporcionat una breu revisió de l'ètica de la recerca en les ciències socials i mèdiques i en informàtica. Per a un tractament complet de l'ètica de la recerca en ciències mèdiques, vegeu Emanuel et al. (2008) o Beauchamp and Childress (2012) .