activitats

• grau de dificultat: fàcil , mitjà , dur , molt dur
• requereix matemàtiques ( )
• requereix la codificació ( )
• recopilació de dades ( )
• els meus favorits ( )

1. [ ] Al discutir contra l'experiment d'Emocional Contagion, Kleinsman and Buckley (2015) escriure:

   "Fins i tot si és cert que els riscos per a l'experiment de Facebook eren baixos i, encara que, a la inversa, els resultats es consideren útils, aquí hi ha un important principi en joc que cal defensar. De la mateixa manera que el robatori és el robatori, independentment de les quantitats implicades, de manera que tots tenim dret a no experimentar-se sense el nostre coneixement i consentiment, sigui quina sigui la naturalesa de la recerca ".

   1. Quin dels dos marcs ètics que es debaten en aquest capítol -conseccionalisme o deontologia- és el que més s'associa amb aquest argument?
   2. Ara, imagineu que volíeu discutir en contra d'aquesta posició. Com podria discutir el cas davant un periodista del New York Times ?
   3. Com, en tot cas, el vostre argument seria diferent si debaties això amb un col·lega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) consideren la qüestió de si els investigadors han d'utilitzar tweets que s'han eliminat. Llegeix el seu treball per conèixer els antecedents.

   1. Analitza aquesta decisió des de la perspectiva deontològica.
   2. Analitza la mateixa decisió des d'una perspectiva consecuencial.
   3. Quin penso més convincent en aquest cas?

3. [ ] En un article sobre l'ètica dels experiments en camp, Humphreys (2015) proposar el següent experiment hipotètic per ressaltar els desafiaments ètics de les intervencions que es realitzen sense el consentiment de totes les parts afectades i que perjudiquen i ajuden els altres.

   "Digueu que un investigador és contactat per un conjunt d'organitzacions comunitàries que volen esbrinar si la col·locació de llums del carrer als barris marginals reduirà el delicte violent. En aquesta investigació, els subjectes són els delinqüents: buscar el consentiment informat dels criminals probablement comprometrà la investigació i probablement no es produirà de cap manera (violació del respecte a les persones); els criminals probablement suportaran els costos de la investigació sense beneficiar-se (violació de la justícia); i hi haurà desacord sobre els beneficis de la investigació-si és efectiu, els delinqüents en particular no el valoraran (produint una dificultat per avaluar la benevolència) ... No obstant això, els problemes especials no són només els subjectes. Aquí també hi ha riscos que s'obtinguin a persones que no siguin súbdits, si per exemple els delinqüents prenen represàlies contra les organitzacions que posen les llums en el seu lloc. L'organització pot ser molt conscient d'aquests riscos però estar disposats a suportar-los perquè erròniament posen la seva fe en les expectatives mal fundades d'investigadors d'universitats adinerades que es veuen motivades, en part, a publicar ".

   1. Escriu un correu electrònic a l'organització de la comunitat que ofereixi l'avaluació ètica de l'experiment tal com està dissenyat? Els ajudaria a fer l'experiment tal com es proposava? Quins factors poden afectar la vostra decisió?
   2. Hi ha alguns canvis que podrien millorar la vostra valoració de l'ètica d'aquest disseny experimental.

4. [ ] A la dècada de 1970, 60 homes van participar en un experiment de camp que es va dur a terme a la cambra d'homes d'una universitat de la part central dels Estats Units (els investigadors no nomenen la universitat) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Els investigadors estaven interessats en com la gent responia a les violacions del seu espai personal, que Sommer (1969) definir com "la zona amb límits invisibles que envolten el cos d'una persona en què els intrusos no poden venir". Més específicament, els investigadors van optar per estudiar com L'orina de l'home es va veure afectada per la presència d'altres persones properes. Després de fer un estudi purament observacional, els investigadors van realitzar un experiment de camp. Els participants es van veure obligats a utilitzar l'urinària més esquerra en un bany de tres urinàries (els investigadors no expliquen exactament com es va fer això). A continuació, els participants es van assignar a un dels tres nivells de distància interpersonal. Per a alguns homes, un confederat usava un urinari al costat d'ells; per a alguns homes, un confederat usava un espai urinari d'ells; i per a alguns homes, cap confederat va entrar al bany. Els investigadors van mesurar les seves variables de resultat: retardar el temps i la persistència, estacionant un assistent de recerca a l'interior del lavabo adjacent al urinari del participant. A continuació s'explica com els investigadors van descriure el procediment de mesurament:

   "Un observador estava situat a la sala de bany immediatament adjacent a l'orinal dels subjectes. Durant les proves pilot d'aquests procediments es va fer evident que les senyals auditives no podien ser utilitzades per indicar la iniciació i el cessament de la micció ... En canvi, es van utilitzar indicacions visuals. L'observador va utilitzar un prisma periscòpic incrustat en una pila de llibres que es trobaven al pis de la parada del vàter. Un espai de 11 polzades (28 cm) entre el sòl i la paret de la parada del vàter proporcionava una visió, a través del periscopi, del torso inferior de l'usuari i permetia observacions visuals directes del corrent d'orina. Tanmateix, l'observador no va poder veure el rostre d'un subjecte. L'observador va començar dos rellotges de parada quan un subjecte va pujar a l'urinari, es va aturar un quan va començar l'orina i es va aturar l'altre quan es va acabar l'orina ".

   Els investigadors van trobar que la disminució de la distància física condueix a un augment del retard d'aparició i disminució de la persistència (figura 6.7).

   1. Creus que els participants han patit danys per aquest experiment?
   2. Creieu que els investigadors haurien d'haver realitzat aquest experiment?
   3. Què canviaria, si escau, recomanaria per millorar el balanç ètic?
   

   Figura 6.7: Resultats de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Els homes que van ingressar al bany van ser assignats a una de les tres condicions: a distància (un confederat es va col·locar a l'urinari immediatament adjacent), distància moderada (un confederat es va col·locar un urinari eliminat) o control (no confederat). Un observador estacionat en un lloc de servei utilitza un periscopi personalitzat per observar i retardar el retard i la persistència de la micció. Els errors estàndard a les estimacions no estan disponibles. Adaptat de Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , figura 1.

5. [ , ] A l'agost de 2006, uns 10 dies abans de l'elecció primària, 20.000 persones residents a Michigan van rebre un correu que mostrava el comportament de vot i el comportament de vot dels seus veïns (figura 6.8). (Tal i com es descriu en aquest capítol, als Estats Units, els governs estatals mantenen registres de qui vota a cada elecció i aquesta informació està disponible per al públic.) Els enviaments d'una peça normalment augmenten la participació dels votants en un punt percentual, però aquest augmentava la participació en un 8,1 punts percentuals, l'efecte més gran vist fins a aquest punt (Gerber, Green, and Larimer 2008) . L'efecte va ser tan gran que un operador polític anomenat Hal Malchow va oferir a Donald Green 100.000 dòlars per no publicar el resultat de l'experiment (presumiblement perquè Malchow pogués fer ús d'aquesta informació) (Issenberg 2012, p 304) . Però, Alan Gerber, Donald Green i Christopher Larimer van publicar el document el 2008 a la American Political Science Review .

   Quan inspeccioneu acuradament el correu electrònic a la figura 6.8, podeu observar que els noms dels investigadors no apareixen en ell. Més aviat, l'adreça de devolució és a la Consultoria Política Pràctica. En el reconeixement al document, els autors expliquen: "Agraïm especialment a Mark Grebner de Consultoria Política Pràctica, que va dissenyar i administrar el programa de correu aquí estudiat".

   1. Avaluar l'ús d'aquest tractament en funció dels quatre principis ètics descrits en aquest capítol.
   2. Avaluar el tractament en termes de la idea d'integritat contextual.
   3. Què canviaria, si n'hi ha, que recomanaries per a aquesta prova?
   4. Afectarà la vostra resposta a les preguntes anteriors si Mark Grebner ja envia correus similars en aquest moment? Més generalment, com haurien de pensar els investigadors sobre l'avaluació de les intervencions existents creades pels professionals?
   5. Imagineu que decidiu intentar rebre el consentiment informat de les persones del grup de tractament, però no les del grup de control. Quin impacte podria tenir aquesta decisió en la seva capacitat d'entendre la causa de la diferència en les taxes de vot entre els grups de tractament i control?
   6. Escriviu un apèndix ètic que es pugui aparèixer amb aquest article quan s'hagi publicat.
   

   Figura 6.8: Neighbor mailer de Gerber, Green, and Larimer (2008) . Aquest correu va augmentar les taxes de participació en un 8,1 punts percentuals, l'efecte més gran que s'havia observat mai per a un enviament d'una sola peça. Reproduït amb permís de Gerber, Green, and Larimer (2008) , apèndix A.

6. [ ] Això es basa en la pregunta anterior. Una vegada que s'havien enviat aquests 20.000 enviaments (figura 6.8), així com altres 60.000 usuaris potencialment menys sensibles, hi va haver un rebuig dels participants. De fet, Issenberg (2012) (pàg. 198) informa que "Grebner [el director de Consultoria Política Pràctica] mai va ser capaç de calcular quantes persones es van molestar a queixar-se per telèfon, perquè el seu contestador automàtic va omplir tan ràpidament aquest nou els usuaris no van poder deixar un missatge ". De fet, Grebner va assenyalar que la reacció podria haver estat encara més gran si hagués escalat el tractament. Va dir a Alan Gerber, un dels investigadors: "Alan si hagués passat cinc-cents mil dòlars i cobreix tot l'estat que vostè i jo estarien vivint amb Salman Rushdie" (Issenberg 2012, 200)

   1. Aquesta informació canvia les respostes a la pregunta anterior?
   2. Quines estratègies per fer front a la presa de decisions davant la incertesa, recomanaries estudis futurs similars?

7. [ , ] A la pràctica, la majoria dels debats ètics es produeixen sobre estudis on els investigadors no tenen el consentiment informat real dels participants (per exemple, els tres casos d'estudi descrits en aquest capítol). No obstant això, el debat ètic també pot sorgir per a estudis que tenen un veritable consentiment informat. Dissenyeu un estudi hipotètic on tindria el veritable consentiment informat dels participants, però que encara pensa que no seria ètic. (Suggeriment: si estàs lluitant, pots provar de llegir Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Els investigadors solen lluitar per descriure el seu pensament ètic entre ells i al públic en general. Després de descobrir que es van tornar a identificar Tastes, Ties i Time, Jason Kauffman, el líder de l'equip de recerca, va fer alguns comentaris públics sobre l'ètica del projecte. Llegeix Zimmer (2010) i després reescriu els comentaris de Kauffman utilitzant els principis i marcs ètics que es descriuen en aquest capítol.

9. [ ] Banksy és un dels artistes contemporanis més famosos del Regne Unit i és conegut per graffiti de carrer políticament orientat (figura 6.9). La seva identitat precisa, però, és un misteri. Banksy té un lloc web personal, per la qual cosa podria fer pública la seva identitat si volia, però no ha optat per fer-ho. El 2008, el diari Daily Mail va publicar un article per identificar el nom real de Banksy. Després, en 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) intentar verificar aquesta reclamació utilitzant un model de barreja de procés Dirichlet de perfilació geogràfica. Més específicament, van recollir les ubicacions geogràfiques dels graffitis públics de Banksy a Bristol i Londres. A continuació, mitjançant la recerca d'articles de premsa i registres de vots públics anteriors, van trobar adreces anteriors de l'individu nomenat, la seva dona i el seu equip de futbol (és a dir, de futbol). L'autor resumeix la constatació del seu treball de la manera següent:

   "Sense altres" sospitosos "seriosos per investigar, és difícil fer declaracions concloents sobre la identitat de Banksy basada en l'anàlisi presentada aquí, a banda de dir que els pics dels geoprofilos a Bristol i Londres inclouen adreces conegudes associades amb [nom redactat]. "

   Seguint Metcalf and Crawford (2016) , que consideren aquest cas amb més detall, he decidit no incloure el nom de l'individu al debatre aquest estudi.

   1. Avaluar aquest estudi utilitzant els principis i marcs ètics d'aquest capítol.
   2. Hauràs fet aquest estudi?
   3. Els autors justifiquen aquest estudi en resum del seu treball amb la frase següent: "Més àmpliament, aquests resultats donen suport a suggeriments previs que l'anàlisi d'actes relacionats amb el terrorisme menor (p. Ex., El graffiti) podria ser utilitzat per ajudar a localitzar les bases terroristes abans que siguin més greus es produeixen incidents i proporciona un fascinant exemple de l'aplicació del model a un problema complex del món real. "Això canvia la vostra opinió del document? Si és així, com?
   4. Els autors van incloure la següent nota ètica al final del seu treball: "Els autors són conscients i respectuosos amb la privadesa de [nom redactat] i els seus familiars i, per tant, només han utilitzat dades en el domini públic. Hem omès deliberadament adreces precises. "Això canvia la vostra opinió del document? Si és així, com? Creu que la dicotomia pública / privada té sentit en aquest cas?
   

   Figura 6.9: Fotografia de Spy Booth per Banksy a Cheltenham, Anglaterra per Kathryn Yengel, 2014. Font: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) fa l'argument que "els conjunts de dades disponibles públicament que contenen dades privades són entre els més interessants per als investigadors i els més arriscats per als subjectes".

    1. Quins són els dos exemples concrets que donen suport a aquesta afirmació?
    2. En aquest mateix article, Metcalf també afirma que és anacrònic suposar que "qualsevol dany d'informació ja ha estat fet per un conjunt de dades públiques". Doneu un exemple d'on aquest podria ser el cas.

11. [ , ] En aquest capítol, he proposat una regla general que totes les dades són potencialment identificables i que totes les dades són potencialment sensibles. la taula 6.5 proporciona una llista d'exemples de dades que no tenen, òbviament, informació d'identificació personal però que encara poden estar vinculats a persones concretes.

    1. Trieu dos d'aquests exemples i descriu com l'atac de reidentificació en ambdós casos té una estructura similar.
    2. Per a cadascun dels dos exemples en la part (a), descriu com les dades podrien revelar informació confidencial sobre les persones del conjunt de dades.
    3. Ara trieu un tercer conjunt de dades de la taula. Escriviu un correu electrònic a algú que ho consideri oportú. Expliqueu-los com aquestes dades podrien ser identificables i potencialment sensibles.

    Taula 6.5: Exemples de dades socials que no tenen cap informació d'identificació personal òbvia però que encara es pot enllaçar amb persones específiques.

    Dades	Referència
    Registre d'assegurances de salut	Sweeney (2002)
    Dades de transacció de la targeta de crèdit	Montjoye et al. (2015)
    Dades de classificació de pel·lícules de Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Trucades telefòniques meta-dades	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Cerca de dades del registre	Barbaro and Zeller (2006)
    Dades demogràfiques, administratives i socials sobre els estudiants	Zimmer (2010)

12. [ ] Posar-se a les sabates de tots els participants i els públics, no només els vostres companys. Aquesta distinció s'il·lustra en el cas de l'Hospital de la Malaltia Crònica Jueva (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    El Dr. Chester M. Southam va ser un metge i investigador distingit a l'Institut Sloan-Kettering per a la Investigació del Càncer i professor associat de Medicina a la Cornell University Medical College. El 16 de juliol de 1963, Southam i dos col·legues van injectar cèl·lules de càncer vives als cossos de 22 pacients debilitats en l'Hospital de la Malaltia Crònica Jueva de Nova York. Aquestes injeccions foren part de la investigació de Southam per entendre el sistema immunitari dels pacients amb càncer. En investigacions anteriors, Southam havia descobert que els voluntaris sans van poder rebutjar les cèl·lules canceroses injectades en aproximadament quatre a sis setmanes, mentre que es van prendre pacients que ja tenien càncer molt més temps. Southam es va preguntar si la resposta retardada en els pacients amb càncer era perquè tenien càncer o perquè eren ancians i ja debilitaven. Per abordar aquestes possibilitats, Southam va decidir injectar cèl·lules de càncer vives en un grup de persones ancianes i debilitades, però que no tenien càncer. Quan la paraula de l'estudi es va estendre, provocada en part per la dimissió de tres metges que van ser convidats a participar, alguns van fer comparacions amb els experiments del camp de concentració nazi, però altres, basats en part en les garanties de Southam, van trobar que la investigació no era problemàtica. Finalment, la Junta de Regents d'Estat de Nova York va examinar el cas per decidir si Southam havia de poder seguir practicant la medicina. Southam va argumentar en la seva defensa que actuava en "la millor tradició de la pràctica clínica responsable". La seva defensa es va basar en una sèrie de reclamacions, que van ser recolzades per diversos especialistes distingits que van declarar en nom seu: (1) la seva investigació va ser d'alt mèrit científic i social; (2) no hi va haver riscos apreciables per als participants; una reclamació basada en 10 anys d'experiència prèvia de Southam amb més de 600 assignatures; (3) el nivell de revelació s'hauria d'ajustar d'acord amb el nivell de risc que planteja l'investigador; (4) la investigació es va ajustar a l'estàndard de la pràctica mèdica en aquell moment. Al final, el consell de Regent va trobar a Southam culpable de frau, engany i actitud poc professional, i va suspendre la seva llicència mèdica durant un any. Tanmateix, pocs anys més tard, Southam va ser elegit president de l'Associació Americana d'Investigadors del Càncer.

    1. Avaluar l'estudi de Southam utilitzant els quatre principis d'aquest capítol.
    2. Sembla que Southam va prendre la perspectiva dels seus companys i va anticipar correctament com podrien respondre al seu treball; de fet, molts d'ells van declarar en nom seu. Però no va poder o no volia comprendre com la seva recerca podria ser preocupant per al públic. Quin paper creu vostè que l'opinió pública, que podria ser diferent de les opinions dels participants o dels companys, hauria de tenir en l'ètica de la recerca? Què hauria de passar si l'opinió popular i l'opinió dels companys difereixen?

13. [ ] En un article titulat "Crowdseeding in Eastern Congo: Utilitzar telèfons mòbils per recollir dades d'esdeveniments de conflicte en temps real", Van der Windt i Humphreys (2016) descriuen un sistema de recollida de dades distribuït (vegeu el capítol 5) que van crear a Congo oriental. Descriu com els investigadors van abordar la incertesa sobre possibles danys als participants.

14. [ ] A l'octubre de 2014, tres científics polítics van enviar enviats a 102.780 votants registrats a Montana, aproximadament el 15% dels votants registrats a l'estat (Willis 2014) com a part d'un experiment per mesurar si els votants que reben més informació tenen més probabilitats de votar . Els correus electrònics -que van ser etiquetats com a "Guia de la informació general de l'elec- toral electoral de Montana a Montana" van situar els candidats de la Cort Suprema de Montana a les eleccions no partidistes, d'una escala de liberal a conservadora, que incloïa Barack Obama i Mitt Romney com a comparacions. El publicista també incloïa una reproducció del Gran Segell de l'Estat de Montana (figura 6.10).

    Els enviats van generar queixes dels electors de Montana, i van causar que Linda McCulloch, Secretària d'Estat de Montana, presentés una queixa formal amb el govern estatal de Montana. Les universitats que van emprar els investigadors -Dartmouth i Stanford- van enviar una carta a tots els que havien rebut l'enviament, demanant disculpes per qualsevol possible confusió i deixant clar que l'enviat "no estava afiliat a cap partit polític, candidat o organització i no estava destinat per influir en qualsevol raça ". La carta també va aclarir que el rànquing" confiava en la informació pública sobre qui havia donat a cadascuna de les campanyes "(figura 6.11).

    El maig de 2015, el comissari de pràctiques polítiques de l'estat de Montana, Jonathan Motl, va determinar que els investigadors havien violat la llei de Montana: "El comissari determina que hi ha dades suficients per demostrar que Stanford, Dartmouth i / o els seus investigadors van violar la campanya de Montana practicar lleis que requereixin el registre, l'elaboració d'informes i la divulgació de despeses independents "(Finding Number 3 in Motl (2015) ). El comissari també va recomanar que el fiscal del comtat investigara si l'ús no autoritzat del gran segell de Montana violava la llei estatal de Montana (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth no estaven d'acord amb la decisió de Motl. Un portaveu de Stanford, anomenat Lisa Lapin, va dir que "Stanford ... no creu que s'hagin violat cap llei electoral" i que el correu "no contenia cap defensa que defensés o s'oposés a cap candidat". Va assenyalar que el correu electrònic va declarar explícitament que "no és partícip i no aprova cap candidat o partit " (Richman 2015) .

    1. Avaluar aquest estudi utilitzant els quatre principis i dos marcs descrits en aquest capítol.
    2. Suposant que els enviaments enviats a una mostra aleatòria de votants (però més en això en un moment), en quines condicions aquest missatge de correu electrònic ha alterat el resultat de les eleccions de la Cort Suprema de Justícia?
    3. De fet, els enviadors no es van enviar a una mostra aleatòria de votants. Segons un informe de Jeremy Johnson (científics polítics que van assistir a la investigació), els enviadors de correu "van ser enviats a 64.265 votants identificats com a probable liberal per centriste inclinats en recintes inclinats demòcrates i 39.515 votants identificats com a conservadors per centristes en els recintes inclinats republicans. Els investigadors van justificar la disparitat entre els números demòcrates i republicans pel fet que esperaven que la participació fos significativament menor entre els votants demòcrates. "Això canvia la vostra avaluació del disseny de la recerca? Si és així, com?
    4. En resposta a la investigació, els investigadors van dir que van triar aquesta elecció en part perquè "ni la carrera judicial havia estat molt controvertida en la primària. Basant-se en una anàlisi dels resultats de les eleccions primàries de 2014 en el context de les eleccions judicials de Montana anteriors, els investigadors van determinar que l'estudi de recerca dissenyat no canviaria el resultat d'un dels dos concursos " (Motl 2015) . Es canvia aquesta valoració de la recerca? Si és així, com?
    5. De fet, les eleccions no van ser particularment properes (taula 6.6). Es canvia aquesta valoració de la recerca? Si és així, com?
    6. Resulta que un dels investigadors va enviar un estudi a l'IRB de Dartmouth, però els detalls difereixen substancialment dels de l'estudi real de Montana. El correu electrònic utilitzat a Montana mai no es va presentar a l'IRB. L'estudi mai no va ser presentat a l'IRB de Stanford. Es canvia aquesta valoració de la recerca? Si és així, com?
    7. També va resultar que els investigadors havien enviat materials electorals similars a 143,000 votants a Califòrnia i 66,000 a New Hampshire. Pel que jo sé, no hi va haver queixes formals produïdes per aquests aproximadament 200.000 correus electrònics addicionals. Es canvia aquesta valoració de la recerca? Si és així, com?
    8. Què hauria, en tot cas, hauria fet de manera diferent si fos el principal investigador? Com haureu dissenyat l'estudi si us interessa explorar si la informació addicional augmenta la participació dels votants en les races no participatives?

    Taula 6.6: Resultats de les Eleccions de Justícia de la Cort Suprema de Montana del 2014 (Font: Pàgina web del secretari d'estat de Montana)

    Candidats	Vots rebuts	Percentatge
    Jutjat de la Cort Suprema número 1
    W. David Herbert	65,404	21,59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Cort Suprema de Justícia núm. 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40,80%
    Mike Wheat	195,303	59,06%

    

    Figura 6.10: Mailer enviat per tres científics polítics a 102.780 votants registrats a Montana com a part d'un experiment per mesurar si els votants que reben més informació tenen més probabilitats de votar. La mida de la mostra en aquest experiment era aproximadament el 15% dels votants elegibles de l'estat (Willis 2014) . Reproduït de Motl (2015) .

    

    Figura 6.11: Carta d'apologia que es va enviar als 102.780 votants registrats a Montana que havien rebut el correu mostrat a la figura 6.10. La carta va ser enviada pels presidents de Dartmouth i Stanford, les universitats que van emprar els investigadors que van enviar el correu. Reproduït de Motl (2015) .

15. [ ] El 8 de maig de 2016, dos investigadors -Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer -reflejaron informació del lloc de cites en línia OkCupid i van publicar públicament un conjunt de dades de prop de 70.000 usuaris, incloent variables com ara nom d'usuari, edat, sexe, ubicació, opinions religioses , opinions relacionades amb l'astrologia, interessos de cites, nombre de fotos, etc., així com respostes a les 2.600 preguntes més importants del lloc. En un projecte de document que acompanya les dades publicades, els autors van declarar que "Alguns poden oposar-se a l'ètica de recollir i publicar aquestes dades. Tanmateix, totes les dades que es troben al conjunt de dades ja estaven o estaven disponibles públicament, de manera que alliberar aquest conjunt de dades només ho presenta de forma més útil. "

    En resposta a la publicació de dades, es va demanar a un dels autors a Twitter: "Aquest conjunt de dades és altament identificable. Inclou noms d'usuari? Es va fer alguna cosa per anonimizar-lo? "La seva resposta va ser" No. Les dades ja són públics " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Avalueu aquesta versió de dades utilitzant els principis i marcs ètics comentats en aquest capítol.
    2. Utilitzaria aquestes dades per a la vostra pròpia investigació?
    3. Què passa si els raspaves vostè mateix?

16. [ ] El 2010, un analista d'intel·ligència amb l'exèrcit nord-americà va donar 250.000 cables diplomàtics classificats a l'organització WikiLeaks, i posteriorment van ser publicats en línia. Gill and Spirling (2015) argumenten que "la divulgació de WikiLeaks representa potencialment una trove de dades que es pot aprofitar per provar teixits subtils en relacions internacionals" i, posteriorment, caracteritzar estadísticament la mostra de documents filtrats. Per exemple, els autors estimen que representen al voltant del 5% de tots els cables diplomàtics durant aquest període de temps, però que aquesta proporció varia des de l'ambaixada fins a l'ambaixada (vegeu la figura 1 del seu treball).

    1. Llegeix el document i, a continuació, escriu un apèndix ètic.
    2. Els autors no van analitzar el contingut de cap dels documents filtrats. Hi ha algun projecte que utilitzi aquests cables que portaria a terme? Hi ha algun projecte que utilitzi aquests cables que no conduiriu?

17. [ ] Per tal d'estudiar com les empreses responen a les reclamacions, un investigador va enviar cartes falses de queixes a 240 restaurants d'alta gamma a la ciutat de Nova York. Aquí teniu un extracte de la lletra fictícia.

    "Us escric aquesta carta perquè estic indignada per una experiència recent que he tingut al vostre restaurant. No fa gaire, la meva dona i jo vam celebrar el nostre primer aniversari. ... La nit es va agreujar quan els símptomes van començar a aparèixer al voltant de quatre hores després de dinar. Les nàusees, els vòmits, les diarrees i les rampes abdominals, tot estenent, apunten a una cosa: l'enverinament alimentari. Em fa furiós pensar que la nostra tarda romàntica especial es va reduir a la meva dona mirant-me enrotllar-se en una posició fetal al terra de rajoles del nostre bany entre rondes de llançar-se. ... Encara que no és la meva intenció presentar informes amb el Better Business Bureau o el Departament de Salut, us vull, [nom del restaurador], per comprendre el que he avançat amb la anticipació que respondreu en conseqüència ".

    1. Avaluar aquest estudi utilitzant els principis i marcs ètics descrits en aquest capítol. Tenint en compte la seva valoració, faria l'estudi?
    2. Així és com van reaccionar els restaurants que van rebre la carta (Kifner 2001) : "Va ser un caos culinari com a propietaris, directius i xefs buscats per ordinadors per a reserves de [nom redactat] o registres de targetes de crèdit, va revisar els menús i produir lliuraments per al menjar possiblement malmès, i va preguntar als treballadors de la cuina sobre possibles fracassos, tot esperonat pel que ara concedeix la universitat i el professor va ser l'estudi de l'escola de negocis de l'infern. "Aquesta informació canvia la manera d'avaluar l'estudi?
    3. Pel que jo sé, aquest estudi no va ser revisat per un IRB o cap altre tercer. Això canvia la manera d'avaluar l'estudi? Per què o per què no?

18. [ ] Seguint la pregunta anterior, m'agradaria que comparés aquest estudi amb un estudi completament diferent que també implicava restaurants. En aquest altre estudi, Neumark i col·legues (1996) enviar dos estudiants universitaris masculins i dos estudiants amb resums elaborats per demanar treballs com a cambrers i cambrers a 65 restaurants a Filadèlfia, per investigar la discriminació sexual en la contractació de restaurants. Les 130 sol·licituds van generar 54 entrevistes i 39 ofertes de feina. L'estudi va trobar proves estadísticament significatives de discriminació sexual contra dones en restaurants d'alt preu.

    1. Escriure un apèndix ètic per a aquest estudi.
    2. Creieu que aquest estudi és èticament diferent del descrit en la pregunta anterior. Si és així, com?

19. [ , ] Al cap de 2010, 6.548 professors als Estats Units van rebre correus electrònics semblants a aquest.

    "Benvolgut professor Salganik,

    Estic escrivint perquè sóc un potencial de doctorat estudiant amb un gran interès en la vostra recerca. El meu pla és aplicar al doctorat. els programes d'aquesta pròxima tardor, i estic ansiós d'aprendre tot el que pugui sobre les oportunitats de recerca, mentrestant.

    Vaig a estar al campus avui, i encara que sé que és curta, em pregunto si és possible que tingui 10 minuts quan estaria disposat a reunir-se amb mi per parlar breument sobre el seu treball i sobre les possibles oportunitats per participar-hi la vostra recerca. Qualsevol moment que sigui convenient per a vostè estaria bé amb mi, ja que reunir-se amb vosaltres és la meva primera prioritat durant aquesta visita al campus.

    Gràcies per endavant per la vostra consideració.

    Atentament, Carlos López "

    Aquests correus electrònics eren falsos; van ser part d'un experiment de camp per mesurar si els professors eren més propensos a respondre al correu electrònic depenent de (1) el marc de temps (avui versus la setmana que ve) i (2) el nom del remitent, que era variat per indicar l'origen ètnic i gènere (Carlos López, Meredith Roberts, Raj Singh, etc.). Els investigadors van trobar que quan les sol.licituds es van reunir en una setmana, els homes de raça caucàsica se'ls va concedir accés als membres del professorat un 25% més sovint que dones i minories. Però quan els estudiants ficticis van demanar reunions aquell mateix dia, aquests patrons van ser eliminats essencialment (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Avaluar aquest experiment d'acord amb els principis i marcs d'aquest capítol.
    2. Un cop acabat l'estudi, els investigadors van enviar el següent correu electrònic a tots els participants.

    "Recentment, heu rebut un correu electrònic d'un estudiant que demana 10 minuts del vostre temps per parlar sobre el vostre doctorat. programa (el cos del correu electrònic apareix a continuació). Us enviem un correu electrònic avui per informar-vos sobre el propòsit real d'aquest correu electrònic, ja que era part d'un estudi de recerca. Esperem sincerament que el nostre estudi no causés cap interrupció i ens disculpem si estau en qualsevol situació inconvenient. La nostra esperança és que aquesta carta proporcioni una explicació suficient sobre el propòsit i el disseny del nostre estudi per pal·liar qualsevol inquietud que pugui tenir sobre la seva implicació. Us volem donar les gràcies pel vostre temps i per llegir-ne més si us interessa comprendre per què ha rebut aquest missatge. Esperem que vegeu el valor del coneixement que anticipem produir amb aquest gran estudi acadèmic ".

    Després d'explicar el propòsit i el disseny de l'estudi, també van assenyalar que:

    "Tan aviat com els resultats de la nostra recerca estiguin disponibles, els publicarem als nostres llocs web. Si us plau, assegureu-vos que no s'informarà cap informació identificable d'aquest estudi, i el nostre disseny entre els temes garanteix que només podrem identificar els patrons de resposta de correu electrònic a l'agregat, ni a nivell individual. Cap persona o universitat serà identificable en cap de les investigacions o dades que publiquem. Per descomptat, qualsevol resposta individual de correu electrònic no és significativa ja que hi ha diverses raons per les quals un membre del professorat pot acceptar o rebutjar una sol·licitud de reunió. Totes les dades ja s'han desidentificat i les respostes de correu electrònic identificables ja s'han eliminat de les nostres bases de dades i del servidor relacionat. A més, durant el temps en què les dades eren identificables, es va protegir amb contrasenyes segures i segures. I com sempre succeeix quan els acadèmics realitzen investigacions relacionades amb temes humans, els nostres protocols de recerca van ser aprovats per les Juntes de Revisió Institucional de les nostres universitats (IRB de Morningside de la Universitat de Columbia i IRB de la Universitat de Pennsylvania).

    Si teniu alguna pregunta sobre els vostres drets com a subjecte de recerca, podeu contactar amb la Junta de Revisió Institucional Morningside de la Universitat de Columbia [redactada] o per correu electrònic a [redactat] i / o la Junta de Revisió Institucional de la Universitat de Pennsylvania [redactada].

    Gràcies de nou pel vostre temps i comprensió del treball que estem fent ".

    3. Quins són els arguments per fer un debat en aquest cas? Quins són els arguments en contra? Creieu que els investigadors haurien d'haver rebutjat els participants en aquest cas?
    4. En els materials de suport en línia, els investigadors tenen una secció titulada "Proteccions dels subjectes humans". Llegeix aquesta secció. Hi ha alguna cosa que afegiu o elimineu?
    5. Quin va ser el cost d'aquest experiment als investigadors? Quin va ser el cost d'aquesta prova als participants? Andrew Gelman (2010) ha argumentat que els participants en aquest estudi podrien haver estat compensats pel seu temps després de l'acabament de l'experiment. Estàs d'acord? Intenteu fer el vostre argument usant els principis i els marcs ètics d'aquest capítol.