6.6.3 privacitat

La privacitat és un dret per al flux adequat d'informació.

Una tercera àrea on els investigadors poden lluitar és la privadesa . Com es diu Lowrance (2012) manera succinta: "s'ha de respectar la privadesa perquè s'ha de respectar la gent". La privadesa, però, és un concepte notoriament desordenat (Nissenbaum 2010, chap. 4) , i com a tal, és difícil a utilitzar en intentar prendre decisions específiques sobre la recerca.

Una forma comuna de pensar sobre la privadesa és amb una dicotomia pública / privada. Amb aquesta forma de pensar, si la informació és accessible públicament, pot ser utilitzada pels investigadors sense preocupar-se de violar la privadesa de les persones. Però aquest enfocament pot tenir problemes. Per exemple, el novembre de 2007, Costas Panagopoulos va enviar cartes sobre una propera elecció per a tothom a tres ciutats. En dues ciutats: Monticello, Iowa i Holanda, Michigan-Panagopoulos va prometre / va amenaçar amb publicar una llista de persones que havien votat al diari. A l'altra ciutat -Ely, Iowa-Panagopoulos va prometre / va amenaçar amb publicar una llista de persones que no havien votat al diari. Aquests tractaments van ser dissenyats per induir l'orgull i la vergonya (Panagopoulos 2010) perquè aquestes emocions havien resultat que van tenir un impacte en la participació en estudis anteriors (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informació sobre qui vota i qui no és pública als Estats Units; tothom pot accedir-hi. Per tant, es podria argumentar que, perquè aquesta informació de vot ja és pública, no hi ha cap problema amb un investigador publicant-lo al diari. D'altra banda, alguna cosa sobre aquest argument se sent malament per a algunes persones.

Tal com mostra aquest exemple, la dicotomia pública / privada és massa contundent (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Una millor manera de pensar sobre la privadesa, una especialment dissenyada per tractar els problemes plantejats per l'era digital, és la idea d' integritat contextual (Nissenbaum 2010) . En lloc de considerar la informació com a pública o privada, la integritat contextual se centra en el flux d'informació. Segons Nissenbaum (2010) , "el dret a la privadesa no és ni un dret a un secret ni a un dret de control, sinó un dret a un flux adequat d'informació personal".

El concepte clau subjacent a la integritat contextual és normes informatives relatives al context (Nissenbaum 2010) . Són normes que regulen el flux d'informació en entorns específics, i estan determinats per tres paràmetres:

• actors (assumpte, remitent, destinatari)
• atributs (tipus d'informació)
• principis de transmissió (limitacions amb les que els fluxos d'informació)

Per tant, quan vostè com a investigador decideix si utilitzar dades sense permís, és útil preguntar: "Aquest ús infringeix les normes informatives relatives al context?" Tornant al cas de Panagopoulos (2010) , en aquest cas, tenir un exterior l'investigador publicarà llistes d'electors o no votants en el diari que probablement infringeixi normes informatives. Probablement, això no és com la gent espera que flueixi la informació. De fet, Panagopoulos no va seguir la seva promesa / amenaça perquè els funcionaris electorals locals van traçar les cartes i li van persuadir que no era una bona idea (Issenberg 2012, 307) .

La idea de les normes informatives relatives al context també pot ajudar a avaluar el cas que vaig comentar al començament del capítol sobre l'ús de registres de trucades de telefonia mòbil per fer un seguiment de la mobilitat durant el brot d'èbola a l'oest d'Àfrica el 2014 (Wesolowski et al. 2014) . En aquest entorn, es podrien imaginar dues situacions diferents:

• Situació 1: enviament de dades del registre de trucades completes [atributs]; als governs de legitimitat incompleta [actors]; per a qualsevol futur possible utilitzar [els principis de transmissió]
• Situació 2: enviament de registres anònims parcialment [atributs]; als investigadors universitaris respectats [actors]; per al seu ús en resposta al brot de Ébola i subjecte a la supervisió de la universitat juntes ètiques [principis de transmissió]

Tot i que, en aquestes dues situacions, les dades de trucades provenen de l'empresa, les normes informatives relatives a aquestes dues situacions no són iguals a causa de les diferències entre els actors, atributs i principis de transmissió. Centrar-se en només un d'aquests paràmetres pot conduir a una presa de decisions excessivament simplista. De fet, Nissenbaum (2015) subratlla que cap d'aquests tres paràmetres es pot reduir als altres, ni cap d'ells defineix de forma individual les normes informatives. Aquesta naturalesa tridimensional de les normes informatives explica per què els esforços passats -que s'han centrat en atributs o principis de transmissió- han estat ineficaços a l'hora de capturar nocions de sentit comú de la privadesa.

Un dels reptes amb l'ús de la idea de les normes informatives relatives al context per guiar les decisions és que els investigadors podrien no conèixer-los abans d'hora i són molt difícils de mesurar (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . A més, encara que algunes investigacions violin normes informatives relatives a contextuals que no signifiquin automàticament que la investigació no passi. De fet, el capítol 8 de Nissenbaum (2010) tracta completament de "Breaking Rules for Good". Malgrat aquestes complicacions, les normes informatives relatives al context encara són una forma útil de raonar sobre qüestions relacionades amb la privadesa.

Finalment, la privadesa és un àmbit on he vist malentesos entre investigadors que prioritzen el respecte per les persones i els que prioritzen la prestació. Imagineu el cas d'un investigador de salut pública que, en un esforç per prevenir la propagació d'una nova malaltia infecciosa, observava secretament a les persones que prenien dutxes. Els investigadors que se centren en la Beneficència es centrarien en els beneficis a la societat d'aquesta investigació i podrien argumentar que no hi va haver cap dany als participants si l'investigador va fer el seu espionatge sense detecció. D'altra banda, els investigadors que prioritzen el Respecte per a les Persones se centraran en el fet que l'investigador no tractava les persones amb respecte i podria argumentar que es va crear un dany violant la privadesa dels participants, fins i tot si els participants no coneguessin l'espia. En altres paraules, per a alguns, violar la privadesa de les persones és un dany en si mateix.

En conclusió, quan es discuteix sobre la privadesa, és útil allunyar-se de la dicotomia pública / privada massa simplista i, en comptes d'això, sobre normes informatives relatives al context, que estan formades per tres elements: actors (subjecte, remitent, destinatari), atributs (tipus d'informació) i els principis de transmissió (restriccions en què flueix la informació) (Nissenbaum 2010) . Alguns investigadors avaluen la privadesa pel que fa al dany que podria derivar-se de la seva violació, mentre que altres investigadors consideren que la violació de la privacitat és un dany en si mateix. Atès que les nocions de privadesa en molts sistemes digitals canvien amb el temps, varien de persona a persona, i varien de situació a situació (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , la privadesa és probablement una font de decisions ètiques difícils per als investigadors per alguns temps per venir.