dalje komentar

Ovaj dio je dizajniran da se koristi kao referenca, a ne da se čita kao narativ.

• Uvod (odjeljak 6.1)

Istraživanja etika je tradicionalno su uključene teme kao što su naučna prevara i dodjelu kredita. Ove teme se govori detaljnije u Engineering (2009) .

Ovo poglavlje je snažno oblikuje situacija u Sjedinjenim Državama. Za više informacija o etičkim postupcima revizije u drugim zemljama, vidi poglavlja 6, 7, 8, i 9 Desposato (2016b) . Za argument da biomedicinskih etičkim principima koji su uticali ovom poglavlju su pretjerano američki, pogledajte Holm (1995) . Za više istorijski pregled institucionalni pregled odbora u SAD-u, pogledajte Stark (2012) .

Izvještaj Belmont i kasnijim propisima u SAD-u su napravili razliku između istraživanja i prakse. Ova razlika je naknadno kritikovao (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Ja ne pravim tu razliku u ovom poglavlju, jer mislim da je etičkih principa i okvira odnosi se na obje postavke. Za više informacija o istraživanju nadzor na Facebooku, pogledajte Jackman and Kanerva (2016) . Za prijedlog za nadzor istraživanja u firmi i nevladinih organizacija, vidi Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) i Tene and Polonetsky (2016) .

Za više informacija o slučaju ebole u 2014. godini, pogledajte McDonald (2016) , a za više o rizicima privatnost podataka mobilnih telefona, pogledajte Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Na primjer istraživanja krize u vezi sa korištenjem podataka mobilni telefon, pogledajte Bengtsson et al. (2011) i Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Tri primjera (Sekcija 6.2)

Mnogi ljudi su pisali o Emotional Contagion. Časopis za istraživanje etike posvetili svoje pitanje u Jan 2016 razmatranje eksperiment; vidi Hunter and Evans (2016) za pregled. Zbornik radova Nacionalnog akademika znanosti objavio dva komada o eksperimentu: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) i Fiske and Hauser (2014) . Ostali komada o eksperimentu uključuju: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Za više informacija o Encore, pogledajte Jones and Feamster (2015) .

• Digitalni je drugačiji (Sekcija 6.3)

Što se tiče masovnog nadzora, široka pregledi su u Mayer-Schönberger (2009) i Marx (2016) . Za konkretan primjer promene troškova nadzora, Bankston and Soltani (2013) procjenjuje da praćenje krivično osumnjičeni koristi mobilne telefone je oko 50 puta jeftinije nego koristi fizički nadzor. Bell and Gemmell (2009) daje više optimističan pogled na samo- nadzor. Osim što je u stanju pratiti vidljive ponašanje koje je javno ili djelomično javno (npr Taste, vezice, i vrijeme), istraživači mogu sve zaključiti stvari koje mnogi učesnici smatraju privatnim. Na primjer, Michal Kosinski i kolege su pokazali da mogu zaključiti osjetljive informacije o ljudima, kao što su seksualna orijentacija i korištenje ovisnosti od naizgled običnih podataka digitalne trag (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . To možda zvuči magično, ali pristup Kosinski i kolege koristili-koji kombinira digitalni tragova, ankete, i pod nadzorom učenje-je zapravo nešto što sam već govorio. Podsjetimo da je u poglavlju 3 (Postavljanje pitanja) Rekao sam ti kako je Josh Blumenstock i kolege (2015) podaci u kombinaciji ankete sa podacima mobilni telefon za procjenu siromaštva u Ruandi. Ovaj isti pristup, koji se može koristiti za efikasno mjerenje siromaštva u zemljama u razvoju, može se koristiti i za potencijalno privatnost kršenje zaključaka.

Nedosljednim zakonima i normama može dovesti do istraživanja koja ne poštuje želje učesnika, a to može dovesti do "regulatorne shopping" istraživači (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Konkretno, neki istraživači koji žele da izbegnu IRB nadzor imaju partnere koji nisu pokriveni IRBs (npr, ljudi u kompanijama ili NVO) prikuplja i de-identifikuju podataka. Zatim, istraživači mogu analizirati ove podatke de-identifikovanih bez IRB nadzora, barem prema nekim tumačenjima sadašnjih pravila. Čini se da nije u skladu sa principima zasnovan pristup ovoj vrsti IRB utaje.

Za više informacija o nekonzistentan i heterogene ideje koje ljudi imaju o zdravstvenim podacima, pogledajte Fiore-Gartland and Neff (2015) . Za više informacija o problemu koji heterogenost stvara za istraživanje etike odluke vidjeti Meyer (2013) .

Jedna razlika između analognog dobi i digitalno doba istraživanja je da se u digitalnom dobu interakciji istraživanja sa učesnicima je više udaljene. Ove interakcije često javljaju preko posrednika, kao što je kompanija, a tu je obično veliki fizičko-i socijalno-udaljenost između istraživača i sudionika. Ovaj daleki interakcija čini neke stvari koje su lako u analognom dobu istraživanja teško u digitalnom dobu istraživanja, kao što je screening od učesnika koji zahtijevaju dodatnu zaštitu, detekciju neželjenih događaja, i sanaciju štete ako do njega dođe. Na primjer, da kontrast Emocionalna Contagion sa hipotetički laboratoriju eksperiment na istu temu. U laboratoriju eksperimenta, istraživači su mogli ekran od svakoga ko dolazi u laboratoriju pokazuje očigledne znakove emocionalnog stresa. Nadalje, ako je laboratorijski eksperiment stvorili nepovoljan događaj, istraživači bi to vidjeti, pružaju usluge za sanaciju štete, a zatim napraviti prilagodbe na eksperimentalni protokol za sprečavanje buduće štete. Daleke priroda interakcije u stvarnom Emotional Contagion eksperiment čini svaku od ove jednostavne i razumne korake izuzetno teško. Također, pretpostavljam da je udaljenost između istraživača i učesnika čini istraživači manje osjetljiva na probleme svojih polaznika.

Drugi izvori u suprotnosti normi i zakona. Neke od tih nedosljednosti dolazi iz činjenice da je ovo istraživanje se događa u cijelom svijetu. Na primjer, Encore uključeni ljudi iz svih krajeva svijeta, tako da može biti predmet zaštite podataka i zakonima o privatnosti mnogih različitih zemalja. Šta ako norme kojima se uređuje web zahtjeve trećih strana (šta Encore radi) se razlikuju u Njemačkoj, SAD-u, Kenija i Kina? Šta ako norme nisu ni u skladu unutar jedne zemlje? Drugi izvor nedosljednosti dolazi iz saradnje između istraživača na fakultetima i kompanije; na primjer, Emocionalna Contagion je saradnja između naučnik podataka na Facebooku i profesor i student na Cornell. Na Facebook radi velikih eksperimenata je rutinski i, u to vrijeme, nije potrebna nikakva treće strane etičke pregled. Na Cornell norme i pravila su sasvim drugačije; gotovo svi eksperimenti moraju biti pregledani od strane Cornell IRB. Dakle, koji skup pravila treba upravljati Emocionalno Contagion-Facebook ili Cornell je?

Za više informacija o naporima da se revidira Common pravilu, pogledajte Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , i Hudson and Collins (2015) .

• Četiri načela (Sekcija 6.4)

Pristup klasičnim principima zasnovan na na biomedicinskim etika je Beauchamp and Childress (2012) . Oni predlažu da se četiri osnovna principa treba voditi biomedicinske etike: poštovanja autonomije, neškodljivost, Beneficence, i pravde. Princip neškodljivost poziva da se uzdrži od izazivanja štete drugim ljudima. Ovaj koncept je duboko povezan sa Hipokratove ideju "ne čini štetu." U istraživanju etika, ovaj princip je često u kombinaciji s načelom Beneficence, ali vidi Beauchamp and Childress (2012) (Poglavlje 5) za više na razliku između ova dva . Za kritike da ovi principi su previše američki, pogledajte Holm (1995) . Za više informacija o balansiranje kada je sukob načela, pogledajte Gillon (2015) .

Četiri principa u ovom poglavlju su i predložio da vodi etički nadzor za istraživanje događa u firmi i nevladinih organizacija (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) preko tijela pod nazivom "Potrošački Pregledni forumi" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Poštovanje osoba (Odjeljak 6.4.1)

Osim poštovanja autonomije, Belmont Izvještaj također priznaje da svako ljudsko nije u stanju istinskog samoodređenje. Na primjer, djeca, osobe koje pate od bolesti, ili ljudi koji žive u situacijama ozbiljno ograničena sloboda ne može biti u mogućnosti da djeluje kao potpuno autonomne pojedince, a ovi ljudi su, dakle, predmet dodatnu zaštitu.

Primjenjujući načelo poštovanja za osobe u digitalnom dobu može biti pravi izazov. Na primjer, u digitalnom dobu istraživanja, može biti teško da pružaju zaštitu za osobe s umanjenim mogućnost samoopredjeljenja jer istraživači često znaju vrlo malo o svojim učesnika. Nadalje, informiranog pristanka u digitalnom dobu društvenih istraživanja je veliki izazov. U nekim slučajevima, potpuno informisani pristanak mogu patiti od transparentnosti paradoks (Nissenbaum 2011) , gdje se informacije i razumijevanje su u sukobu. Otprilike, ako istraživači pružiti potpune informacije o prirodi prikupljanje podataka, analiza podataka, i sigurnost podataka prakse, to će biti teško za mnoge učesnike da shvati. Ali, ako istraživači pružiti razumljive informacije, možda nemaju važne tehničke informacije. U medicinskim istraživanjima u analognom dobu-dominantno postavke razmatra Belmont Report-moglo bi se zamisliti doktora razgovarali pojedinačno sa svakim od učesnika da pomognu riješiti paradoks transparentnosti. U online studije koje uključuju tisuće ili milijune ljudi, takav pristup licem u lice je nemoguće. Drugi problem uz saglasnost u digitalnom dobu je da u nekim studijama, kao što je analiza masovnih spremišta podataka, bilo bi nepraktično dobiti informirani pristanak od svih učesnika. I o ovim i drugim pitanjima o informirani pristanak detaljnije u točki 6.6.1. Uprkos ovim poteškoćama, međutim, treba imati na umu da nije ni potrebno ni dovoljno za poštovanje za osobe informirani pristanak.

Za više informacija o medicinskim istraživanjima prije informirani pristanak, pogledajte Miller (2014) . Za knjigu dužine tretman informisani pristanak, pogledajte Manson and O'Neill (2007) . Vidi također predložena čitanja o informisani pristanak.

• Dobročinstvo (Poglavlje 6.4.2)

Harms u kontekstu je šteta da se istraživanje može uzrokovati da se ne konkretne ljude, ali na društvenim postavke. Ovaj koncept je pomalo apstraktno, ali ja ću to ilustrirati sa dva primjera: jedan analogni i jedan digitalni.

Klasičan primjer štete u kontekstu dolazi iz žirija Studije Wichita [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Ponekad naziva žirija projekta Chicagu (Cornwell 2010) . U ovoj studiji istraživači sa Sveučilišta u Chicagu, kao dio većeg studija o socijalnim aspektima pravnog sistema, tajno snimljenih šest žirija u Wichita, Kansas. Sudije i advokati u slučajevima je odobrio snimanje, a bilo je strog nadzor nad procesom. Međutim, porotnici nisu znali da snimci su se dešavaju. Kada je otkrivena studija, bilo je gnev javnosti. Ministarstvo pravde je počela istragu studije, i istraživači su pozvani da svjedoče pred Kongresa. Na kraju krajeva, Kongres je usvojio novi zakon koji čini ilegalnim da tajno snimanje žirija razmatranje.

Zabrinutost kritičara studije Wichita žiri nije nauditi učesnicima; Umjesto toga, bilo je štete na kontekst žirija razmatranje. To je, ljudi su verovali da ako članovi žirija nisu vjerovali da su imali razgovore u sigurnom i zaštićenom prostoru, bilo bi teže žirija da nastavi u budućnosti. Osim žirija razmatranje, postoje i drugi specifični društveni kontekst tog društva pruža dodatnu zaštitu, kao što su advokat-klijent odnosa i psihološku pomoć (MacCarthy 2015) .

Rizik od štete na kontekst i poremećaj društvenih sistema i dolazi u nekim eksperimentima oblasti političkih nauka (Desposato 2016b) . Na primjer više prilagođen kontekstu obračuna troškova i koristi za polje eksperimenta političkih nauka, pogledajte Zimmerman (2016) .

• Justice (poglavlje 6.4.3)

Naknada za učesnike je razgovarano u niz postavki koje se odnose na digitalnom dobu istraživanja. Lanier (2014) predložio plaćanje učesnika za digitalne tragove oni stvaraju. Bederson and Quinn (2011) razmatra plaćanja u online tržištu rada. Konačno, Desposato (2016a) predlaže plaćanje učesnika u eksperimentima na terenu. On ističe da čak i ako učesnici ne mogu direktno plaća, donacija mogla biti u grupi radi u njihovo ime. Na primjer, u Encore istraživači mogao napraviti donaciju u grupu radi na podršku pristup internetu.

• Poštivanje zakona i javnog interesa (Poglavlje 6.4.4)

Uvjeti-of-service sporazuma treba da imaju manju težinu od ugovora dogovoru između ravnopravnih strana i zakoni stvorili legitimna vlada. Situacije u kojima istraživači su prekršili smislu-of-service sporazuma u prošlosti uglavnom uključuju koristeći automatizirani upita za reviziju ponašanje kompanija (baš kao eksperimente polje za mjerenje diskriminacije). Za dodatne rasprave vidjeti Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Na primjer empirijskih istraživanja koje govori o pogledu usluga, pogledajte Soeller et al. (2016) . Za više informacija o mogućim pravnim problemima istraživači suočavaju ako oni krše smislu usluga pogledajte Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dva etički okviri (Sekcija 6.5)

Očigledno, ogromne količine su pisali o konsekvencijalizmu i deontologije. Za primjer kako ovih etičkih okvira, i drugi, može se koristiti za rasuđivanje o digitalnom dobu istraživanja, pogledajte Zevenbergen et al. (2015) . Za primjer kako ovih etičkih okvira može se primijeniti na eksperimentima na terenu u razvijanje ekonomije, pogledajte Baele (2013) .

• Informiranog pristanka (Poglavlje 6.6.1)

Za više informacija o studijama revizije diskriminacije, pogledajte Pager (2007) i Riach and Rich (2004) . Ne samo da ove studije nemaju informirani pristanak, oni uključuju i obmana bez analizu.

Oba Desposato (2016a) i Humphreys (2015) ponuda savjete o eksperimentima na terenu bez pristanka.

Sommers and Miller (2013) Komentari mnogo argumenata u korist ne debriefing učesnika nakon prevare, i tvrdi da su istraživači treba da se odreknu "debriefing pod vrlo uzak skup okolnosti, naime, u istraživanju na terenu u kojoj ispitivanje predstavlja značajan praktične prepreke, ali istraživači će morati nema dilema oko debriefing ako su mogli. Istraživači ne bi trebalo dozvoliti da se odreknu analizu u cilju očuvanja naivnom učesnik bazen, zaštititi se od učesnika ljutnje, ili zaštiti učesnika od zla. "Drugi tvrde da, ako debrifing uzrokuje više štete nego koristi treba izbjegavati. Ispitivanje je slučaj gdje neki istraživači prioritet Poštovanje za osobe preko Beneficence, a neki istraživači rade suprotno. Jedno od mogućih rješenja bi bilo da se naći načina da debriefing iskustvo učenja za učesnike. To je, prije nego misli na analizu kao nešto što može izazvati štetu, možda debriefing može biti nešto što koristi učesnika. Na primjer ove vrste obrazovanja debrifingu, pogledajte Jagatic et al. (2007) na debriefing studenti nakon eksperimenta socijalne phishing. Psiholozi su razvili tehnike za debriefing (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) i neki od njih mogu biti korisno primijeniti na digitalnom dobu istraživanja. Humphreys (2015) nudi zanimljive misli o odložena pristanka, koji je usko vezan za analizu strategija koje sam opisao.

Ideja traži uzorku ispitanika za njihov pristanak odnosi se na ono što Humphreys (2015) poziva pretpostavljenih pristanak.

A dalje ideja koja je predložena u vezi sa informirani pristanak je da se izgradi panel ljudi koji se slažu da se u online eksperimentima (Crawford 2014) . Neki su tvrdili da će ovom panelu biti ne-slučajni uzorak ljudi. Ali, Poglavlje 3 (Postavljanje pitanja) pokazuje da su ovi problemi potencijalno adresabilni koristeći post-stratifikacije i uzorak podudaranje. Također, pristanak da se na panelu može pokriti različite eksperimente. Drugim riječima, učesnici možda ne treba da pristane na svaki eksperiment pojedinačno, koncept nazvan široka suglasnost (Sheehan 2011) .

• Razumijevanje i upravljanje informativnog rizik (Odjeljak 6.6.2)

Daleko od jedinstvene, Netflix nagradu ilustruje važan tehnički imovine setova podataka koje sadrže detaljne informacije o ljudima, i na taj način nudi važne lekcije o mogućnosti "anonimizacije" modernih društvenih skupova podataka. Datoteke sa mnogim komada informacije o svakoj osobi će vjerovatno biti oskudan, u smislu definiran formalno u Narayanan and Shmatikov (2008) . To je, za svaki zapis ne postoji evidencija da su isti, i zapravo ne postoje zapisi koji su vrlo slični: svaka osoba je daleko od svoje najbliže komšije u skup. Može se zamisliti da su podaci o Netflix može biti oskudan jer sa oko 20.000 filmova na 5 zvjezdica skali, ima oko \ (6 ^ {20000} \) moguće vrijednosti koje svaka osoba može imati (6 jer pored jedne do 5 zvezdica , neko možda nije ocijenio film na sve). Ovaj broj je tako velika, da je teško čak i shvatiti.

Sparsity ima dva glavna implikacije. Prvo, to znači da pokušava da "anonimnim" je skup na osnovu slučajnih perturbacije vjerojatno neće uspjeti. To je, čak i ako Netflix su nasumično prilagoditi neke od ocjena (koji su radili), to ne bi bilo dovoljno, jer je uznemiren rekord je ipak najbliži mogući zapis na informacije da je napadač ima. Drugo, sparsity znači da de-anonimizaciju je moguće čak i ako napadač ima nesavršenog ili nepristrasan znanja. Na primjer, u podacima Netflix, zamislimo napadač zna svoj rejting za dva filma i datuma koji ste napravili te ocjene +/- 3 dana; samo sam tu informaciju je dovoljno za jedinstvenu identifikaciju 68% ljudi u podacima Netflix. Ako napadači zna 8 filmova koje ste ocijenio +/- 14 dana, a onda čak i ako dva od ovih poznatih ocjene su potpuno u pravu, 99% evidencije mogu se jednoznačno odrediti u skup. Drugim riječima, sparsity je osnovni problem za nastojanja da se "anonimnim" podataka, koji je nesretan jer je većina modernih društvenih skup su oskudni.

Telefon metapodataka također mogu pojaviti kao "anonimni" i nije osjetljiv, ali to nije slučaj. Telefon metapodataka je prepoznatljiv i osjetljive (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Na slici 6.6, skicirao sam kompromis između rizika učesnicima i koristi za istraživanja od ukidanja podataka. Za usporedbu između ograničenog pristupa pristup (npr ograđenim vrtom) i pristupa ograničena podataka (npr, neki oblik anonimizacije) vidi Reiter and Kinney (2011) . Za predloženi kategorizacije sistem nivoa rizika od podataka, vidi Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Konačno, za više opće diskusije razmjene podataka, pogledajte Yakowitz (2011) .

Za detaljniju analizu ovog kompromisa između rizika i korisnosti podataka, vidi Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , i Goroff (2015) . Da biste vidjeli ovaj kompromis primijeniti na stvarnim podacima iz masovno otvorenih online kurseva (MOOC), pogledajte Daries et al. (2014) i Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Diferencijal privatnost također nudi alternativni pristup koji može kombinirati i visoke korist za društvo i niskog rizika učesnicima, pogledajte Dwork and Roth (2014) i Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Za više informacija o konceptu osobno identifikaciju informacije (PII), koji je ključan za mnoge od pravila o istraživanju etici, pogledajte Narayanan and Shmatikov (2010) i Schwartz and Solove (2011) . Za više informacija o svim podacima kao potencijalno osjetljive, pogledajte Ohm (2015) .

U ovom dijelu, sam opisao povezanost različitih skupova podataka kao nešto što može dovesti do informativne rizik. Međutim, to može stvoriti nove mogućnosti za istraživanje, kao što tvrdi u Currie (2013) .

Za više informacija o pet sefovi, pogledajte Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Za primjer kako izlazi se mogu identifikaciju, pogledajte Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , koji pokazuje kako mape prevalencije bolesti mogu biti identifikaciju. Dwork et al. (2017) također smatra da napadi na agregirane podatke, kao što su statistike o tome koliko pojedinci imaju određenu bolest.

• Privatnost (Poglavlje 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) je orijentir pravni članak o privatnosti, a članak je najviše povezana sa idejom da privatnost je pravo da ga ostave na miru. Još nedavno dužina knjiga tretmane privatnosti koje bih preporučio uključuju Solove (2010) i Nissenbaum (2010) .

Za pregled empirijskih istraživanja o tome kako ljudi razmišljaju o privatnosti, pogledajte Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Časopisu Science objavio specijalno izdanje pod nazivom "The End privatnosti", koja se bavi pitanjima privatnosti i rizika informacije iz različitih perspektiva; za pregled vidi Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) nudi okvir za razmišljanje o štetama koje dolaze iz kršenja privatnosti. Rani primjer brige o privatnosti u samih početaka digitalnog doba je Packard (1964) .

• Donošenje odluka u uslovima neizvesnosti (odjeljak 6.6.4)

Jedan od izazova pri pokušaju primijeniti minimalni standard rizik je da nije jasno čiji je svakodnevni život treba da se koristi za benchmarking (Council 2014) . Na primjer, beskućnici imaju viši nivo neugodnosti u svakodnevnom životu. Ali, to ne znači da je etički dozvoljeno izlagati beskućnika do većeg istraživanja rizika. Iz tog razloga, čini se da postoji sve veći konsenzus da minimalni rizik treba porede sa opšti standard stanovništva, a ne određeni standard stanovništva. Dok sam se uglavnom slažu sa idejom opšti standard stanovništva, mislim da je za velike online platforme kao što su Facebook, određeni standard stanovništva je razumno. To je, kada se razmatra Emotional Contagion, mislim da je razumno da se reper protiv svakodnevnih rizika na Facebooku. Poseban standard stanovništva, u ovom slučaju je mnogo lakše procijeniti i teško da će u suprotnosti s načelom pravde, koji ima za cilj da spriječi opterećenja istraživanja što nije nepravedno na ugrožene grupe (npr zatvorenika i siročadi).

• Praktične savjete (Sekcija 6.7)

Drugi naučnici su također pozvali na više radova uključiti etičke dodatke (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) nudi praktične savjete.