djelatnost

Key:

• stupanj težine: lako , srednji , teško , vrlo teško
• zahtijeva matematike ( )
• zahtijeva kodiranje ( )
• prikupljanje podataka ( )
• moji omiljeni ( )

1. [ ] U tvrdeći protiv Emotional Contagion eksperiment, Kleinsman and Buckley (2015) je napisao:

   "Čak i ako je istina da su rizici za Facebook eksperimenta su bili mali, pa čak i ako se, retrospektivno, rezultati se procenjuje da su korisni, tu je važan princip u pitanju koje se moraju potvrđena. Na isti način na koji krade krade, bez obzira na iznos su uključeni, tako da svi imaju pravo da ne budu eksperimentisao bez našeg znanja i pristanka, bez obzira na prirodu istraživanja. "

   1. Koji od dva etičkih okvira govori u ovom poglavlju-konsekvencijalizmu ili deontologije-je ovaj argument najjasnije u vezi sa?
   2. Sada, zamislite da želite da se protive toj funkciji. Kako biste tvrde da slučaj novinar The New York Times?
   3. Kako, ako uopšte, da li bi vaš argument biti drugačiji ako ste ovo razgovarali sa kolegom?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) smatra da je pitanje da li istraživači treba koristiti tweetove koje su izbrisane. Pročitajte svom radu da se upoznaju sa pozadini.

   1. Analizirati ovu odluku iz deontoloških perspektive.
   2. Analizirati isti odluku konsekvencijalistički perspektive.
   3. Koje li pronaći više uvjerljiv u ovom slučaju?

3. [ ] U članku o etici eksperimenata na terenu, Humphreys (2015) , predložio je sljedeći hipotetički eksperiment da istakne etički izazovi intervencija koje se rade bez saglasnosti svih impaktiranih stranaka i da šteti neki i pomoći drugima.

   "Reci istraživač je kontaktirao niz društvenih organizacija koje žele da shvatim da li je postavljanje ulične rasvjete u slamovima će smanjiti nasilnog kriminala. U ovom istraživanju ispitanici su kriminalci: traži informirani pristanak kriminalaca vjerojatno bi ugroziti istraživanja i to bi vjerovatno ne dođe u svakom slučaju (kršenje poštovanja za osobe); kriminalci će vjerovatno snositi troškove istraživanja bez koristi (kršenje pravde); i da će biti neslaganja u vezi prednosti istraživanja - ako je efikasna, kriminalci posebno neće vrednovati ga (stvarajući poteškoće za procjenu dobronamjernost). . . . Na posebna pitanja ovdje nisu samo oko subjekata razočarao. Ovdje postoje i rizici koje dobiju na ne-subjekata, ako na primjer kriminalce odmazdu protiv organizacije stavljanje lampe na mjestu. Organizacija može biti vrlo svjesni ove opasnosti, ali biti spremni da ih nose, jer su pogrešno stavili vjeru u neosnovana očekivanja istraživača iz bogatih univerziteta koji su i sami motivirani u dijelu da objavi. "

   1. Napišite email organizaciji zajednice nudi svojim etičkim procjenu eksperimenta kao dizajniran? Da li im pomoći da urade eksperiment kao što je predloženo? Koji faktori mogu utjecati na vaše odluke?
   2. Da li postoje neke promjene koje mogu poboljšati vaše procjene etike ovog eksperimentalnog dizajna.

4. [ ] U 1970-tih 60 ljudi su učestvovali u oblasti eksperiment koji je održan u muškoj kupatilo na univerzitetu u saveznoj dijelu SAD-a (istraživači ne ime univerziteta) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Istraživači su bili zainteresirani za to kako ljudi reaguju na kršenja njihovih ličnog prostora, koji Sommer (1969) definira se kao "prostor sa nevidljivim granicama okružuje tijelo neke osobe u koju uljezi ne može doći." Konkretnije, istraživači su izabrali da uče kako čovjeka mokrenje je utjecala na prisustvo drugih u blizini. Nakon obavljanja čisto studija zapažanje, istraživači su sproveli polje eksperiment. Učesnici su bili primorani da koriste leve najviše pisoara u tri pisoara kupatilo (istraživači ne objašnjavaju točno kako se to dogodilo). Zatim, učesnici su dodijeljen jedan od tri nivoa interpersonalne udaljenosti. Za neke ljude Konfederacije koristi pisoar pravo da ih sljedeći, za neke ljude Konfederacije koristi pisoar jednom prostoru daleko od njih, a za neke ljude ne konfederalne ušla u kupaonicu. Istraživači mjeriti njihov ishod varijable-kašnjenje vremena i upornost po stacioniranje istraživački asistent unutar WC štand pored pisoara učesnika. Evo kako su istraživači opisao postupak mjerenja:

   "Jedan posmatrač je stacioniran u toaletu štand neposredno uz pisoar subjekata '. Tokom pilot testiranja ovih postupaka postalo je jasno da zvučne oznake ne može se koristiti za signal pokretanje i prestanak [mokrenje]. . . . Umjesto toga, korišteni su vizuelnih signala. Posmatrač koristi periskopske prizmu ugrađeni u hrpu knjiga leži na podu WC kabinom. 11-inčni (28 cm) prostor između poda i zida WC tezge pruža pogled kroz periskop, nižih torzo korisnika i omogućio direktan vizualne toka mokraće. Posmatrač, međutim, nije bio u stanju da vidi lice subjekta. Posmatrač je počeo dva štoperice kada je subjekt ušao do pisoara, zaustavio jedan kada je počela mokrenje, i zaustavio drugi kada je prekinut mokrenje. "

   Istraživači su otkrili da je smanjena fizička udaljenost dovodi do povećanja kašnjenja od početka i smanjio upornost (Slika 6.7).

   1. Mislite li da su učesnici su oštećeni ovaj eksperiment?
   2. Da li mislite da su istraživači trebalo da vodi ovaj eksperiment?
   3. Šta promjene, ako ih ima, da li bi preporučiti da se poboljša etičke ravnoteže?
   

   Slika 6.7: Rezultati iz Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Muškarci koji su ušli u kupatilu su dodijeljen jedan od tri uvjeta: maloj udaljenosti (Konfederacije je stavljen u neposredno uz pisoar), umjerena distanca (Konfederacije je postavljen jedan pisoar uklonjen), ili ne Konfederacije koristi pisoar. Posmatrač stacioniran u toaletu štali koristi custom-izgrađen periskop da posmatraju i vremena kašnjenja i upornost mokrenja. Standardne greške oko procjene nisu dostupne.

5. [ ] U avgustu 2006. godine, oko 10 dana prije primarnog izbora, 20.000 ljudi koji žive u Michiganu dobila mailing koja je pokazala svoje biračko ponašanje i glasanje ponašanje svojih susjeda (Slika 6.8). (Kao što je objašnjeno u poglavlju, u SAD-u, država vlada vodi evidenciju o tome ko glasa u svakoj izbornoj i te informacije dostupne javnosti.) Ova posebna tretman proizvela najveći efekat ikad vidio do tada za jedan komad mailing: povećala stopu izlaznosti za 8,1 procentnih poena (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Da bi se to stavi u kontekst, jednom komadu pošte obično proizvesti povećanje od oko jedan postotni poen (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Učinak je bio toliko veliki da je politički operativac pod nazivom Hal Malchow ponudio Donald Green 100.000 $ da ne objavi rezultat eksperimenta (pretpostavlja se da Malchow mogao iskoristiti sebe ove informacije) (Issenberg 2012, p 304) . Ali, Alan Gerber, Donald Green i Christopher Larimer nije objavio rad u 2008. godini u American Political Science Review.

   Kada pažljivo pregledati foliju na slici 6.8 možda ćete primijetiti da imena istraživača ne pojavljuju na to. Umjesto toga, povratak adresa je Praktična Politička Consulting. U priznanje za papir autori objašnjavaju: "Posebnu zahvalnost dugujemo Mark Grebner praktične političke Consulting, koji je dizajnirao i upravlja program mail studirao ovdje."

   1. Molimo vas da procijeni korištenje ovog tretmana u smislu četiri etičkih principa opisanih u ovom poglavlju.
   2. Šta promjene, ako ih ima, da li bi preporučiti da se ovaj eksperiment?
   3. Napišite etički dodatak koji bi mogao pojaviti u ovom radu, kada je objavljen.
   

   Slika 6.8: Komšija Mailer od Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ovo Mailer povećane stope izlaznosti za 8,1 procentnih poena, najveći efekat koji je ikada uočena za jedan-komad Mailer.

6. [ ] Nadovezujući se na prethodno pitanje, kad te 20.000 Mailers su poslali (Slika 6.8), kao i 60.000 drugih potencijalno manje osjetljiva Mailers, došlo je do reakcije od učesnika. U stvari, Issenberg (2012) (str 198) navodi da "Grebner [direktor Praktična političkih Consulting] nikada nije bio u stanju da izračuna koliko ljudi je problem da se žale na telefon, jer je njegov ured sekretaricom ispunjen tako brzo da nova pozivaocima nisu mogli da ostavite poruku. "u stvari, Grebner napomenuti da je reakcija mogao biti i veći ako su skalira se tretman. On je rekao da Alan Gerber, jedan od istraživača, "Alan ako smo proveli pet stotina hiljada dolara i prekrio cijelu državu ti i ja bi se živi sa Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Da li ove informacije promijeniti vaš odgovor na prethodno pitanje?
   2. Koje strategije za rješavanje donošenje odluka u lice nesigurnosti biste preporučili za buduće studije koje su slične?

7. [ ] U praksi, većina etičkih debata javlja o studijama, gdje istraživači nemaju tačno informisani pristanak od učesnika (npr tri studije slučaja u ovom poglavlju). Međutim, etički rasprava može se javiti za studije koje imaju pravi informirani pristanak. Dizajn hipotetički studija gdje bi se istinski informirani pristanak od učesnika, ali koji još uvijek mislite da bi neetično. (Napomena: Ako se bore, možete pokušati čitanje Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Istraživači često se bore da opišu svoje etičko razmišljanje jedni drugima i široj javnosti. Nakon što je otkriveno da Taste, vezice, a vremena je ponovo identifikovan, Jason Kaufman, vođa istraživačkog tima, napravio nekoliko javne komentare o etici projekta. Pročitajte Zimmer (2010) , a zatim prepisati komentari Kauffman koristeći principe i etičke okvire koji su opisani u ovom poglavlju.

9. [ ] Banksy je jedan od najpoznatijih savremenih umetnika u Velikoj Britaniji, a on je znao za politički orijentisani uličnih grafita (Slika 6.9). Njegov precizan identitet, međutim, je misterija. Banksy ima osobne web stranice kako bi mogao napraviti svoj identitet javnosti ako hoće, ali on je izabrao da ne. U 2008. Daily Mail, novine, objavio članak koji tvrdi da identifikuju Banksy pravo ime. Zatim 2016. godine, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo i Steven C. Le Comber (2016) pokušao da potvrdi ovu tvrdnju koristeći Dirichletov proces mješavina modela geografskog profiliranja. Preciznije, oni prikupili geografske lokacije javnih grafita Banksy u Bristolu i Londonu. Zatim, pretraživanjem kroz stare novinske članke i evidencije javno glasanje, Hauge i kolege otkrili su prošlost adresama imenu pojedinca, njegova supruga, i njegov nogomet (tj, nogomet) tima. Autora sumiraju nalaz njihovog rada kako slijedi:

   "Bez drugih ozbiljnih 'osumnjičeni' [sic] da istraži, teško je napraviti konačni izjave o Banksy identiteta na osnovu analize ovdje predstavljen, osim rekavši vrhova geoprofiles u oba Bristol i London uključuju adrese zna da su povezani sa [ime redigovano]. "

   Nakon Metcalf and Crawford (2016) , odlučio sam da ne sadrži ime osobe kada se razmatra ove studije.

   1. Procijeniti ovoj studiji koristeći principe i etičke okvire u ovom poglavlju.
   2. Da ste učinili ove studije?
   3. Autori opravdavaju ove studije u apstraktnom rada sa sledeću rečenicu: "U širem smislu, ovi rezultati podržavaju prethodne sugestije da je analiza manjih akata vezanih za terorizam (npr grafita) može se koristiti za pomoć u pronalaženju terorističke baze prije više ozbiljnih incidenti dešavaju, i pruža fascinantan primjer primjene modela na kompleksan, u stvarnom svijetu problema. "da li to promijeniti vaše mišljenje o radu? Ako je tako, kako?
   4. Autori uključene sljedeće etičke komentar na kraju svog rada: "Autori su svjesni, i poštuje, privatnost [ime redigovano] i njegovi rođaci i da na taj način koristiti samo podatke u javnosti. Mi smo namjerno izostavljeni precizno adresama. "Da li to promijeniti vaše mišljenje o radu? Ako je tako, kako? Mislite li da je javno / privatno dihotomija ima smisla u ovom slučaju?
   

   Slika 6.9: Street art po Banksy u Cheltenham, Engleskoj. Photo Brian Robert Marshall. Izvor: Wikimedia Commons .

10. [ ] U zanimljivom članku Metcalf (2016) čini argument da je "javno dostupnih skupova podataka koja sadrži privatne podatke spadaju među najzanimljivije istraživačima i najrizičnijih subjektima."

    1. Koji su dva konkretna primjera koji podržavaju ovu tvrdnju?
    2. U ovom istom članku Metcalf također tvrdi da je anahrono pretpostaviti da je "sve informacije šteta je već učinjena od strane javnog skup". Dajte jedan primjer, gdje bi to moglo biti slučaj.

11. [ ] U ovom poglavlju predložio sam pravilo da su svi podaci potencijalno identifikovati i sve podatke je potencijalno osjetljive. Tabela 6.5 daje popis primjera podataka koji nema očito osobno identifikacione informacije, ali koje se ipak može povezati sa konkretnim ljudima.

    1. Izaberite dva od tih primjera i opisati kako je napad de-anonimizaciju u oba slučaja ima sličnu strukturu.
    2. Za svaki od dva primjera u dijelu (a), opisuju kako se podaci mogu otkriti osjetljive informacije o ljudima u skup.
    3. Sada pokupiti treći skup sa stola. Napišite email nekome s obzirom puštanja. Objasnite im kako to podaci mogu biti potencijalno prepoznatljivi i potencijalno osjetljive.

    Tabela 6.5: Popis primjera socijalnih podataka koji nema nikakve očigledne informacije lično identifikaciju, ali koji i dalje mogu biti povezani sa specifičnim ljudima.

    podaci	citiranje
    Records Zdravstveno osiguranje	Sweeney (2002)
    Kreditne kartice transakcije podataka	Montjoye et al. (2015)
    Netflix film rejting podataka	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Telefonski poziv meta-podataka	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    podataka pretraživanje dnevnik	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografski, administrativnih i socijalnih podataka o studentima	Zimmer (2010)

12. [ ] Stavljanje sebe u svačijem cipele uključuje učesnike i široj javnosti, a ne samo svojim vršnjacima. Ova razlika je prikazano u slučaju bolnice jevrejske hronične bolesti (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam je istaknuti liječnik i istraživač na Sloan-Kettering Institut za istraživanje raka i vanredni profesor medicine na Medicinskom fakultetu Cornell University. 16. jula 1963. godine, Southam i dvoje kolega ubrizgava žive ćelije raka u tijela 22 iscrpljenih bolesnika na Jewish Hospital u hronične bolesti u New Yorku. Ove injekcije su bili dio istraživanja Southam da shvati imuni sistem kanceroznih pacijenata. U ranijim istraživanjima, Southam je utvrdio da zdravih dobrovoljaca bili u stanju da odbije ubrizgava ćelije raka u oko 4 do 6 sedmica, dok je trajala pacijenata koji su već imali rak mnogo duže. Southam pitao da li je kasni odgovor u bolesnika od raka je zato što su imali rak ili zato što su bili stariji i već iscrpljeni. Da bi se ovi mogućnosti, Southam odlučio ubrizgati žive ćelije raka u grupu ljudi koji su bili stariji i iscrpljeni, ali koji nisu imali rak. Kada riječ studije širenja, aktivira u dijelu od ostavke tri ljekara koji su zamoljeni da učestvuju, neki su poređenja nacističke eksperimente koncentracioni logor, ali drugi zasnovane dijelom na uvjeravanja od Southam-pronašao istraživanja problematično. Na kraju, država odbor Regents New York komentar za slučaj kako bi se odlučilo da li Southam bi trebao biti u mogućnosti da nastavi da se bavi medicinom. Southam tvrdio u njegovu odbranu da je djelovao u Southam odbrane je bila zasnovana na broj zahtjeva, koji su svi podržali nekoliko istaknutih stručnjaka koji su svjedočili u njegovu korist "najboljoj tradiciji odgovornog kliničkoj praksi.": (1) njegova istraživanja bila je visoke naučne i društvene zasluga; (2) nije bilo očiglednog rizika učesnicima; zahtjev sa sjedištem u dijelu Southam je 10 godina prethodnog iskustva s više od 600 predmeta; (3) nivo objavljivanja treba prilagoditi u skladu sa nivoom rizika koji predstavlja istraživač; (4) istraživanje je u skladu sa standardom medicinske prakse u to vrijeme. Na kraju krajeva, u Regent odbor naći Southam krivim za prevaru, obmane, i neprofesionalno ponašanje, a suspendovan njegovo zdravstveno licencu za godinu dana. Ipak, samo nekoliko godina kasnije, Chester M. Southam je izabran za predsjednika Američkog udruženja raka istraživača.

    1. Procijeniti Southam studija pomoću četiri principa u ovom poglavlju.
    2. Čini se da Southam su perspektive njegovih kolega i pravilno pročitana kako bi mogli odgovoriti na njegov rad; u stvari, mnogi od njih svjedočio u njegovu korist. Ali, on nije bio u stanju ili ne želi da shvati kako njegova istraživanja može biti zabrinjavajući javnosti. Kakvu ulogu mislite javnog mnijenja-koji bi mogao biti različit od mišljenja učesnika-treba imati u istraživanju etiku? Šta treba da se desi ako popularan mišljenje i peer mišljenje razlikuju?

13. [ ] U članku pod naslovom "Crowdseeding u istočnoj Kongo: Korištenje Mobiteli za prikupljanje sukoba Događanja podataka u realnom vremenu", Van der Windt i Humphreys (2016) opisuju distribuiranog sistema prikupljanja podataka (vidi poglavlje 5) koji su stvorili u Istočnom Kongu. Opišite kako istraživači bavili neizvjesnost o mogućim štete učesnicima.

14. [ ] U oktobru 2014. godine, tri politologa poslao Mailers do 102.780 registriranih birača u Montani kao dio eksperimenta za mjerenje li biračima koji su dati više informacija imaju veće šanse da glasaju. U Mailers-koji su označeni 2014 Montana opštim izborima birača vodič Informacije postavljene kandidata Montana Vrhovnog suda pravde, koji je nestranački izbora, na skali od liberalnih do konzervativne, koji je uključivao Barack Obama i Mitt Romney kao poređenja. U Mailer također uključena reprodukcija Veliki pečat državi Montana (Slika 6.10).

    U Mailers generisana žalbe Montana birača, a oni izazvao Linda McCulloch, Montana je državni sekretar, da podnesu formalni žalbu državne vlasti Montana. Univerziteti da zaposleni istraživači-Dartmouth i Stanford-poslao pismo svima koji su primili foliju izvinjava za eventualne zabune i što je jasno da foliju "nije povezan s bilo koje političke stranke, kandidat ili organizacija, a nije cilj da uticaj bilo koje rase. "u pismu se također pojasnio da je rangiranje" oslanjao na javne informacije o tome ko je donirao za svaku od kampanje. "(slika 6.11)

    U maju 2015. godine, komesar političke prakse državi Montana, Jonathan Motl, utvrđeno je da su istraživači prekršio Montana zakon: "Komesar utvrdi da postoji dovoljno činjenica da se pokaže da je Stanford, Dartmouth i / ili njegovih istraživača prekršio Montana kampanje praksi zakoni zahtijevaju registraciju, izvještavanje i objavljivanje nezavisnih troškova. "(dovoljno Pronalaženje broja 3 u Motl (2015) ). Komesar je takođe preporučio da županije odvjetništvo istražuje da li je korištenje neovlašteno korištenje Veliki pečat Montana krši državni zakon Montana (Motl 2015) .

    Stanford i Dartmouth ne slaže sa odlukom Motl-a. Glasnogovornica Stanford pod nazivom Lisa Lapin je rekao: "Stanford ... ne vjerujem su prekršili bilo izbornih zakona" i da je slanje "ne sadrži nikakve zagovaranje podržavaju ili se protive bilo kandidata." Ona je istakla da je Mailer izričito navedeno da je "nestranačka i ne podržava nijednog kandidata ili stranke. " (Richman 2015)

    1. Procijeniti ovoj studiji pomoću četiri principa i dva okvira opisane u ovom poglavlju.
    2. Pretpostavimo da je Mailers su poslati na slučajnom uzorku birača (ali više o tome u ovom trenutku), pod kojim uvjetima bi moglo ovo mailing su promijenili ishod izbora Vrhovnog suda pravde?
    3. U stvari, Mailers nisu poslani na slučajnom uzorku birača. Prema izvještaju Jeremy Johnson (politički naučnici koji su pomogli u istrazi), Mailers "poslati su 64.265 birača identifikovani kao vjerovatno liberalni da centrističke naginje u Demokratskoj Kosi izbornih jedinica i 39,515 birača identifikovani kao konzervativna u centristička u republikanske naginje izbornih jedinica. Istraživači su opravdali disparitet između Demokratske i Republikanske brojeve na osnovu toga su očekivani odaziv biti znatno niža među demokratske birača. "Da li to promijeniti vaše procjene dizajna istraživanja? Ako je tako, kako?
    4. Kao odgovor na istragu, istraživači su rekli da su izabrali ovaj izbora u dijelu, jer "ni sudski rasa je blisko osporena u primarnoj. Na analizi 2014 rezultata primarnog izbora u kontekstu prethodnih Montana sudske izborima osnovu toga, istraživači su utvrdili da je studija istraživanje kao dizajniran neće promijeniti ishod ili takmičenja. " (Motl 2015) Da li to promijeniti vaše procjene istraživanja ? Ako je tako, kako?
    5. U stvari, izbora ispostavilo se da nije posebno blizak (Tabela 6.6). Da li to promijeniti vaše procjene istraživanja? Ako je tako, kako?
    6. Ispostavilo se da je studija dostavljena Dartmouth IRB jedan od istraživača, ali je bitno razlikovao od stvarnog studija Montana. U mailer koriste u Montani nikada nije dostavljen IRB. Studija nikada nije dostavljen Stanford IRB. Da li to promijeniti vaše procjene istraživanja? Ako je tako, kako?
    7. To je ispalo da su istraživači poslala sličan izborni materijal za 143.000 birača u Kaliforniji i 66.000 u New Hampshire. Koliko ja znam, nije bilo formalne žalbe izazvan ovim oko 200.000 dodatnih mailers. Da li to promijeniti vaše procjene istraživanja? Ako je tako, kako?
    8. Što, ako ništa drugo, da li bi učinio drugačije, ako ste bili glavni istražitelji? Kako bi ste izradila studiju ako ste bili zainteresovani za istraživanje li dodatne informacije povećava odziv birača u nestranačka trkama?

    Tabela 6.6: Rezultati od izbora 2014. Montana Vrhovnog suda pravde. Izvor: Web portal Montana državnog sekretara .

    kandidati	osvojenih glasova	postotak
    Vrhovni sud pravde # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236963	78.22%
    Vrhovni sud pravde # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Pšenica	195303	59.06%

    

    Slika 6.10: Mailer šalje tri politolozi do 102.780 registriranih birača u Montani kao dio eksperimenta za mjerenje li biračima koji su dati više informacija imaju veće šanse da glasaju. Veličina uzorka u ovom eksperimentu je oko 15% birača u državi.

    

    Slika 6.11: Izvinjenje pismo koje je poslano na 102.780 registriranih birača u Montani koji su primili foliju na slici 6.10. Pismo je poslano od strane predsjednika Dartmouth i Stanford, univerziteti da zaposleni istraživači koji je poslao foliju.

15. [ ] 8. maja 2016. godine, dva istraživača-Emil Kirkegaard i Julius Bjerrekaer-ogrebao informacije iz online dating stranice OkCupid i javno objavila skup od oko 70.000 korisnika, uključujući i varijable ime, dob, spol, lokacija, religija u vezi mišljenja, Astrologija u vezi mišljenja, Susret interesi, broj fotografija, itd, kao i odgovora na vrhu 2.600 pitanja na sajtu. U nacrtu dokumenta koji prati objavio podatke, autori izjavio da "Neki može uložiti prigovor na etiku prikupljanja i oslobađanja ovih podataka. Međutim, svi podaci nalaze u skup su ili su već bili dostupni javnosti, tako oslobađajući ovaj skup samo predstavlja ga u više koristan oblik. "

    Kao odgovor na oslobađanje podacima, jedan od autora je pitanje na Twitteru: "Ovaj skup podataka je vrlo ponovo identifikovati. Čak uključuje korisnička imena? Jel bilo kakvih radova na sve učinjeno da se anonimnim? ". Njegov odgovor je bio: "Ne Data je već javnosti ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Procijeniti ove podatke puštanje koristeći principe i etičke okvire govori u ovom poglavlju.
    2. Da li koristiti ove podatke za svoje istraživanje?
    3. Šta ako ga grebe sebe?

16. [ ] U 2010. godini obavještajni analitičar američke vojske dao 250.000 povjerljivih diplomatskih depeša organizaciji WikiLeaks, a oni su nakon toga objavljeno na internetu. Gill and Spirling (2015) tvrde da je "WikiLeaks otkrivanje potencijalno predstavlja riznica podataka koji bi mogli biti izabran na testirati suptilne teorije u međunarodnim odnosima ", a zatim statistički karakterišu uzorku od procurila dokumenata. Na primjer, autori procjenjuju da oni predstavljaju oko 5% svih diplomatskih depeša u tom periodu, ali da je taj udio varira od ambasade do ambasade (vidi Sliku 1 od svog rada).

    1. Pročitati novine, a zatim napiše etički dodatak to.
    2. Autori nisu analizirati sadržaj bilo kojeg od procurila dokumenata. Da li postoji neki projekt pomoću tih kablova koje će voditi? Da li postoji neki projekt pomoću ovih kablova da ne bi provesti?

17. [ ] U cilju da uče kako kompanije odgovoriti na pritužbe, istraživač je poslao lažni žalbu pisma 240 high-end restorana u New Yorku. Evo odlomka iz fiktivnih pismo.

    "Pišem ovo pismo da ti jer sam ogorčeni o nedavnom iskustvo koje sam imao u svojim restoranima. Ne tako davno, moja supruga i ja proslavili prvu godišnjicu. ... Večernji postao pogoršali kada su simptomi su počeli da se pojavljuju oko četiri sata nakon jela. Proširena mučnina, povraćanje, proljev, i abdominalni grčevi sve ukazuje na jednu stvar: trovanje hranom. To me čini bijesan samo misle da naše posebne romantične večeri postao svodi na moju ženu gleda me sklupča u fetalni položaj na popločanom podu našeg kupatila između rundi povraća. ... Iako nije moja namjera da podnese bilo izvještaje sa Better Business Bureau ili Odjela za zdravstvo, želim da, [ime vlasnika restorana], da razumiju ono što sam prošao u očekivanju da će u skladu s tim odgovoriti. "

    1. Procijenite ovoj studiji koristeći principe i etičke okvire opisane u ovom poglavlju. S obzirom na vaše procjene, da li bi u studiju?
    2. Evo kako restorana koji su dobili pismo reagovao: "Bilo je kulinarski haos kao vlasnici, menadžeri i kuhara tražili preko kompjutera za [naziv redigovano] rezervacije ili kreditnom karticom evidencije, pregledao menije i proizvoditi isporuke za eventualno pokvarene hrane, i ispitivali kuhinja radnika o moguće propuste, sve podstaknuta šta i univerziteta i profesor sada priznaju je studija poslovne škole iz pakla. " (Kifner 2001) Da li te informacije promijeniti kako ocjenjujete studiju?
    3. Koliko ja znam, ova studija nije pregledao je IRB ili bilo koje druge treće strane. Da li to mijenja kako ocjenjujete studiju? Zašto ili zašto ne?

18. [ ] Nadovezujući se na ovo prethodno pitanje, ja bih da uporedite ove studije na potpuno drugačiji studiju koja su uključena restorana. U ovom drugom studiju, Neumark i kolege (1996) poslao dva muška i dva ženska studenata sa gotovih biografijama da se prijave za posao kao konobari i konobarice u 65 restorana u Filadelfiji, kako bi se istražiti seks diskriminacije u restoranu zapošljavanja. 130 aplikacija je dovelo do 54 intervjua i 39 posao ponuda. Studija je pokazala statistički značajan dokaz o seks diskriminacije žena u restoranima visoke cijene.

    1. Napišite etičke dodatak za studiju.
    2. Mislite li da ova studija je etički razlikuje od one opisane u prethodnom pitanju. Ako je tako, kako?

19. [ ] Nakon nekog vremena oko 2010. godine, 6.548 profesora u SAD-u dobila e-pošte sličan ovome.

    "Dragi profesore Salganik,

    Pišem vam jer sam potencijalni Ph.D. student sa veliki interes u istraživanju. Moj plan je da se prijave za Ph.D. programa ove jeseni, i ja sam željan naučiti koliko god mogu o mogućnostima istraživanja u međuvremenu.

    Ja ću biti na kampusu danas, i iako znam da je kratko vrijeme, pitao sam se da li možda imate 10 minuta kada će biti spremni da se sastane sa mnom na kratko govoriti o svom radu i eventualne mogućnosti za mene da se uključe u vaše istraživanje. Svaki put to bi bilo zgodno bi bilo u redu sa mnom, kao susret sa tobom je moj prvi prioritet u ovom kampusu posjete.

    Hvala unaprijed na razmatranje.

    S poštovanjem, Carlos Lopez "

    Ovi e-pošte bili su dio polja eksperimenta za mjerenje li profesori (danas vs naredne sedmice) bili skloniji odgovoriti na e-mail u zavisnosti od 1) vremenski okvir i 2) naziv pošiljaoca koji je varirao da signalizira nacionalnosti i pol (npr, Meredith Roberts, Raj Singh, itd). Istraživači su otkrili da kada su zahtjevi bili da se u 1 sedmica, Evropljanin muškarci su češće od žena i manjina dozvoljen pristup članovima fakulteta oko 25%. Ali, kada je fiktivni studenata zatražio sastanka istog dana ove obrasce su u suštini ispao (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Procijenite ovaj eksperiment u skladu sa principima i okvira u ovom poglavlju.
    2. Nakon studija je završen, istraživači poslao sljedeću analizu e-mail svim učesnicima.

    "Nedavno ste primili e-mail od učenika traži 10 minuta vašeg vremena kako bi razgovarali o svojim Ph.D. program (tijelo e-pošte pojavljuje ispod). Mi vam slanje e-poštom danas da vas ispitamo na stvarne potrebe da e-mail, kao što je bio dio studija istraživanja. Iskreno se nadamo naša studija nisi izazvati nikakve poremećaje i izvinjavamo ako ste bili na sve neprijatnosti. Nadamo se da će ovo pismo osigurati dovoljan objašnjenje svrhe i dizajn našeg istraživanja za ublažavanje bilo kakvih pitanja koja imate u vezi vašeg učešća. Želimo da vam se zahvalim na vremenu i za čitanje dalje, ako ste zainteresirani za razumijevanje zašto ste primili ovu poruku. Nadamo se da ćete vidjeti vrijednost znanja predviđamo proizvodnju sa ovim velikim akademskim studiju. "

    Nakon objašnjava svrhu i dizajn studija, oni dalje naveo da:

    "Čim su rezultati našeg istraživanja su na raspolaganju, mi ćemo ih objaviti na našim web stranicama. Molim vas budite sigurni da ne identifikovati podaci neće biti prijavljena iz ove studije, a naš između subjekta dizajn osigurava da ćemo biti u mogućnosti da identifikuje e-mail odgovora obrasce agregatne - ne na individualnom nivou. Nijedan pojedinac ili fakultet će biti prepoznatljiva u bilo istraživanja ili podaci koje objavljujemo. Naravno, bilo koji pojedinac odgovor e-pošte nije smisla jer postoji više razloga zbog kojih pojedinac član fakulteta može prihvatiti ili odbiti zahtev za sastanak. Svi podaci su već de-identifikovani i prepoznatljive reakcije e-mail već je izbrisan iz naše baze podataka i srodnih servera. Osim toga, u vrijeme kada su podaci bio prepoznatljivi, to je zaštićen jakim i sigurne lozinke. I kao što je uvijek slučaj kada istraživanja akademika ponašanje koje uključuje ljudske subjekte, naše istraživanje protokoli su odobreni od strane institucionalnih odborima za reviziju naših univerziteta (Columbia University Morningsajd IRB i University of Pennsylvania IRB).

    Ako imate bilo kakvih pitanja o svojim pravima kao predmet istraživanja, možete se obratiti Morningsajd institucionalni pregled odbor Univerziteta Kolumbija na 212-851-7040 ili putem e-maila na askirb@columbia.edu i / ili na University of Pennsylvania institucionalni pregled odbora 215 -898-2614.

    Hvala vam još jednom na vašem vremenu i razumijevanje rada radimo. "

    3. Koji su argumenti za debriefing u ovom slučaju? Koji su argumenti protiv? Da li mislite da su istraživači trebalo da ispitan učesnika u ovom slučaju?
    4. U podržava online materijala, istraživači imaju odjeljak pod naslovom "Ljudska Subjekti zaštite." Molim vas, pročitajte ovaj odjeljak. Postoji li nešto što bi dodati ili ukloniti.
    5. Kakav je bio trošak ovog eksperimenta istraživačima? Kakav je bio trošak od ovog eksperimenta učesnicima? Andrew Gelman (2010) tvrdi da su učesnici u ovom istraživanju moglo biti nadoknađeni za svoje vrijeme nakon eksperimenata bila gotova. Slažeš li se? Pokušajte da vaš argument pomoću načela i etičke okvire u poglavlju.