6.6.1 informirani pristanak

Istraživači treba, može, i ne slijedite pravilo: neki oblik pristanka za većinu istraživanja.

Informiranog pristanka je temeljna ideja-neki bi rekli skoro opsesija (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -u istraživanje etike. Najjednostavnija verzija istraživanja etike kaže: "informirani pristanak za sve." Ovo jednostavno pravilo, međutim, nije u skladu sa postojećim etičkim principima, etičke regulacije, ili istraživačke prakse. Umjesto toga, istraživači treba, mogu i da li prate složeniji pravilo: ". Neki oblik pristanka za većinu istraživanja"

Prvo, da bi se krenulo dalje pojednostavljenje ideje o informirani pristanak, želim više o eksperimentima na terenu da ti kažem da studira diskriminacije (ovi su pokrivene malo u poglavlju 4, kao i). U ovim studijama, lažni kandidati koji imaju različite karakteristike kao što su muškarac ili žena-aplicirati za različite poslove. Ako jedan tip kandidata bude zaposlio po višoj stopi, onda istraživači mogu zaključiti da možda postoji diskriminacija u procesu zapošljavanja. Za potrebe ovog poglavlja, najvažnija stvar u vezi sa ovim eksperimentima je da su učesnici u ovim eksperimentima-poslodavci-ne sadrže pristanak. U stvari, ovi učesnici su aktivno prevareni od strane lažnih prijava. Ipak, na terenu eksperimente za proučavanje diskriminacije su izvršena u najmanje 117 studija u 17 zemalja (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

Istraživači koji koriste eksperimente polje za proučavanje diskriminacije identificirali četiri karakteristike ovih studija koje, zajedno, čine ih etički dozvoljeno: 1) ograničena štetu poslodavcima, 2) velika socijalna korist imaju pouzdane mjere diskriminacije, 3) slabost drugih metoda mjerenja diskriminacije, i 4) činjenicu da prevara ne snažno krši norme koje postavke (Riach and Rich 2004) . Svaki od ovih uvjeta je kritična, i imao od njih nije bio zadovoljan, etički slučaj bi bio veći izazov. Tri od ovih funkcija može se izvesti iz etičkih načela u Izvještaju Belmont: ograničena štete (Poštovanje za osobe i Beneficence) i velike koristi i slabosti drugih metoda (Beneficence i pravde). Konačni funkcija, ne-kršenje kontekstualnih normi, mogu biti izvedeni iz Menlo Izvještaj je poštovanje zakona i javnog interesa. Drugim riječima, aplikacije za zapošljavanje su okruženju u kojem se nalazi već neko očekivanje mogućih prevare. Stoga, ovi eksperimenti ne zagađuju već netaknute etički pejzaž.

Pored ovog principa na bazi argument, desetine IRBs su također zaključili da je nedostatak pristanka u ovim studijama je u skladu sa postojećim pravilima, posebno zajedničkom pravilu §46.116, dio (d). Na kraju, američki sudovi su također podržali nedostatak pristanka i obmane u eksperimentima na terenu za mjerenje diskriminacije (br 81-3029. Sjedinjene Države Apelacionog suda, sedmog kola). Dakle, korištenje eksperimenata na terenu bez pristanka je u skladu sa postojećim etičkim principima i postojeća pravila (barem pravila u SAD-u). Ovo obrazloženje je podržan od strane široke istraživačke zajednice socijalne, desetine IRBs, i od strane SAD Apelacioni sud. Stoga, moramo odbaciti jednostavno pravilo "informirani pristanak za sve." Ovo nije pravilo da prate istraživači, niti je pravilo da su istraživači treba slijediti.

Moving izvan "informirani pristanak za sve" ostavlja istraživači sa teško pitanje: što oblici pristanka je potrebno za ono što vrste istraživanja? Naravno, bilo je znatan prije rasprave oko ovog pitanja, iako većina toga je u kontekstu medicinskih istraživanja u analognom dobu. Sumirajući te debate, Eyal (2012) piše:

"Što više rizično intervencije, to više je visoko-utjecaj ili definitivni" kritični izbor života ", više je vrijednost-Laden i kontroverzna, više privatnih području tijela koje je intervencija direktno utiče, na više konfliktu i bez nadzora i prakse, to je veća potreba za robusne informirani pristanak. U drugim prilikama, potreba za vrlo robustan informisani pristanak, i zaista, za pristanak na bilo koji oblik, je manji. U tim prilikama, visoki troškovi mogu lako nadjačati tu potrebu. "[Fusnote isključena]

Važan uvid iz ove prethodne rasprave je da pristanak nije sve ili ništa; postoje jači i slabiji oblika pristanka. U nekim situacijama, čini potrebno robustan informirani pristanak, ali iu drugim situacijama, slabiji oblici pristanak može biti prikladno. Dalje, ja ću opisati tri situacije u kojima će istraživači se bore da dobiju informirani pristanak od svih pogođenih stranaka i nekoliko opcija u tim slučajevima.

Prvo, ponekad traži od učesnika da pružaju informirani pristanak može povećati rizike s kojima se suočavaju. Na primjer, u Encore, tražeći ljude koji žive pod represivnim vladama da obezbijedi saglasnost da imaju svoje računalo koristi za mjerenje internet cenzure može staviti one koji se slažu sa povećanim rizikom. Kada pristanak dovodi do povećanog rizika, istraživači mogu osigurati da se informacije o tome što oni rade je javan i da je moguće da polaznici odluče-out. Također, oni mogu tražiti odobrenje od grupa koje predstavljaju učesnici (npr NVO).

Drugo, ponekad imaju potpuno informirani pristanak prije studija počinje mogla ugroziti naučnu vrijednost studije. Na primjer, u Emotional Contagion, ako učesnici je poznato da su istraživači radili eksperiment o emocijama, ovo možda promijenili svoje ponašanje. Uskraćivanje informacija od učesnika, pa čak i da ih varaju, nije neuobičajeno u društvenim istraživanjima, posebno u laboratoriji eksperimenata u psihologiji. Ako informisani pristanak nije moguće prije početka studije, istraživači su mogli (i obično rade) učesnici brifing nakon studija je završen. Debrifing general uključuje objašnjenje što se zapravo dogodilo, sanaciju bilo štete, i dobijanja saglasnosti nakon toga. Postoji neka rasprava, međutim, o tome da li debrifing u eksperimentima na terenu je prikladno, ako sam analizu može uzrokovati štetu učesnicima (Finn and Jakobsson 2007) .

Treće, ponekad je logistički nepraktično dobiti informirani pristanak od svih pogođenih svoj studija. Na primjer, zamislite istraživač koji želi da prouči Bitcoin blockchain (Bitcoin je kripto-valute i blockchain je rekord svih Bitcoin transakcija (Narayanan et al. 2016) ). Neki ljudi koji koriste Bitcoin očekuju i žele anonimnost, i neki članovi Bitcoin zajednica mogla prigovor na određene oblike istraživanja o svojoj zajednici. Nažalost, nemoguće je dobiti pristanak od svih koji koriste Bitcoin jer su mnogi od tih ljudi su anonimni. U ovom slučaju, istraživač bi mogao pokušati da kontaktira uzorku od korisnika Bitcoin i pitati za njihovu informirani pristanak.

Ove tri razloga zašto istraživači možda neće biti u mogućnosti primiti informisani rizik pristanka veći, ugrožavanja ciljeva istraživanja, i logističke ograničenja-nisu jedini razlozi da su istraživači se bore da dobiju informirani pristanak. I, na rješenja koja sam predložio-informiranje javnosti o svojim istraživanjima, omogućavaju opt-out, traže odobrenje od treće strane, analizu i traži pristanak iz uzorka sudionika-možda neće biti moguće u svim slučajevima. Osim toga, čak i ako je moguće te alternative, oni ne mogu biti dovoljne za studiju. Ono što su ovi primjeri učiniti show, međutim, da pristanak nije sve ili ništa, i da kreativna rješenja mogu poboljšati etičke ravnoteže studija koji ne mogu dobiti punu informirani pristanak od svih ugroženim stranaka.

Da zaključimo, a ne "informirani pristanak za sve" istraživači treba, mogu i da li prate složeniji pravilo: ". Neki oblik pristanka za većinu stvari" Izraženo u smislu principa, informiranog pristanka nije ni potrebno ni dovoljno za načela poštovanja za osobe [ Humphreys (2015) ; str. 102]. Nadalje, Poštovanje osoba je samo jedan od principa koji treba da bude uravnotežena prilikom razmatranja istraživanja etike; to ne bi trebalo automatski preplavi Beneficence, pravde i poštovanje zakona i javnog interesa, tačka je u više navrata od strane etičara u proteklih 40 godina [ Gillon (2015) ; str. 112-113]. Izraženo u smislu etičkih okvira, informirani pristanak za sve je previše deontoloških stav da je žrtva situacije, kao što su Timebomb (vidi Odjeljak 6.5).

Na kraju, kao praktična stvar, ako se s obzirom na istraživački rad bez ikakve saglasnosti, onda treba da znate da ste u sivoj zoni. Budi pazljiv. Osvrnemo na etički argument da istraživači su napravili u cilju sprovođenja eksperimentalnih studija diskriminacije bez pristanka. Je li vaše opravdanje kao jak? Jer informirani pristanak je u središtu mnogih laika etičkih teorija, trebalo bi da znate da ćete vjerojatno biti pozvan da brani svoj odluke.