6.5 Dva etičkih okvira
Većina rasprave o istraživačkoj etici smanjiti na neslaganja između konsekvencijalizmu i deontologije.
Ova četiri etička načela poštovanja osoba, koristi, pravičnosti i poštovanja zakona i javnog interesa su u velikoj mjeri izvedena iz dva apstraktnija etička okvira: posljedičnost i deontologija . Razumijevanje ovih okvira je korisno jer će vam omogućiti da identifikujete, a zatim razmotrite jednu od najosnovnijih tenzija u istraživačkoj etici: koristeći potencijalno neetička sredstva za postizanje etičkih ciljeva.
Consequentialism, koji ima korene u radu Jeremija Bentama i John Stuarta Milla, usredsređen je na preduzimanje akcija koje vode u bolje države na svetu (Sinnott-Armstrong 2014) . Princip Beneficencije, koji se fokusira na balansiranje rizika i koristi, duboko je ukorenjen u kontekstualističko razmišljanje. Sa druge strane, deontologija, koja ima korene u radu Immanuela Kanta, fokusira se na etičke dužnosti, nezavisno od njihovih posljedica (Alexander and Moore 2015) . Načelo poštovanja prema osobama, koje se fokusira na autonomiju učesnika, duboko je ukorenjeno u deontološkom razmišljanju. Brz i sirovi način da se razlikuju dva okvira je da se deontolozi fokusiraju na sredstva i da se posledičnici fokusiraju na krajnje .
Da biste videli kako funkcionišu ova dva okvira, razmotrite informiranu saglasnost. Oba okvira mogu se koristiti za podršku saglasnosti sa saglasnošću, ali iz različitih razloga. Konsekventni argument za informisanu saglasnost je da pomaže u sprečavanju štete učesnicima zabranjivanjem istraživanja koja ne uravnoteže rizik i očekivanu korist. Drugim rečima, kontekstualističko razmišljanje će podržati informiranu saglasnost jer pomaže u sprečavanju loših ishoda učesnika. Međutim, deontološki argument za informiranu saglasnost fokusira se na dužnost istraživača da poštuje autonomiju svojih učesnika. S obzirom na ove pristupe, čisti posljedičnik bi mogao biti voljan da se odrekne zahtjeva za informiranu saglasnost u okruženju u kojem nije bilo rizika, dok čisti deontolog možda nije.
Oba posledicizma i deontologije nude važan etički uvid, ali se svako može odvesti do apsurdnih ekstrema. Za posledičnost, jedan od ovih ekstremnih slučajeva može se nazvati Transplant . Zamislite doktora koji ima pet pacijenata koji umiru od otkaza organa i jednog zdravog pacijenta čiji organi mogu spasiti svih pet. Pod određenim uslovima, doktrinar koji je postojao poslednji put, biće dozvoljeno - pa čak i potrebno - da ubije zdravog pacijenta kako bi dobio svoje organe. Ovaj potpuni fokus na krajeve, bez obzira na sredstva, je pogrešan.
Isto tako, deontologija se takođe može odvesti u neugodne ekstremne situacije, kao što je slučaj koji se može nazvati Vreme bomba . Zamislite policajca koji je zarobio terorista koji poznaje lokaciju vremenske bombe koja će tiktom ubiti milione ljudi. Deontološki policijski službenik ne bi lagao da bi prevario terorist da otkrije lokaciju bombe. Takav potpuni fokus na sredstva, bez obzira na kraj, takođe je pogrešan.
U praksi, većina socijalnih istraživača implicitno prihvata mešavinu ova dva etička okvira. Primjećujući ovo mešanje etičkih škola pomaže u razjašnjavanju zašto mnoge etičke debate - koje imaju tendenciju da budu među onima koji su više konvencionalističari i oni koji su više deontološki - ne ostvaruju veliki napredak. Konvencionalisti generalno nude argumente o krajnjim argumentima koji nisu ubedljivi deontologima, koji su zabrinuti za sredstva. Isto tako, deontolozi imaju tendenciju da ponude argumente o sredstvima, koja ne ubedjuju posledica, koji se fokusiraju na krajnje. Argumenti između konvencionalista i deontologa su kao dva broda koja prolaze noću.
Jedno rešenje ovih debata bilo bi socijalnim istraživačima da razviju konzistentnu, moralno solidnu i lako primenjenu mešavinu posledičnosti i deontologije. Nažalost, to je malo verovatno da će se dogoditi; Filozofi se već dugo suočavaju sa ovim problemima. Međutim, istraživači mogu koristiti ova dva etička okvira - i četiri principa za koja podrazumijevaju - da razumeju etičke izazove, razjasne kompromise i predlažu poboljšanja dizajna istraživanja.
