Šta dalje čitati

• Uvod (poglavlje 6.1)

Istraživačka etika tradicionalno uključuje i teme poput naučne prevare i dodele kredita. Ove se raspravlja detaljnije u Na Biti Naučnik strane Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Ovo poglavlje je pod velikim uticajem situacije u Sjedinjenim Državama. Za više o postupcima etičke revizije u drugim zemljama, pogledajte poglavlja 6-9 Desposato (2016b) . Za argument da su biomedicinski etički principi koji su uticali na ovo poglavlje pretjerano su američki, vidi Holm (1995) . Za dalju istorijsku analizu Institucionalnih odbora za pregled u Sjedinjenim Državama, pogledajte Stark (2012) . Časopis PS: Političke nauke i politika održao je stručni simpozijum o odnosu politologa i IRB-a; pogledajte Martinez-Ebers (2016) za rezime.

Izveštaj Belmonta i naredni propisi u Sjedinjenim Državama čine razliku između istraživanja i prakse. Nisam napravio takvu razliku u ovom poglavlju, jer mislim da se etički principi i okviri primjenjuju na obe postavke. Više o ovoj Beauchamp and Saghai (2012) io problemima koje uvede vidi Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) i Metcalf and Crawford (2016) .

Više o istraživačkom nadzoru na Facebook-u, pogledajte Jackman and Kanerva (2016) . Za ideje o istraživačkom nadzoru u kompanijama i nevladinim organizacijama, pogledajte Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , i Tene and Polonetsky (2016) .

Što se tiče korištenja podataka o mobilnom telefonu kako bi se riješila epidemija ebole iz 2014 u Zapadnoj Africi (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , za više informacija o rizicima u vezi sa privatnošću podataka o mobilnom telefonu, pogledajte Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Za primere ranijih istraživanja vezanih za krizu korištenjem podataka o mobilnom telefonu, pogledajte Bengtsson et al. (2011) i Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , a za više o etici kriznih istraživanja pogledajte ( ??? ) .

• Tri primera (odeljak 6.2)

Mnogi ljudi su pisali o Emotionalnoj kontrakciji. Časopis Istraživačka etika posvećen je svom čitavom temi u januaru 2016. godine kako bi razgovarali o eksperimentu; pogledajte Hunter and Evans (2016) za pregled. Zbornik radova National Academics of Science objavio je dva dela o eksperimentu: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) i Fiske and Hauser (2014) . Ostali komada o eksperimentu su: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , i ( ??? ) .

• Digitalni je drugačiji (odeljak 6.3)

Što se tiče masovnog nadzora, široki pregledi su prikazani u Mayer-Schönberger (2009) i Marx (2016) . Za konkretan primjer promjenljivih troškova nadzora, Bankston and Soltani (2013) procjenjuju da je praćenje krivičnog osumnjičenog pomoću mobilnih telefona oko 50 puta jeftinije od korištenja fizičkog nadzora. Vidi i Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) za diskusiju o nadzoru na poslu. Bell and Gemmell (2009) pružaju optimističniju perspektivu u samonadzoru.

Pored toga što su u stanju da prave posmatrano ponašanje koje je javno ili delimično javno (npr. Ukusi, veze i vrijeme), istraživači mogu sve više zaključiti stvari koje mnogi učesnici smatraju privatnim. Na primjer, Michal Kosinski i kolege (2013) su pokazali da mogu zaključiti osjetljive informacije o ljudima, poput seksualne orijentacije i korištenja zavisnih supstanci, od naizgled običnih podataka o digitalnom tragovu (Facebook Likes). To bi moglo zvučati čudno, ali su korišteni pristupi Kosinski i kolege - koji su kombinovali digitalne tragove, ankete i nadgledano učenje - zapravo nešto o čemu sam vam već rekao. Podsetimo to u poglavlju 3 (Postavljanje pitanja). Rekao sam vam kako su Joshua Blumenstock i kolege (2015) zajedno anketirali podatke sa mobilnim telefonom kako bi procijenili siromaštvo u Ruandi. Ovaj isti pristup, koji se može koristiti za efikasno merenje siromaštva u zemljama u razvoju, može se koristiti i za potencijalne zaključke o kršenju privatnosti.

Više o mogućim neželjenim sekundarnim korišćenjem zdravstvenih podataka potražite u O'Doherty et al. (2016) . Osim potencijala za nenamjerne sekundarne upotrebe, stvaranje čak i nepotpune master baze podataka moglo bi imati negativan utjecaj na društveni i politički život ukoliko ljudi ne budu spremni čitati određene materijale ili diskutovati o određenim temama; vidi Schauer (1978) i Penney (2016) .

U situacijama sa preklapanjem pravila, istraživač ponekad se angažuje u "regulatornoj kupovini" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Naročito, neki istraživači koji žele da izbegnu nadzor nad IRB-om, mogu formirati partnerstva sa istraživačima koji nisu pokriveni IRB-i (npr. Ljudi u kompanijama ili nevladinim organizacijama) i da te kolege prikupe i de-identifikuju podatke. Zatim istraživač IRB-a može analizirati ove de-identifikovane podatke bez nadzora IRB-a, jer se istraživanje više ne smatra istraživanjem ljudskih subjekata, barem prema nekim tumačenjima postojećih pravila. Ova vrsta izbjegavanja IRB-a vjerovatno nije u skladu sa pristupom na etičkoj etici istraživanja zasnovanoj na principima.

U 2011. godini napori su počeli da se ažuriraju zajedničko pravilo, i ovaj proces je konačno završen 2017. godine ( ??? ) . Više o ovim naporima za ažuriranje zajedničkog pravila vidi Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) , i Metcalf (2016) .

• Četiri načela (poglavlje 6.4)

Klasični pristup zasnovan na principima biomedicinske etike je bio Beauchamp and Childress (2012) . Oni predlažu da četiri glavna načela vode smernice za biomedicinsku etiku: poštovanje autonomije, bezmjerenja, koristi i pravičnosti. Princip nepostojanja zahteva od jednog da se uzdrži od nanošenja štete drugim ljudima. Ovaj koncept je duboko povezan sa hipokratovom idejom "Nemojte zločiniti". U etici istraživanja, ovaj princip se često kombinuje sa principom Beneficence, ali pogledajte poglavlje 5 @ beauchamp_principles_2012 za više o razlikovanju između njih. Za kritiku da su ovi principi previše američki, pogledajte Holm (1995) . Više o balansiranju kada su principi u sukobu, pogledajte Gillon (2015) .

Četiri načela u ovom poglavlju takođe su predloženi za vođenje etičkog nadzora nad istraživanjima koja se rade u kompanijama i nevladinim organizacijama (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) kroz tijela koja se zovu "Odbori za razmatranje predmeta potrošača" (CSRB) (Calo 2013) .

• Poštovanje osoba (član 6.4.1)

Pored poštovanja autonomije, Belmontov izveštaj takođe priznaje da nije svaki čovjek sposoban za istinsko samoodređenje. Na primjer, djeca, osobe koje boluju od bolesti ili ljudi koji žive u situacijama strogo ograničene slobode možda ne mogu djelovati kao potpuno autonomni pojedinci, te su ti ljudi podložni dodatnoj zaštiti.

Primjena principa poštovanja osoba u digitalnom dobu može biti izazovna. Na primer, u istraživanjima digitalne dobi može biti teško pružiti dodatnu zaštitu ljudima sa smanjenom sposobnošću samoodređenja, jer istraživači često vrlo malo znaju o svojim učesnicima. Osim toga, obaveštena saglasnost u društvenom istraživanju u digitalnoj dobi je veliki izazov. U nekim slučajevima, stvarno informisana saglasnost može da pati od paradoksa transparentnosti (Nissenbaum 2011) , gde su informacije i razumevanje u sukobu. Grubo, ako istraživači pruže potpune informacije o prirodi prikupljanja podataka, analize podataka i praksi sigurnosti podataka, mnogim učesnicima će biti teško razumjeti. Ali ako istraživači pruže razumljive informacije, možda neće biti važnih tehničkih detalja. U medicinskim istraživanjima u analognom dobu - dominirajućim postavkama koje su razmatrane u Belmontovom izveštaju - može se zamisliti doktor koji pojedinačno razgovara sa svakim učesnikom kako bi pomogao u rešavanju paradoksa transparentnosti. U online studijama koje uključuju hiljade ili milione ljudi, takav pristup licem u lice nije moguć. Drugi problem sa saglasnošću u digitalnom dobu jeste to što u nekim studijama, kao što su analize masivnih spremišta podataka, bilo bi nepraktično dobiti informiranu saglasnost svih učesnika. O ovim i drugim pitanjima o informativnoj saglasnosti diskutujem detaljnije u odeljku 6.6.1. Uprkos ovim poteškoćama, međutim, treba zapamtiti da informativna saglasnost nije ni neophodna niti dovoljna za poštovanje prema osobama.

Više o medicinskim istraživanjima pre informisane saglasnosti, pogledajte Miller (2014) . Za tretman u informativnoj saglasnosti, pogledajte Manson and O'Neill (2007) . Pogledajte i predložena čitanja o informiranoj saglasnosti u nastavku.

• Beneficencija (poglavlje 6.4.2)

Harms do konteksta predstavlja štetu koju istraživanje može izazvati ne određenim ljudima već društvenim podešavanjima. Ovaj koncept je malo apstraktan, ali ću ilustrirati sa klasičnim primjerom: Wichita Study Study (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) - takoñe ponekad se zove Čikago žiri projekat (Cornwell 2010) . U ovoj studiji, istraživači sa Univerziteta u Čikagu, u sklopu većeg istraživanja socijalnih aspekata pravnog sistema, tajno su zabilježili šest razmatranja žirija u Wichita, Kansas. Sudije i advokati u ovim predmetima odobrili su snimke i postojao je strog nadzor nad procesom. Međutim, porotnici nisu bili svesni da su snimci nastupili. Kada je studija otkrivena, došlo je do besa javnosti. Odeljenje pravde pokrenulo je istragu studije, a istraživači su pozvani da svedoče pred Kongresom. Konačno, Kongres je usvojio novi zakon kojim je zabranjeno tajno snimanje razmatranja žirija.

Zabrinutost kritičara studije žirija Wichita nije bila rizik od štete učesnicima; već je to bio rizik od štete u kontekstu razmatranja žirija. To jest, ljudi su mislili da ako članovi žirija ne veruju da imaju diskusije u sigurnom i zaštićenom prostoru, bilo bi teže da se razmatranje žirija nastavi u budućnosti. Osim odluke žirija, postoje i drugi specifični društveni konteksti koje društvo pruža dodatnu zaštitu, kao što su odnosi između advokata i klijenata i psihološke zaštite (MacCarthy 2015) .

Rizik od štete na kontekst i poremećaj društvenih sistema takođe se pojavljuje u nekim poljskim eksperimentima iz političkih nauka (Desposato 2016b) . Za primer kontekstno osetljivog obračuna troškova i koristi za terenski eksperiment u političkim naukama, pogledajte Zimmerman (2016) .

• Pravda (član 6.4.3)

Nadoknada za učesnike raspravljana je u više postavki vezanih za istraživanje digitalnog doba. Lanier (2014) predlaže plaćanje učesnika za digitalne tragove koje oni generišu. Bederson and Quinn (2011) razmatraju isplate na online tržištu rada. Konačno, Desposato (2016a) predlaže plaćanje učesnika u eksperimentima na terenu. On ističe da čak iako učesnici ne mogu biti direktno plaćeni, donacija bi mogla biti dodeljena grupi koja radi u njihovo ime. Na primer, u Encoreu, istraživači su mogli donirati donaciju grupi koja radi na podršci pristupu Internetu.

• Poštovanje zakona i javnog interesa (član 6.4.4)

Ugovori o uslovima pružanja usluga treba da imaju manju težinu nego ugovori koji se dogovore između jednakih stranaka i nego zakoni koje su stvorile legitimne vlade. Situacije u kojima istraživači krše uslove ugovora o usluzi u prošlosti uglavnom su uključivali automatizovane upite za reviziju ponašanja kompanija (slično eksperimentima na terenu za merenje diskriminacije). Za dodatne diskusije, pogledajte Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) i Bruckman (2016b) . Za primer empirijskih istraživanja koja govore o uslovima službe, pogledajte Soeller et al. (2016) . Za više informacija o mogućim pravnim problemima sa kojima se istraživači suočavaju ako krše uslove korišćenja, pogledajte Sandvig and Karahalios (2016) .

• Dva etička okvira (član 6.5)

Očigledno je napisana ogromna količina o posledičnosti i deontologiji. Na primjer kako se ti etički okviri i drugi mogu koristiti za razumijevanje o digitalnom istraživanju, vidi Zevenbergen et al. (2015) . Za primer kako se mogu primeniti na terenske eksperimente u ekonomiji razvoja, pogledajte Baele (2013) .

• Informisana saglasnost (član 6.6.1)

Više o revizijskim studijama o diskriminaciji vidi Pager (2007) i Riach and Rich (2004) . Ne samo da ove studije nemaju informiranu saglasnost, one uključuju i prevaru bez debriefiranja.

Oba Desposato (2016a) i Humphreys (2015) nude savjete o terenskim eksperimentima bez pristanka.

Sommers and Miller (2013) razmatraju mnoge argumente u prilog neobjavljivanja učesnika nakon prevare, i tvrde da istraživači treba da se odreknu sa izjašnjavanjem

"Pod vrlo uskom skupu okolnosti, naime, u terenskim istraživanjima u kojima izlaganje predstavlja značajne praktične prepreke, ali istraživači ne bi imali problema sa obavještavanjem ako bi mogli. Istraživačima ne bi trebalo dozvoliti da se odreknu izlaganja u cilju očuvanja naivnog udruženog učesnika, štite se od uznemiravanja učesnika ili zaštite učesnika od štete. "

Drugi tvrde da u nekim situacijama ako debrifiranje izaziva više štete nego dobra, to treba izbjeći (Finn and Jakobsson 2007) . Razjašnjenje je slučaj u kojem neki istraživači imaju prioritet u pogledu poštovanja osoba iznad dobrobiti, dok neki istraživači rade suprotno. Jedno od mogućih rešenja bilo bi pronalaženje načina da se učesnici upoznaju sa iskustvom učenja. To jest, umjesto razmišljanja o debrifiranju kao o nečemu što može uzrokovati štetu, možda i debrifiranje može biti nešto što koristi učesnicima. Za primer ovakvog obrazovnog izveštavanja pogledajte Jagatic et al. (2007) . Psiholozi su razvili tehnike za (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , a neke od njih mogu se korisno primeniti na istraživanje digitalnog doba. Humphreys (2015) nudi zanimljive misli o odloženoj saglasnosti , koja je blisko povezana sa strategijom za razmatranje koje sam opisao.

Ideja da se traži uzorak učesnika za njihovu saglasnost odnosi se na ono što Humphreys (2015) poziva na saglasnost .

Dalja ideja vezana za pristanak na informisanost koja je predložena je da se napravi panel ljudi koji pristaju da budu u online eksperimentima (Crawford 2014) . Neki su tvrdili da će ovaj panel biti slučajni uzorak ljudi. Ali poglavlje 3 (Postavljanje pitanja) pokazuje da se ovi problemi potencijalno mogu adresirati koristeći post-stratifikaciju. Takođe, saglasnost da bude na panelu može pokriti razne eksperimente. Drugim rečima, učesnici možda neće morati da pristaju na svaki eksperiment pojedinačno, koncept koji se zove široka saglasnost (Sheehan 2011) . Više o razlikama između jednokratne saglasnosti i saglasnosti za svaku studiju, kao i mogućeg hibrida, vidi Hutton and Henderson (2015) .

• Razumijevanje i upravljanje informacijskim rizikom (poglavlje 6.6.2)

Dalja od jedinstvene, Netflix nagrada ilustruje važnu tehničku svojinu skupova podataka koja sadrži detaljne informacije o ljudima i time nudi važne lekcije o mogućnosti anonimizacije savremenih društvenih skupova podataka. Datoteke sa mnoštvom informacija o svakoj osobi verovatno će biti spore , u smislu definisano formalno u Narayanan and Shmatikov (2008) . To jest, za svaki zapis, ne postoje zapisi koji su isti, a zapravo ne postoje zapisi koji su vrlo slični: svaka osoba je daleko od najbližeg suseda u skupu podataka. Može se pretpostaviti da podaci Netflix-a mogu biti retki, jer sa oko 20.000 filmova na skali od pet zvezdica postoji oko \(6^{20,000}\) moguće vrijednosti koje svaka osoba može imati (6 jer, pored 1 do 5 zvezdica, neko možda nije ocenio film). Ovaj broj je toliko veliki, teško je čak i shvatiti.

Sparsity ima dvije glavne implikacije. Prvo, to znači da će pokušaj "anonimizacije" skupa podataka zasnovan na nasumičnom perturbaciji verovatno propasti. To jest, čak i ako Netflix služi za slučajno prilagođavanje nekih od ocena (što su uradili), to ne bi bilo dovoljno jer je uznemireni zapis i dalje najbliži mogući zapis informacijama koje napadač ima. Drugo, nedostatak znači da je ponovna identifikacija moguće čak i ako napadač ima nesavršeno ili nepristrasno znanje. Na primjer, u Netflixovim podacima, pretpostavimo da napadač zna vaše ocjene za dva filma i datume koje ste napravili tim ocjenama \(\pm\) 3 dana; samo su same informacije dovoljne da jedinstveno identifikuju 68% ljudi u Netflixovim podacima. Ako napadač zna osam filmova za koje ste ocijenili \(\pm\) 14 dana, onda čak i ako su dvije od ovih poznatih ocjena potpuno pogrešne, 99% zapisa može biti jedinstveno identifikovano u skupu podataka. Drugim riječima, raspad je osnovni problem za napore da se "anonimizuju" podaci, što je nesretno, jer su najsavremeniji skupovi podataka u društvu retki. Više o "anonimizaciji" retkih podataka, vidi Narayanan and Shmatikov (2008) .

Telefonski meta-podaci takođe mogu izgledati kao "anonimni" i nisu osetljivi, ali to nije slučaj. Telefonski meta-podaci su prepoznatljivi i osetljivi (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

Na slici 6.6, skicirala sam kompromis između rizika za učesnike i koristi društvu od izdavanja podataka. Za upoređivanje pristupa ograničenog pristupa (npr. Okućnica sa zidovima) i ograničenih pristupa podacima (npr. Neki oblik "anonimizacije") vidi Reiter and Kinney (2011) . Za predloženi sistem kategorizacije nivoa rizika podataka, pogledajte Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Za više opće diskusije o razmjeni podataka pogledajte Yakowitz (2011) .

Za detaljniju analizu ovog kompromisa između rizika i korisnosti podataka pogledajte Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) i Goroff (2015) . Da biste videli ovaj kompromis koji se primjenjuje na stvarne podatke iz masivno otvorenih online kurseva (MOOCs), pogledajte Daries et al. (2014) i Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Diferencijalna privatnost takođe nudi alternativni pristup koji može kombinovati i niski rizik za učesnike i visoku korist za društvo; vidi Dwork and Roth (2014) i Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Više o konceptu lično identifikujućih informacija (PII), koja je ključna za mnoge pravila o istraživačkoj etici, vidi Narayanan and Shmatikov (2010) i Schwartz and Solove (2011) . Više o svim podacima koji su potencijalno osjetljivi, pogledajte Ohm (2015) .

U ovom odeljku, prikazao sam vezu različitih skupova podataka kao nešto što može dovesti do informativnog rizika. Međutim, on takođe može stvoriti nove mogućnosti za istraživanje, kako se navodi u Currie (2013) .

Više o pet sefova vidi Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Za primer kako se outputi mogu identifikovati, pogledajte Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , koji pokazuje kako se mape prevalencije bolesti mogu identifikovati. Dwork et al. (2017) takođe razmatraju napade na zbirne podatke, kao što su statistički podaci o tome koliko pojedinaca ima određenu bolest.

Pitanja o korišćenju podataka i objavljivanju podataka također pokreću pitanja o vlasništvu podataka. Za više informacija o vlasništvu podataka pogledajte Evans (2011) i Pentland (2012) .

• Privatnost (odeljak 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) predstavljaju pravni članak o privatnosti i najviše je povezan sa idejom da je privatnost pravo da se ostavi na miru. Tretman tretmana privatnosti koji sam preporučio uključuju Solove (2010) i Nissenbaum (2010) .

Za pregled empirijskih istraživanja o tome kako ljudi razmišljaju o privatnosti pogledajte Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) predlažu dvosistemsku teoriju - da se ljudi ponekad fokusiraju na intuitivne probleme, a ponekad se fokusiraju na razmatrane probleme - kako bi objasnili kako ljudi mogu napraviti očigledno kontradiktorne izjave o privatnosti. Više o ideji privatnosti u onlajn postavkama kao što je Twitter, pogledajte Neuhaus and Webmoor (2012) .

Časopis Nauka objavio je poseban odeljak pod nazivom "Kraj privatnosti", koji se bavi pitanjima privatnosti i informativnog rizika iz različitih perspektiva; za rezime, vidi Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) nudi okvir za razmišljanje o štetama koje proističu iz kršenja privatnosti. Prvi primer zabrinutosti o privatnosti u samom početku digitalnog doba je Packard (1964) .

• Donošenje odluka pod nesigurnošću (član 6.6.4)

Jedan izazov prilikom pokušaja primene minimalnog standarda rizika jeste što nije jasno koji će se svakodnevni život koristiti za benčmarking (National Research Council 2014) . Na primjer, beskućnici imaju viši nivo nelagodnosti u svakodnevnom životu. Ali to ne podrazumijeva da je etički dozvoljeno izlaganje beskućnika ljudima istraživanju sa višim rizikom. Iz tog razloga, čini se da postoji sve veći konsenzus da minimalni rizik treba da bude uporeden sa standardom opšte populacije , a ne sa standardnim stanovništvom . Iako se uopšteno slažem sa idejom o opštem stanovništvu standarda, mislim da je za velike online platforme kao što je Facebook, specifiĉan standard stanovništva razumno. Stoga, kada se uzima u obzir Emocionalna kontrakcija, mislim da je opravdano proceniti protiv svakodnevnog rizika na Facebooku. Posebno stanovništvo u ovom slučaju je mnogo lakše procijeniti i vjerovatno neće biti u sukobu s principom pravde, koji nastoji da spriječi nepoštovanje tereta istraživanja na ugroženim grupama (npr. Zatvorenici i siročadi).

• Praktični saveti (odeljak 6.7)

Ostali naučnici pozivaju i na više radova da uključe etičke dodatke (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) takođe nudi praktične savete. Zook i kolege (2017) nude "deset jednostavnih pravila za odgovorno istraživanje velikih podataka".