6.6.4 Donošenje Odluke u lice nesigurnosti

Nesigurnost ne mora dovesti do neaktivnosti.

Četvrta i poslednja oblast u kojoj očekujem da se istraživači bore, donosi odluke pred nesigurnošću. To jest, nakon svega filozofiranja i balansiranja, etika istraživanja podrazumijeva donošenje odluka o tome šta treba raditi i šta da ne radi. Nažalost, ove odluke se često moraju donositi na osnovu nepotpunih informacija. Na primer, prilikom dizajniranja Encore-a, istraživači su možda želeli da znaju verovatnoću da će policajac posetiti nekoga. Ili, prilikom dizajniranja Emotional Contagion, istraživači su možda želeli da znaju verovatnoću da bi to moglo izazvati depresiju kod nekih učesnika. Ove verovatnoće su verovatno izuzetno niske, ali su bile nepoznate pre nego što se istraživanje odvijalo. I, pošto ni jedan projekat nije javno pratio informacije o neželjenim događajima, ove vjerovatnoće i dalje nisu poznate.

Neizvesnost nije jedinstvena za društvena istraživanja u digitalnom dobu. Kada je Belmontov izveštaj opisao sistematsku procenu rizika i koristi, eksplicitno je priznao da će to biti teško kvantifikovati tačno. Međutim, ove neizvesnosti su teže u digitalnom dobu, delom zato što imamo manje iskustva sa ovim tipom istraživanja, a delom i zbog karakteristika samog istraživanja.

S obzirom na ove neizvesnosti, čini se da neki ljudi zagovaraju nešto poput "bolje bezbednije nego što je žao", što je kolokvijalna verzija Principa predostrožnosti . Iako se ovaj pristup čini razumnim - možda čak i mudrim - može zapravo uzrokovati štetu; teško je istražiti; i uzrokuje ljude da preduzmu preozko uvid u situaciju (Sunstein 2005) . Da bismo razumeli probleme sa Principom predostrožnosti, razmotrimo Emotionalnu štetu. Planirano je da eksperiment uključi oko 700.000 ljudi, a sigurno je bilo i šanse da ljudi u eksperimentu štete. Ali, bilo je i neke šanse da eksperiment može dati znanje koje bi bilo korisno za Facebook korisnike i za društvo. Stoga je dozvoljavajući eksperimentu rizik (kao što je bilo dobro razmatrano), sprečavanje eksperimenta bi takođe bilo rizik, jer bi to moglo proizvesti vrijedno znanje. Naravno, izbor nije bio između eksperimenta kako se to dogodilo i ne radi eksperiment; bilo je mnogo mogućih modifikacija dizajna koje su ga mogle dovesti u drugačiju etičku ravnotežu. Međutim, u nekom trenutku, istraživači će imati izbor između izrade studije i neuspjeha, a postoje i rizici u akciji i neaktivnosti. Neadekvatno je fokusirati samo na rizike delovanja. Jednostavno, nema pristupa bez rizika.

Prelazak izvan principa predostrožnosti, jedan važan način razmišljanja o donošenju odluka uz neizvesnost je minimalni standard rizika . Ovaj standard pokušava da odredi rizik od određene studije protiv rizika koje učesnici preduzimaju u svom svakodnevnom životu, kao što su igranje sportova i vožnje automobila (Wendler et al. 2005) . Ovaj pristup je vredan jer je procjena da li nešto ispunjava minimalni standard rizika lakše nego procijeniti stvarni nivo rizika. Na primer, u Emotional Contagion-u, pre početka studije, istraživači su mogli da uporede emotivni sadržaj News Feeds-a u eksperimentu sa onim od ostalih Feeds Feeds-a na Facebook-u. Ako su bili slični, istraživači su mogli zaključiti da je eksperiment zadovoljio minimalni standard rizika (MN Meyer 2015) . I oni bi mogli doneti odluku čak i ako nisu znali apsolutni nivo rizika . Isti pristup se mogao primijeniti na Encore. U početku, Encore je pokrenuo zahteve za sajtove za koje se zna da su osetljivi, kao što su zabranjene političke grupe u zemljama sa represivnim vladama. Kao takav, nije bio minimalan rizik za učesnike u određenim zemljama. Međutim, revidirana verzija Encore-a koja je samo pokrenula zahteve za Twitter, Facebook i YouTube - bila je minimalan rizik, jer se zahtevi za te lokacije pokreću tokom normalnog pretraživanja weba (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Druga važna ideja prilikom donošenja odluka o studijama sa nepoznatim rizikom je analiza moći , koja omogućava istraživačima da izračunaju veličinu uzorka koji će im morati pouzdano otkriti efekat određene veličine (Cohen 1988) . Ako vaša studija može izložiti učesnike riziku - čak i minimalnom riziku - tada princip Beneficence nagoveštava da bi trebalo da nameće najmanji rizik potreban za postizanje vaših istraživačkih ciljeva. (Razmislite o principu smanjenja u poglavlju 4.) Iako neki istraživači imaju opsesiju da učine što većim studijama, istraživačka etika sugeriše da istraživači treba da proučavaju što je moguće manji . Analiza moći nije nova, naravno, ali postoji značajna razlika između načina na koji se upotrebljava u analognom dobu i kako bi se to moglo koristiti danas. U analognom dobu, istraživači su uglavnom vršili analizu moći kako bi se uverili da njihova studija nije bila premala (tj. Nedostupna). Sada, međutim, istraživači treba da izvrše analizu moći kako bi bili sigurni da njihova studija nije prevelika (tj. Previše napajana).

Standardi minimalnog rizika i analiza moći pomažu vam da razumeju i dizajniraju studije, ali vam ne pružaju nove informacije o tome kako učesnici mogu da se osete o vašoj studiji i koji rizici mogu doživeti od učestvovanja u njemu. Drugi način da se izbori sa nesigurnošću je sakupljanje dodatnih informacija, što dovodi do istraživanja o etičkim odgovorima i uvodnih suđenja.

U anketama etički-odgovor, istraživači predstavljaju kratak opis istraživačkog projekta je predložila, a zatim postaviti dva pitanja:

• (Q1) "Ako nekome stalo bili učesnik kandidat za ovaj eksperiment, da li želite da ta osoba bude uključena kao učesnik?": [Da], [ja nemam sklonosti], [broj]
• (Q2) "Vjerujete li da su istraživači treba dozvoliti da se nastavi sa ovom eksperimentu?": [Da], [Da, ali sa oprezom], [nisam siguran], [broj]

Nakon svakog pitanja, ispitanici se pružaju prostor u kojem mogu da objasne svoj odgovor. Konačno, ispitanici - koji mogu biti potencijalni učesnici ili ljudi regrutovani sa mikrotaskih tržišta rada (npr. Amazon Mechanical Turk) - odgovor na nekoliko osnovnih demografskih pitanja (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ankete o etičkom odgovoru imaju tri značajke koje smatram posebno atraktivnim. Prvo, one se dešavaju pre nego što se sprovede studija, te stoga mogu sprečiti probleme pre početka istraživanja (za razliku od pristupa koji prate neželjene reakcije). Drugo, ispitanici u anketama o etičkom odzivu obično nisu istraživači, tako da to pomaže istraživačima da vide svoju studiju iz perspektive javnosti. Konačno, istraživanja o etičkim odgovorima omogućavaju istraživačima da predstave više verzija istraživačkog projekta kako bi procijenili etičku ravnotežu različitih verzija istog projekta. Jedno ograničenje, međutim, istraživanja o etičkim odgovorima jeste da nije jasno kako se odlučiti između različitih istraživačkih projekata s obzirom na rezultate istraživanja. Ali, uprkos ovim ograničenjima, izgleda da su ankete o etičkim odgovorima korisne; zapravo, Schechter and Bravo-Lillo (2014) izvještavaju o napuštanju planirane studije u odgovoru na zabrinutost ispitanika u istraživanju o etičkom odgovoru.

Iako istraživanja etičkog reagovanja mogu biti korisna za procjenu reakcija na predloženo istraživanje, oni ne mogu izmeriti vjerovatnoću ili ozbiljnost neželjenih događaja. Jedan od načina na koji se medicinski istraživači bave neizvjesnošću u postavkama visokog rizika jeste izvođenje faznih ispitivanja - pristup koji bi mogao biti od pomoći u nekim društvenim istraživanjima. Kada testiraju efikasnost novog leka, istraživači odmah ne pređu na veliki randomizovani klinički ispit. Umjesto toga, oni prvo vode dvije vrste studija. Na početku, u fazi I suđenja, istraživači su posebno fokusirani na pronalaženje sigurne doze, a ove studije uključuju mali broj ljudi. Kada se odredi sigurna doza, ispitivanja druge faze procenjuju efikasnost leka; odnosno sposobnost da radi u najboljem slučaju (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Tek nakon završetka faza I i II studije, novi lek je dozvoljen da se proceni u velikom randomiziranom kontrolisanom suđenju. Iako tačna struktura faznih istraživanja koja se koriste u razvoju novih lekova možda nisu dobra za socijalno istraživanje, kada su suočeni sa neizvesnošću, istraživači bi mogli izvoditi manje studije koje su eksplicitno fokusirane na sigurnost i efikasnost. Na primer, sa Encoreom, možete zamisliti istraživače koji počinju sa učesnicima u zemljama sa jakom vladavinom prava.

Zajedno, ova četiri pristupa - minimalni standardi rizika, analiza moći, ankete o etičkom odgovoru i fazna ispitivanja - mogu vam pomoći da nastavite na razumni način, čak i u slučaju neizvesnosti. Neizvesnost ne mora dovesti do neaktivnosti.