6.6.3 privatnosti

Privatnost je pravo na odgovarajući protok informacija.

Treća oblast u kojoj istraživači mogu da se bore je privatnost . Kako Lowrance (2012) kaže sasvim saglasno: "privatnost treba poštovati zato što ljudi treba poštovati". Privatnost je, međutim, ozloglašen neuredan koncept (Nissenbaum 2010, chap. 4) , i kao takav je teška koristiti prilikom pokušaja donošenja konkretnih odluka o istraživanju.

Uobičajeni način razmišljanja o privatnosti je javna / privatna dihotomija. Ovakav način razmišljanja, ako su informacije javno dostupne, onda ih istraživači mogu koristiti bez brige o kršenju privatnosti ljudi. Ali ovakav pristup može biti problematičan. Na primjer, u novembru 2007, Costas Panagopoulos je poslao pisma o predstojećim izborima za sve u tri grada. U dva grada - Monticello, Ajova i Holandija, Michigan-Panagopoulos je obećao / prijetio objavljivanju liste ljudi koji su glasali u novinama. U drugom gradu Ely, Iowa-Panagopoulos je obećao / prijetio objavljivanju liste ljudi koji nisu glasali u novinama. Ovi tretmani su dizajnirani da indukuju ponos i sram (Panagopoulos 2010) jer se utvrdilo da su ove emocije uticale na izlaznost ranijih studija (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacije o tome ko je u Sjedinjenim Državama javno i koje nije javno; svako može pristupiti njemu. Dakle, može se tvrditi da, pošto su ove informacije o glasanju već javne, nema problema sa istraživačem koji ga objavljuju u novinama. Sa druge strane, nešto o tom argumentu se čini nekim ljudima pogrešno.

Kao što ovaj primer ilustruje, javna / privatna dihotomija je suviše tanka (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Bolji način razmišljanja o privatnosti - jedan posebno osmišljen da rešava probleme iz digitalnog doba - predstavlja ideju kontekstualnog integriteta (Nissenbaum 2010) . Umesto da razmatra informacije kao javne ili privatne, kontekstualni integritet fokusira se na protok informacija. Prema Nissenbaum (2010) , "pravo na privatnost nije ni pravo na tajnost niti pravo kontrole, već pravo na odgovarajući protok ličnih podataka."

Ključni koncept koji se odnosi na kontekstualni integritet su informativne norme (Nissenbaum 2010) kontekst (Nissenbaum 2010) . To su norme koje regulišu tok informacija u određenim postavkama, a određuju se tri parametra:

• aktera (predmet, pošiljalac, primalac)
• atributa (vrsta informacija)
• principi prijenos (ograničenja pod kojima protok informacija)

Stoga, kada ste kao istraživač odlučujete da li da koristite podatke bez dozvole, korisno je pitati: "Da li ova upotreba krši kontekstne relativne informativne norme?" Vraćajući se slučaju Panagopoulosa (2010) , u ovom slučaju, istraživač objavljuje liste birača ili neobeleživača u novinama izgleda da će kršiti informativne norme. Ovo verovatno nije kako ljudi očekuju da će informacije proći. Zapravo, Panagopoulos nije pratio svoje obećanje / prijetnju, jer su mu lokalni zvaničnici izbjegli pisma i ubedili ga da to nije dobra ideja (Issenberg 2012, 307) .

Ideja o normativnim normativima vezanim za kontekst može takođe pomoći da se ocijeni slučaj o kojem sam razgovarao na početku poglavlja u vezi sa korišćenjem logova za pozivanje mobilnih telefona kako bi pratili mobilnost tokom epidemije Ebole u Zapadnoj Africi 2014. godine (Wesolowski et al. 2014) . U ovom okruženju može se zamisliti dve različite situacije:

• Situacija 1: slanje potpune podatke poziva [atribute]; vladama nepotpunog legitimitet [aktera]; za eventualne buduće koristiti [principa prijenos]
• Situacija 2: slanje djelomično anonimne evidencije [atribute]; da poštuju univerziteta istraživači [aktera]; za upotrebu u odgovor na ebole i pod nadzorom univerziteta etičkih ploča [principa prijenos]

Iako u obe ove situacije podaci o pozivu izlaze iz kompanije, informativne norme koje se odnose na ove dve situacije nisu iste zbog razlika između aktera, atributa i principa prenosa. Fokusiranje na samo jedan od ovih parametara može dovesti do preterano pojednostavljenja odlučivanja. U stvari, Nissenbaum (2015) naglašava da se nijedan od ova tri parametra ne može smanjiti na druge, niti može ni jedan od njih pojedinačno odrediti informativne norme. Ova trodimenzionalna priroda informativnih normi objašnjava zašto se dosadašnji napori - koji su bili fokusirani na atribute ili principe prenosa - bili neefikasni u hvatanju pojma o privatnosti u zajedničkom smislu.

Jedan izazov korišćenjem ideje o kontekstno-relativnim informativnim normativima za vođenje odluka jeste to što istraživači to možda ne znaju unaprijed i vrlo teško ih mjere (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Štaviše, čak iako bi neko istraživanje kršilo kontekstualno-relativne informativne norme koje ne znači automatski da istraživanje ne bi trebalo da se desi. Zapravo, poglavlje 8 Nissenbaum (2010) u potpunosti se odnosi na "kršenje pravila za dobro". Uprkos ovim komplikacijama, kontekstno-relativne informativne norme su i dalje korisni način da razumeju pitanja vezana za privatnost.

Konačno, privatnost je područje u kojem sam video nesporazume između istraživača koji imaju prioritet prema poštovanju osoba i onima koji prioritizuju Beneficence. Zamislite slučaj istraživača javnog zdravstva koji je, u nastojanju da spreči širenje nove zarazne bolesti, tajno posmatra ljude koji vode tuševe. Istraživači koji se fokusiraju na Beneficence bi se fokusirali na koristi društvu od ovog istraživanja i mogli bi da tvrde da nije bilo štete učesnicima ako istraživač uradi špijuniranje bez detekcije. S druge strane, istraživači koji imaju prioritet prema poštovanju osoba bi se fokusirali na činjenicu da istraživač nije postupao prema ljudima sa poštovanjem i mogao bi tvrditi da je šteta stvorena kršenjem privatnosti učesnika, čak iako učesnici nisu bili svjesni špijuniranja. Drugim riječima, za neke, kršenje privatnosti ljudi je šteta po sebi.

U zaključku, prilikom razmišljanja o privatnosti, korisno je ići dalje od preterano pojednostavljene javne / privatne dihotomije i umjesto toga razmišljati o kontekstno-relativnim informativnim normama koje se sastoje od tri elementa: aktera (subjekta, pošiljaoca, primaoca), atributa (vrste informacija) i načela prenosa (ograničenja pod kojima se teče informacija) (Nissenbaum 2010) . Neki istraživači procenjuju privatnost u pogledu štete koja može nastati zbog njene povrede, dok drugi istraživači smatraju povredu privatnosti kao štetu po sebi. Pošto se pojmovi privatnosti u mnogim digitalnim sistemima vremenom menjaju, variraju od osobe do osobe i variraju od situacije do situacije (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) verovatnoća će verovatno biti izvor teških etičkih odluka za istraživače za neke vreme za dolazak.