6.3 Digital je drugačiji

Društvena istraživanja u digitalnom dobu ima različite karakteristike i stoga postavlja različita etička pitanja.

U analognom dobu, većina društvenih istraživanja imala je relativno ograničenu skalu i delovala u okviru razumno jasnih pravila. Društvena istraživanja u digitalnom dobu su različita. Istraživači - često u saradnji sa kompanijama i vladama - imaju veću moć nad učesnicima nego u prošlosti, a pravila o tome kako se ta moć treba koristiti još nisu jasna. Pod vlastima, mislim na jednostavnost da radim stvari ljudima bez njihovog pristanka ili čak i svesti. Vrste stvari koje istraživači mogu učiniti ljudima uključuju posmatranje njihovog ponašanja i upisivanje u eksperimente. Kako se moć istraživača posmatra i perturbira, ne postoji ekvivalentno povećanje jasnosti o tome kako bi se ta snaga mogla koristiti. Zapravo, istraživači moraju da odluče kako da koriste svoju moć na osnovu nekonzistentnih i preklapajućih pravila, zakona i normi. Ova kombinacija moćnih mogućnosti i nejasnih smernica stvara teške situacije.

Jedan skup moći koje istraživači sada imaju je sposobnost da posmatraju ponašanje ljudi bez njihove saglasnosti ili svijesti. Istraživači, naravno, to mogu uraditi u prošlosti, ali u digitalnom dobu, skala je sasvim drugačija, činjenica koju su mnogi ljubitelji velikih izvora podataka proglašavali više puta. Konkretno, ako se krećemo sa skale pojedinog učenika ili profesora i umjesto toga smatramo skalu kompanije ili vladinih institucija s kojima istraživači sve više sarađuju - potencijalna etička pitanja postaju složena. Jedna metafora za koju mislim da pomaže ljudima da vizuelizuju ideju masovnog nadzora je panoptikon . Prvobitno je predložio Jeremy Bentham kao arhitektura za zatvore, panoptikon je kružna zgrada sa ćelijama izgrađenim oko centralne straćnje (slika 6.3). Ko zauzima ovu stražu, može da posmatra ponašanje svih ljudi u sobama, a da se ne vidi sama. Osoba u straćnjaci je stoga nevidljivi vid (Foucault 1995) . Za neke zastupnike privatnosti, digitalno doba nas je preselila u zatvor panoptike gde tehničke kompanije i vlade stalno gledaju i ponavljaju naše ponašanje.

Slika 6.3: Dizajn za zatvaranje panoptikona, koji je prvi predložio Jeremy Bentham. U centru, postoji nevidljivi posmatrač koji može posmatrati ponašanje svih, ali se ne može posmatrati. Crtanje Willey Reveley, 1791 (Izvor: Wikimedia Commons ).

Da bi ovu metaforu nosili još malo, kada mnogi socijalni istraživači razmišljaju o digitalnom dobu, zamišljaju se unutar stražarnice, posmatraju ponašanje i kreiraju master bazu podataka koja bi se mogla iskoristiti za sve vrste uzbudljivih i važnih istraživanja. Ali sada, umesto da se zamišljate u straži, zamislite sebe u jednoj od ćelija. Ova master baza podataka počinje da izgleda kao što je Paul Ohm (2010) nazvao baza podataka o ruševinama , koja bi se mogla koristiti na neetičkim načinima.

Neki čitaoci ove knjige imaju dovoljno sreće da žive u zemljama gde veruju svojim nevidljivim vidnicima da odgovorno koriste svoje podatke i da ga zaštite od neprijatelja. Drugi čitaoci nisu tako srećni i siguran sam da su pitanja koja su pokrenuta masovnim nadzorom vrlo jasna. Ali verujem da čak i za srećne čitaoce i dalje postoji važna zabrinutost masovnog nadzora: neočekivana sekundarna upotreba . To jest, baza podataka kreirana za jednu svrhu - recimo ciljanje oglasa - može se jednog dana koristiti za veoma različitu svrhu. Strašan primjer nepredviđene sekundarne upotrebe dogodio se tokom Drugog svjetskog rata, kada su podaci o popisu vladinih podataka korišteni za olakšavanje genocida koji se dogodio protiv Jevreja, Roma i drugih (Seltzer and Anderson 2008) . Statističari koji su prikupili podatke u mirnom vremenu skoro su svakako imali dobre namjere, a mnogi građani su im verovali da odgovorno koriste podatke. Ali, kada se svet promenio - kada su nacisti došli na vlast - ovi podaci su omogućili sekundarnu upotrebu koja nikad nije bila predviđena. Sasvim jednostavno, kada postoji master baza podataka, teško je predvideti ko može dobiti pristup njemu i kako će se koristiti. U stvari, William Seltzer i Margo Anderson (2008) su zabeležili 18 slučajeva u kojima su bili uključeni ili potencijalno uključeni u sisteme podataka o ljudskim pravima u zloupotrebi ljudskih prava (tabela 6.1). Dalje, kako ističu Seltzer i Anderson, ova lista je gotovo sigurno potcenjena jer se većina zloupotreba desava u tajnosti.

Obični socijalni istraživači su vrlo, vrlo daleko od bilo čega, kao što je učestvovanje u kršenju ljudskih prava putem sekundarne upotrebe. Međutim, izabrao sam da razgovaram o tome, jer mislim da će vam pomoći da razumete kako bi neki ljudi mogli reagovati na vaš rad. Vratimo se na projekat Ukusi, Vezovi i Time, kao primer. Spajanjem kompletnih i granularnih podataka sa Facebook-a sa kompletnim i granularnim podacima sa Harvarda, istraživači su stvorili neverovatno bogat pogled na društveni i kulturni život učenika (Lewis et al. 2008) . Za mnoge društvene istraživače ovo izgleda kao master baza podataka, koja bi se mogla dobro koristiti. Ali nekim drugim, izgleda da je početak baze podataka o ruševinama, koji se može koristiti neetično. U stvari, verovatno je malo oboje.

Osim masovnog nadzora, istraživači - opet u saradnji sa kompanijama i vladama - mogu sve više intervenisati u životima ljudi kako bi kreirali randomizirane kontrolisane eksperimente. Na primer, u Emotional Contagion istraživači su upisali 700.000 ljudi u eksperiment bez njihovog pristanka ili svesti. Kao što sam opisao u poglavlju 4, ovakav tajni poziv učesnika u eksperimente nije neuobičajen i ne zahteva saradnju velikih kompanija. Zapravo, u poglavlju 4 sam vas naučio kako to raditi.

S obzirom na ovu povećanu moć, istraživači su podložni nekonzistentnim i preklapajućim pravilima, zakonima i normama . Jedan izvor ove nedoslednosti jeste da se mogućnosti digitalnog doba menjaju brže od pravila, zakona i normi. Na primjer, zajedničko pravilo (niz propisa koji regulišu najveći broj istraživanja koje finansira vlada u Sjedinjenim Državama) se nije mnogo promijenio od 1981. Drugi izvor nedosljednosti je u tome što istraživači još uvijek aktivno raspravljaju o normama oko apstraktnih koncepata kao što je privatnost , kreatori politike i aktivisti. Ako stručnjaci u ovim oblastima ne mogu postići jedinstveni konsenzus, ne bi trebalo očekivati ​​od empirijskih istraživača ili učesnika da to učine. Treći i konačni izvor nedosljednosti je da se istraživanje digitalnog doba sve više mijenja u druge kontekste, što dovodi do potencijalno preklapanja normi i pravila. Na primer, Emotional Contagion je bio saradnja između naučnika na Facebooku i profesora i diplomiranog studenta u Cornellu. U to vreme bilo je uobičajeno na Facebooku da pokreće velike eksperimente bez nadzora trećih strana, sve dok su eksperimenti u skladu sa uslovima usluge Facebook-a. Kod Cornell-a, norme i pravila su sasvim različita; praktično svi eksperimenti moraju pregledati Cornell IRB. Dakle, koji skup pravila bi trebalo da upravlja Emotional Contagion-Facebook ili Cornell's? Kada postoje neusaglašena i preklapajuća pravila, zakoni i norme, čak i dobronamerni istraživači mogu imati problema sa pravljenjem prave stvari. Zapravo, zbog nedoslednosti, možda čak ni jedna stvar nije prava stvar.

Sve u svemu, ova dva elementa - sve veća snaga i nedostatak saglasnosti o tome kako bi se ta snaga trebala koristiti - znače da istraživači koji rade u digitalnom dobu će se suočiti sa etičkim izazovima u doglednoj budućnosti. Na sreću, kada se bavimo ovim izazovima, nije potrebno početi od nule. Umjesto toga, istraživači mogu izvući mudrost iz ranije razvijenih etičkih principa i okvira, tema u naredna dva poglavlja.