ক্রিয়াকলাপ

• অসুবিধা ডিগ্রী: সহজ , মধ্যম , হার্ড , খুবই কঠিন
• গণিত প্রয়োজন ( )
• কোডিং প্রয়োজন )
• তথ্য সংগ্রহ ( )
• আমার পছন্দের ( )

1. [ ] ইমোশনাল সংক্রামক পরীক্ষা, Kleinsman and Buckley (2015) বিরুদ্ধে বাদানুবাদে লিখেছেন:

   "এমনকি যদি এটি সত্যি হয় যে ফেসবুকের পরীক্ষার ঝুঁকি কম ছিল এবং এমনকি যদি হেনসেসাইটেও ফলাফলগুলি বিচারযোগ্য বলে বিবেচিত হয়, তবে সেখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ নীতি এখানে দাঁড়াতে হবে। একইভাবে চুরি করা চুরি করছে এমন কোনও ব্যাপার নেই যে কোনও পরিমাণ জড়িত থাকে, তাই আমাদের গবেষণার প্রকৃতি যাই হোক না কেন, আমাদের জ্ঞান এবং সম্মতি ব্যতীত আমাদের সবাইকে পরীক্ষা করা উচিত নয়। "

   1. এই অধ্যায়ে-ফলস্বরূপতা বা ড্যান্টোলজি-এ যে দুটি নৈতিক কাঠামো আলোচনা করা হয়েছে- এই যুক্তি কি সবচেয়ে পরিষ্কারভাবে যুক্ত?
   2. এখন কল্পনা করুন যে আপনি এই অবস্থানের বিরুদ্ধে তর্ক করতে চেয়েছিলেন। আপনি কি নিউ ইয়র্ক টাইমসের জন্য একটি প্রতিবেদক মামলা তর্ক করবেন?
   3. কিভাবে, যদি সব ক্ষেত্রেই, তাহলে আপনার যুক্তি ভিন্ন হবে যদি আপনি একজন সহকর্মীর সাথে এই বিষয়ে আলোচনা করেন?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) এই প্রশ্নটি বিবেচনা করেন যে গবেষকরা কি মুছে ফেলা হয়েছে এমন টুইটগুলি ব্যবহার করা উচিত কিনা। পটভূমি সম্পর্কে জানতে তাদের কাগজ পড়ুন

   1. এই সিদ্ধান্ত deontological দৃষ্টিকোণ থেকে বিশ্লেষণ।
   2. একটি পরিণামদর্শী দৃষ্টিকোণ থেকে সঠিক একই সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ।
   3. আপনি এই ক্ষেত্রে আরও বিশ্বাসী খুঁজে পেতে পারি?

3. [ ] ক্ষেত্রের পরীক্ষার নীতিশাস্ত্রের একটি নিবন্ধে, Humphreys (2015) সমস্ত প্রভাবশালী পক্ষের সম্মতি ছাড়া কাজ করে এমন হস্তক্ষেপের নৈতিক চ্যালেঞ্জ তুলে ধরার জন্য নিম্নোক্ত অনুমানমূলক পরীক্ষা প্রস্তাব করেছে এবং এটি অন্যদের ক্ষতি করে এবং অন্যদের সাহায্য করে।

   "বলুন একটি গবেষক সম্প্রদায়ের একটি সেট দ্বারা যোগাযোগ করা হয় যে খালি স্ট্রিট লাইট স্থাপন সহিংস অপরাধ হ্রাস করা হবে কি চিন্তা করতে চান এই গবেষণায় বিষয় অপরাধীদের হয়: অপরাধীদের জ্ঞাত সম্মতি চাইলে সম্ভবত গবেষণার সাথে আপস করে তুলবে এবং এটি সম্ভবত যেকোনভাবে (ব্যক্তিদের জন্য সম্মান লঙ্ঘন) আগমন করবে না; অপরাধীদের সম্ভবত উপকারিতা ছাড়াই গবেষণা খরচ বহন করবে (ন্যায়বিচার লঙ্ঘন); এবং গবেষণার সুবিধাগুলি সম্পর্কে মতানৈক্য থাকবে- যদি এটি কার্যকরী হয় তবে বিশেষ করে অপরাধীরা এটির মূল্যায়ন করবে না (উদারতা যাচাই করার জন্য একটি সমস্যা তৈরি করছে) ... এখানে বিশেষ বিষয়গুলি কেবল বিষয়গুলির প্রায় কাছাকাছি নয়। এখানে এমন কিছু ঝুঁকি রয়েছে যা অ-প্রজেক্টে পাওয়া যায়, উদাহরণস্বরূপ অপরাধীরা পরিবর্তে প্রতিষ্ঠানগুলিকে প্রদত্ত আলোকে প্রতিস্থাপন করে। প্রতিষ্ঠানটি এই ঝুঁকিগুলি সম্পর্কে খুব সচেতন হতে পারে কিন্তু তাদের দোষারোপ করার জন্য ইচ্ছুক হতে পারে কারণ তারা ভুলভাবে বিশ্ববিদ্যালয়ের গবেষকদের গবেষণাপত্রের প্রত্যাশায় বিশ্বাস করে, যারা নিজেকে প্রকাশের জন্য অনুপ্রাণিত। "

   1. পরিকল্পিত হিসাবে আপনার নৈতিক মূল্যায়ন পরিকল্পিত সম্প্রদায় সংস্থার একটি ইমেল লিখুন? আপনি তাদের প্রস্তাবিত প্রস্তাবটি কি সাহায্য করবেন? কোন কারণে আপনার সিদ্ধান্ত প্রভাবিত হতে পারে?
   2. এই পরীক্ষামূলক নকশা নীতিশাস্ত্র আপনার মূল্যায়ন উন্নত করতে পারে এমন কিছু পরিবর্তন আছে।

4. [ ] 1970 এর দশকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে (গবেষকরা বিশ্ববিদ্যালয়ের নাম রাখেন না) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে মধ্যবিত্ত শ্রেণীর একটি ইউনিভার্সিটিতে পুরুষের বাথরুমে অনুষ্ঠিত ক্ষেত্র পরীক্ষায় 60 জন পুরুষ অংশগ্রহণ করেন। গবেষকরা জানতে পেরেছিলেন যে লোকেরা কীভাবে তাদের ব্যক্তিগত স্থান লঙ্ঘনের প্রতিক্রিয়া ব্যক্ত করে, যেটি Sommer (1969) "অদৃশ্য সীমানার সাথে অদৃশ্য সীমানার সাথে এলাকা যেখানে অনুপ্রবেশকারীরা আসতে পারে না।" বিশেষত, গবেষকরা কিভাবে একটি কাছাকাছি মানুষ অন্যদের উপস্থিতি দ্বারা মানুষ এর প্রস্রাব প্রভাবিত হয়েছিল একটি বিশুদ্ধ পর্যবেক্ষণ গবেষণা পরিচালনা করার পর, গবেষকরা একটি ক্ষেত্র পরীক্ষা পরিচালিত। অংশগ্রহণকারীরা তিন-মূত্রনাল বাথরুমের বামে সর্বাধিক মূত্রনালীর ব্যবহার করতে বাধ্য হয় (গবেষকরা ঠিক এইভাবে কীভাবে ব্যাখ্যা করেননি) পরবর্তীতে অংশগ্রহণকারীরা আন্তঃব্যক্তিক দূরত্বের তিনটি স্তরের একটিতে নিযুক্ত করা হয়েছিল। কিছু পুরুষের জন্য, একটি সংগ্রাহক তাদের পাশে একটি মূত্রনালীর ব্যবহার করতেন; কিছু লোকের জন্য, একটি সংগ্রামী তাদের থেকে একটি মূত্রনালী একটি স্থান দূরে ব্যবহার; এবং কিছু পুরুষদের জন্য, কোন সম্মিলন বাথরুম প্রবেশ গবেষকরা তাদের ফলাফল ভেরিয়েবল পরিমাপ - বিলম্ব সময় এবং অধ্যবসায়- অংশগ্রহণকারী এর মূত্রনালীর পাশে টয়লেট স্টল ভিতরে একটি গবেষণা সহকারী স্টেশন দ্বারা এখানে পরিমাপ পদ্ধতির বর্ণনাকারীরা কীভাবে বর্ণনা করেছেন:

   "একজন পর্যবেক্ষককে টয়লেট স্টলে অবিলম্বে 'মূত্রনালী' বিষয়গুলির সাথে সংযুক্ত করা হয়েছিল। এই পদ্ধতিগুলির পাইলট পরীক্ষার সময় এটি স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে শ্রবণশক্তিমূলক শব্দগুলি [প্রস্রবন] এর দীক্ষা ও অবসানের জন্য সংকেত ব্যবহার করা যাবে না ... এর পরিবর্তে, দৃশ্যমান সংকেতগুলি ব্যবহৃত হয়েছিল। দর্শকের টয়লেট স্টালের তলায় পড়ে থাকা বইগুলির একটি স্ট্যাকের মধ্যে একটি পেরিসকোপিক প্রিজিমে ছড়িয়ে পড়ে। টয়লেট স্টলের মেঝে এবং দেওয়ালের মধ্যে একটি 11-ইঞ্চি (২8-সেমি) স্থান ব্যবহারকারীর নিম্ন ধড়ের পেরিসিপ্পের মাধ্যমে, একটি দৃশ্য প্রদান করে এবং প্রস্রাবের প্রবাহের সম্ভাব্য সরাসরি চাক্ষুষ দৃষ্টিশক্তি তৈরি করে। পর্যবেক্ষক, যদিও, একটি বিষয় মুখ দেখতে অক্ষম ছিল। যখন পেশীটি প্রস্রাবের দিকে প্রসারিত হয়ে যায়, তখন প্রস্রাব শুরু হলে একজন বন্ধক বন্ধ হয়ে যায় এবং প্রস্রাবটি বন্ধ হয়ে গেলে অন্যটিকে বন্ধ করে দেয়। "

   গবেষকরা দেখিয়েছেন যে শারীরিক দূরত্ব হ্রাস করা শুরু হওয়ার বিলম্ব বিলম্বিত করে এবং অধ্যবসায় হ্রাস (চিত্র 6.7)।

   1. আপনি কি মনে করেন অংশগ্রহণকারীদের এই পরীক্ষা দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে?
   2. আপনি কি মনে করেন গবেষকরা এই পরীক্ষাটি পরিচালনা করতে হবে?
   3. কি পরিবর্তন, যদি থাকে, আপনি নৈতিক ভারসাম্য উন্নত করার পরামর্শ দিবেন?
   

   চিত্র 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) । বাথরুমে প্রবেশকারী পুরুষ তিনটি অবস্থার মধ্যে নিযুক্ত ছিলেন: ঘনিষ্ঠ দূরত্ব (অবিলম্বে সংলগ্ন মূত্রস্থলে স্থাপিত হয়), মাঝারি দূরত্ব (একটি সংগ্রাহককে একটি মূত্রনাল সরিয়ে ফেলা হয়), বা নিয়ন্ত্রণ (কোন সংহতি) নয়। একটি টয়লেট স্টল মধ্যে নিযুক্ত একটি পর্যবেক্ষক মূর্তি বিলম্ব এবং স্থিরতা পালন এবং সময় পালন করার জন্য একটি কাস্টম নির্মিত বানর ব্যবহার। অনুমানের কাছাকাছি স্ট্যান্ডার্ড ত্রুটিগুলি উপলব্ধ নয়। Middlemist, Knowles, and Matter (1976) থেকে অভিযোজিত, চিত্র 1।

5. [ , ] ২006 সালের আগস্ট মাসে, প্রাথমিক নির্বাচনের প্রায় 10 দিন আগে, মিশিগান বসবাসকারী ২0 হাজার মানুষ একটি মেইলিং পেয়েছে যা তাদের ভোটাধিকার এবং তাদের প্রতিবেশীদের ভোটাধিকারের আচরণ দেখায় (চিত্র 6.8)। (এই অধ্যায়ে আলোচনা হিসাবে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র, রাজ্য সরকার প্রতিটি নির্বাচন ভোট যারা রেকর্ড রেকর্ড রাখে এবং এই তথ্য জনসাধারণের জন্য উপলব্ধ।) এক টুকরা মেইলিং প্রায় এক শতাংশ পয়েন্ট দ্বারা ভোটার ভোটের বৃদ্ধি, কিন্তু এই এক বর্নিত 8.1 শতাংশ পয়েন্ট, যে পয়েন্ট (Gerber, Green, and Larimer 2008) পর্যন্ত দেখা বৃহত্তম প্রভাব। প্রভাবটি এতই বড় যে হ্যাল মলচো নামে একটি রাজনৈতিক অপারেটর ডোনাল্ড গ্রিনকে 100,000 মার্কিন ডলারের পরীক্ষার ফলাফল প্রকাশ না করার প্রস্তাব দেয় (সম্ভবতঃ মালচো এই তথ্যটি ব্যবহার করতে পারে) (Issenberg 2012, p 304) । কিন্তু, অ্যালেন গেরবার, ডোনাল্ড গ্রিন এবং ক্রিস্টোফার লারিমার ২008 সালে আমেরিকান পলিটিক্যাল সায়েন্স রিভিউতে পত্রিকা প্রকাশ করেন।

   যখন আপনি সাবজেক্টের সংখ্যা 6.8 এ মেইলারের পরিদর্শন করবেন, তখন আপনি লক্ষ্য করবেন যে গবেষকগণের নামগুলি এতে প্রদর্শিত হয় না। পরিবর্তে, রিটার্ন অ্যাড্রেসটি প্রাকটিক্যাল পলিটিক্যাল কনসাল্টিং এর জন্য। পত্রিকার স্বীকৃতিতে, লেখক ব্যাখ্যা করে: "বিশেষ ধন্যবাদ মার্ক গ্র্যাবনারের প্রাক্তন রাজনৈতিক পরামর্শক, যিনি এখানে গবেষণা করেছেন মেইল ​​প্রোগ্রামটি ডিজাইন এবং পরিচালনা করেন।"

   1. এই অধ্যায়ে বর্ণিত চার নৈতিক নীতির পরিপ্রেক্ষিতে এই চিকিত্সা ব্যবহারের মূল্যায়ন করুন।
   2. প্রাসঙ্গিক অখণ্ডতা ধারণা অনুযায়ী চিকিত্সা মূল্যায়ন।
   3. কি পরিবর্তন, যদি থাকে, আপনি এই পরীক্ষা করার সুপারিশ করবে?
   4. মার্ক গ্র্যাবনার ইতিমধ্যে এই সময়ে অনুরূপ মেলিং পাঠাতে ছিল যদি উপরোক্ত প্রশ্নের আপনার উত্তর প্রভাবিত করবে? সাধারণভাবে, গবেষকরা অনুশীলনকারীদের দ্বারা তৈরি বিদ্যমান হস্তক্ষেপের মূল্যায়ন সম্পর্কে কীভাবে ভাববেন?
   5. কল্পনা করুন যে আপনি চিকিত্সা গ্রুপে থাকা ব্যক্তিদের কাছ থেকে সুনিশ্চিত অনুমতি পাওয়ার চেষ্টা করবেন কিন্তু নিয়ন্ত্রণ গ্রুপে নয়। চিকিত্সা এবং নিয়ন্ত্রণ গোষ্ঠীর মধ্যে ভোটের হারের পার্থক্যের কারণগুলি বুঝতে আপনার ক্ষমতা কি এই প্রভাবের উপর প্রভাব ফেলতে পারে?
   6. এটি প্রকাশ করা হয়েছিল যখন এই কাগজ সঙ্গে প্রদর্শিত হতে পারে যে একটি নৈতিক পরিশিষ্ট লিখুন।
   

   চিত্র 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) থেকে নেফার মেইলার। এই মেইলারের সংখ্যা 8.1 শতাংশ বেড়ে গিয়েছে, সবচেয়ে বড় প্রভাব যা একটি একক টুকরা মেলারের জন্য দেখা গেছে। Gerber, Green, and Larimer (2008) থেকে অনুমতির Gerber, Green, and Larimer (2008) , পরিশিষ্ট এ

6. [ ] এই পূর্ববর্তী প্রশ্ন উপর ভিত্তি করে। একবার এই 20,000 মেলার পাঠানো হয়েছে (চিত্র 6.8), পাশাপাশি 60,000 অন্যান্য সম্ভাব্য কম সংবেদনশীল mailers, অংশগ্রহণকারীদের থেকে একটি প্রতিক্রিয়া ছিল প্রকৃতপক্ষে, Issenberg (2012) (পৃঃ 198) রিপোর্ট করেন যে "গ্র্যাবনার [প্র্যাকটিনিক রাজনৈতিক কনসাল্টিংয়ের পরিচালক] কখনোই গণনা করতে সক্ষম হবেন না যে কতজন লোক ফোনটি নিয়ে অভিযোগ করার জন্য কষ্ট ভোগ করেছিল, কারণ তার অফিসের উত্তর মেশিনটি এত দ্রুত ভরাচ্ছিল যে নতুন কলাররা কোনও বার্তা ছাড়তে পারছেন না। "বস্তুত, গ্র্যাবনার উল্লেখ করেছেন যে, এই চিকিত্সাটি যদি বাড়ানো হয়ে থাকে তবে এটি আরও বড় হতে পারে। তিনি অ্যালেন গেরবারের একজন গবেষককে বলেন, "অ্যালান যদি আমরা পাঁচশো হাজার ডলার ব্যয় করতাম এবং সমগ্র রাষ্ট্রকে আচ্ছাদিত করতাম এবং আমি সালমান রুশদির সাথে (Issenberg 2012, 200) ।" (Issenberg 2012, 200)

   1. এই তথ্যটি কি আপনার প্রশ্নের আগের প্রশ্নে পরিবর্তন করে?
   2. অনিশ্চয়তার মুখোমুখি সিদ্ধান্ত নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য কোন কৌশল আপনি ভবিষ্যতে অনুরূপ গবেষণার জন্য সুপারিশ করবেন?

7. [ , ] অনুশীলনের ক্ষেত্রে, অধিকাংশ নৈতিক বিতর্ক ঐ গবেষণার ওপর ঘটে থাকে যেখানে গবেষকরা অংশগ্রহণকারীদের কাছ থেকে সত্যিকার অর্থে সুস্পষ্ট সম্মতি জানায় না (উদাহরণস্বরূপ, এই অধ্যায়ে বর্ণিত তিনটি কেস স্টাডি)। যাইহোক, ঐতিহাসিক বিতর্কেও গবেষণার জন্য উত্থাপিত হতে পারে যা সত্যিকারের তথ্যসমুহের সাথে সম্পর্কিত। একটি প্রকল্পিত অধ্যয়ন ডিজাইন করুন যেখানে আপনি অংশগ্রহনকারীদের কাছ থেকে সত্যিকারের জানার অনুমতি পাবেন, তবে আপনি যা এখনও মনে করেন অনৈতিক হতে পারে। (ইঙ্গিত: আপনি যদি সংগ্রাম করেন, তাহলে আপনি Emanuel, Wendler, and Grady (2000) পড়ার চেষ্টা করতে পারেন।)

8. [ , ] গবেষকরা প্রায়ই একে অপরকে এবং সাধারণ জনগণের কাছে তাদের নৈতিক চিন্তাভাবনা বর্ণনা করতে সংগ্রাম করে। এটি আবিষ্কার করা হয়েছিল যে স্পেস, টাইস এবং টাইমকে আবার সনাক্ত করা হয়েছে, গবেষণা দলের নেতা জেসন কউফম্যান প্রকল্পটির নীতিমালা সম্পর্কে কয়েকটি পাবলিক মন্তব্য করেছেন। Zimmer (2010) পড়ুন এবং তারপর এই অধ্যায়ে বর্ণনা করা হয় যে নীতি ও নৈতিক কাঠামো ব্যবহার করে Kauffman এর মন্তব্য পুনর্লিখন।

9. [ ] ব্যাংকি যুক্তরাজ্যের সবচেয়ে বিখ্যাত সমসাময়িক শিল্পীদের অন্যতম এবং রাজনৈতিকভাবে স্বীকৃত রাস্তার গ্রাফিতি (চিত্র 6.9) জন্য পরিচিত। তার সঠিক পরিচয়, যদিও, একটি রহস্য ব্যাংকসি একটি ব্যক্তিগত ওয়েবসাইট আছে, তাই তিনি যদি চান তবে তার পরিচয় প্রকাশ করতে পারেন, কিন্তু তিনি না করার সিদ্ধান্ত নেন। ২008 সালে, ডেইলি মেইল পত্রিকার একটি নিবন্ধ প্রকাশিত হয় যা ব্যাংকটি এর প্রকৃত নামটি চিহ্নিত করে। তারপর, 2016 সালে, মিশেল হেজ, মার্ক স্টিভেনসন, ডি। কিম রসমো এবং স্টিভেন সি ল কমবার (2016) এই দাবিটি ডিগ্রিলেট প্রক্রিয়া মিশ্রণ মডেলের ভৌগোলিক প্রোফাইলিং ব্যবহার করে যাচাই করার চেষ্টা করেছিলেন। আরো বিশেষভাবে, তারা ব্রিস্টল এবং লন্ডনে ব্যাংকের পাবলিক গ্রাফিতি এর ভৌগোলিক অবস্থানগুলি সংগ্রহ করেছে। পরবর্তীতে, পুরাতন সংবাদপত্রের নিবন্ধগুলি এবং পাবলিক ভোটিং রেকর্ডগুলি অনুসন্ধানের মাধ্যমে, তারা নামধারী ব্যক্তি, তার স্ত্রী, এবং তার ফুটবল (অর্থাত্, সকার) দলের অতীতের ঠিকানাগুলি খুঁজে পেয়েছে। নিম্নরূপ লেখক তার কাগজ খোঁজার সংক্ষিপ্ত বিবরণ:

   "অন্য কোন গুরুতর সন্দেহভাজনদের '[এসআইসি] তদন্ত করার জন্য, ব্রিস্টল এবং লন্ডন উভয়ের জেরোফ্রফিলের শিখরে যুক্ত হওয়ার সাথে সাথে ব্যাংকটির পরিচয়ের ভিত্তিতে নিখুঁত বিবৃতিগুলি করা কঠিন বলে মনে করা হয়। সঙ্গে [নাম redacted]। "

   নিম্নলিখিত Metcalf and Crawford (2016) , যারা আরও বিস্তারিত এই ক্ষেত্রে বিবেচনা, আমি এই গবেষণা আলোচনা করার সময় ব্যক্তির নাম অন্তর্ভুক্ত না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে।

   1. এই অধ্যায়ে নীতি ও নৈতিক কাঠামো ব্যবহার করে এই গবেষণাটি মূল্যায়ন করুন।
   2. আপনি এই গবেষণা করতে হবে?
   3. লেখক এই পাঠ্যক্রমকে নিম্নলিখিত বাক্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ করে তুলেছেন: "আরও বিস্তৃতভাবে, এই ফলাফলগুলি পূর্ববর্তী প্রস্তাব সমর্থন করে যে, সন্ত্রাসবিরোধী-সংক্রান্ত কাজগুলির বিশ্লেষণ (যেমন, গ্রাফিতি) আরো গুরুতর আগে সন্ত্রাসী ঘাঁটিগুলির সন্ধানে সাহায্য করতে ব্যবহার করা যেতে পারে ঘটনা ঘটে, এবং একটি জটিল, বাস্তব-বিশ্বের সমস্যা মডেল আবেদন একটি আকর্ষণীয় উদাহরণ প্রদান করে। "এই কাগজ আপনার মতামত পরিবর্তন? যদি তাই হয়, কিভাবে?
   4. লেখকগণ তাদের পত্রিকার শেষে নিম্নলিখিত নৈতিক নোট অন্তর্ভুক্ত: "লেখকগণ [নাম redacted] এবং তার আত্মীয়দের গোপনীয়তা, এবং সম্মান, সচেতন এবং এইভাবে শুধুমাত্র পাবলিক ডোমেইনের তথ্য ব্যবহৃত হয়। আমরা ইচ্ছাকৃতভাবে সুনির্দিষ্ট ঠিকানা বাদ দিয়েছি। "এই কাগজ আপনার মতামত পরিবর্তন? যদি তাই হয়, কিভাবে? আপনি কি মনে করেন পাবলিক / ব্যক্তিগত দ্বৈততা এই ক্ষেত্রে জ্ঞান করে?
   

   চিত্র 6.9: ক্যাথরিন ইঙ্গেলেল দ্বারা ইংল্যান্ডের শেভেন্থে ব্যাঙ্কসি দ্বারা ২01২ সালের স্ক্রিপ্ট বুথের ছবি। উত্স: ক্যাথরিন ইঙ্গেল / ফ্লিকার ।

10. [ ] Metcalf (2016) যুক্তিযুক্ত করে তোলে যে "ব্যক্তিগত ডেটা ধারণকারী সার্বজনিকভাবে উপলব্ধ ডেটাসেটগুলি গবেষকদের জন্য সবচেয়ে আকর্ষণীয় এবং বিষয়গুলির মধ্যে সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ।"

    1. এই দাবী সমর্থন দুটি কংক্রিট উদাহরণ কি?
    2. এই একই প্রবন্ধে, মেটাকল্ফ দাবি করে যে এটি একটি অনুমানমূলক বিষয় যে "কোনো তথ্য ক্ষতি একটি পাবলিক ডেটাসেট দ্বারা ইতিমধ্যেই করা হয়েছে।" এই উদাহরণ হতে পারে যেখানে একটি উদাহরণ দিন।

11. [ , ] এই অধ্যায়ে, আমি একটি প্রবন্ধ প্রস্তাব করেছি যে সমস্ত তথ্য সম্ভাব্য সনাক্তকরণযোগ্য এবং সমস্ত তথ্য সম্ভাব্য সংবেদনশীল। টেবিল 6.5 এমন ডেটা উদাহরণের একটি তালিকা প্রদান করে যা প্রকাশ্যে ব্যক্তিগতভাবে সনাক্তকারী তথ্য দেয় না কিন্তু এটি নির্দিষ্ট লোকেদের সাথে এখনো সংযুক্ত করা যায়

    1. এই দুটি উদাহরণ চয়ন করুন এবং উভয় ক্ষেত্রে পুনরায় সনাক্তকরণ আক্রমণ অনুরূপ কাঠামো আছে কিভাবে বর্ণনা।
    2. অংশ (ক) এর দুটি উদাহরণের জন্য, ডেটাতে থাকা মানুষের সম্পর্কে তথ্য কীভাবে প্রকাশ করতে পারে তা বর্ণনা করুন।
    3. এখন টেবিলে একটি তৃতীয় ডেটসেট নির্বাচন করুন। এটি প্রকাশ করার বিষয়ে কাউকে একটি ইমেল লিখুন। এই ডেটা সম্ভাব্য সনাক্তকরণযোগ্য এবং সম্ভাব্য সংবেদনশীল হতে পারে কিভাবে তাদের ব্যাখ্যা।

    টেবিল 6.5: সোশ্যাল ডেটার উদাহরণ যা কোনও স্পষ্টভাবে ব্যক্তিগত তথ্য সনাক্ত করে না কিন্তু এখনও নির্দিষ্ট লোকেদের সাথে লিঙ্ক করা যায়

    উপাত্ত	উল্লেখ
    স্বাস্থ্য বীমা রেকর্ড	Sweeney (2002)
    ক্রেডিট কার্ড লেনদেন তথ্য	Montjoye et al. (2015)
    Netflix চলচ্চিত্র রেটিং তথ্য	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ফোন কল মেটা-তথ্য	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    লগ ডেটা অনুসন্ধান করুন	Barbaro and Zeller (2006)
    ছাত্রদের সম্পর্কে ডেমোগ্রাফিক, প্রশাসনিক এবং সামাজিক তথ্য	Zimmer (2010)

12. [ ] প্রত্যেকের জুতা নিজেকে স্থাপন করা আপনার অংশীদার এবং সাধারণ জনসাধারণের অন্তর্ভুক্ত, আপনার সহকর্মীদের শুধু নয় এই পার্থক্যটি ইহুদি ক্রনিক ডিজিজ হাসপাতাল (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) ।

    ডঃ চেস্টার এম। সনাম কর্নেল ইউনিভার্সিটি মেডিক্যাল কলেজের স্লোন-কেটারিং ইনস্টিটিউটের ক্যান্সার ইনস্টিটিউট এবং মেডিসিনের একটি সহযোগী অধ্যাপকের একটি বিশিষ্ট চিকিৎসক ও গবেষক ছিলেন। জুলাই 16, 1963 সালে, নিউইয়র্কের ইহুদি ক্রনিক ডিজিজ হাসপাতালের ২২ টি দুর্বল রোগীদের দেহে জীবিত ক্যান্সার কোষের ইনজেকশনে সাউদাম এবং দুইজন সহকর্মীরা ইনজেকশন দেয়। এই ইনজেকশন ক্যান্সার রোগীদের ইমিউন সিস্টেম বুঝতে SATAM এর গবেষণা অংশ ছিল। পূর্বের গবেষণায়, দক্ষিণাম জানতেন যে সুস্থ স্বেচ্ছাসেবকরা অন্ত্রের চার থেকে ছয় সপ্তাহের মধ্যে ইনজেকশনের ক্যান্সার কোষকে প্রত্যাখ্যান করতে সক্ষম হয়েছে, যদিও এটি এমন রোগীদের গ্রহণ করেছিল যারা ইতিমধ্যেই ক্যান্সারের অনেক বেশি সময় কাটিয়েছে। সাউদাম বিস্ময়ে উদাসীন যে ক্যান্সারের রোগীদের মধ্যে বিলম্বিত প্রতিক্রিয়া ছিল কারণ তাদের ক্যান্সার ছিল বা তারা বয়স্ক ছিল এবং ইতিমধ্যেই দুর্বল হয়ে পড়েছিল। এই সম্ভাবনাগুলি মোকাবেলা করার জন্য, দক্ষিণাম জীবিত ক্যান্সার কোষকে এমন একটি গ্রুপের মধ্যে ঢুকিয়ে দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যেগুলি বয়স্ক এবং দুর্বল ছিল কিন্তু যাদের ক্যান্সার ছিল না। গবেষণার শব্দ যখন ছড়িয়ে পড়ে তখন তিনজন চিকিৎসকদের পদত্যাগের অংশে অংশগ্রহণ করে, যারা অংশগ্রহণ করতে বলা হয়েছিল, কেউ কেউ নাৎসি কনসেন্ট্রেশন ক্যাম্পের পরীক্ষাগুলি তুলনা করেছেন, কিন্তু অন্যদের- দক্ষিণামের আশ্বাসের ভিত্তিতে - গবেষণাটি অযৌক্তিক খুঁজে পেয়েছে। অবশেষে, নিউইয়র্ক স্টেট বোর্ড অফ রিজেন্টস এই বিষয়টি পর্যালোচনা করার সিদ্ধান্ত নেয় যাতে সাউথমেড মেডিসিন অনুশীলন চালিয়ে যেতে সক্ষম হন। সাউদাম তার প্রতিরক্ষায় দাবী করেন যে তিনি "দায়ী ক্লিনিকাল অনুশীলন সেরা ঐতিহ্য" এ অভিনয় করছেন। তাঁর প্রতিরক্ষা বেশ কয়েকটি দাবির উপর ভিত্তি করে তৈরি ছিল, যা সবাইকে বিভিন্ন পক্ষের বিশেষজ্ঞের দ্বারা সমর্থিত ছিল যারা তার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছেন: (1) তাঁর গবেষণা ছিল উচ্চ বৈজ্ঞানিক ও সামাজিক যোগ্যতা; (2) অংশগ্রহণকারীদের কোন শ্রদ্ধেয় ঝুঁকি ছিল না; 60000 এরও বেশি বিষয়ের সাথে দক্ষিণম এর 10 বছরের পূর্ব অভিজ্ঞতার অংশে একটি দাবি; (3) উদ্ঘাটনকারীর দ্বারা উত্থাপিত ঝুঁকির মাত্রা অনুযায়ী প্রকাশের স্তরকে সামঞ্জস্য করা উচিত; (4) গবেষণা সেই সময়ের মধ্যে মেডিকেল অনুশীলন মান সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ ছিল। পরিশেষে, রিজেন্টের বোর্ডে দক্ষিণাম জালিয়াতি, প্রতারণা এবং অসাধু আচরণের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয় এবং এক বছরের জন্য তার মেডিকেল লাইসেন্স স্থগিত করেন। তবুও, মাত্র কয়েক বছর পরে, দক্ষিণাম ক্যান্সার গবেষকরা আমেরিকান অ্যাসোসিয়েশনের সভাপতি নির্বাচিত হন।

    1. এই অধ্যায়ে চারটি নীতিমালা ব্যবহার করে দক্ষিণম এর গবেষণাকে মূল্যায়ন করুন।
    2. মনে হয় দক্ষিণাম তাঁর সহকর্মীদের দৃষ্টিকোণটি গ্রহণ করেছিলেন এবং সঠিকভাবে অনুমান করেছিলেন যে কিভাবে তিনি তাঁর কাজের প্রতি সাড়া দিতে পারেন; বস্তুত, তাদের অনেকেই তার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়েছেন। কিন্তু তিনি জনসাধারণের কাছে তার গবেষণার জন্য উদ্বিগ্ন হতে পারে তা বোঝাতে ব্যর্থ হন বা অনিচ্ছুক ছিলেন। আপনি কি জনসাধারণের মতামতটি মনে করেন- যা অংশগ্রহণকারীদের বা সহকর্মীদের মতামত থেকে আলাদা হতে পারে- গবেষণা নীতিশাস্ত্র থাকা উচিত? জনপ্রিয় মতামত এবং সমকক্ষ মতামত ভিন্ন হলে কি ঘটতে পারে?

13. [ ] একটি কাগজ খেতাবধারী ইন:, ভ্যান ডার Windt এবং হামফ্রেস "পূর্ব কঙ্গোতে Crowdseeding সেল ফোন ব্যবহার করে সংঘর্ষ ঘটনাবলী রিয়েল টাইমে তথ্য সংগ্রহের জন্য" (2016) বর্ণনা বন্টিত তথ্য সংগ্রহ সিস্টেম (অধ্যায় 5 দেখুন) যে, তারা পূর্ব কঙ্গোতে সৃষ্টি করেছেন। অংশগ্রহণকারীরা সম্ভাব্য ক্ষতির বিষয়ে অনিশ্চয়তার সাথে কীভাবে গবেষকরা নিখুঁতভাবে বর্ণনা করেছেন তা বর্ণনা করুন।

14. [ ] ২014 সালের অক্টোবর মাসে তিনটি রাজনৈতিক বিজ্ঞানী মন্টানার 102,780 জন নিবন্ধিত ভোটারকে রাষ্ট্রায়নে নিবন্ধিত ভোটারদের প্রায় 15% (Willis 2014) -কে পাঠিয়ে পাঠায় - এই পরীক্ষা করার জন্য যে ভোটদাতাদের আরো তথ্য দেওয়া হয়েছে তাদের ভোটের সম্ভাবনা বেশি। । বার বার ওবামা ও মিট রমনিকে তুলনামূলকভাবে তুলনামূলকভাবে উদারবাদী থেকে রক্ষণশীল পর্যন্ত স্কেলে স্কেল করা হয়েছে এমন মেলারদের - "2014 মন্টানা সাধারণ নির্বাচনের ভোটার তথ্য নির্দেশিকা" - মন্টানার সুপ্রীম কোর্টের জ্যেষ্ঠ প্রার্থীদের মনোনীত করা হয়েছিল। মেইলারে মন্টানা রাজ্যের গ্রেট সীলের একটি প্রজনন অন্তর্ভুক্ত (চিত্র 6.10)।

    মটোনা ভোটারদের কাছ থেকে ডাকাররা অভিযোগ দায়ের করে এবং মন্টানা রাজ্য সরকারের সাথে একটি আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দাখিল করার জন্য তারা মন্টানা এর সচিব লিন্ডা ম্যাককালওকে দায়ী করে। ডার্টিমাউথ এবং স্ট্যানফোর্ড-গবেষকরা নিয়োগের যে বিশ্ববিদ্যালয়গুলি পাঠককে পাঠানো হয়েছিল তার প্রত্যেকের কাছে একটি চিঠি পাঠানো হয়েছিল, যে কোন সম্ভাব্য বিভ্রান্তির জন্য ক্ষমা প্রার্থনা এবং স্পষ্ট করে যে মেইলার "কোনও রাজনৈতিক দল, প্রার্থী বা সংগঠনের সাথে সম্বন্ধযুক্ত ছিল না, কোনও জাতিকে প্রভাবিত করতে। "চিঠিটিও স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে র্যাংকিংটি" সর্বোপরি প্রচারাভিযানের জন্য কে দান করেছে সে সম্পর্কে জনগণের তথ্য নির্ভর "(চিত্র 6.11)।

    মে 2015 সালে, মন্টানা রাজ্যের রাজনৈতিক প্রচেষ্টার কমিশনার, জনাথন মোটল সিদ্ধান্ত নিলেন যে গবেষকরা মন্টানা আইন লঙ্ঘন করেছে: "কমিশনার নির্ধারণ করে যে, স্ট্যানফোর্ড, ডার্টমাউথ এবং / অথবা এর গবেষকরা মন্টানা অভিযান লঙ্ঘন করে দেখানোর জন্য পর্যাপ্ত তথ্য রয়েছে প্রাতিষ্ঠানিক আইনগুলি স্বাধীন খরচে নিবন্ধন, প্রতিবেদন এবং প্রকাশের প্রয়োজন "( Motl (2015) পর্যাপ্ত খোঁজ Motl (2015) সংখ্যা 3)। কমিশনার এছাড়াও সুপারিশ মন্টানা গ্রেট সীল অননুমোদিত ব্যবহার মন্টানা রাষ্ট্র আইন লঙ্ঘন কিনা কাউন্টি অ্যাটর্নি তদন্ত (Motl 2015) ।

    স্ট্যানফোর্ড এবং ডার্টমাউথ মটল এর শাসন সঙ্গে অসঙ্গত। একটি স্ট্যানফোর্ড মুখপাত্র লিসা ল্যাপিন বলেন, "স্ট্যানফোর্ড ... কোনও নির্বাচন আইন লঙ্ঘন করে না বিশ্বাস করে না" এবং মেইলিং "কোনও প্রার্থী সমর্থক বা বিরোধিতা সমর্থন করে না।" তিনি উল্লেখ করেন যে মেলার স্পষ্টভাবে বলে যে এটি "nonpartisan এবং কোন প্রার্থী বা দলকে সমর্থন করেন না " (Richman 2015) ।

    1. এই অধ্যায়ে বর্ণিত চারটি নীতিমালা এবং দুটি কাঠামো ব্যবহার করে এই গবেষণাটি মূল্যায়ন করুন।
    2. মনে করা হচ্ছে যে মেলাররা একটি র্যান্ডম নমুনা ভোটারদের কাছে পাঠানো হয়েছিল (কিন্তু এই মুহূর্তে আরও কিছু), এই মেইলিং শর্তগুলি কি সুপ্রিম কোর্টের বিচারের ফলাফলের ফলাফল পরিবর্তন করেছে?
    3. বস্তুত, ডাকাররা ভোটারদের র্যান্ডম নমুনাতে পাঠানো হয় নি। জেরেমি জনসনের একটি প্রতিবেদন (তদন্তে সাহায্যকারী একটি রাজনৈতিক বিজ্ঞানী) অনুসারে, "মেলাররা" ডেমোক্রেটিক লেবানিং প্রান্তিক এলাকায় কেন্দ্রীয় নেতৃত্বের পক্ষে ঝুঁকিপূর্ণ হিসাবে 64২65 জন ভোটার হিসাবে চিহ্নিত করা হয়েছিল এবং 39,515 জন ভোটার রিপাবলিকান উপদেষ্টা প্রান্তে রক্ষণশীল হিসেবে চিহ্নিত হয়েছিল। ডেমোক্র্যাটিক ও রিপাবলিকান সংখ্যাগরিষ্ঠের মধ্যে দ্বিমত পোষণকারী গবেষকরা যুক্তি দেখিয়েছেন যে তারা ডেমোক্র্যাটিক ভোটারদের মধ্যে উল্লেখযোগ্যভাবে কম ভোটের সম্মুখীন হতে পারে। "এই গবেষণাটি কি আপনার ডিজাইনের মূল্যায়ন পরিবর্তন করে? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    4. তদন্তের জবাবে, গবেষকরা বলেছিলেন যে তারা এই নির্বাচনে অংশ নিয়েছে কারণ "প্রাথমিক পর্যায়ে বিচার বিভাগীয় দণ্ডে ঘনিষ্ঠভাবে লড়াই হয়নি। ২014 সালের প্রাথমিক নির্বাচনের বিশ্লেষণের উপর ভিত্তি করে পূর্ববর্তী মন্টানা বিচারিক নির্বাচনের প্রসঙ্গে গবেষকরা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে ডিজাইন করা গবেষণামূলক প্রতিযোগিতার ফলাফলটি পরিবর্তন হবে না " (Motl 2015) । এই গবেষণা আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করে? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    5. আসলে, নির্বাচনটি বিশেষভাবে বন্ধ না হওয়া (টেবিল 6.6)। এই গবেষণা আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করে? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    6. এটি একটি গবেষণা ডারটমউথ আইআরবি এক গবেষকদের এক দ্বারা জমা দেওয়া হয় যে সক্রিয়, কিন্তু বিবরণ প্রকৃত মন্টানা গবেষণা থেকে যথেষ্ট অবগত। মন্টানার ব্যবহৃত মেলারটি আইআরবি-এ জমা দেওয়া হয়নি। স্ট্যানফোর্ড আইআরবি-এ স্টাডিং জমা দেওয়া হয় নি। এই গবেষণা আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করে? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    7. এটিও প্রমাণিত হয়েছে যে গবেষকরা ক্যালিফোর্নিয়ার 143,000 ভোটার এবং নিউ হ্যাম্পশায়ারের 66,000 ভোটারের অনুরূপ নির্বাচন সামগ্রী পাঠিয়েছিলেন। যতদূর আমি জানি, এই প্রায় 200,000 অতিরিক্ত মেইলার দ্বারা কোন প্রথাগত অভিযোগ চালু ছিল। এই গবেষণা আপনার মূল্যায়ন পরিবর্তন করে? যদি তাই হয়, কিভাবে?
    8. আপনি যদি প্রধান তদন্তকারী হন তবে কি, যদি আপনি কিছু করেন, তাহলে আপনি কি ভিন্নভাবে কাজ করবেন? আপনি যদি অতিরিক্ত তথ্য নন পার্টিশন ঘোড়দৌড়ের ভোটারদের ভোটের সংখ্যা বৃদ্ধি করেন কিনা তা খুঁজে বের করতে আগ্রহী হলে আপনি কিভাবে গবেষণাটি ডিজাইন করবেন?

    সারণি 6.6: 2014 মন্টানা সুপ্রিম কোর্টের বিচারের ফলাফল থেকে ফলাফল (সোর্স: মন্টানা রাজ্য সচিবের ওয়েবপেজ)

    প্রার্থী	ভোট প্রাপ্ত	শতকরা হার
    সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি # 1
    ডাব্লু ডেভিড হার্বার্ট	65.404	21,59%
    জিম রাইস	236.963	78,22%
    সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতি # 2
    লরেন্স ভ্যানডাইক	134.904	40,80%
    মাইক গমের	195.303	59,06%

    

    চিত্র 6.10: তিনজন বৈজ্ঞানিক বিজ্ঞানীগণ মন্টানার একটি ভোটের মাধ্যমে 102,780 জন নিবন্ধিত ভোটারের কাছে পাঠিয়েছেন যাতে দেখা যায় যে ভোটাররা যাদের আরও তথ্য দেওয়া হয় তারা ভোট দিতে পারে। এই পরীক্ষায় নমুনা আকার রাজ্যের যোগ্য ভোটার প্রায় 15% (Willis 2014) । Motl (2015) থেকে পুনরুত্পাদন Motl (2015) ।

    

    চিত্র 6.11: মাত্তানায় 102,780 জন নিবন্ধিত ভোটারদের পাঠানো আপীল চিঠি যা চিত্র 6.10 এ বর্ণিত মেইলার পেয়েছে। চিঠি ডার্টমাউট এবং স্ট্যানফোর্ডের প্রেসিডেন্সিয়ালদের দ্বারা পাঠানো হয়েছিল, সেইসব বিশ্ববিদ্যালয় যা মেলার পাঠানো গবেষকদের নিযুক্ত করেছিল। Motl (2015) থেকে পুনরুত্পাদন Motl (2015) ।

15. [ ] 8 মে, 2016 তারিখে, দুই গবেষক-এমিল কেরেকগার্ড এবং জুলিয়াস বেজারেরকার-অনলাইন ডেটিং সাইট ওককুপিডের তথ্য মুছে ফেলেন এবং ইউজারনেম, বয়স, লিঙ্গ, অবস্থান, ধর্ম-সম্পর্কিত মতামতের মতো ভেরিয়েবল সহ প্রায় 70,000 ব্যবহারকারীদের ডেটসেট প্রকাশ করেন। , জ্যোতিষ-সম্পর্কিত মতামত, ডেটিংমূলক আগ্রহ, ছবির সংখ্যা ইত্যাদি, পাশাপাশি সাইটের ২600 টি প্রশ্নের উপরে দেওয়া উত্তর। প্রকাশিত খবরের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একটি খসড়া পত্রিকায়, লেখক বলেন যে "কিছু এই তথ্য সংগ্রহ এবং প্রকাশের নীতিমালা প্রতিপন্ন করতে পারে। যাইহোক, ডেটাসেটে প্রাপ্ত সমস্ত ডেটা ইতিমধ্যেই উপলব্ধ ছিল বা ইতিমধ্যে প্রকাশ্যে উপলব্ধ ছিল, তাই এই ডেটাসেটটি মুক্তভাবে এটি আরো কার্যকর ফর্মের মধ্যে উপস্থাপন করে। "

    ডেটা রিলিজের প্রতিক্রিয়াতে, একজন লেখককে টুইটারে জিজ্ঞাসা করা হয়েছিল: "এই ডেটাসেটটি অত্যন্ত পুনরায় শনাক্তযোগ্য। এমনকি ব্যবহারকারীর নাম অন্তর্ভুক্ত করে? এটি কোনও কাজ করার জন্য এটি করা হয়েছিল? "তার প্রতিক্রিয়া ছিল" নং। ডেটা ইতিমধ্যেই পাবলিক। " (Zimmer 2016; Resnick 2016) ।

    1. এই অধ্যায়ে আলোচনা নীতি ও নৈতিক কাঠামো ব্যবহার করে এই তথ্য প্রকাশ মূল্যায়ন।
    2. আপনি আপনার নিজস্ব গবেষণা জন্য এই তথ্য ব্যবহার করবেন?
    3. যদি আপনি তাদের নিজেদের scraped কি?

16. [ ] 2010 সালে, মার্কিন সেনাবাহিনীর একটি গোয়েন্দা বিশ্লেষক সংস্থাটি উইকিলেক্সে ২50,000 শ্রেণীভুক্ত কূটনৈতিক ক্যাবল সরবরাহ করে এবং পরবর্তীতে তারা অনলাইন পোস্ট করে। Gill and Spirling (2015) যুক্তি দেন যে "উইকিলিকস প্রকাশক সম্ভাব্য তথ্যগুলিকে প্রতিনিধিত্ব করে যা আন্তর্জাতিক সম্পর্কের সূক্ষ্ম তত্ত্ব পরীক্ষা করতে পারে" এবং তারপর লিকড ডকুমেন্টের নমুনাকে পরিসংখ্যানগতভাবে চিহ্নিত করে। উদাহরণস্বরূপ, লেখকরা হিসাব করেন যে, তারা সেই সময়ের মধ্যে প্রায় 5% কূটনৈতিক ক্যাবলের প্রতিনিধিত্ব করে, কিন্তু এই অনুপাত দূতাবাস থেকে দূতাবাস পর্যন্ত (তাদের কাগজের ছবি 1 দেখুন) থেকে ভিন্ন।

    1. কাগজ পড়ুন, এবং তারপর এটি একটি নৈতিক পরিশিষ্ট লিখুন।
    2. লেখকগণ কোনও লিকড ডকুমেন্টের বিষয়বস্তু বিশ্লেষণ করেন নি। এইসব তারের ব্যবহার করে কি কোন প্রকল্প আছে যা আপনি পরিচালনা করবেন? আপনি এই আচরণ করা না যে এই তারের ব্যবহার করে কোন প্রকল্প আছে?

17. [ ] কোম্পানির অভিযোগের প্রতিক্রিয়া জানানোর জন্য, একটি গবেষক নিউ ইয়র্ক সিটির 240 উচ্চমানের রেস্টুরেন্টে জাল অভিযোগ চিঠি পাঠিয়েছে। এখানে কল্পিত চিঠি থেকে একটি উদ্ধৃতাংশ।

    "আমি আপনার এই চিঠিটি লিখছি কারণ আমি আপনার রেস্টুরেন্টে একটি সাম্প্রতিক অভিজ্ঞতা সম্পর্কে বিরক্ত। অনেক আগেই, আমার স্ত্রী এবং আমি আমাদের প্রথম বার্ষিকী উদযাপন। ... খাওয়া চার ঘন্টার পর উপসর্গ দেখা দিতে শুরু করে যখন সন্ধ্য্য ধীরে ধীরে হয়ে ওঠে। বর্ধিত বমি বমি ভাব, বমি, ডায়রিয়া, এবং পেটে কাঁটা সব এক জিনিস পয়েন্ট: খাদ্য বিষক্রিয়া। এটা আমার খুব ক্রুদ্ধ মনে করে যে আমাদের বিশেষ রোমান্টিক সন্ধ্যায় আমার স্ত্রী হ'ল আমাকে ঘিরে ঘুরিয়ে ঘুরে ঘুরে আমাদের বাথরুমের টালি মেঝেতে একটি ভ্রূণের অবস্থানে কর্কল করায়। ... যদিও আমার ভাল ব্যবসা ব্যুরো বা স্বাস্থ্য অধিদপ্তরের সঙ্গে কোনও রিপোর্ট দাখিল করার ইচ্ছা আমার নেই, আমি চাই, আপনি [পুনর্বিন্যাসকারীর নাম] চাইলে আমি বুঝতে পারব যে, আপনি সেই অনুযায়ী সাড়া দেবেন। "

    1. এই অধ্যায়ে বর্ণিত নীতি ও নৈতিক কাঠামো ব্যবহার করে এই গবেষণা মূল্যায়ন করুন। আপনার মূল্যায়ন দেওয়া হলে, আপনি কি গবেষণা করবেন?
    2. এখানে কীভাবে রেস্তোরাঁটি চিঠিটি পেয়েছে (Kifner 2001) প্রতিক্রিয়া জানায়: "মালিকরা, ম্যানেজার এবং শেফগুলি [নাম পুনর্বিন্যাসকৃত] রিজার্ভেশন বা ক্রেডিট কার্ডের রেকর্ড, পর্যালোচনাকৃত মেনুগুলির জন্য অনুসন্ধান করে এবং সম্ভাব্য ক্ষতিগ্রস্ত খাবারের জন্য বিতরণ করে, এবং সম্ভাব্য ব্যর্থতার প্রশ্নে রান্নাঘর শ্রমিকদের প্রশ্নের জবাবে, বিশ্ববিদ্যালয় ও অধ্যাপক উভয়ই কি মেনে নেবেন তা নিয়ে বিতর্ক শুরু হয়। এটি ছিল নরকের ব্যবসা স্কুলে অধ্যয়ন। "এই তথ্যটি কীভাবে আপনি অধ্যয়নের মূল্যায়ন করেন তা পরিবর্তন করে?
    3. যতদূর জানি আমি এই গবেষণাটি IRB বা অন্য কোন তৃতীয় পক্ষের দ্বারা পর্যালোচনা করা হয়নি। যে গবেষণা আপনি কিভাবে মূল্যায়ন পরিবর্তন? কেন অথবা কেন নয়?

18. [ ] পূর্ববর্তী প্রশ্নে নির্মাণ করা, আমি চাই যে আপনি একটি সম্পূর্ণ ভিন্ন গবেষণা যা এই রেস্তোরাঁগুলি জড়িত সঙ্গে এই গবেষণা তুলনা এই অন্যান্য গবেষণায়, নিউমার্ক এবং সহকর্মীরা (1996) ফিলাডেলফিয়ার 65 টি রেস্টুরেন্টে ওয়েটার এবং ওয়েটার্স হিসাবে চাকরির জন্য জালিয়াতি করা রিজিউমসহ দুই পুরুষ ও দুই মহিলা কলেজ ছাত্র পাঠিয়েছিলেন, যাতে তারা রেস্টুরেন্ট নিয়োগে যৌন বৈষম্যের তদন্ত করতে পারে। 130 টি অ্যাপ্লিকেশন 54 সাক্ষাত্কার এবং 39 চাকরি অফার নেতৃত্বে। গবেষণায় উচ্চমূল্যের রেস্টুরেন্টে মহিলাদের বিরুদ্ধে যৌন বৈষম্যের পরিসংখ্যানগত উল্লেখযোগ্য প্রমাণ পাওয়া গেছে।

    1. এই গবেষণার জন্য একটি নৈতিক পরিশিষ্ট লিখুন।
    2. আপনি কি মনে করেন এই গবেষণাটি আগের প্রশ্নে বর্ণিত এক থেকে নৈতিকভাবে ভিন্ন। যদি তাই হয়, কিভাবে?

19. [ , ] কিছু সময় প্রায় 2010, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের 6,548 অধ্যাপক এই এক অনুরূপ ইমেল প্রাপ্ত।

    "প্রফেসর সালগ্যানিক,

    আমি আপনাকে লিখছি কারণ আমি একটি সম্ভাব্য পিএইচডি। আপনার গবেষণায় যথেষ্ট আগ্রহ সহ ছাত্র আমার পরিকল্পনা পিএইচডি এ প্রযোজ্য হয়। প্রোগ্রাম এই আসছে পতন, এবং আমি যতটা শিখতে আগ্রহী হিসাবে এই সময়ে গবেষণা সুযোগ আগ্রহী।

    আমি আজ ক্যাম্পাসে আছি, যদিও আমি জানি এটা সংক্ষিপ্ত নয়, আমি ভাবছিলাম যে আপনার কাছে 10 মিনিটের সময় থাকতে পারে যখন আপনি আমার সাথে আপনার কাজ সম্পর্কে সংক্ষিপ্তভাবে কথা বলতে এবং আমার জন্য জড়িত থাকার সম্ভাব্য সুযোগ সম্পর্কে কথা বলতে ইচ্ছুক হবেন। আপনার গবেষণা যে কোনও সময় যে আপনার জন্য সুবিধাজনক হবে আমার সাথে ভাল হবে, আপনার সাথে সাক্ষাৎ হিসাবে এই ক্যাম্পাস দর্শন সময় আমার প্রথম অগ্রাধিকার হিসাবে।

    তোমার অবদানের জন্য তোমাকে অগ্রিম ধন্যবাদ।

    আন্তরিকভাবে, কার্লোস লোপেজ "

    এই ইমেইল জাল ছিল; তারা ক্ষেত্রের পরীক্ষার অংশ ছিল কিনা তা পরিমাপের জন্য কোনও অধ্যাপকেরা (1) সময়-ফ্রেম (আগামী সপ্তাহে আগামী সপ্তাহে) এবং (২) প্রেরকের নাম, যা জাতিগত সংকেত সংকেতবিশিষ্ট এবং লিঙ্গ (কার্লোস লোপেজ, মেরিডিথ রবার্টস, রাজ সিংহ ইত্যাদি)। গবেষকরা দেখিয়েছেন যে এক সপ্তাহের মধ্যে যখন পূরণের অনুরোধ করা হয়েছিল, তখন কোকোসিয়েশিয়াল পুরুষরা অনুষদের সদস্যদের কাছে প্রায় ২5% বেশি মহিলা এবং সংখ্যালঘুদের চেয়ে প্রবেশাধিকার লাভ করেছিল। কিন্তু কল্পনাপ্রসূত ছাত্ররা একই দিনে মিটিং করার অনুরোধ জানায়, এই নিদর্শনগুলি মূলত নির্মূল করা হয় (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) ।

    1. এই অধ্যায়ে নীতি এবং কাঠামো অনুযায়ী এই পরীক্ষা মূল্যায়ন।
    2. অধ্যয়ন শেষ হওয়ার পরে, গবেষকরা সমস্ত অংশগ্রহণকারীদের নিম্নলিখিত debriefing ইমেল পাঠানো।

    "সম্প্রতি, আপনি আপনার পিএইচডি নিয়ে আলোচনা করার জন্য 10 মিনিটের জন্য একটি শিক্ষার্থীর কাছ থেকে একটি ইমেল পেয়েছেন। প্রোগ্রাম (ইমেলের অংশ নিচে প্রদর্শিত)। আমরা আপনাকে ইমেল পাঠাচ্ছি যে আপনি যে ইমেলের প্রকৃত উদ্দেশ্য নিয়ে আলোচনা করছেন, এটি একটি গবেষণামূলক অধ্যায়ের অংশ। আমরা আন্তরিকভাবে আশা করি আমাদের অধ্যয়নটি আপনাকে কোনও বাধা সৃষ্টি করবে না এবং যদি আপনি সমস্ত অসুবিধা না দেখেন তবে আমরা ক্ষমা প্রার্থনা করি। আমাদের আশা এই চিঠি আপনার জড়িত সম্পর্কে আপনার কোনও উদ্বেগ উপশম করার জন্য আমাদের অধ্যয়নের উদ্দেশ্য এবং নকশা একটি যথেষ্ট ব্যাখ্যা প্রদান করবে হয়। আপনি যদি এই বার্তাটি কেন পেয়েছেন তা বোঝার জন্য আমরা আপনার সময় এবং আপনাকে আরও পড়ার জন্য ধন্যবাদ জানাতে চাই। আমরা আশা করি আপনি এই বৃহদাকার একাডেমিক অধ্যয়নের মাধ্যমে উত্পাদনের প্রত্যাশিত জ্ঞানের মূল্য দেখতে পাবেন। "

    অধ্যয়ন উদ্দেশ্য এবং নকশা ব্যাখ্যা করার পর, তারা আরও লক্ষনীয় যে:

    "যত তাড়াতাড়ি আমাদের গবেষণা ফলাফল পাওয়া যায়, আমরা তাদের আমাদের ওয়েবসাইটে পোস্ট করা হবে। অনুগ্রহপূর্বক আশ্বস্ত করুন যে এই গবেষণায় কোন শনাক্তযোগ্য তথ্য কখনোই পাওয়া যাবে না, এবং আমাদের নকশাবিহীন বিষয়টি নিশ্চিত করে যে আমরা একক স্তরের ইমেল প্রতিক্রিয়া নিদর্শনগুলিকে সনাক্ত করতে সক্ষম হবো-ব্যক্তিগত স্তরে নয় আমরা প্রকাশ কোন গবেষণা বা তথ্য কোন ব্যক্তি বা বিশ্ববিদ্যালয় সনাক্তকরণযোগ্য হবে। অবশ্যই, কোন একটি পৃথক ইমেল প্রতিক্রিয়া অর্থপূর্ণ নয় কারণ একাধিক কারণে কেন একজন স্বতন্ত্র অনুষদ সদস্য একটি মিটিং অনুরোধ বা প্রত্যাখ্যান গ্রহণ করতে পারে? সমস্ত ডেটা ইতোমধ্যে ডি-শনাক্ত করা হয়েছে এবং সনাক্তকরণযোগ্য ইমেল প্রতিক্রিয়া ইতোমধ্যে আমাদের উপাত্ত এবং সম্পর্কিত সার্ভার থেকে মুছে ফেলা হয়েছে। উপরন্তু, ডেটা সনাক্তকরণযোগ্য ছিল সেই সময়ে, এটি শক্তিশালী এবং সুরক্ষিত পাসওয়ার্ডগুলির সাথে সুরক্ষিত ছিল। এবং যেহেতু শিক্ষাবিদগণ মানুষের বিষয়ে জড়িত গবেষণা পরিচালনা করে থাকেন, তাই আমাদের বিশ্ববিদ্যালয়ের 'ইনস্টিটিউশনাল রিভিউ বোর্ড' (কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি মর্নিংসাইড আইআরবি এবং পেনসিলভানিয়া আইআরবি বিশ্ববিদ্যালয়) দ্বারা আমাদের গবেষণা প্রোটোকলের অনুমোদন দেওয়া হয়।

    যদি আপনার গবেষণার বিষয় হিসাবে আপনার অধিকার সম্পর্কে কোনও প্রশ্ন থাকে, আপনি [সংশোধিত] এ কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি মর্নিংসসাইড ইনস্টিটিউশনাল রিভিউ বোর্ডের সাথে যোগাযোগ করতে পারেন [redacted] এবং / অথবা পেনসিলভানিয়া ইউনিভার্সিটি অফ পেনসিলভানিয়া অফ ইন্সটিটিউশনাল রিভিউ বোর্ড [redacted] এ।

    আপনার কাজ এবং আমরা করছেন সময় আপনার বোঝার জন্য আবার ধন্যবাদ। "

    3. এই ক্ষেত্রে debriefing জন্য আর্গুমেন্ট কি? বিরুদ্ধে আর্গুমেন্ট কি? আপনি কি মনে করেন গবেষকরা এই ক্ষেত্রে অংশগ্রহণকারীদের debriefed উচিত?
    4. সাপোর্টিং অনলাইন উপকরণগুলিতে গবেষকরা "মানব বিষয়গুলির সুরক্ষা" শিরোনামের একটি বিভাগ রয়েছে। এই বিভাগটি পড়ুন। এমন কিছু আছে যা আপনি যোগ করবেন বা অপসারণ করবেন?
    5. গবেষকরা এই পরীক্ষার খরচ কি ছিল? অংশগ্রহণকারীদের এই পরীক্ষা কত খরচ ছিল? অ্যান্ড্রু জেলম্যান (2010) এই যুক্তি তুলে ধরেছেন যে পরীক্ষাটি শেষ হওয়ার পর তাদের গবেষণায় অংশগ্রহণকারীরা তাদের সময়ের জন্য ক্ষতিপূরণ পেতে পারত। তুমি কি একমত? এই অধ্যায়ে নীতি এবং নৈতিক কাঠামো ব্যবহার করে আপনার যুক্তি তৈরি করার চেষ্টা করুন।