6.6.3 গোপনীয়তা

গোপনীয়তা তথ্যের উপযুক্ত প্রবাহে একটি অধিকার.

একটি তৃতীয় ক্ষেত্র যেখানে গবেষকরা সংগ্রাম হতে পারে গোপনীয়তা । হিসাবে Lowrance (2012) এটি বেশ succinctly করা: "গোপনীয়তা সম্মান করা উচিত, কারণ মানুষ সম্মান করা উচিত।" গোপনীয়তা, তবে, একটি কুখ্যাত নোংরা ধারণা (Nissenbaum 2010, chap. 4) , এবং যেমন, এটি একটি কঠিন এক গবেষণা সম্পর্কে নির্দিষ্ট সিদ্ধান্ত নিতে চেষ্টা করার সময় ব্যবহার করা।

গোপনীয়তা সম্পর্কে চিন্তা করার একটি সাধারণ উপায় হল একটি সর্বজনীন / ব্যক্তিগত দ্বিমুখীতা। চিন্তাভাবনা এই পদ্ধতি দ্বারা, যদি তথ্য সর্বজনীনভাবে প্রবেশযোগ্য হয়, তবে এটি লোকেদের গোপনীয়তার লঙ্ঘনের বিষয়ে উদ্বেগ ছাড়া গবেষকরা ব্যবহার করতে পারেন। কিন্তু এই পদ্ধতির সমস্যাগুলি চলতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, ২007 সালের নভেম্বরে, কাসাসাস পানাগোপোলোস তিনটি শহরে প্রত্যেকের জন্য একটি আসন্ন নির্বাচন সম্পর্কে চিঠি পাঠিয়েছিলেন। দুইটি শহরের মধ্যে- মন্টিসিলে, আইওয়া এবং হল্যান্ড, মিশিগান-পনাগোপোলস এই সংবাদ প্রকাশের হুমকি দিয়েছিল যে তারা সংবাদপত্রগুলিতে ভোট দিয়েছে। অন্য শহরে- ইলি, আইওয়া-পনাগোপোলস এ প্রতিযোগিতার প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল / প্রকাশ করা হতো যারা সংবাদপত্রে ভোট দেয়নি তাদের তালিকা প্রকাশ করা। এই চিকিত্সাটি গর্ব এবং লজ্জা (Panagopoulos 2010) প্রবর্তন করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছিল কারণ এই আবেগগুলি পূর্ববর্তী গবেষণায় (Gerber, Green, and Larimer 2008) ভোটের ফলাফল পাওয়া গেছে। যারা ভোট দেয় এবং যারা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে পাবলিক না হয় সে সম্পর্কে তথ্য; কেউ এটা অ্যাক্সেস করতে পারেন। সুতরাং, কেউ যুক্তি দিতে পারে যে এই ভোটিং তথ্য ইতিমধ্যেই প্রকাশ করা হয়েছে কারণ গবেষক এটি সংবাদপত্রে প্রকাশ করে কোন সমস্যা নেই। অন্য দিকে, এই যুক্তি সম্পর্কে কিছু কিছু কিছু মানুষের কাছে ভুল মনে হয়।

যেমন এই উদাহরণটি ব্যাখ্যা করে, পাবলিক / প্রাইভেট দ্বিভাষিকতাটি খুবই কদর্যতা (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) । গোপনীয়তা সম্পর্কে চিন্তা করার একটি ভাল (Nissenbaum 2010) বিশেষ করে ডিজিটাল বয়স দ্বারা উত্থাপিত বিষয়গুলিকে মোকাবেলা করার জন্য পরিকল্পিত- প্রাসঙ্গিক প্রাসঙ্গিকতার ধারণা (Nissenbaum 2010) । তথ্য পাবলিক বা প্রাইভেট হিসাবে বিবেচনার পরিবর্তে, প্রাসঙ্গিক অখণ্ডতা তথ্য প্রবাহের উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করে। Nissenbaum (2010) অনুসারে, "গোপনীয়তার অধিকারটি গোপনীয়তার অধিকার বা নিয়ন্ত্রণ করার অধিকার নয় বরং ব্যক্তিগত তথ্যের যথাযথ প্রবাহের অধিকার।"

প্রসঙ্গগত প্রাসঙ্গিকতার (Nissenbaum 2010) মূল ধারণা প্রসঙ্গ-আপেক্ষিক (Nissenbaum 2010) নিয়মকানুন (Nissenbaum 2010) । এই নিয়মগুলি নির্দিষ্ট সেটিংসে তথ্য প্রবাহ পরিচালনা করে, এবং তারা তিনটি পরামিতি দ্বারা নির্ধারিত হয়:

• অভিনেতা (বিষয়, প্রেরক, প্রাপক)
• বৈশিষ্ট্য (যে ধরনের তথ্য)
• সংক্রমণ নীতিমালা (যার অধীনে সীমাবদ্ধতার তথ্য প্রবাহিত)

সুতরাং, যখন আপনি একজন গবেষক হিসাবে অনুমতি ছাড়াই ডেটা ব্যবহার করা হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় এটি জিজ্ঞাসা করা সহায়ক, "এই ব্যবহারটি প্রাসঙ্গিক-সম্পর্কিত তথ্যগত নিয়ম লঙ্ঘন করে?" পানাগোপোলোস (2010) এর ক্ষেত্রে ফিরে আসার ক্ষেত্রে, এই ক্ষেত্রে বাইরে গবেষক সংবাদপত্রের ভোটারদের তালিকা প্রকাশ করছেন বা নন-ভোটাররা তথ্যগত নিয়মগুলি লঙ্ঘন করতে পারে বলে মনে হয়। এটি সম্ভবত তথ্য নয় যে মানুষ কিভাবে তথ্য প্রবাহিত করতে চান। বস্তুত, পানাগোপোলোস তার প্রতিশ্রুতি / হুমকি দিয়ে অনুসরণ করেননি কারণ স্থানীয় নির্বাচনের কর্মকর্তারা তাকে চিঠি দিয়েছিলেন এবং তাকে প্ররোচিত করেছিলেন যে এটি একটি ভাল ধারণা (Issenberg 2012, 307) ।

২014 সালের পশ্চিম আফ্রিকার ইবোলা আক্রমনের সময় গতিশীলতা ট্র্যাক করতে মোবাইল ফোনের কল লগ ব্যবহারের বিষয়ে অধ্যায়ের শুরুতে আলোচনা করা প্রসঙ্গে আপেক্ষিক জ্ঞানের নিয়মগুলি ধারণাটি মূল্যায়ন করতে পারে (Wesolowski et al. 2014) । এই সেটিংতে, এক দুটি ভিন্ন পরিস্থিতিতে কল্পনা করতে পারে:

• পরিস্থিতি 1: সম্পূর্ণ কল লগের ডেটা পাঠানোর [বৈশিষ্ট্যাবলী]; অসম্পূর্ণ বৈধতা [অভিনেতা] সরকার করা; কোনো সম্ভাব্য ভবিষ্যত জন্য [সংক্রমণ নীতির] ব্যবহার
• পরিস্থিতি 2: পাঠানোর আংশিকভাবে অনামী রেকর্ড [বৈশিষ্ট্যাবলী]; respected বিশ্ববিদ্যালয় গবেষক [অভিনেতা]; Ebola প্রাদুর্ভাব এবং বিশ্ববিদ্যালয়ের তদারকি সাপেক্ষে প্রতিক্রিয়ায় ব্যবহারের জন্য নৈতিক বোর্ড [সংক্রমণ নীতির]

যদিও এই উভয় অবস্থার মধ্যে তথ্য কল কোম্পানী থেকে প্রবাহিত হয়, এই দুটি অবস্থার বিষয়ে তথ্যগত নিয়ম একই কারণ অভিনেতা, বৈশিষ্ট্য, এবং সংক্রমণ নীতির মধ্যে পার্থক্য না। এই প্যারামিটার শুধুমাত্র এক উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা অত্যধিক সরল সিদ্ধান্ত নেওয়া হতে পারে। আসলে, Nissenbaum (2015) জোর দিয়ে বলেছেন যে এই তিনটি প্যারামিটারগুলির মধ্যে অন্য কেউ হ্রাস করা যায় না, তাদের মধ্যে কেউই স্বতন্ত্রভাবে তথ্যগত নিয়ম সংজ্ঞায়িত করতে পারে না। তথ্যভিত্তিক নিয়মগুলির এই ত্রিমাত্রিক প্রকৃতি ব্যাখ্যা করে যে কেন অতীতের প্রচেষ্টার - যা অ্যাট্রিবিউট বা ট্রান্সমিশন নীতির উপর দৃষ্টি নিবদ্ধ করা হয়েছে-গোপনীয়তার সাধারণ-বোধগম্য ধারণাগুলি ক্যাপচারে অকার্যকর।

সিদ্ধান্তগুলি নির্ধারণের জন্য প্রেক্ষাপটে-আপেক্ষিক জ্ঞানীয় নিয়মগুলির ধারণা ব্যবহার করে এক চ্যালেঞ্জ হল যে গবেষকরা হয়তো তাদের আগে আগে জানত না এবং তারা পরিমাপ করা কঠিন (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) । অধিকন্তু, এমনকি যদি কিছু গবেষণা প্রাসঙ্গিক-আপেক্ষিক জ্ঞানীয় নিয়মগুলি লঙ্ঘন করে তবে স্বয়ংক্রিয়ভাবে এর মানে এই নয় যে গবেষণা করা উচিত নয়। প্রকৃতপক্ষে, Nissenbaum (2010) অধ্যায় 8 Nissenbaum (2010) সম্পূর্ণ "ব্রেকিং রুলস ফর গুড"। এই জটিলতাগুলি সত্ত্বেও, প্রেক্ষাপটে-আপেক্ষিক Nissenbaum (2010) নিয়মগুলি এখনও গোপনীয়তার সাথে সম্পর্কিত প্রশ্নগুলি সম্পর্কে একটি কার্যকর উপায়।

অবশেষে, গোপনীয়তা এমন একটি এলাকা যেখানে আমি গবেষকদের মধ্যে ভুল বোঝাবুঝি দেখেছি যারা ব্যক্তিদের সম্মান এবং যারা বেনিফিট অগ্রাধিকারকে অগ্রাধিকার দেয়। একটি পাবলিক হেলথ রিসার্চারের কল্পনা করুন, যিনি একটি উপন্যাস সংক্রামক ব্যাধি ছড়াতে চেষ্টা করছেন, গোপনে লোকেদের ঝোপঝাড় দেখছেন। বেনিফিটের ওপর মনোযোগ কেন্দ্রীভূত করে গবেষকরা এই গবেষণা থেকে সমাজের উপকারিতাগুলির ওপর আলোকপাত করবে এবং যুক্তি দিতে পারে যে অংশগ্রহণকারীরা যদি সনাক্ত না করেই গুপ্তচরবৃত্তি করে তবে তাদের কোনও ক্ষতি নেই। অন্যদিকে, গবেষকরা ব্যক্তিদের সম্মান করার জন্য গবেষকেরা যে বিষয়টি গুরুত্বের সাথে বিবেচনা করেন যে গবেষকেরা মানুষকে সম্মাননা দিচ্ছে না এবং অংশগ্রহণকারীর গোপনীয়তা লঙ্ঘন করে ক্ষতির সৃষ্টি করা হতে পারে বলে যুক্তিযুক্ত হতে পারে, এমনকি যদি অংশগ্রহণকারীদের গোপনীয়তা সম্পর্কে সচেতন না হয় অন্য কথায়, কিছু কিছু, মানুষের গোপনীয়তা লঙ্ঘন নিজেই মধ্যে এবং ক্ষতি।

উপসংহারে, যখন গোপনীয়তা সম্পর্কে যুক্তি দেওয়া হয়, তখন সর্বাধিক সরলীকৃত পাবলিক / প্রাইভেট দ্বিধর্মীতার বাইরে চলে যাওয়া এবং তিনটি উপাদানের সমন্বয়ে গঠিত প্রসঙ্গ-আপেক্ষিক জ্ঞানের নিয়মগুলির পরিবর্তে যুক্তিযুক্ত হয়: অভিনেতা (বিষয়, প্রেরক, প্রাপক), বৈশিষ্ট্যগুলি (তথ্য ধরনের), এবং ট্রান্সমিশন নীতিমালা (সীমাবদ্ধতা যা তথ্য প্রবাহ) (Nissenbaum 2010) । কিছু গবেষক তার লঙ্ঘন থেকে যে ক্ষতির ফলে ফলাফল গোপনীয়তা মূল্যায়ন করতে পারেন, অন্য গবেষকরা নিজেই এবং ক্ষতি হিসাবে গোপনীয়তা লঙ্ঘন দেখুন যদিও কারণ অনেক ডিজিটাল সিস্টেমে প্রাইভেসীতে অনুভূতিগুলি সময়ের সাথে পরিবর্তিত হচ্ছে, ব্যক্তি থেকে পৃথক হয়ে যায়, এবং পরিস্থিতি থেকে পরিস্থিতি (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) থেকে আলাদা, গোপনীয়তা সম্ভবত কিছু গবেষকদের জন্য কঠিন নৈতিক সিদ্ধান্তের উৎস হতে পারে আসার সময়