6.3 ডিজিটাল ভিন্ন

ডিজিটাল যুগে সামাজিক গবেষণা বিভিন্ন বৈশিষ্ট্য আছে এবং সেইজন্য বিভিন্ন নৈতিক প্রশ্নের জন্ম দিয়েছে.

এনালগ যুগে, অধিকাংশ সামাজিক গবেষণা অপেক্ষাকৃত সীমিত স্কেল ছিল এবং মোটামুটি সুস্পষ্ট নিয়মের একটি সেটের মধ্যে পরিচালিত ছিল। ডিজিটাল যুগে সামাজিক গবেষণা ভিন্ন। গবেষকরা-প্রায়ই-কোম্পানীর এবং সরকারের সাথে সহযোগিতায়- আগের তুলনায় অংশগ্রহণকারীদের উপর আরো বেশি ক্ষমতা রয়েছে, এবং কিভাবে এই ক্ষমতাটি ব্যবহার করা উচিত তা সম্পর্কে নিয়মগুলি এখনও পরিষ্কার নয়। ক্ষমতা দ্বারা, আমি কেবল তাদের সম্মতি বা এমনকি সচেতনতা ছাড়া জিনিষ জিনিষ করার ক্ষমতা মানে গবেষকগণ যেসব ধরণের জিনিস করতে পারেন সেগুলির মধ্যে তাদের আচরণ পর্যবেক্ষণ করা এবং পরীক্ষাগুলিতে তাদের নথিভুক্ত করা অন্তর্ভুক্ত। যেহেতু গবেষকরা পর্যবেক্ষণ ও বিশ্লেষণের ক্ষমতা বৃদ্ধি করছেন, তাই এই ক্ষমতার ব্যবহার কিভাবে ব্যবহার করা উচিত সে বিষয়ে সুস্পষ্টভাবে সমুন্নত হয়নি। প্রকৃতপক্ষে, গবেষকরা অবশ্যই সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে কিভাবে অসম্পূর্ণ ও ওভারল্যাপিং নিয়ম, আইন এবং নিয়ম অনুযায়ী তাদের শক্তি ব্যবহার করা যায়। শক্তিশালী ক্ষমতা এবং অস্পষ্ট নির্দেশিকা এই সমন্বয় কঠিন পরিস্থিতিতে তৈরি করে

গবেষকরা এখন যে ক্ষমতা দিয়েছেন তা হচ্ছে তাদের সম্মতি বা সচেতনতা ছাড়াই জনগণের আচরণ পর্যবেক্ষণ করার ক্ষমতা। গবেষকরা অবশ্যই, অতীতে এই কাজটি করতে পারে, কিন্তু ডিজিটাল যুগে, স্কেল সম্পূর্ণ আলাদা, একটি সত্য যা বড় ডেটা উত্সগুলির অনেক সমর্থকদের দ্বারা বারবার ঘোষণা করা হয়েছে। বিশেষ করে, যদি আমরা একটি পৃথক ছাত্র বা অধ্যাপক স্কেল থেকে সরানো এবং পরিবর্তে একটি কোম্পানী বা সরকারী-প্রতিষ্ঠানের স্কেল যা গবেষকরা ক্রমবর্ধমান সহযোগিতার বিবেচনা- সম্ভাব্য নৈতিক সমস্যা জটিল হয়ে ওঠে আমি মনে করি যে একটি রূপক মানুষ ভর নজরদারি ধারণা কল্পনা করতে সাহায্য করে হয় panopticon হয় । মূলত কারাগারের স্থাপত্যের জন্য জেরেমি বেন্টহাম কর্তৃক প্রস্তাবিত, প্যানপটিকনটি একটি কেন্দ্রীয় গৌরবময় (চিত্র 6.3) চারপাশে নির্মিত কোষগুলির একটি বৃত্তাকার বিল্ডিং। যে কেহ এই ওয়াচ টাওয়ারটি দখল করে রাখে সে নিজেকে দেখা না গেলেও কক্ষের সমস্ত লোকের আচরণ দেখতে পারে। গৌরবময় ব্যক্তি এই ব্যক্তিটি একটি অদৃশ্য দর্শনীয় (Foucault 1995) । কিছু গোপনীয়তা অ্যাডভোকেটদের কাছে, ডিজিটাল যুগে আমাদের প্যানপটিক কারাগারে স্থানান্তরিত হয়েছে যেখানে কারিগরি সংস্থাগুলি এবং সরকারগুলি ক্রমাগত আমাদের আচরণ এবং পর্যবেক্ষন করছে।

চিত্র 6.3: প্যানপটিকোন কারাগারের ডিজাইন, প্রথমে জেরেমি বেন্থম দ্বারা প্রস্তাবিত। কেন্দ্রে, এমন একটি অদৃশ্য দর্শনীয় লোক আছে যা প্রত্যেকের আচরণকে পালন করতে পারে কিন্তু তা পালন করা যায় না। উইল্লি রিভেলে, 1791 এর অঙ্কন (উৎস: উইকিমিডিয়া কমন্স )।

এই রূপকটি আরও একটু এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য, যখন অনেক সামাজিক গবেষকরা ডিজিটাল বয়স সম্পর্কে চিন্তা করে, তারা নিজেদেরকে ওয়াচহাওয়ারের ভিতরে কল্পনা করে, আচরণ পর্যবেক্ষণ করে এবং একটি মাস্টার ডাটাবেস তৈরি করে যা সব ধরণের উত্তেজনাপূর্ণ এবং গুরুত্বপূর্ণ গবেষণা করতে ব্যবহার করা যায়। কিন্তু এখন, আপনার ওয়াচ টাওয়ারে কল্পনা করার পরিবর্তে, কক্ষগুলির মধ্যে একটিতে নিজেকে কল্পনা করুন। যে মাস্টার ডাটাবেস পল ওম (2010) কি ধ্বংসাত্মক উপায়ে একটি ডাটাবেস বলা হয়েছে, যা অনৈতিক উপায়ে ব্যবহার করা যেতে পারে কি মত চেহারা শুরু হয়।

এই বইয়ের কিছু পাঠ্যবান দেশগুলিতে বসবাসের জন্য যথেষ্ট ভাগ্যবান, যেখানে তারা তাদের অদৃশ্য দর্শকদের তাদের ডেটা দায়িত্বের উপর নির্ভর করে এবং প্রতিক্রিয়াগুলি থেকে এটি রক্ষা করার জন্য বিশ্বাস করে। অন্যান্য পাঠক এত ভাগ্যবান না, এবং আমি নিশ্চিত যে গণ নজরদারির দ্বারা উত্থাপিত বিষয় তাদের কাছে স্পষ্ট। কিন্তু আমি বিশ্বাস করি যে এমনকি ভাগ্যবান পাঠকদের জন্য এখনও ভর নজরদারি দ্বারা উত্থাপিত একটি গুরুত্বপূর্ণ উদ্বেগ: অপ্রত্যাশিত মাধ্যমিক ব্যবহার যে, একটি উদ্দেশ্য জন্য তৈরি একটি ডাটাবেস - লক্ষ্য বিজ্ঞাপন বিজ্ঞাপন - এক ভিন্ন উদ্দেশ্য জন্য এক দিন ব্যবহার করা হতে পারে। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় অপ্রত্যাশিত মাধ্যমিক ব্যবহারের একটি ভয়ঙ্কর উদাহরণ ঘটেছিল, যখন জনসাধারণের জনসংখ্যা সংক্রান্ত তথ্যের ব্যবহার ইহুদী, রোমা এবং অন্যদের (Seltzer and Anderson 2008) বিরুদ্ধে পরিচালিত গণহত্যাকে সহজতর করার জন্য ব্যবহার করা হয়েছিল। শান্তির সময়কালে তথ্য সংগ্রহকারী পরিসংখ্যানবিদদের কাছে অবশ্যই বেশ ভাল উদ্দেশ্য ছিল, এবং অনেক নাগরিক তাদের দায়িত্বপূর্ণভাবে ডেটা ব্যবহার করার জন্য বিশ্বস্ত ছিলেন। কিন্তু, যখন বিশ্ব পরিবর্তিত হয়- যখন নাৎসি ক্ষমতায় আসেন- এই তথ্যগুলি একটি দ্বিতীয় ব্যবহার করা যায় যা কখনোই প্রত্যাশিত ছিল না। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, একবার মাস্টার ডেটাবেস উপস্থিত থাকলে, এটি উপলব্ধ করা কঠিন যে এটিতে অ্যাক্সেস লাভ করতে পারে এবং এটি কিভাবে ব্যবহার করা হবে। প্রকৃতপক্ষে, উইলিয়াম সেল্ট্জার এবং মারগো এন্ডারসন (2008) 18 টি মামলা দায়ের করেছেন যা জনসংখ্যা তথ্য ব্যবস্থা জড়িত বা মানবাধিকার লঙ্ঘনের সাথে জড়িত (সারণি 6.1)। আরও, Seltzer এবং অ্যান্ডারসন হিসাবে উল্লেখ করা হয়, এই তালিকার প্রায় নিশ্চিতভাবে একটি অনুমান করা হয় কারণ সর্বাধিক অপব্যবহার গোপন ঘটতে হয়।

সাধারন সামাজিক গবেষকেরা, সেকেন্ডারি ব্যবহারের মাধ্যমে মানবাধিকার লঙ্ঘনের মতো কিছু থেকে খুব দূরে। আমি এটি নিয়ে আলোচনা করতে পছন্দ করেছি, তবে, কারণ এটি মনে করে যে আপনার লোকেরা কীভাবে আপনার কাজের প্রতি প্রতিক্রিয়া দেখাবে তা বুঝতে সাহায্য করবে। আসুন আস্বাদন, টাইস এবং টাইম প্রজেক্টে, একটি উদাহরণ হিসাবে। হার্ভার্ড থেকে সম্পূর্ণ এবং ক্ষুদ্রাকৃতির তথ্য দিয়ে ফেসবুকে সম্পূর্ণ এবং ক্ষতিকারক তথ্য একত্রিত করে, গবেষকরা শিক্ষার্থীদের সামাজিক ও সাংস্কৃতিক জীবনের একটি বিস্ময়কর সমৃদ্ধ দৃষ্টিভঙ্গি তৈরি করেছে (Lewis et al. 2008) । অনেক সামাজিক গবেষকদের জন্য, এই মাস্টার ডাটাবেস মত মনে হয়, যা ভাল জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে কিন্তু অন্য কিছু, এটি ধ্বংসের ডাটাবেসের শুরুতে দেখায়, যা অনৈতিকভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে আসলে, এটা সম্ভবত উভয় একটি বিট।

গণ নজরদারি ছাড়াও, গবেষকরা আবার কোম্পানী ও সরকারগুলির সাথে সহযোগিতার মাধ্যমে- র্যান্ডমেটেড নিয়ন্ত্রিত পরীক্ষাগুলি তৈরি করতে ক্রমাগত জনগণের জীবনে হস্তক্ষেপ করতে পারেন। উদাহরণস্বরূপ, ইন্দোনেশিয়াল সংকটের মধ্যে, গবেষকরা তাদের অনুমতি বা সচেতনতা ছাড়াই 700,000 জন মানুষ একটি পরীক্ষায় নিযুক্ত করেছেন। আমি 4 অধ্যায়ে বর্ণিত হিসাবে, অংশগ্রহণকারীদের অংশগ্রহণকারীদের এই ধরনের গোপনীয় সচেতনতা অসাধারণ নয়, এবং এটি বড় কোম্পানীর সহযোগিতা প্রয়োজন হয় না আসলে, 4 অধ্যায়ে, আমি আপনাকে এটা কিভাবে শিখতে শেখানো।

এই বৃদ্ধি ক্ষমতার মুখোমুখি, গবেষকরা অসঙ্গত এবং ওভারল্যাপিং নিয়ম, আইন, এবং নিয়ম সাপেক্ষে। এই অসঙ্গতির একটি উৎস হলো ডিজিটাল যুগের দক্ষতা নিয়ম, আইন এবং নিয়ম-কানুনের চেয়ে দ্রুত পরিবর্তন করা। উদাহরণস্বরূপ, কমন রুল (মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বেশিরভাগ সরকার-তহবিল গবেষণা পরিচালনার প্রবিধানের নিয়ম) 1981 সাল থেকে অনেক পরিবর্তন হয় নি। অসামঞ্জস্যতার একটি দ্বিতীয় উৎস হচ্ছে গোপনীয়তার মত বিমূর্ত ধারণাগুলির নিয়ম যা এখনও গবেষকদের দ্বারা সক্রিয়ভাবে বিতর্কিত হচ্ছে , নীতি নির্ধারক এবং কর্মী। যদি এই এলাকার বিশেষজ্ঞরা একটি অভিন্ন মতৈক্যে পৌঁছাতে না পারে, তাহলে আমাদের উচিত পরীক্ষামূলক গবেষক বা অংশগ্রহণকারীরা তা করার জন্য আশা করা উচিত নয়। অসঙ্গতি একটি তৃতীয় এবং চূড়ান্ত উৎস হল ডিজিটাল বয়স গবেষণা ক্রমবর্ধমান অন্যান্য প্রসঙ্গ মধ্যে মিশ্রিত করা হয়, যা সম্ভাব্য মান নিয়ন্ত্রণ এবং নিয়ম ওভারল্যাপিং বাড়ে। উদাহরণস্বরূপ, ফেসবুকের ডেটা বিজ্ঞানী এবং কার্নেলের অধ্যাপক এবং স্নাতক ছাত্রের মধ্যে একটি সমালোচনামূলক সাংস্কৃতিক সহযোগিতা ছিল। সেই সময়ে, তৃতীয় পক্ষের তত্ত্বাবধান ছাড়াই বড় পরীক্ষাগুলি চালানোর জন্য ফেসবুকে সাধারণ ছিল, যতদিন ফেসবুকের পরিষেবার শর্তাদির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ব্যবহার করা হতো। কর্নেল এ, নিয়ম এবং নিয়ম বেশ ভিন্ন; কার্যত সব পরীক্ষা কর্নেল আইআরবি দ্বারা পর্যালোচনা করা আবশ্যক। সুতরাং, নিয়মগুলির মধ্যে কোনটি সাংগঠনিক সংঘাতকে নিয়ন্ত্রণ করবে- ফেসবুক বা কর্নেলের? যখন অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং ওভারল্যাপিং নিয়ম, আইন, এবং নিয়মগুলি এমনকি ভাল-অর্থযুক্ত গবেষকরা সঠিক জিনিস করতে কষ্ট পেতে পারে আসলে, অসঙ্গতি কারণে, এমনকি একটি এমনকি সঠিক জিনিস হতে পারে না।

সামগ্রিকভাবে, এই দুটি বৈশিষ্ট্য-শক্তি বৃদ্ধি এবং কীভাবে এই ক্ষমতা ব্যবহার করা হবে সে সম্পর্কে চুক্তির অভাব- মানে ডিজিটাল যুগে গবেষকেরা ভবিষ্যতের ভবিষ্যতের জন্য নৈতিক চ্যালেঞ্জের সম্মুখীন হতে চলেছেন। সৌভাগ্যবশত, এই চ্যালেঞ্জ মোকাবেলা করার সময়, এটি স্ক্র্যাচ থেকে শুরু করা আবশ্যক নয়। পরিবর্তে, গবেষকরা পূর্বে উন্নত নীতিশাস্ত্র নীতি ও কাঠামোর মধ্যে জ্ঞান অর্জন করতে পারে, পরবর্তী দুইটি বিভাগের বিষয়গুলি।