6.4.4 Спазването на закона и обществения интерес

Спазването на закона и обществения интерес се простира на принципа на благотворителност отвъд конкретните участниците в изследването да се включат всички заинтересовани страни.

Четвъртата и последна принципа, които могат да ръководят мисленето си е зачитането на закона и обществения интерес. Този принцип идва от доклад на Менло, и следователно могат да бъдат по-малко добре познати на социалните изследователи. Докладът за Менло твърди, че на принципа на зачитане на правото на и обществен интерес е заложен в принципа на благотворителност, но докладът на Менло твърди, че го заслужава изрично внимание. В съзнанието ми, най-добрият начин да се мисли за този принцип е, че благотворителността има тенденция да се съсредоточи върху участниците и че зачитането на закона и обществения интерес изрично насърчава изследователите да вземат по-широк поглед и да включва право в своите съображения. В аналогов възраст изследвания-като традиционните проучвания и лабораторни експерименти-изследователи е малко вероятно да случайно наруши закона. В онлайн проучване, това е, за съжаление, много по-малко вярно.

В доклад на Менло, зачитането на закона и обществения интерес има два отделни компонента: (1) Съответствие и (2) Отчетността Прозрачност-базирани. Спазването означава, че изследователите се опитват да идентифицират и да се подчиняват на съответните закони, договори, и от гледна точка на обслужване. Например, спазването би означавало, че изследовател обмисля остъргване на съдържанието на уеб сайт, трябва да се чете и да разгледа споразумението за условията на услугата на този сайт. Има обаче може да бъде ситуации, в които е допустимо да се нарушават условията на обслужване. Например, в един момент и двете Verizon и AT & T трябваше условия на услугата, които попречиха на клиентите от тях критикуват (Vaccaro et al. 2015) . Изследователите не трябва да бъде автоматично обвързани от тези споразумения условия на услугата. В идеалния случай, ако изследователи нарушават условията на споразумения за услуги, те трябва да обясни своето решение открито (например, Soeller et al. (2016) ). Но, тази отвореност може да изложи на изследователите до добавен правен риск. В САЩ, например, Закона за компютърните измами и злоупотреби го прави незаконно да се нарушават условията на споразумения за услуги (Sandvig and Karahalios 2016) .

Освен това, прозрачност базирани отчетност означава, че учените трябва да бъде ясно за целите, методите и резултатите на всички етапи от процеса на изследванията и да поемат отговорност за своите действия. Друг начин да се мисли за тази прозрачност базирани отчетност е, че тя се опитва да попречи на изследователската общност от правене на нещата в тайна. Тази прозрачност базирани отчетност дава възможност за по-голяма роля за научната общност и обществото в етични дебати, което е важно за двете етични и практически причини.

Прилагането на принципа на зачитане на правото на и обществен интерес към тези три проучвания илюстрира някои от изследователите на сложност се изправят, когато става дума за закон. Например, Grimmelmann (2015) твърди, че емоционалната зараза може да са били незаконни съгласно закона в щата Мериленд. По-специално, Мериленд House Bill 917, приет през 2002 г., се простира общо правило за защита на всички изследвания, проведени в Мериленд, независимо от източника на финансиране (припомни, че много експерти смятат, че Емоционален Заразата не е била предмет на общото правило при Федерален закон, защото той е проведено в Facebook, една институция, която не получава средства за научни изследвания от страна на правителството на САЩ). Въпреки това, някои учени смятат, че Мериленд House Bill 917 себе си е противоконституционен [ Grimmelmann (2015) ; стр. 237-238]. Упражнява социални изследователи не са съдии, и следователно не са оборудвани, за да се разбере и оцени конституционността на законите на всичките 50 американски щата. Тези усложнения са съставени по международни проекти. Encore, например, участва участници от 170 страни, което прави законосъобразно невероятно трудно. В отговор на неясния правен среда, изследователите трябва да бъдат внимателни, за да се подложи на трета страна етичен преглед на работата си, както като източник на съвети за законовите изисквания и като лична защита при тяхното изследване е неволно незаконно.

От друга страна, всички три проучвания, публикувани на техните резултати в научни списания позволява прозрачност базирани отчетност. В действителност, емоционална зараза е публикувана на свободен достъп, така че научната общност и по-широката общественост е била информирана-след факт-за проектиране и резултатите от изследванията. Едно правило, за да се оцени прозрачност базирани отчетност е да се запитате: щях да се чувстват удобно, ако моите изследователски процедури са написани за това на първата страница на моя дом вестник града? Ако отговорът не е, че е силен знак, че си изследвания дизайн се нуждае от промени.

В заключение, докладът на Belmont и Менло доклад предложи четири принципа, които могат да бъдат използвани за оценка на научните изследвания: уважение към хората, благотворителност, правосъдието, и зачитането на закона и обществения интерес. Прилагането на тези четири принципа на практика не винаги е лесно, и тя може да изиска трудно балансиране. Например, когато се решава дали да разпиташ участници от Емоционален зараза, уважение към хората биха могли да насърчат разбор има предвид, че благотворителността може да обезкуражи разпиташ (ако разбора ще се навреди). Не е автоматичен начин да се балансират тези конкуриращи се принципи, но най-малкото от четирите принципи помагат изясни компромиси, предложи промени за изследвания дизайни, и позволи на изследователите да обясни мотивите си един с друг и на широката общественост.