Справедливостта е за да гарантира, че рисковете и ползите от научните изследвания се разпределят справедливо.
Докладът за Belmont твърди, че принципът на правосъдието се занимава с разпределението на тежестите и ползите от научните изследвания. Това означава, че не трябва да се окаже, че една група от обществото поема разходите за научни изследвания, докато друга група жъне ползите от него. Например, през 19-ти и началото на 20 век, бремето на служещ като изследователски теми в медицински проучвания са намалели до голяма степен на бедните, и ползите от подобряване на медицинските грижи течаха предимно за богатите.
На практика, принципът на правосъдието беше първоначално тълкува около идеята, че уязвимите хора трябва да бъдат защитени от изследователите. С други думи, изследователите не трябва да се допускат до умишлено плячка на безсилните. Това е тревожна модел, който в миналото, голям брой от етична проблемни проучвания са включени изключително уязвими участници, включително слабо образовани и обезправените граждани (Jones 1993) ; затворници (Spitz 2005) ; институционализирани, деца с умствени увреждания (Robinson and Unruh 2008) ; и стари и немощни болнични пациенти (Arras 2008) .
Около 1990 г., обаче, изглед правосъдието започна да се люлее от защита за достъп (Mastroianni and Kahn 2001) . Например, активисти твърдят, че децата, жените и етническите малцинства трябва да бъдат изрично включени в клинични проучвания, така че тези групи могат да се възползват от знанията, придобити от тези проучвания.
В допълнение към въпроса за защита и достъп, на принципа на справедливостта често се тълкува, за да се повиши въпроси за подходящо обезщетение за участниците на въпроси и отговори, които са обект на интензивен дебат в медицинската етика (Dickert and Grady 2008) .
Прилагането на принципа на правосъдието на три примера предлага още един начин да ги оцени. Участниците в нито едно от проучванията бяха компенсирани финансово. Encore повдига най-сложните въпроси за принципа на справедливостта. Докато принципът за благотворителност може да предложи с изключение на участници от страни с репресивни правителства, на принципа на правосъдието може да се спори срещу отрича тези хора възможността да участва в-и да се възползват от-точни измервания на Интернет цензура. В случай на вкус, вратовръзки, и времето също повдига въпроси. В този случай, една група студенти носи бремето на изследването и на обществото като цяло ползи. За да е ясно, обаче, това не е особено уязвимо население. И накрая, в Емоционален зараза участниците бяха извадка от населението е най-вероятно да се възползват от резултатите от изследването, ситуация и приведени в съответствие с принципа на справедливостта.