Допълнителна коментар

Този раздел е предназначен да се използва като отправна точка, а не да се чете като разказ.

• Въведение (раздел 6.1)

Етика на научните изследвания традиционно също са включени теми като научна измама и разпределение на кредити. Тези теми са разгледани по-подробно в Engineering (2009) .

Тази глава е силно оформени от ситуацията в Съединените щати. За повече информация относно процедурите за етичен преглед в други страни, виж глави 6, 7, 8, и 9 на Desposato (2016b) . За един аргумент, че биомедицинските етични принципи, които са повлияли на тази глава са прекалено американски, вижте Holm (1995) . За повече исторически преглед на институционалните Преглед на табла в САЩ, виж Stark (2012) .

Докладът за Belmont и последващите регламенти в САЩ са направили разлика между теорията и практиката. Това разграничение е критикувана впоследствие (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Аз не направи това разграничение в тази глава, защото мисля, че етичните принципи и рамки се прилагат и за двете настройки. За повече информация относно изследвания надзор на Facebook, вижте Jackman and Kanerva (2016) . За предложение за надзор изследвания в компании и неправителствени организации, вижте Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) и Tene and Polonetsky (2016) .

За повече информация по случая с избухването Ебола през 2014 г., виж McDonald (2016) , както и за повече за рисковете за поверителност на данните на мобилни телефони, виж Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . За пример на кризи, свързани с научни изследвания с използване на данни за мобилни телефони, вижте Bengtsson et al. (2011) и Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Три примера (раздел 6.2)

Много хора са писали за Емоционална зараза. Списанието етика посветена цялата си емисия януари 2016 г., обсъждане на експеримента; виж Hunter and Evans (2016) за преглед. В работата на Националната академици на науката публикувани две парчета за експеримента: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) и Fiske and Hauser (2014) . Други части за експеримента включват: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

За повече информация относно Encore, виж Jones and Feamster (2015) .

• Digital е различен (раздел 6.3)

По отношение на масово наблюдение, широки прегледи са предоставени в Mayer-Schönberger (2009) и Marx (2016) . За конкретен пример за променящите се разходи за наблюдение, Bankston and Soltani (2013) е изчислила, че проследяването на подозрение за извършено престъпление с помощта на мобилни телефони е около 50 пъти по-евтино, отколкото с помощта на физическо наблюдение. Bell and Gemmell (2009) осигурява по-оптимистична гледна точка за саморегулиране наблюдение. В допълнение към възможността за проследяване на наблюдаваното поведение, което е публично или частично обществен (например, вкус, вратовръзки, и време), изследователите могат все повече да предположи неща, които много от участниците смятат за лично. Например, Михал Косински и колеги показват, че те биха могли да заключим, чувствителна информация за хора, като сексуална ориентация и използване на пристрастяване вещества от пръв поглед обикновени данни дигитални следи (Facebook Likes) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Това може да звучи магически, но подходът Kosinski и колегите използвани-, който съчетава цифрови следи, проучвания, и да се следи учене е всъщност нещо, което вече ти казах за. Припомнете си, че в глава 3 (Задаването на въпроси) Казах ти как Джош Blumenstock и колеги (2015) комбинирани данни от проучването с данни за мобилни телефони, за да смятат, бедността в Руанда. Това точно същия подход, който може да се използва за ефективно измерване на бедността в развиващите се страни, може да се използва и за потенциално поверителност нарушаване изводи.

Непоследователни закони и норми могат да доведат до изследвания, които не са съобразени с желанията на участниците, и това може да доведе до "регулаторна пазаруване" от изследователи (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . По-специално, някои изследователи, които желаят да се избегне IRB надзор имат партньори, които не са обхванати от IRBS (например, хора на фирми или НПО) да събира и де-идентифицират данни. След това, изследователите могат да се анализира този де-идентифицирани данни без IRB надзор, поне според някои интерпретации на настоящите правила. Този вид на IRB данъци се явява в противоречие с принципите на подход, ориентиран.

За повече информация относно най-противоречиви и разнородни идеи, които хората имат за здравето на данни, вижте Fiore-Gartland and Neff (2015) . За повече информация относно проблема, че хетерогенността създава за изследователски етика решения виждат Meyer (2013) .

Една разлика между аналогов възраст и дигитална ера изследвания е, че в дигиталната епоха изследвания взаимодействие с участниците е по-далечна. Тези взаимодействия често се проявяват чрез посредник, като например една компания, и там е типично голяма физическа-и социално-разстояние между изследователи и участници. Тази далечна взаимодействие прави някои неща, които са лесни в аналогов възраст изследвания трудно в дигиталната епоха изследвания, като например скрининг на участниците, които се нуждаят от допълнителна защита, откриване на нежелани събития, и remediating вреда, ако това се случи. Например, нека да контрастира Емоционален зараза с хипотетичен лаборатория експеримент по същата тема. В лабораторията на експеримента, изследователите биха могли да се отсеят всеки, който пристига в лабораторията, показващ видими признаци на емоционален стрес. Освен това, ако лабораторията експеримента създаде нежелано събитие, изследователите ще го видят, предоставяне на услуги за възстановяване на щетите, а след това се правят корекции на експерименталния протокол за предотвратяване на бъдещи вреди. Далечният характер на взаимодействие по отношение на реалното Емоционален зараза експеримента прави всеки един от тези прости и разумни стъпки изключително трудно. Също така, аз подозирам, че разстоянието между изследователи и участници прави изследователите по-малко чувствителни към опасенията на участниците в тях.

Други източници на противоречиви норми и закони. Част от тази непоследователност идва от факта, че това изследване се случва по целия свят. Например, Encore участват хора от всички краища на света, и поради това може да бъде обект на защита на данните и законите за поверителност на много различни страни. Какво става, ако нормите, регулиращи уеб искания на трети страни (какво прави Encore) са различни в Германия, САЩ, Кения и Китай? Какво става, ако нормите дори не са съгласувани в рамките на една страна? Вторият източник на непоследователност идва от сътрудничество между изследователи от университетите и фирмите; например, емоционална зараза беше сътрудничеството между учен на данни на Facebook и студент професор и завършил в Корнел. В Facebook тичане големи експерименти е рутинна и, по това време, не изискват всеки гражданин на трета страна етичен преглед. В Cornell нормите и правилата са доста различни; почти всички експерименти трябва да бъдат прегледани от Cornell IRB. Така че, който набор от правила, следва да урежда Емоционален зараза-Facebook или Корнел?

За повече информация относно усилията за преразглеждане на общото правило, виж Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , и Hudson and Collins (2015) .

• Четири принципи (раздел 6.4)

Класическите принципи на основата на подхода за биомедицинска етика е Beauchamp and Childress (2012) . Те предлагат четири основни принципи следва да ръководят биомедицинска етика: Зачитането на Autonomy, Nonmaleficence, благотворителност, и правосъдието. Принципът на nonmaleficence един настоява да се въздържат от причиняване на вреда на други хора. Тази концепция е дълбоко свързан с Хипократовата идея на "да не се вреди." В етика на научните изследвания, този принцип често се комбинира с принципа на благотворителност, но виж Beauchamp and Childress (2012) (Глава 5) за повече от разликата между двете , За критика, че тези принципи са прекалено американски, вижте Holm (1995) . За повече информация по балансиране, когато конфликтът принципи, вижте Gillon (2015) .

Предложени са и четирите принципа в тази глава, за да направлява етично надзор за изследвания случва в компании и неправителствени организации (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) чрез органите, наречени "Consumer Относно Преглед табла" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Уважение към хората (раздел 6.4.1)

В допълнение към зачитане на автономията, доклад за Belmont също признава, че не всеки човек е способен на истинска самоопределение. Например, деца, хора, страдащи от заболяване, или хора, живеещи в условия на силно ограничена свобода не могат да бъдат в състояние да действа като напълно автономни индивиди, и тези хора са, следователно, подлежи на допълнителна защита.

Прилагането на принципа на уважение към хората в цифровата ера може да бъде предизвикателство. Например, в дигиталната епоха изследвания, тя може да бъде трудно да се осигури допълнителни защити за хора с намалена способност на самоопределение, защото изследователите често знаят много малко за своите участници. Освен това, информирано съгласие в дигиталната епоха социални изследвания е огромно предизвикателство. В някои случаи, наистина информирано съгласие може да страдат от парадокса на прозрачност (Nissenbaum 2011) , където информацията и разбирането са в конфликт. Грубо казано, ако изследователите дават пълна информация за характера на събирането на данни, анализ на данни, както и практиките за защита на данни, ще бъде трудно за много от участниците да разберат. Но, ако изследователи предоставят разбираема информация, тя може да липсва важна техническа информация. В медицинските изследвания в аналогов възрастта на доминират настройката разглежда от Belmont Доклад-човек може да си представите лекар говори индивидуално с всеки участник да помогне за разрешаване на парадокса прозрачност. В онлайн проучвания, включващи хиляди или милиони хора, като подход за лице-в-лице е невъзможно. Вторият проблем със съгласието в дигиталната епоха е, че в някои изследвания, като например анализ на масивни хранилища на данни, това би било непрактично да се получи информирано съгласие от всички участници. Аз се обсъдят тези и други въпроси за информирано съгласие по-подробно в раздел 6.6.1. Въпреки тези трудности, обаче, ние трябва да помним, че информираното съгласие не е нито необходимо, нито достатъчно за уважение към хората.

За повече информация относно медицинските изследвания преди информирано съгласие, виж Miller (2014) . За лечение на книга дължина на информирано съгласие, вижте Manson and O'Neill (2007) . Вижте също предложените показания за информирано съгласие по-долу.

• Благотворителност (раздел 6.4.2)

Harms до контекст е вредата, че научните изследвания може да доведе не до конкретни хора, но за социалните настройки. Тази концепция е малко абстрактно, но аз ще го илюстрирам с два примера: един аналогов и един цифров.

Класически пример за вреди до контекст идва от изследване на Wichita журито [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ch 2] -. Също понякога се нарича журито Проекта за Чикаго (Cornwell 2010) . В това проучване на изследователи от университета в Чикаго, като част от по-голям проучване за социалните аспекти на правната система, тайно записани шест журито разисквания по Уичита, Канзас. Съдиите и адвокатите по делата бяха одобрени на записите, и имаше строг контрол върху процеса. Въпреки това, съдебните заседатели не са знаели, че записите са настъпили. След като проучването е била открита, не е общественото недоволство. Министерството на правосъдието започна разследване на изследването, и учените бяха призовани да дадат показания пред Конгреса. В крайна сметка, Конгресът прие нов закон, който го прави незаконно тайно да записва жури обсъждане.

Загрижеността на критиците на проучването Wichita журито не се навреди на участниците; по-скоро, че е вреди до контекста на жури обсъждане. Това означава, че хората са вярвали, че ако членовете на журито не вярват, че те са били като дискусии в безопасно и защитено пространство, че ще бъде по-трудно за журито обсъжданията да продължат и в бъдеще. В допълнение към жури обсъждане, има и други специфични социални контексти, че обществото дава допълнителна защита, като например между адвокат и клиент взаимоотношения и психологически грижи (MacCarthy 2015) .

Рискът от вреди на контекста, както и нарушаване на социалните системи също идва в някои полеви опити с политически науки (Desposato 2016b) . За пример на по-изчисление в зависимост от контекста на разходите и ползите за експеримент по политология, вижте Zimmerman (2016) .

• Правосъдието (раздел 6.4.3)

Компенсации за участниците е бил обсъждан в редица настройки, свързани с цифровата ера изследвания. Lanier (2014) , предложен плащат участниците за цифрови следи те генерират. Bederson and Quinn (2011) обсъжда плащания в онлайн пазарите на труда. Накрая, Desposato (2016a) предлага плащат участниците в полеви експерименти. Той посочва, че дори ако участниците не могат да бъдат изплатени директно, дарение може да се направи на група работещи от тяхно име. Например, в Encore изследователите биха могли да са направили дарение за група работи за подпомагане на достъпа до Интернет.

• Спазването на закона и обществения интерес (раздел 6.4.4)

Условия на услугата споразумения трябва да имат по-малко тегло от договорите, сключени между равни страни и закони, създадени от законните правителства. Ситуации, в които учените са нарушени споразумения отношение на услугата в миналото обикновено включват използването на автоматизирани заявки за одит и поведението на фирмите (много прилича полеви експерименти за измерване на дискриминацията). За допълнителна дискусия виж Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . За пример на емпирични изследвания, които се обсъждат условията за ползване, виж Soeller et al. (2016) . За повече информация относно възможните правни проблеми, изследователите се сблъскат, ако те нарушават правилата за използване на виждат Sandvig and Karahalios (2016) .

• Две етични рамки (раздел 6.5)

Очевидно е, че огромни количества са били написани за консеквенциализъм и деонтология. За пример за това как тези етични рамки, както и други, могат да бъдат използвани, за да се разсъждава за дигиталната епоха изследвания, виж Zevenbergen et al. (2015) . За пример за това как тези етични рамки може да се прилага за полеви опити в развие икономиката, вижте Baele (2013) .

• Информирано съгласие (раздел 6.6.1)

За повече информация относно одитните изследвания на дискриминация, вижте Pager (2007) и Riach and Rich (2004) . Не само, че тези изследвания не са информирано съгласие, те също включват измама без разбор.

И двете Desposato (2016a) и Humphreys (2015) , което предлагаме съвети за полеви опити без неговото съгласие.

Sommers and Miller (2013) прави преглед на много аргументи в полза на не разбор участниците след измама, и твърди, че учените трябва да се откажат от "разбор при много тесен набор от обстоятелства, а именно, в теренни проучвания, в които разбор създава значителни практически пречки, но изследователите ще имат не се притеснява за разбор, ако могат. Изследователите не следва да бъде разрешено да се откажат от разбор, с цел запазване на наивен участник басейн, се предпази от участник гняв, или защитят участниците от увреждане. "Други твърдят, че ако разбор причинява повече вреда, отколкото полза, че трябва да се избягва. Дебрифинг е случай, в който някои изследователи приоритет Зачитането на лица над благотворителност, а някои изследователи правят точно обратното. Едно възможно решение би било да се намерят начини да се направи разбор на учене опит за участниците. Това означава, че вместо да мисли за разбор като нещо, което може да причини вреда, може би разбор също може да бъде нещо, което е от полза на участниците. За пример на този вид образование разбор, вижте Jagatic et al. (2007) на разбор учениците след фишинг експеримент социална. Психолозите са разработили техники за разбор (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) и някои от тях може да се прилага успешно за дигиталната епоха изследвания. Humphreys (2015) предлага интересни мисли за разсрочено съгласие, която е тясно свързана със стратегията за разбор, които описах.

Идеята на молба образец на участниците за тяхното съгласие е свързано с това, което Humphreys (2015) призовава подразбираща съгласие.

Друга идея, която е предложена, свързани с информираното съгласие е да се изгради една група от хора, които се съгласяват да бъдат в онлайн експерименти (Crawford 2014) . Някои твърдят, че този панел ще бъде не-случайна извадка от хора. Но, глава 3 (Задаването на въпроси) показва, че тези проблеми са потенциално адресируеми използване пост-стратификация и проба съвпадение. Също така, да бъде съгласието на панела може да обхваща различни експерименти. С други думи, участниците не може да се наложи да даде съгласие за всеки експеримент индивидуално, концепция, наречена широко съгласие (Sheehan 2011) .

• Разбирателство и управление информационен риск (раздел 6.6.2)

Далеч от уникален, наградата Netflix илюстрира важна техническа собственост на масиви от данни, които съдържат подробна информация за хората, и по този начин предлага важни поуки за възможността за "запазване на анонимността" на съвременни социални масиви от данни. Файлове с много парчета от информация за всеки човек е вероятно да са откъслечни, в смисъл, определено официално в Narayanan and Shmatikov (2008) . Това означава, че за всеки запис не съществуват записи, които са едни и същи, а в действителност не съществуват записи, които са много сходни: всеки човек е далеч от най-близкия съсед в данните. Можем да си представим, че данните, Netflix може да са оскъдни, защото с около 20 000 филми на 5 звезден скала, има около \ (6 ^ {20000} \) възможни стойности, които всеки човек може да има (6 защото в допълнение към една до пет звезди , някой може и да не са оценили филма на всички). Този брой е толкова голям, че е трудно дори да разбере.

Оскъдица има две основни последици. На първо място, това означава, че се опитва да "анонимни" набора от данни на базата на случаен смущение вероятно ще се провали. Това означава, че дори ако Netflix са за произволно коригира някои от оценките (което те направиха), това не би било достатъчно, защото смутен рекорд все още е най-близко възможно запис на информацията, че нападателят има. Второ, оскъдното наличие означава, че де-запазване на анонимността, е възможно дори ако нападателят е несъвършен или безпристрастен знания. Например, в данните, Netflix, нека си представим, атакуващият знае вашите оценки за два филми и датите, които прави тези рейтинги +/- 3 дни; само, че информацията е достатъчно, за да може еднозначно да идентифицира 68% от хората в данните Netflix. Ако нападателите знае 8 филми, които са оценили +/- 14 дни, след това дори и ако тези две известни рейтинги са напълно погрешно, 99% от записи може да бъде еднозначно идентифицирани в данните. С други думи, оскъдица е основен проблем за усилията за "анонимни" данни, което е жалко, защото най-модерната социална данните са оскъдни.

Телефон метаданни също може да се появи, за да бъде "анонимен" и не е чувствителен, но това не е така. Телефон метаданни да се идентифицира и чувствителна (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На Фигура 6.6, аз очерта компромис между риск за участниците и ползи за изследвания от освобождаване на данни. За сравнение между ограничените подходи за достъп (например, ограден градина) и подходи ограничен данни (например, някаква форма на запазване на анонимността) виж Reiter and Kinney (2011) . За предложената система за категоризация на степента на риска, на данни, вижте Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . И накрая, за по-обща дискусия на обмен на данни, вижте Yakowitz (2011) .

За по-подробен анализ на този компромис между риска и ползата от данни, виж Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , и Goroff (2015) . За да видите този компромис прилага към реални данни от масово отворени онлайн курсове (MOOCs), виж Daries et al. (2014) и Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Диференциална личния живот също предлага алтернативен подход, който може да се съчетаят едновременно висока полза за обществото и нисък риск за участниците, вижте Dwork and Roth (2014) и Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

За повече информация относно концепцията за лично идентифицираща информация (PII), който е в центъра на много от правилата за етика на научните изследвания, виж Narayanan and Shmatikov (2010) и Schwartz and Solove (2011) . За повече информация относно всички данни са потенциално чувствителна, вижте Ohm (2015) .

В този раздел, аз съм изобразява връзката на различни набори от данни, като нещо, което може да доведе до информационно риск. Въпреки това, той също може да създаде нови възможности за научни изследвания, както се твърди в Currie (2013) .

За повече от пет каси, вижте Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . За пример как изходи могат да се идентифицират, вижте Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , която показва как карти на разпространението на болестта може да се идентифицират. Dwork et al. (2017) също смята атаки срещу обобщени данни, като например статистика за това колко много хора имат определено заболяване.

• Декларация (раздел 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) е забележителност правна статия за неприкосновеността на личния живот, и статията е най-свързана с идеята, че неприкосновеността на личния живот е право, да бъдат оставени на мира. Съвсем наскоро лечения дължина книга на неприкосновеност на личния живот, че аз бих препоръчал включват Solove (2010) и Nissenbaum (2010) .

За преглед на емпирични изследвания върху това как хората мислят за неприкосновеността на личния живот, виж Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Списанието Science публикува специален брой, озаглавена "Краят на поверителност", която разглежда въпросите на неприкосновеността на личния живот и информация за риска от разнообразие от различни гледни точки; за обобщение виж Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) предлага рамка за мислене за вредите, които идват от нарушения на поверителността. Един ранен пример за притеснения относно неприкосновеността на личния живот в самото начало на ерата на цифровите технологии е Packard (1964) .

• Вземане на решения при несигурност (раздел 6.6.4)

Едно предизвикателство, когато се опитват да прилагат минимален стандарт на риска е, че не е ясно, чието ежедневие е да се използва за сравнителен анализ (Council 2014) . Например, бездомни хора имат по-високи нива на дискомфорт в ежедневието им. Но, това не означава, че е етично допустимо да изложи бездомни хора до по-висока изследвания на риска. Поради тази причина, изглежда има по-голям консенсус, че минимален риск трябва да бъде разглеждано в светлината на общ стандарт на населението, а не на определен стандарт на населението. Макар че аз по принцип съм съгласен с идеята за общ стандарт на населението, мисля, че за големите онлайн платформи като Facebook, определен стандарт на населението е разумен. Това е, когато се обмисля Емоционален зараза, аз мисля, че е разумно да бенчмарк срещу ежедневния риск за Facebook. Определен стандарт на населението в този случай е много по-лесно да се направи оценка и е малко вероятно да са в противоречие с принципа на справедливостта, която има за цел да предотврати тежестта на научните изследвания при липса на несправедливо на групи в неравностойно положение (например, затворници и сираци).

• Практически съвети (раздел 6.7)

Други учени призоваха също за повече документи за включване на етичните приложения (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) също предлага практически съвети.