Исторически апендикс

Всяко обсъждане на етика на научните изследвания трябва да признаем, че в миналото, изследователите са направили ужасни неща в името на науката. Един от най-ужасно е сифилис изследване на Tuskegee. През 1932 г. изследователи от САЩ Публична служба по здравеопазване (PHS), приети около 400 черни мъже, заразени със сифилис в проучване за наблюдение на ефектите от заболяването. Тези мъже са били набирани от района около Tuskegee, Алабама. От самото начало на проучването е не-терапевтичен; е предназначен да просто документира историята на заболяването в черни мъже. Участниците бяха измамени за естеството на изследването-те казаха, че това е едно проучване на "лоша кръв"; и те са били предлагани невярна и неефективно лечение, въпреки че сифилис е смъртоносна болест. Както напредването на изследването, са разработени безопасни и ефективни лечения за сифилис, но учените активно се намеси, за да предотврати участниците от получаване на лечение на друго място. Например, по време на Втората световна война на изследователския екип обезпечени проекти на deferments за всички мъже в изследването, за да се предотврати третирането на мъжете биха получили, ако бяха влезли на въоръжените сили. Изследователите продължават да заблудят участниците и отрече да ги е грижа за 40 години. Проучването беше 40-годишен мъртво часовниче.

Сифилис изследване на Tuskegee се състоя на фона на расизма и крайното неравенство, което е обичайно в южната част на САЩ по това време. Но с течение на своята 40-годишна история, в изследването са участвали десетки изследователи, както черно-бели. И в допълнение към изследователи, пряко ангажирани, много повече трябва да са прочели една от 15-те докладите на изследването, публикувано в медицинската литература (Heller 1972) . В средата на 1960-на около 30 години, след като проучването започнаха-служител на PHS на име Робърт Buxtun започва бутане в PHS до края на проучването, което той смята за морално скандално. В отговор на Buxtun, през 1969 г. на PHS свика комисия, която да направи пълна проверка на етичните принципи на изследването. Шокиращо, панел за етичен преглед реши, че учените трябва да продължат да се откаже лечение от заразените мъже. По време на дебатите, един член от състава дори отбеляза: "Ти никога няма да има друго проучване по този начин; се възползват от нея " (Brandt 1978) . Изцяло бял панел, който е предимно съставена от лекари, направили реши, че някаква форма на информирано съгласие трябва да бъде придобит. Но, панелът съди хората сами неспособни да даде информирано съгласие, защото на тяхната възраст и с ниска степен на образование. Панелът препоръчва, поради това, че изследователите получават "сурогат информирано съгласие" от местните медицински служители. Така че, дори и след пълна проверка на етичните принципи, удържането на грижи продължава. В крайна сметка, Робърт Buxtun пое историята на журналист, а през 1972 г. Жан Хелър пише поредица от статии във вестниците, че са изложени на изследването на света. Едва след широкото общественото недоволство, че изследването е най-накрая приключи и грижи се предлагат на мъжете, които са оцелели.

Жертвите на това проучване включват не само на 399 човека, но и техните семейства: най-малко 22 жени, 17 деца и 2 внуци със сифилис може да са заразени с болестта, в резултат на задържането на лечение (Yoon 1997) . Освен това, на вредите, причинени от проучването продължава дълго след като тя приключи. Проучването-основателно-намалява доверието, че афро-американците са имали в медицинската общност, ерозия в доверието, което може да е довело афро-американците, за да се избегне медицински грижи за възпиране на тяхното здраве (Alsan and Wanamaker 2016) . Освен това, липсата на доверие затрудни усилията за лечение на ХИВ / СПИН през 1980 г. и 90-те години (Jones 1993, Ch. 14) .

Въпреки че е трудно да си представим научните изследвания, така ужасяващо случва днес, мисля, че има три важни поуки от сифилис изследване на Tuskegee за хора, извършващи социални изследвания в дигиталната епоха. Първо, той ни напомня, че има някои изследвания, които просто не трябва да се случват. Второ, тя ни показва, че научните изследвания може да навреди не само участниците, но и техните семейства и цели общности дълго след изследването е приключило. И накрая, това показва, че учените могат да направят ужасни етични решения. Всъщност, мисля, че трябва да се предизвика някакъв страх в изследователи днес, че толкова много хора, които участват в това проучване, направени такива ужасни решения над такъв дълъг период от време. И, за съжаление, Tuskegee никакъв случай не е уникален; имаше няколко други примери за проблемна социална и медицински изследвания през тази епоха (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

През 1974 г., в отговор на сифилис изследване на Tuskegee и тези други етични откази от страна на изследователите, на Конгреса на САЩ, създадена Националната комисия за защита на човешки същества за биомедицинска и поведенчески изследвания и възложи на комисия за разработване на етични насоки за научни изследвания върху хора. След четири години на среща в конферентния център на Belmont, групата произвежда доклад за Belmont, стройна, но мощен документ, който е имал огромно влияние върху двете абстрактни дебати в биоетиката и ежедневната практика на научните изследвания.

Докладът за Белмонт разполага с три секции. В първия раздел-границите между практика и изследвания-Доклада Belmont определя компетенциите. По-специално, той твърди, за разграничение между научните изследвания, която се стреми Generalizable знания и практика, която включва ежедневна лечение и дейности. Освен това, той твърди, че етичните принципи на доклада за Belmont се прилагат само за научни изследвания. Твърди се, че това разграничение между научните изследвания и практика е един от начините, че докладът за Belmont е неудачник към социални изследвания в цифровата епоха (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Втората и третата части от доклада за Belmont изложи три етични принципи-уважение към хората; благотворителност; и правосъдието, и да опише как тези принципи може да се прилага в областта на изследванията практика. Това са принципи, които се описват по-подробно в глава.

Докладът за Belmont определя общите цели, но това не е документ, който може лесно да се използва, за да контролира дейности ден за ден. Затова правителството на САЩ създаде набор от правила, които са разговорно наричат ​​общо правило (официалното им име е Title 45 Кодекс на федералните разпоредби, Част 46, подчасти А - D) (Porter and Koski 2008) . Тези правила описват процеса за разглеждане, одобряване и надзор на научните изследвания, и те са наредбите, които Институционален преглед табла (IRBS) са натоварени с прилагането. За да се разбере разликата между доклада за Belmont и общото правило, помисли как всеки обсъжда информирано съгласие: доклад за Belmont описва философски причини за информирано съгласие и широки характеристики, които биха представлявали вярно информирано съгласие, докато общото правило изброява осем изисква и шест по избор елементи на документ за информирано съгласие. По закон, общото правило урежда почти всички изследвания, които получава финансиране от правителството на САЩ. Освен това, много институции, които получават финансиране от правителството на САЩ обикновено се прилагат на общо правило за всички изследвания се случва в тази институция, независимо от източника на финансиране. Но, по общо правило не се прилага автоматично към фирми, които не получават финансиране на научни изследвания от страна на правителството на САЩ.

Мисля, че почти всички изследователи почива на общите цели на етичната изследвания, изразено в доклада за Belmont, но там е широко разпространена раздразнение с общото правило и процеса на работа с IRBS (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . За да е ясно, тези критични към IRBS не сме против етиката. Вместо това, те вярват, че сегашната система не се постигне подходящ баланс или по-добре да постигне целите си чрез други методи. Тази глава, обаче, ще се вземат тези IRBS като се има предвид. Ако се изисква да следват правилата на вътрешнорейтингов, тогава трябва да ги следват. Въпреки това, аз ще ви насърчи да се вземе принципен подход при разглеждането на етиката на вашето изследване.

Този фон съвсем накратко обобщава как пристигнахме на правила система на IRB преглед в Съединените щати. При разглеждане на доклад за Belmont и общото правило днес, ние трябва да помним, че те са били създадени в друга епоха и са-доста разумно-отговор на проблемите на тази епоха, по-специално нарушения в медицинската етика по време и след Втората световна война (Beauchamp 2011) .

В допълнение към етичните усилия от медицински и поведенчески учени да създадат етични кодекси, имаше и по-малки и по-малко известни усилия от компютърни специалисти. Всъщност, първите изследователи да работят в етичните предизвикателства, създадени от цифровата ера изследвания не бяха социолози; те са компютърни специалисти, по-специално изследователите в компютърната сигурност. През 1990-те и 2000 г. изследователи на сигурността на компютърни проведени редица морално съмнителни изследвания, които участват такива неща като над ботнет и хакерство в хиляди компютри със слаби пароли (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . В отговор на тези проучвания, правителството на САЩ-специално на Министерството на вътрешната сигурност, създадена комисия синя панделка, за да напише ръководен етична рамка за научни изследвания с участието на информационни и комуникационни технологии (ИКТ). Резултатите от тези усилия е доклад за Менло (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Въпреки опасенията на учените за компютърна сигурност не са точно същите като социални изследователи, доклад за Менло предвижда три важни уроци за социални изследователи.

Първо, докладът на Менло потвърждава три Belmont принципи-уважение към хората, благотворителност, и правосъдието, и добавя четвърти принцип: Спазването на закона и обществения интерес. Описах този четвърти принцип и как тя трябва да се прилага за социални изследвания в основната глава (раздел 6.4.4).

Второ, доклад за Менло приканва изследователите да премине отвъд тясна дефиниция на "научни изследвания върху хора" от доклада на Belmont към по-обща представа за "изследвания с потенциал за човешкото-самонараняване." Ограниченията на обхвата на доклада за Belmont са добре илюстрирана с Encore. На IRB-тата в Принстън и Georgia Tech не изключи, че Encore не беше "научни изследвания върху хора," и следователно подлежат на проверка по силата на общото правило. Въпреки това, Encore ясно има човешко-вредят потенциал; в най-крайната, Encore може потенциално да доведе до невинни хора да бъдат вкарани в затвора от репресивни правителства. А принципи подходи, основани означават, че изследователите не трябва да се крият зад една тясна, легална дефиниция на "научни изследвания върху хора", дори ако IRBS го позволяват. Вместо това, те трябва да се приемат по-общо понятие за "изследвания с човешки-вредят потенциал" и те трябва да подложи всичко на собствените си изследвания с човешки-вредят потенциал за етично внимание.

Трето, доклад за Менло призовава учените да разширят заинтересованите страни, които се вземат предвид при прилагане на принципите Белмонт. Както изследвания се е преместил от отделна сфера от живота на нещо, което е по-вградена в дейности ден за ден, етични съображения трябва да бъдат разширени извън само на специфични участниците в изследването да включва чуждестранни участници и на околната среда, където изследването се провежда. С други думи, доклад за Менло призовава за изследователи да разширяват своята етична полезрението отвъд само на участниците в тях.

Това историческо допълнение осигурява много кратък преглед на етика на научните изследвания в социалната и медицинската наука, както и компютърни науки. За лечението с дължина книга на етика на научните изследвания в областта на медицината, вижте Emanuel et al. (2008) или Beauchamp and Childress (2012) .