4.5.2 Изградете свой собствен експеримент

Изграждане на собствен експеримент може да бъде скъпо, но това ще ви позволи да създадете експеримента, който искате.

В допълнение към наслагването на експерименти над съществуващите среди, можете също така да създадете собствен експеримент. Основното предимство на този подход е контролът; ако изграждате експеримента, можете да създадете средата и леченията, които искате. Тези специализирани експериментални среди могат да създадат възможности за тестване на теории, които са невъзможни за тестване в естествено срещащи се среди. Основните недостатъци на изграждането на собствения си експеримент са, че той може да бъде скъп и че средата, която можете да създадете, може да няма реализъм на естествено срещаща се система. Изследователите, които изграждат собствен експеримент, също трябва да имат стратегия за набиране на участници. Когато работите в съществуващи системи, изследователите по същество привеждат експериментите до своите участници. Но когато изследователите изградят свой собствен експеримент, те трябва да привлекат участниците в него. За щастие услуги като Amazon Mechanical Turk (MTurk) могат да предоставят на изследователите удобен начин да приведат участниците в експериментите си.

Един пример, който илюстрира добродетелите на средите, при които се тестват абстрактни теории, е дигиталният лабораторен експеримент на Грегъри Хубер, Сет Хил и Габриел Ленц (2012) . Този експеримент изследва възможно практическо ограничаване на функционирането на демократичното управление. По-ранните експериментални проучвания на действителните избори предполагат, че гласоподавателите не са в състояние да преценят правилно ефективността на действащите политици. По-специално, избирателите изглежда страдат от три отклонения: (1) те са насочени към скорошни, а не към кумулативни резултати; (2) те могат да бъдат манипулирани чрез реторика, рамкиране и маркетинг; и (3) те могат да бъдат повлияни от събития, които не са свързани с традиционното представяне, като например успеха на местните спортни отбори и времето. В тези предишни проучвания, обаче, беше трудно да се изолират някои от тези фактори от всички останали неща, които се случват в истински, разхвърляни избори. Ето защо, Хубер и колегите си създадоха силно опростена среда за гласуване, за да изолират и след това експериментално да проучат всяко от тези три възможни отклонения.

Както описвам експерименталната настройка по-долу, ще звучи много изкуствено, но не забравяйте, че реализмът не е цел в лабораторни експерименти. По-скоро целта е ясно да изолирате процеса, който се опитвате да учите, и тази изолирана форма понякога не е възможно в проучвания с повече реализъм (Falk and Heckman 2009) . Освен това, в този конкретен случай, изследователите твърдят, че ако избирателите не могат ефективно да оценят постиженията в тази много опростена ситуация, те няма да могат да го направят в по-реалистична и по-сложна ситуация.

Хубер и колегите му използват MTurk за набиране на участници. След като участник предостави информирано съгласие и подаде кратък тест, й съобщиха, че участва в 32-кръгла игра, за да печели жетони, които биха могли да бъдат превърнати в истински пари. В началото на срещата всеки участник беше уведомен, че е била назначена "разпределител", който би дал безплатни жетони на всеки кръг и че някои разпределители са по-щедри от останалите. Освен това на всеки участник е казано, че ще има шанс или да запази разпределителя си, или да му бъде възложена нова след 16 кръга на играта. Предвид това, което знаете за изследователските цели на Хубер и колегите, можете да видите, че разпределителят представлява правителство и този избор представлява избор, но участниците не са знаели за общите цели на изследването. Като цяло, Хубер и колегите наемат около 4000 участници, които са платени около 1,25 долара за задача, която отнема около осем минути.

Припомнете си, че една от констатациите от предишни изследвания е, че гласоподавателите възнаграждават и наказват действащите лица за резултати, които очевидно са извън техния контрол, като успеха на местните спортни отбори и времето. За да прецени дали решенията на гласовете на участниците могат да бъдат повлияни от чисто случайни събития в тяхното създаване, Хубер и колегите им добавиха лотария към своята експериментална система. На 8-ия кръг или 16-ия кръг (т.е. непосредствено преди шанса да замени разпределителя) участниците бяха случайно поставени в лотария, където някои спечелиха 5 000 точки, някои спечелиха 0 точки, а някои загубиха 5 000 точки. Тази лотария имаше за цел да имитира добри или лоши новини, които са независими от работата на политик. Въпреки че участниците изрично са казали, че лотарията не е свързана с изпълнението на разпределителя, резултатът от лотарията все още влияе върху решенията на участниците. Участниците, които се възползваха от лотарията, имаха по-голяма вероятност да запазят своя разпределител и този ефект беше по-силен, когато лотарията се случи в кръг 16 - точно преди решението за замяна - отколкото когато се случи в кръг 8 (фигура 4.15). Тези резултати, заедно с резултатите от няколко други експеримента в доклада, накараха Хубер и колегите да заключат, че дори в опростена ситуация гласоподавателите трудно правят разумни решения, което е повлияло на бъдещите изследвания за вземането на решения от избирателите (Healy and Malhotra 2013) , Експериментът на Huber и колегите показва, че MTurk може да се използва за набиране на участници за лабораторни експерименти, за да се изпитат точно много специфични теории. Той също така показва стойността на изграждането на вашата собствена експериментална среда: трудно е да си представите как тези същите процеси биха могли да бъдат изолирани толкова чиста във всяка друга среда.

Фигура 4.15: Резултати от Huber, Hill, and Lenz (2012) . Участниците, които се възползваха от лотарията, имаха по-голяма вероятност да запазят своя разпределител и този ефект бе по-силен, когато лотарията се случи в кръг 16 - точно преди решението за замяна - отколкото когато се случи в кръг 8. Адаптирано от Huber, Hill, and Lenz (2012) , фигура 5.

В допълнение към изграждането на лабораторни експерименти, изследователите могат да създават и експерименти, които са по-полеви. Например, Centola (2010) построи експеримент с цифрово поле, за да проучи ефекта от структурата на социалната мрежа върху разпространението на поведението. Неговият изследователски въпрос изискваше той да наблюдава същото разпространение на поведението в популации, които имат различни структури в социалната мрежа, но в противен случай са неразличими. Единственият начин да направите това е с персонализиран експеримент по поръчка. В този случай Centola изгради уеб базирана здравна общност.

Centola наброява около 1500 участници чрез рекламиране на сайтове за здраве. Когато участниците пристигнаха в онлайн общността, наречена "Мрежа за здравословен начин на живот", те предоставиха информирано съгласие и бяха назначени "здравни приятели". Поради начина, по който Centola поверил тези здравни приятели, той можел да обедини различни структури на социалните мрежи различни групи. Някои групи са изградени така, че да имат случайни мрежи (където всеки е имало еднакво вероятност да бъде свързан), докато други групи са изградени така, че да имат клъстерни мрежи (където връзките са по-гъсто свързани на местно равнище). След това Centola въведе ново поведение във всяка мрежа: шансът да се регистрира за нов уебсайт с допълнителна здравна информация. Когато някой се регистрира за този нов уебсайт, всички здравни приятели получиха имейл, оповестяващ това поведение. Centola установи, че това поведение, което се подписва за новия уебсайт, се разпространява по-бързо и по-бързо в клъстерираната мрежа, отколкото в случайната мрежа, констатация, противоречаща на някои съществуващи теории.

Като цяло, изграждането на собствения си експеримент ви дава много по-голям контрол; тя ви дава възможност да изградите най-добрата възможна среда, за да изолирате това, което искате да учите. Трудно е да си представим как двете експерименти, които току-що описах, биха могли да бъдат извършени в една вече съществуваща среда. Освен това изграждането на собствена система намалява етичните опасения, свързани с експериментирането в съществуващите системи. Когато изграждате свой собствен експеримент обаче, се сблъсквате с много от проблемите, които срещате в лабораторните експерименти: набирането на участници и тревогите за реализма. Последно отрицателно е, че изграждането на собствен експеримент може да бъде скъпо и отнема много време, въпреки че, както показват тези примери, експериментите могат да варират от сравнително проста среда (като проучването на гласуването на Huber, Hill, and Lenz (2012) ). до сравнително сложни среди (като проучването на мрежите и заразяването от страна на Centola (2010) ).