6.5 Две етични рамки

Повечето дебати за етика на научните изследвания намаляват до разногласия между консеквенциализъм и деонтология.

Тези четири етични принципа за зачитане на личността, благодеянието, справедливостта и зачитането на закона и обществения интерес са до голяма степен извлечени от две по-абстрактни етични рамки: последователността и деонтологията . Разбирането на тези рамки е полезно, защото ще ви даде възможност да идентифицирате и разсъждавате за едно от най-фундаменталните напрежения в научната етика: използване на потенциално неетични средства за постигане на етични цели.

Последователността, която се корени в работата на Джереми Бентъм и Джон Стюарт Мил, се фокусира върху предприемането на действия, които водят до по-добри държави в света (Sinnott-Armstrong 2014) . Принципът на ползата, който се фокусира върху балансирането на риска и ползите, е дълбоко вкоренен в последователното мислене. От друга страна, деонтологията, която има корени в работата на Емануел Кант, се фокусира върху етичните задължения, независимо от последствията (Alexander and Moore 2015) . Принципът за зачитане на личността, който се фокусира върху автономията на участниците, е дълбоко вкоренен в деонтологичното мислене. Един бърз и груб начин за разграничаване на двете рамки е, че деонтолозите се съсредоточават върху средствата, а последователите се фокусират върху целите .

За да видите как действат тези две рамки, помислете за информирано съгласие. И двете рамки могат да се използват за подкрепа на информирано съгласие, но по различни причини. Един последователен аргумент за информираното съгласие е, че той помага да се предотврати увреждането на участниците, като се забранят изследванията, които не балансират правилно риска и очакваната полза. С други думи, последователното мислене би подкрепило информираното съгласие, защото спомага за предотвратяване на лоши резултати за участниците. Деонтологичният аргумент за информирано съгласие обаче се фокусира върху задължението на изследователя да зачита автономията на участниците в него. Като се имат предвид тези подходи, чистият консервативен може да желае да се откаже от изискването за информирано съгласие в среда, в която няма риск, докато чист деонтолог може да не е.

Както последователността, така и деонтологията предлагат важно етично прозрение, но всеки от тях може да бъде отнесен до абсурдни крайности. За последствията един от тези екстремни случаи може да се нарече Трансплантация . Представете си лекар, който има пет пациенти, които умират от органна недостатъчност и един здрав пациент, чиито органи могат да спасят всичките пет. При определени условия ще бъде разрешено - и дори се изисква - да бъде убит здравият пациент, за да получи органите му. Този пълен фокус върху целите, без оглед на средствата, е недостатъчен.

По същия начин, деонтологията може да бъде отведена и до неудобни крайности, като например в случая, който може да се нарече "Тъмница" . Представете си един полицай, който е заловил един терорист, който знае къде е бомбардировач, който ще убие милиони хора. Деонтологичен полицай няма да лъже, за да подведе терорист, за да разкрие местоположението на бомбата. Този пълен фокус върху средствата, без оглед на целите, също е недостатък.

На практика, повечето социални изследователи изрично възприемат смес от тези две етични рамки. Забелязвайки това смесване на етични училища, помага да се изясни защо много етични дебати - които обикновено са между тези, които са по-последователни и по-деонтологични - не постигат голям напредък. Последователите на консервативните принципи предлагат аргументи относно крайните аргументи, които не са убедителни за деонтолозите, които се притесняват за средствата. По същия начин деонтолозите са склонни да предлагат аргументи за средства, които не са убедителни за последователите, които са съсредоточени върху цели. Аргументите между последователи и деонтолози са като два кораба, преминаващи през нощта.

Едно решение на тези дебати би било социалните изследователи да развият последователна, морално солидна и лесно приложима смес от последователността и деонтологията. За съжаление, това е малко вероятно да се случи; философите се борят с тези проблеми от дълго време. Изследователите обаче могат да използват тези две етични рамки - и четирите принципа, които предполагат - да разсъждават за етични предизвикателства, да изяснят компромисите и да предложат подобрения в изследователските проекти.