дейности

• степен на трудност: лесно , средно , твърд , много трудно
• изисква математика ( )
• изисква кодиране ( )
• събиране на данни ( )
• любимите ми ( )

1. [ ] При оспорването на експеримента за емоционалната зараза Kleinsman and Buckley (2015) пишат:

   "Дори да е вярно, че рисковете за Facebook експеримента са ниски и дори, ако в последствие резултатите са оценени като полезни, тук има важен принцип, който трябва да бъде заложен. По същия начин, по който кражбата краде, независимо от количествата, така че ние всички имаме право да не се експериментираме без нашето знание и съгласие, независимо от естеството на изследването. "

   1. Коя от двете етични рамки, обсъдени в тази глава - последователността или деонтологията - е този аргумент, с който най-ясно се свързва?
   2. Сега, представете си, че искате да се противопоставите на тази позиция. Как бихте спорили случая с репортер на Ню Йорк Таймс ?
   3. Как, ако изобщо, вашият аргумент ще бъде различен, ако обсъждате това с колега?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) разглеждат въпроса дали изследователите трябва да използват изтрити tweets. Прочетете техния документ, за да научите за фона.

   1. Анализирайте това решение от деонтологична гледна точка.
   2. Анализирайте точно същото решение от последователна гледна точка.
   3. Кои са по-убедителни в случая?

3. [ ] В статията за етиката на полеви експерименти Humphreys (2015) предложи следния хипотетичен експеримент, за да подчертае етичните предизвикателства на интервенциите, които се извършват без съгласието на всички засегнати партии, което вреди на някои и помага на другите.

   "Кажете, че един изследовател се свързва с набор от организации на общността, които искат да разберат дали пускането на улично осветление в бедняшките квартали ще намали насилствените престъпления. В това изследване субектите са престъпници: търсенето на информирано съгласие на престъпниците вероятно ще компрометира изследването и вероятно няма да се случи (нарушаване на зачитането на личността); престъпниците вероятно ще поемат разходите за изследването, без да се възползват (нарушаване на правосъдието); и ще има несъгласие относно ползите от изследването - ако е ефективно, престъпниците в частност няма да го оценят (създавайки трудности при оценяването на благоволението) ... Специалните въпроси тук не са само около темите. Тук съществуват и рискове, които се получават от лица, които не са субекти, ако например престъпниците се противопоставят на организациите, поставящи лампите на място. Организацията може да е много наясно с тези рискове, но да е склонна да ги понесе, защото погрешно се довериха на неоснователните очаквания на изследователи от богати университети, които самите са мотивирани да публикуват ".

   1. Напишете имейл на организацията на общността, която ви предлага етичната оценка на експеримента, както е предназначена? Бихте ли им помогнали да направят експеримента, както е предложено? Какви фактори могат да повлияят на вашето решение?
   2. Има ли някои промени, които биха могли да подобрят оценката ви за етиката на този експериментален дизайн.

4. [ ] През 70-те 60-те мъже са участвали в полевия експеримент, който се е състоял в мъжката баня в университета в Средния запад на САЩ (изследователите не посочват университета) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Изследователите се интересуват от това как хората реагират на нарушенията на личното им пространство, което Sommer (1969) определи като "зона с невидими граници, обкръжаващи тялото на човек, в която не могат да дойдат нарушители". уринирането на човека е повлияно от присъствието на други наблизо. След провеждането на чисто наблюдателно изследване изследователите проведоха полеви експеримент. Участниците бяха принудени да използват най-левия писоар в баня с три урина (изследователите не обясняват точно как е направено това). След това участниците бяха назначени на едно от трите нива на междуличностно разстояние. За някои мъже конфедералът използваше писоар точно до тях; за някои мъже един конфедерал използва писалка на разстояние от тях; и за някои мъже, в банята не влизаше конфедерат. Изследователите измерват изходните си променливи - време за закъснение и постоянство - като поставят изследователски помощник в салона на тоалетната, в непосредствена близост до писоара на участника. Ето как изследователите описват процедурата за измерване:

   - Един наблюдател е бил настанен в тоалетната кабина, непосредствено до урината на субектите. По време на пилотните тестове на тези процедури стана ясно, че слуховите знаци не могат да бъдат използвани за сигнал за започване и прекратяване на [уриниране] ... Вместо това бяха използвани визуални знаци. Наблюдателят използва перископична призма, заградена в купчина книги, лежащи на пода на тоалетната стена. Едно 11-инчово (28-сантиметрови) пространство между пода и стената на тоалетната кабина даваше през перископа изглед на долната част на торса на потребителя и направи възможно пряко визуално наблюдение на потока урина. Наблюдателят обаче не можа да види лицето на субекта. Наблюдателят започнал да работи с два стоп-часовника, когато обектът стигна до писоара, спрял, когато уринирането започнало, и спряло другото, когато уринирането беше прекратено.

   Изследователите установяват, че намаленото физическо разстояние води до увеличаване на забавянето на началото и намаляването на устойчивостта (фигура 6.7).

   1. Смятате ли, че участниците са били засегнати от този експеримент?
   2. Смятате ли, че изследователите трябва да са провели този експеримент?
   3. Какви промени, ако има такива, бихте препоръчали да подобрите етичния баланс?
   

   Фигура 6.7: Резултати от Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мъжете, които са влезли в банята, са били назначени на едно от трите условия: близко разстояние (конфедерацията е поставена в непосредствения съседен писоар), умерено разстояние (конфедерацията е била поставена с един писоар отстранен) или контрол (без конфедерат). Един наблюдател, който се намира в тоалетната, използваше перископ по поръчка, за да наблюдава и забави забавянето и продължителността на уринирането. Стандартните грешки около оценките не са налице. Адаптирано от Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , фигура 1.

5. [ , ] През август 2006 г., около 10 дни преди първичните избори, 20 000 души, живеещи в Мичиган, получиха поща, показващо своето поведение при гласуването и поведението на съседите им (фигура 6.8). (Както се обсъжда в тази глава, в САЩ държавните правителства водят отчет за това кой гласува във всеки изборен ден и тази информация е на разположение на обществеността.) Еднократните пощенски пратки обикновено увеличават избирателната активност с около един процентен пункт, но това увеличава участието с 8.1 процентни пункта, най-големият ефект, наблюдаван до този момент (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефектът е толкова голям, че политическият оператор на име Хал Малчо предлага на Доналд Грийн $ 100,000 да не публикува резултата от експеримента (вероятно Malchow може да използва тази информация сам) (Issenberg 2012, p 304) . Но Алън Гербер, Доналд Грийн и Кристофър Лаример публикуват статията през 2008 г. в Американския преглед на политическите науки .

   Когато внимателно проверявате пощенския адрес на фигура 6.8, може да забележите, че имената на изследователите не се показват на него. По-скоро, адресът за връщане е на Практически политически консултации. В потвърждение на доклада авторите обясняват: "Специални благодарности отиват на Марк Гребнър от Практическо политическо консултиране, който проектира и администрира пощата, изучавана тук".

   1. Оценявайте използването на това лечение по отношение на четирите етични принципа, описани в тази глава.
   2. Оценявайте лечението по отношение на идеята за контекстуална цялост.
   3. Какви промени, ако има такива, бихте препоръчали този експеримент?
   4. Ще повлияе ли вашият отговор на горепосочените въпроси, ако Марк Гребнер вече е изпратил подобни писма по това време? По-общо, как трябва да мислят изследователите за оценката на съществуващите интервенции, създадени от практикуващите?
   5. Представете си, че решавате да опитате да получите информирано съгласие от хора в лечебната група, но не и тези в контролната група. Какво влияние може да има това решение върху способността ви да разберете причината за разликата в процентите на гласуване между лекуваните и контролните групи?
   6. Напишете етично допълнение, което може да се появи с тази хартия, когато тя е публикувана.
   

   Фигура 6.8: Съседски мейлър от Gerber, Green, and Larimer (2008) . Тази пощенска кутия увеличи процента на участие в избирателната активност с 8,1 процентни пункта - най-големият ефект, който някога е бил наблюдаван при един пощенски кошмар. Възпроизведено с разрешение от Gerber, Green, and Larimer (2008) , допълнение A.

6. [ ] Това се основава на предишния въпрос. След като бяха изпратени тези 20 000 пощенски кутии (фигура 6.8), както и 60 000 други потенциално по-малко чувствителни пощенски кутии, имаше възмущение от участниците. Всъщност, Issenberg (2012) (стр. 198) съобщава, че "Гребнер [директор на Практическо политическо консултиране] никога не е успял да изчисли колко хора са имали проблеми да се оплакват по телефона, обажданията не можаха да оставят съобщение. "Всъщност Гребнер отбеляза, че реакцията може да е още по-голяма, ако те са увеличили лечението. Той каза на Алън Гербер, един от изследователите: "Алън, ако бяхме прекарали петстотин хиляди долара и (Issenberg 2012, 200) цялата държава, в която ще живеете със Салман Рушди" (Issenberg 2012, 200)

   1. Тази информация променя ли вашите отговори на предишния въпрос?
   2. Какви стратегии за справяне с вземането на решения в условията на несигурност бихте препоръчали за подобни проучвания в бъдеще?

7. [ , ] На практика, повечето етични дебати се случват относно проучвания, при които изследователите нямат истинско информирано съгласие от участниците (напр. Трите случая, описани в тази глава). Въпреки това, етични дебати могат да възникнат и при проучвания, които имат истинско информирано съгласие. Проектирайте хипотетично проучване, в което бихте имали истинско информирано съгласие от участниците, но които все още смятате, че биха били неетични. (Съвет: Ако се борите, можете да опитате четене на Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Изследователите често се борят да описват своето етично мислене един на друг и на широката общественост. След като беше открито, че вкусовете, връзките и времето бяха преосмислени, ръководителят на изследователския екип Джейсън Кауфман направи няколко публични коментара за етиката на проекта. Прочетете Zimmer (2010) и след това пренапише коментарите на Kauffman, използвайки принципите и етичните рамки, описани в тази глава.

9. [ ] Banksy е един от най-известните съвременни артисти в Обединеното кралство и е известен с политически ориентирани улични графити (фигура 6.9). Точната му идентичност обаче е загадка. Banksy има личен уебсайт, така че той може да направи своята идентичност публична, ако иска, но той е избрал да не го прави. През 2008 г. вестник Daily Mail публикува статия, която твърди, че идентифицира истинското име на Banksy. След това през 2016 г. Мишел Хауг, Марк Стивънсън, Д. Ким Росмо и Стивън С. Леп Кобер (2016) опитаха да потвърдят това твърдение, използвайки модел на географско профилиране на Dirichlet. По-конкретно, те събират географските местоположения на публичните графити на Banksy в Бристол и Лондон. След това, като претърсват стари статии от вестници и публични гласувания, откриват минали адреси на именото лице, съпругата му и неговия футболен (т.е. футболен) отбор. Авторката резюмира констатациите на техния доклад, както следва:

   "Без да разследваме други сериозни" заподозрени ", е трудно да се направят убедителни твърдения за идентичността на Banksy въз основа на представения тук анализ, освен да се каже, че върховете на геопрофилите в Бристол и Лондон включват адреси, известни като свързани с "[name redacted]".

   Следвайки Metcalf and Crawford (2016) , които разглеждат този случай по-подробно, реших да не включвам името на индивида, когато обсъждаме това изследване.

   1. Оценявайте това проучване, като използвате принципите и етичните рамки в тази глава.
   2. Бихте ли направили това проучване?
   3. Авторите оправдават това изложение в резюме на своята статия със следното изречение: "В по-широк смисъл тези резултати подкрепят предходните предложения, че анализът на дребни актове, свързани с тероризма (напр. Графити), би могъл да бъде използван за подпомагане на локализирането на терористични бази преди по- настъпват инциденти и представляват очарователен пример за прилагането на модела към сложен, реален проблем в света. "Това промени ли вашето мнение за статията? Ако е така, как?
   4. Авторите са включили следната етична бележка в края на своята статия: "Авторите са наясно с и зачитат личния живот на [name redacted] и неговите роднини и по този начин са използвали само данни в публичното пространство. Умишлено сме пропуснали прецизни адреси. "Това променя ли мнението ви за статията? Ако е така, как? Смятате ли, че общественото / частното дихотомиране има смисъл в този случай?
   

   Фигура 6.9: Снимка на Spy Booth от Banksy в Cheltenham, Англия от Kathryn Yengel, 2014. Източник: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) прави аргумента, че "публично достъпните набори от данни, съдържащи лични данни, са сред най-интересните за изследователите и най-рискови за субектите".

    1. Какви са два конкретни примера, които подкрепят това твърдение?
    2. В същата статия, Metcalf също така твърди, че е анахронично да се приеме, че "всякакво увреждане на информацията вече е било направено от публичен набор от данни." Дайте един пример за това къде може да се случи това.

11. [ , ] В тази глава предложих минимално правило, че всички данни са потенциално идентифицируеми и всички данни са потенциално чувствителни. таблица 6.5 съдържа списък с примери за данни, които нямат очевидно лична идентификация, но все още могат да бъдат свързани с конкретни хора.

    1. Вземете два от тези примери и опишете как атаката за повторно идентифициране в двата случая има подобна структура.
    2. За всеки от двата примера в част (а) опишете как данните могат да разкрият чувствителна информация за хората в масива от данни.
    3. Сега извадете трети масив от масата. Напишете имейл на някой, който обмисля освобождаването му. Обяснете им как тези данни биха могли да бъдат потенциално разпознаваеми и потенциално чувствителни.

    Таблица 6.5: Примери за социални данни, които нямат явна лична идентификация на информацията, но все още могат да бъдат свързани с конкретни хора

    Данни	препратка
    Записи за здравно осигуряване	Sweeney (2002)
    Данни за транзакциите с кредитни карти	Montjoye et al. (2015)
    Данни за рейтинга на Netflix	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Мета данни за телефонно обаждане	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Данни от дневника за търсене	Barbaro and Zeller (2006)
    Демографски, административни и социални данни за учениците	Zimmer (2010)

12. [ ] Поставянето на себе си във всички обувки включва вашите участници и широката общественост, не само вашите връстници. Това разграничение е илюстрирано в случая на еврейската болница за хронични заболявания (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р Честър М. Сауам е отличен лекар и изследовател в Института за ракови изследвания "Слоан Кетеринг" и доцент по медицина в Медицинския колеж в Корнел. На 16 юли 1963 г. Саут и двама колеги инжектираха живи ракови клетки в телата на 22 изтощени пациенти в болницата за еврейска хронична болест в Ню Йорк. Тези инжекции са част от изследванията на Southam за разбиране на имунната система на раковите пациенти. В предишни изследвания Сауам е открил, че здрави доброволци са успели да отхвърлят инжектираните ракови клетки за около четири до шест седмици, докато са взели пациенти, които вече са имали рак много по-дълго. Саут се чудеше дали забавената реакция при пациентите с рак се дължи на факта, че са имали рак или защото са били в напреднала възраст и вече са изтощени. За да се справи с тези възможности, Southam реши да инжектира живи ракови клетки в група хора, които са били възрастни и изтощени, но не са имали рак. Когато думата от проучването се разпространи, предизвикана отчасти от оставката на трима лекари, които бяха помолени да участват, някои направиха сравнения с експериментите на нацисткия концентрационен лагер, но други - на базата на части от уверенията на Саутхам - установиха, че изследването е безпроблемно. В крайна сметка Нюйоркският държавен съвет на регентите разгледа случая, за да реши дали Southam трябва да може да продължи да практикува медицина. Сауаам твърди в защитата си, че действа в "най-добрата традиция за отговорна клинична практика". Неговата защита се основава на редица твърдения, подкрепени от няколко известни експерти, които свидетелстват за него: (1) с висока научна и социална стойност; (2) липсват значителни рискове за участниците; иск, основан на част от 10-годишния опит на Southam с повече от 600 субекта; (3) нивото на оповестяване следва да бъде коригирано в зависимост от нивото на риска, поставено от изследователя; (4) изследването е в съответствие със стандарта на медицинската практика по това време. В края на краищата съветът на Регент установи, че Southam е виновен за измама, измама и непрофесионално поведение и е спрял медицинското си свидетелство за една година. Но само няколко години по-късно Юаам бе избран за президент на Американската асоциация на изследователите на рака.

    1. Оценявайте проучването на Southam, като използвате четирите принципа в тази глава.
    2. Изглежда, че Саут се е вгледал в перспективата на колегите си и правилно е очаквал как те биха могли да отговорят на работата му; всъщност много от тях свидетелстваха от негово име. Но той не беше в състояние или не желаеше да разбере как изследването му може да се тревожи за обществото. Каква роля смятате, че общественото мнение - което може да се различава от мненията на участниците или връстници - трябва да има в научната етика? Какво трябва да се случи, ако общественото мнение и общественото мнение се различават?

13. [ ] В една книга, озаглавена "Crowdseeding в Източен Конго: Използване на мобилни телефони за събиране на данни за конфликтни събития в реално време", Van der Windt и Humphreys (2016) описват разпределена система за събиране на данни (виж глава 5), създадена от тях в Източен Конго. Опишете как изследователите са се справили с несигурността относно възможните вреди за участниците.

14. [ ] През октомври 2014 г. трима политолози изпратиха пощенски кутии до 102,780 регистрирани гласоподаватели в Монтана - приблизително 15% от регистрираните гласоподаватели в държавата (Willis 2014) - като част от експеримента за измерване дали гласоподавателите, на които е предоставена повече информация, имат по-голяма вероятност да гласуват , Командирите, които бяха означени като "Ръководство за гласоподавателите за гласоподавателите в Монтана за 2014 г.", гласуваха кандидати на Върховния съд в Монтана, които са непартийни избори в мащаб от либерален до консервативен, включвайки Барак Обама и Мит Ромни като сравнения. Майлерът също така включваше възпроизвеждане на Великия печат на щата Монтана (фигура 6.10).

    Пощенските органи са подали оплаквания от гласоподавателите в Монтана и са причина Linda McCulloch, държавен секретар в Монтана, да подаде официална жалба до правителството на Монтана. Университетите, които назначиха изследователите - Дартмут и Станфорд - изпратиха писмо до всички, които са получили писмото, извинявайки се за евентуално объркване и разяснявайки, че пощенският куриер "не е свързан с нито една политическа партия, кандидат или организация и не е предназначен да повлияе на всяка раса ". Писмото също така пояснява, че класирането" разчита на публичната информация за това, кой е дарил на всяка от кампаниите "(фигура 6.11).

    През май 2015 г. комисарят по политическите практики на щат Монтана Джонатан Мотл установи, че изследователите са нарушили закона в Монтана: "Комисарят установи, че има достатъчно факти, за да покаже, че Станфорд, Дартмут и / или неговите изследователи са нарушили кампанията в Монтана практически закони, изискващи регистрация, отчитане и разкриване на независими разходи "(Достатъчен брой за намиране 3 в Motl (2015) ). Комисарят също така препоръча окръжният прокурор да разследва дали неразрешеното използване на Големия печат на Монтана нарушавало закона за Монтана (Motl 2015) .

    Станфорд и Дартмут не са съгласни с решението на Мотл. Станфорд говорител Лиса Лапин заяви, че "Станфорд ... не вярва, че избирателните закони са били нарушени" и че изпращането "не съдържа никакво застъпничество, подкрепящо или противопоставящо се на никой кандидат." Тя посочи, че подателят изрично заявява, че " не одобрява никой кандидат или партия " (Richman 2015) .

    1. Оценявайте това проучване, като използвате четирите принципа и двете рамки, описани в тази глава.
    2. Ако приемем, че изпращачите са били изпратени на произволна извадка от избиратели (но по-скоро за това в един момент), при какви условия това писмо би могло да промени изхода от изборите на Върховния съд?
    3. Всъщност пощенските куриери не бяха изпратени на произволна извадка от избиратели. Според доклад на Джеръми Джонсън (политолози, които подпомагат разследването) "изпратени" са били изпратени до 64,265 гласоподаватели, определени като вероятно либерални на центристките, наведени в демократични наклонени зали и 39,515 гласоподаватели, идентифицирани като консервативни на центристките в републиканските наклонени зали. Изследователите оправдаха несъответствието между демократичните и републиканските числа, тъй като те очакваха избирателната активност да бъде значително по-ниска сред демократичните гласоподаватели. "Това промени ли вашата оценка на изследователския проект? Ако е така, как?
    4. В отговор на разследването изследователите заявиха, че са избрали тези избори отчасти, защото "нито съдебната надпревара не е била оспорена в основното. Въз основа на анализ на резултатите от първичните избори през 2014 г. в контекста на предходните съдебни избори в Монтана, изследователите определиха, че изследваното проучване, както е разработено, няма да промени резултата от двата конкурса " (Motl 2015) . Това променя вашата оценка на изследването? Ако е така, как?
    5. Всъщност изборите се оказаха не особено близки (таблица 6.6). Това променя вашата оценка на изследването? Ако е така, как?
    6. Оказва се, че един от изследователите е подал проучване на Dartmouth IRB, но подробностите са се различавали съществено от тези на действителното проучване в Монтана. Майлерът, използван в Монтана, никога не е бил представен на IRB. Проучването никога не е било представено на IRB в Станфорд. Това променя вашата оценка на изследването? Ако е така, как?
    7. Също така се оказа, че изследователите са изпратили подобни избирателни материали на 143 000 избиратели в Калифорния и 66 000 в Ню Хемпшир. Доколкото ми е известно, тези онези приблизително 200 000 допълнителни податели не бяха официално повдигнати. Това променя вашата оценка на изследването? Ако е така, как?
    8. Какво, ако не, бихте направили по различен начин, ако бяхте главните следователи? Как бихте проектирали проучването, ако сте били заинтересовани да проучите дали допълнителната информация увеличава избирателната активност в непартийни състезания?

    Таблица 6.6: Резултати от изборите за правосъдие във Върховния съд на Монтана за 2014 г. (Източник: Уебсайт на държавния секретар на Монтана)

    Кандидатите	Получените гласове	Процент
    Върховен съд справедливост # 1
    W. Дейвид Хърбърт	65404	21,59%
    Джим Райс	236963	78,22%
    Върховен съд справедливост # 2
    Лорънс Вандике	134904	40,80%
    Майк Уит	195303	59,06%

    

    Фигура 6.10: Мейлър, изпратен от трима политолози до 102,780 регистрирани гласоподаватели в Монтана, като част от експеримент, който измерва дали гласоподавателите, на които е предоставена повече информация, имат по-голяма вероятност да гласуват. Размерът на извадката в този експеримент беше приблизително 15% от допустимите гласоподаватели в държавата (Willis 2014) . Възпроизведено от Motl (2015) .

    

    Фигура 6.11: Писмо за извинение, изпратено на 102,780 регистрирани гласоподаватели в Монтана, които са получили писмото, показано на фигура 6.10. Писмото беше изпратено от президентите на Дартмут и Станфорд - университетите, които назначиха изследователите, които изпратиха писмото. Възпроизведено от Motl (2015) .

15. [ ] На 8 май 2016 г. двама изследователи - Емил Къркегор и Джулиус Бьоркер - извадиха информация от онлайн сайта за запознанства OkCupid и публично издадоха набор от данни за около 70 000 потребители, включително променливи като потребителско име, възраст, пол, местоположение, религиозни мнения , мнения, свързани с астрологията, запознанства, броя на снимките и т.н., както и отговорите, дадени на най-добрите 2600 въпроса на сайта. В проектодокумента, придружаващ издадените данни, авторите заявяват, че "Някои може да се противопоставят на етиката на събирането и освобождаването на тези данни. Всички данни, намиращи се в набора от данни, са или вече са публично достъпни, така че освобождаването на този набор от данни само го представя в по-полезна форма. "

    В отговор на излизането на данните, един от авторите беше попитан от Twitter: "Този набор от данни е силно идентифицируем. Дори включва потребителски имена? Работи ли изобщо да го анонимизираш? "Отговорът му беше" Не. Данните вече са публични. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Оценявайте тези данни, като използвате принципите и етичните рамки, разгледани в тази глава.
    2. Бихте ли използвали тези данни за собственото си изследване?
    3. Ами ако сте ги остъргвали сами?

16. [ ] През 2010 г. разузнавателен анализатор с американската армия даде 250 000 класифицирани дипломатически кабели на организацията WikiLeaks и впоследствие бяха публикувани онлайн. Gill and Spirling (2015) твърдят, че "разкриването на Уикилийкс потенциално представлява пълен набор от данни, които биха могли да бъдат използвани за тестване на фини теории в международните отношения" и след това статистически характеризират извадката от изтекла документи. Например, авторите оценяват, че те представляват около 5% от всички дипломатически кабели през този период, но това съотношение варира от посолството до посолството (вж. Фигура 1 от техния документ).

    1. Прочетете хартията и след това напишете етично допълнение към нея.
    2. Авторите не анализираха съдържанието на някой от изтеклите документи. Има ли някакъв проект, използващ тези кабели, които бихте извършили? Има ли някакъв проект, използващ тези кабели, които не бихте извършили?

17. [ ] За да проучи как фирмите реагират на жалби, един изследовател изпраща фалшиви писма за жалби до 240 ресторанта от висок клас в Ню Йорк. Ето един откъс от фиктивното писмо.

    "Пиша това писмо, защото съм възмутен от един неотложен опит в ресторанта. Неотдавна съпругата ми и аз празнувахме първата ни годишнина. ... Вечерът се разпали, когато симптомите започнаха да се появяват около четири часа след хранене. Удълженото гадене, повръщане, диария и коремни спазми посочват едно: хранително отравяне. Това ме кара да се ядосвам, просто мислейки, че нашата специална романтична вечер се свеждаше до съпругата ми, докато ме гледаше как се навивам на плочките на плочките на банята ни в кръг от изхвърляния. ... Въпреки че нямам намерение да изпращам доклади до Бюрото за по-добро бизнес или към Министерството на здравеопазването, искам ви [име на ресторанта] да разберете какво съм преживял в очакване, че ще отговорите по съответния начин. "

    1. Оценявайте това проучване, като използвате принципите и етичните рамки, описани в тази глава. Имайки предвид оценката си, ще направите ли проучването?
    2. Ето как ресторантите, които са получили писмото, реагираха (Kifner 2001) : "Кулинарният хаос беше собственик, мениджър и готвач, (Kifner 2001) компютри за резервации с име на кредитна карта, преглед на менютата и доставка на евентуално развалена храна. запитани кухненски работници за възможни пропуски, всичко, което се стимулира както от университета, така и от професора, сега признава, че това е бизнес училищното изследване от ада. "Обръща ли тази информация как оценявате изследването?
    3. Доколкото ми е известно, това проучване не беше прегледано от IRB или друга трета страна. Това промени ли как оценявате изследването? Защо или защо не?

18. [ ] Въз основа на предишния въпрос бих искал да сравните това проучване с напълно различно проучване, което включва и ресторанти. В това друго проучване Neumark and colleagues (1996) изпратиха две мъжки и две жени студенти с измислени автобиографии, за да кандидатстват за работа като сервитьори и сервитьори в 65 ресторанта във Филаделфия, за да разследват дискриминацията по полов път при наемането на ресторанти. 130 заявления доведоха до 54 интервюта и 39 предложения за работа. Проучването установи статистически значими доказателства за дискриминация по полов признак срещу жените в ресторантите с висока цена.

    1. Напишете етично допълнение към това изследване.
    2. Смятате ли, че това проучване е етично различно от описаното в предишния въпрос. Ако е така, как?

19. [ , ] Някъде през 2010 г., 6,548 професори в САЩ получиха имейли, подобни на този.

    "Уважаеми професор Салганик,

    Пиша ви, защото съм кандидат-докторант. студент със значителен интерес към вашето изследване. Моят план е да кандидатствате за докторска степен. програмира тази идващата есен и се радвам да науча колкото се може повече за възможностите за научни изследвания междувременно.

    Ще бъда в колежа днес и макар да знам, че е кратко, аз се чудех дали може да имате 10 минути, когато бихте желали да се срещнете с мен, за да говорите накратко за работата си и каквито и да е възможни възможности да се включа в вашето изследване. Всеки път, когато това е удобно за вас, ще ми бъде добре, тъй като срещата с вас е първият ми приоритет по време на това посещение в кампуса.

    Благодарим Ви предварително за вашето внимание.

    С уважение, Карлос Лопес "

    Тези имейли бяха фалшиви; те са били част от полевия експеримент за измерване на това дали професорите са по-склонни да отговарят на имейла, в зависимост от (1) времевата рамка (днес спрямо следващата седмица) и (2) името на подателя, и пол (Карлос Лопес, Мередит Робъртс, Радж Сингх и др.). Изследователите установяват, че когато молбите ще се срещнат за една седмица, кавказките мъже получават достъп до членовете на факултета с около 25% по-често, отколкото жените и малцинствата. Но когато фиктивните студенти поискаха срещи в същия ден, тези модели бяха отстранени по същество (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оценявайте този експеримент в съответствие с принципите и рамките в тази глава.
    2. След като изследването приключи, изследователите изпратиха следния имейл на всички участници.

    "Наскоро получихте имейл от студент, който пита за 10 минути от вашето време, за да обсъди Вашия докторант. (тялото на имейла се показва по-долу). Изпращаме ви електронна поща днес, за да Ви информираме за конкретната цел на този имейл, тъй като е част от изследване. Искрено се надяваме, че нашето проучване не ви причини никакви смущения и ние се извиняваме, ако изобщо сте били неудобни. Надяваме се, че това писмо ще даде достатъчно обяснение на целта и дизайна на нашето проучване, за да облекчи всякакви опасения, които може да имате във връзка с вашето участие. Искаме да Ви благодарим за вашето време и за по-нататъшно прочитане, ако имате интерес да разберете защо сте получили това послание. Надяваме се, че ще видите стойността на знанията, които очакваме да произведете с това голямо академично изследване. "

    След като обясниха целта и дизайна на изследването, те отбелязаха още, че:

    "Веднага щом резултатите от нашите изследвания бъдат достъпни, ще ги публикуваме на нашите уебсайтове. Моля, бъдете сигурни, че от това проучване никога няма да се съобщават данни, които могат да бъдат идентифицирани, и това, че дизайнът ни между темите гарантира, че ще можем само да идентифицираме съвкупността от модели за реагиране на електронната поща - не на индивидуално ниво. Никое лице или университет няма да могат да бъдат идентифицирани в нито едно от изследванията или данните, които публикуваме. Разбира се, всеки един индивидуален отговор по електронната поща няма смисъл, тъй като има няколко причини, поради които даден член на факултета може да приеме или отхвърли искане за среща. Всички данни вече са били дефинирани и отговорностите за идентифицируеми имейли вече са изтрити от нашите бази данни и свързания сървър. Освен това, по време на идентифицирането на данните, то е защитено със силни и сигурни пароли. И както е винаги, когато изследователите провеждат изследвания, включващи човешки субекти, нашите изследователски протоколи бяха одобрени от Институционалните прегледи на университетите (Columbia University Morningside IRB и IRB University of Pennsylvania).

    Ако имате някакви въпроси относно правата си като изследователски субект, можете да се свържете с институционалния съвет на Columbia University Morningside на [редакция] или по електронна поща на [redacted] и / или на Институционалния съвет на университета в Пенсилвания на [redacted].

    Благодаря ви отново за времето си и разбирането за работата, която вършим. "

    3. Какви са аргументите за обсъждане в този случай? Какви са аргументите против? Смятате ли, че изследователите трябва да са информирали участниците в този случай?
    4. В подкрепящите онлайн материали изследователите имат раздел, озаглавен "Защита на човешките същества". Прочетете този раздел. Има ли нещо, което да добавите или премахнете?
    5. Каква беше цената на този експеримент за изследователите? Каква е цената на този експеримент за участниците? Андрю Гелман (2010) твърди, че участниците в това проучване биха могли да бъдат компенсирани за времето си, след като експериментът приключи. Съгласен ли си? Опитайте се да направите аргумента си, като използвате принципите и етичните рамки в тази глава.