6.6.4 Вземане на решения в лицето на несигурност

Несигурността може да не доведе до бездействие.

Четвъртата и последна област, в която очаквам изследователите да се борят, взема решения в условията на несигурност. Тоест, след всичко философско и балансирано изследване, етиката включва вземането на решения за това какво да правим и какво да не правим. За съжаление, тези решения често трябва да се правят въз основа на непълна информация. Например, при проектирането на Encore, изследователите може би са искали да знаят вероятността да накарат някой да бъде посетен от полицията. Или, когато се проектира Емоционална инфекция, изследователите може би са искали да знаят вероятността да предизвикат депресия при някои участници. Тези вероятности вероятно бяха изключително ниски, но преди да се проведе изследването, те бяха непознати. И тъй като нито проектът публично проследява информация за нежелани събития, тези вероятности все още не са общоизвестни.

Несигурността не е уникална за социалните изследвания в дигиталната ера. Когато докладът "Белмонт" описва систематичната оценка на рисковете и ползите, той категорично признава, че те биха били трудни за точно определяне на количеството. Тези несигурности обаче са по-тежки в дигиталната ера, отчасти защото имаме по-малък опит с този тип изследвания и отчасти поради характеристиките на самото изследване.

Предвид тези несигурности някои хора изглежда се застъпват за нещо "по-безопасно от съжаление", което е разговорна версия на принципа на предпазните мерки . Докато този подход изглежда разумен - може би дори мъдър - всъщност може да причини вреда; това е охлаждане за изследване; и това кара хората да вземат прекалено тясна представа за ситуацията (Sunstein 2005) . За да разберем проблемите с принципа на предпазните мерки, нека да разгледаме емоционалната инфекция. Очакваше се експериментът да включва около 700 000 души и със сигурност имаше известен шанс хората в експеримента да пострадат. Но имаше и някакъв шанс експериментът да даде знания, които биха били от полза за потребителите на Facebook и за обществото. По този начин, докато позволихме експеримента, беше риск (както беше обсъждан подробно), предотвратяването на експеримента също би било риск, тъй като би могло да доведе до ценни знания. Разбира се, изборът не беше между това да се направи експериментът, както се случи, и да не се прави експеримент; имаше много възможни модификации на дизайна, които можеха да доведат до различно етично равновесие. Въпреки това, в даден момент изследователите ще имат избор между това да направят проучване и да не го правят и има опасности както в действие, така и в бездействие. Не е подходящо да се съсредоточим единствено върху рисковете от действие. Просто няма подход без риск.

Излизайки извън принципа на предпазните мерки, един важен начин да се мисли за вземане на решения при несигурност е минималният стандарт за риск . Този стандарт се опитва да сравни риска от конкретно изследване срещу рисковете, които участниците поемат в ежедневието си, като например спорт и шофиране (Wendler et al. 2005) . Този подход е ценен, тъй като оценката дали нещо отговаря на стандарта за минимален риск е по-лесно от оценката на действителното ниво на риск. Например, в "Емоционална зараза", преди началото на изследването, изследователите биха могли да сравнят емоционалното съдържание на информационните канали в експеримента с това на други новинарски емисии във Facebook. Ако те бяха подобни, изследователите биха могли да заключат, че експериментът отговаря на стандарта за минимален риск (MN Meyer 2015) . Те биха могли да вземат това решение, дори ако не са знаели абсолютното ниво на риск . Същият подход би могъл да се приложи и за Encore. Първоначално Encore предизвика заявки към уебсайтове, за които е известно, че са чувствителни, като тези на забранени политически групи в държави с репресивни правителства. Като такъв, не беше минимален риск за участниците в определени държави. Ревизираната версия на Encore, която обаче задейства исканията за Twitter, Facebook и YouTube, е минимален риск, тъй като заявките за тези сайтове се задействат при нормално сърфиране в мрежата (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Втората важна идея при вземането на решения относно проучвания с неизвестен риск е анализът на мощността , който позволява на изследователите да изчислят размера на извадката, от който ще се нуждаят, за да разберат надеждно ефект от даден размер (Cohen 1988) . Ако вашето проучване може да изложи участниците на риск дори минимален риск - тогава принципът на Benefence предполага, че трябва да наложите най-малкото количество риск, който е необходим за постигане на вашите изследователски цели. (Обърнете се към принципа "Намаляване" в глава 4). Въпреки че някои изследователи имат мания да направят възможно най- голямото си изследване, научната етика предполага, че изследователите трябва да направят изследванията си възможно най- малки . Анализът на мощността не е нов, разбира се, но има значителна разлика между начина, по който е използвана в аналогичната епоха и как тя трябва да се използва днес. В аналогичната епоха изследователите обикновено правят анализ на мощността, за да се уверят, че тяхното изучаване не е твърде малко (т.е. недостатъчно захранвано). Сега, обаче, изследователите трябва да направят анализ на силата, за да се уверят, че тяхното изучаване не е твърде голямо (т.е. прекалено захранвано).

Стандартите за минимален риск и анализът на мощността ви помагат да разсъждавате и да планирате проучвания, но те не ви дават никаква нова информация за това как участниците могат да усетят вашето проучване и какви рискове могат да изпитат от участието си в него. Друг начин за справяне с несигурността е да се събере допълнителна информация, която да води до проучвания за етичен отговор и поетапни опити.

В проучвания етично-отговор, изследователи представят кратко описание на предложената изследователски проект и след това задават два въпроса:

• (Q1) "Ако някой ви е грижа за били кандидат участник за този експеримент, ще искате този човек да бъде включена като участник?": [Да], [Аз нямам предпочитания], [No]
• (Q2) "Смятате ли, че учените трябва да бъде позволено да продължи с този експеримент?": [Да], [Да, но с повишено внимание], [Аз не съм сигурен], [No]

След всеки въпрос на респондентите се предоставя интервал, в който могат да обяснят отговора си. И накрая, респондентите - които биха могли да бъдат потенциални участници или хора, наети от трудови пазари на микротаски (напр. Amazon Mechanical Turk) - решават някои основни демографски въпроси (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Проучванията за етичен отговор имат три характеристики, които считам за особено привлекателни. Първо, те се случват преди проучване и следователно те могат да предотвратят проблеми преди началото на изследването (за разлика от подходите, които следят за нежелани реакции). Второ, респондентите в изследванията за етичен отговор обикновено не са изследователи, така че това помага на изследователите да видят тяхното проучване от гледна точка на обществеността. И накрая, проучванията на етичните отговори позволяват на изследователите да представят няколко версии на изследователски проект, за да оценят възприетия етичен баланс на различните версии на същия проект. Едно ограничение, обаче, на проучванията за етичен отговор е, че не е ясно как да се вземе решение за различните изследователски проекти, като се имат предвид резултатите от проучването. Но въпреки тези ограничения, проучванията за етичен отговор изглеждат полезни; всъщност Schechter and Bravo-Lillo (2014) съобщават за изоставяне на планирано проучване в отговор на опасенията, повдигнати от участниците в проучване на етичните отговори.

Докато проучванията за етичен отговор могат да бъдат полезни при оценката на реакциите на предложените изследвания, те не могат да измери вероятността или тежестта на нежеланите събития. Един от начините, по които медицински изследователи се справят с несигурността при високорискови настройки, е да провеждат поетапни изпитания - подход, който може да бъде полезен при някои социални изследвания. Когато тестват ефективността на нов медикамент, изследователите не се качват веднага в голямо рандомизирано клинично изпитване. По-скоро те започват два вида изследвания. Първоначално, във фаза I, изследователите се насочват особено към намирането на безопасна доза и тези проучвания включват малък брой хора. След като е определена безопасна доза, изпитванията във фаза II оценяват ефикасността на лекарството; т.е. способността му да работи в най-добрия случай (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Едва след завършването на фази I и II е завършен нов медикамент, който може да бъде оценен в голямо рандомизирано контролирано проучване. Докато точната структура на поетапните опити, използвани при разработването на нови лекарства, може да не е подходяща за социални изследвания, когато се изправят пред несигурността, изследователите могат да провеждат по-малки изследвания, изрично фокусирани върху безопасността и ефикасността. Например, с Encore можете да си представите, че изследователите започват с участници в държави със силна върховенство на закона.

Заедно тези четири подхода - стандартите за минимален риск, анализът на мощността, проучванията за етични отговори и поетапните изпитания - могат да ви помогнат да продължите по разумен начин, дори и в условията на несигурност. Несигурността не трябва да води до бездействие.