далей каментары

Гэты пераклад быў створаны з дапамогай кампутара. ×

You are reading the Open Review Edition of Bit by Bit. Click here to read the 1st Edition.

далей каментары

Гэты падзел прызначаны для выкарыстання ў якасці эталона, замест таго , каб быць прачытаны як аповяд.

Уводзіны (Раздзел 6.1)

Даследаванні па этыцы традыцыйна таксама ўключаныя такія тэмы, як навуковага махлярства і вылучэнні крэдытаў. Гэтыя тэмы абмяркоўваюцца больш падрабязна ў Engineering (2009) .

У гэтым раздзеле моцна фарміруецца сітуацыяй у Злучаных Штатах. Больш падрабязную інфармацыю аб працэдурах па разгляду этычных пытанняў у іншых краінах, у раздзелах 6, 7, 8, і 9 Desposato (2016b) . Для аргументу , што біямедыцынскія этычныя прынцыпы, якія паўплывалі на гэты раздзел празмерна амерыканец, см Holm (1995) . Для атрымання больш падрабязнай гістарычнай агляд інстытуцыйных наглядальных саветаў у ЗША см Stark (2012) .

Справаздача Belmont і наступныя правілы, у ЗША праводзіцца адрозненне паміж даследаваннямі і практыкай. Гэтае адрозненне было падвергнута крытыцы пасля (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Я не раблю гэта адрозненне ў гэтай чале, таму што я думаю, што этычныя прынцыпы і рамкі прымяняюцца да абодвух налад. Больш падрабязную інфармацыю аб навукова - даследчай нагляду на Facebook, глядзіце Jackman and Kanerva (2016) . Для атрымання прапановы па навукова - даследчай нагляду на прадпрыемствах і НДА, см Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) і Tene and Polonetsky (2016) .

Больш падрабязную інфармацыю пра выпадак ўспышкі Эбола ў 2014 годзе, см McDonald (2016) , а таксама для больш пра прыватнасці дадзеных рызык мабільных тэлефонаў, см Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . Для прыкладу , звязаных з крызісам даследаванняў з выкарыстаннем дадзеных мабільных тэлефонаў, см Bengtsson et al. (2011) і Bengtsson et al. (2011) і Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

Тры прыклады (раздел 6.2)

Многія людзі пісалі аб эмацыйным заразы. Часопіс па этыцы даследаванняў прысвяціў усё сваё праблему ў студзені 2016 года абмяркоўвалі эксперымент; см Hunter and Evans (2016) для атрымання дадатковай інфармацыі. Працы Нацыянальных Акадэмій навук апублікаваў дзве часткі пра эксперымент: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) і Fiske and Hauser (2014) . Іншыя часткі каля эксперыменту ўключаюць у сябе: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

Больш падрабязную інфармацыю аб Encore см Jones and Feamster (2015) .

Digital адрозніваецца (падзел 6.3)

З пункту гледжання масавага назірання, шырокія агляды прадстаўленыя ў Mayer-Schönberger (2009) і К. Marx (2016) . Для канкрэтнага прыкладу зменлівых выдаткаў назірання за, Bankston and Soltani (2013) лічыць , што адсочванне крымінальнага падазраванага з выкарыстаннем мабільных тэлефонаў прыкладна ў 50 разоў танней , чым пры выкарыстанні фізічнага назірання. Bell and Gemmell (2009) забяспечвае больш аптымістычны погляд на само- назірання. У дадатак да магчымасці адсочваць назіранае паводзіны, якое публічна ці часткова грамадскасці (напрыклад, густ, Гальштукі, і часу), даследчыкі могуць зрабіць выснову, усё больш і больш рэчаў, што многія ўдзельнікі лічаць, каб быць прыватным. Напрыклад, Міхал Касінская і яго калегі паказалі , што яны маглі б зрабіць выснову канфідэнцыйнай інфармацыі пра людзей, такіх як сэксуальная арыентацыя і выкарыстанне рэчываў , якія выклікаюць залежнасць ад , здавалася б , звычайных лічбавых дадзеных трасіроўкі (Facebook Падабаецца) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Гэта можа здацца магічным, але падыход Касінская і яго калегі выкарысталі, які спалучае ў сабе лічбавыя сляды, абследавання, і нагляд за навучанне, на самой справе тое, што я ўжо казаў вам пра тое. Нагадаем , што ў раздзеле 3 (Задаваць пытанні) Я распавёў вам , як Джош Blumenstock і яго калегі (2015) у спалучэнні з дадзенымі абследаванняў з дадзенымі мабільных тэлефонаў для ацэнкі беднасці ў Руандзе. Гэта сапраўды такі ж падыход, які можна выкарыстоўваць для эфектыўнага вызначэння ўзроўню беднасці ў краінах, якія развіваюцца, могуць быць таксама выкарыстаны для патэнцыйна сакрэтнасці парушэнне высноў.

Супярэчлівыя законы і нормы могуць прывесці да даследаванняў , якія не паважае пажаданні удзельнікаў, і гэта можа прывесці да "рэгулюе пакупак" даследнікамі (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . У прыватнасці, некаторыя даследчыкі, якія хочуць, каб пазбегнуць IRB нагляду ёсць партнёры, якія не ахоплены IRBs (напрыклад, людзі ў кампаніі ці НДА) збор і дэ-ідэнтыфікацыі дадзеных. Затым даследнікі могуць прааналізаваць гэты абязлічанай дадзеныя без IRB нагляду, па меншай меры, у адпаведнасці з некаторымі інтэрпрэтацыямі бягучых правілаў. Такога роду IRB ўхілення ўяўляецца несумяшчальным з прынцыпамі падыходу, заснаванага.

Больш падрабязную інфармацыю аб непаслядоўным і разнастайных ідэй , якія людзі маюць аб дадзеных аб стане здароўя см Fiore-Gartland and Neff (2015) . Больш падрабязную інфармацыю пра праблему , што гетэрагеннасць стварае для даследчай этыкі рашэння см Meyer (2013) .

Адно з адрозненняў паміж аналагавым і лічбавым ўзросту даследаванняў ўзросту з'яўляецца тое , што ў эпоху лічбавых тэхналогій даследаванні ўзаемадзеяння з удзельнікамі больш аддаленай. Гэтыя ўзаемадзеяння часта адбываюцца праз пасярэдніка, такія як кампаніі, так і ёсць, як правіла, вялікі фізіка-і сацыяльна-адлегласць паміж даследчыкамі і ўдзельнікамі. Гэта аддаленая ўзаемадзеянне робіць некаторыя рэчы, якія лёгка ў аналагавай узроставай даследаванні цяжка ў лічбавым ўзросце даследаванняў, такіх як адсяванне удзельнікаў, якія патрабуюць дадатковай абароны, выяўлення пабочных эфектаў, а таксама ліквідацыю наступстваў шкоды, калі гэта адбываецца. Напрыклад, давайце параўнаем Эмацыйная Інфекцыя з гіпатэтычнай лабараторыі эксперыменту па той жа тэме. У лабараторных умовах эксперыменту, даследчыкі маглі б адсяваць усіх, хто прыходзіць у лабараторыю, паказваючы відавочныя прыкметы эмацыйнага засмучэнні. Акрамя таго, калі лабараторыя эксперымент стварылі неспрыяльныя падзеі, даследчыкі ўбачылі б яго, прадастаўляюць паслугі для ліквідацыі шкоды, а затым ўнесці карэктывы ў эксперыментальны пратакол, каб прадухіліць будучыя шкоды. Аддалены характар узаемадзеяння ў рэальным эмацыйнага эксперыменту Заражэнне робіць кожны з гэтых простых і разумных крокаў, вельмі складана. Акрамя таго, я падазраю, што адлегласць паміж даследчыкамі і ўдзельнікамі робіць даследчыкаў менш адчувальным да праблем іх удзельнікаў.

Іншыя крыніцы супярэчлівых нормаў і законаў. Частка гэтай няўзгодненасці зыходзіць з таго, што гэта даследаванне адбываецца ва ўсім свеце. Напрыклад, Encore удзел людзі з усяго свету, і, такім чынам, можа быць прадметам абароны дадзеных і прыватнасці законаў многіх розных краін. Што рабіць, калі нормы, якія рэгулююць іншых вэб-запытаў (што робіць Encore) розныя ў Германіі, ЗША, Кеніі і Кітая? Што рабіць, калі нормы нават не стасуюцца ў межах адной краіны? Другім крыніцай неадпаведнасці прыходзіць ад супрацоўніцтва паміж даследчыкамі ў універсітэтах і кампаніях; напрыклад, Эмацыянальнае Заражэнне было супрацоўніцтва паміж вучоным дадзеных на Facebook і прафесар, і аспірант Корнельского. На Facebook працуе вялікіх эксперыментаў з'яўляецца звычайнай справай, і, у той час, не патрабуе якіх-небудзь трэціх бакоў этычнай экспертызы. У Корнельского нормы і правілы вельмі розныя; практычна ўсе эксперыменты павінны быць разгледжаны Cornell IRB. Такім чынам, якой набор правілаў павінен кіраваць Эмацыйная Заражэнне-Facebook, або Корнелла?

Больш падрабязную інфармацыю пра высілкі па пераглядзе агульнаму правілу, см Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , а таксама Hudson and Collins (2015) .

Чатыры прынцыпу (раздел 6.4)

Класічныя прынцыпы падыход да біямедыцынскія этыкі з'яўляецца Beauchamp and Childress (2012) . Яны прапануюць чатыры асноўныя прынцыпы павінны кіравацца біямедыцынскія этыкі: павага да аўтаноміі, Nonmaleficence, дабрадзействы і справядлівасці. Прынцып nonmaleficence заклікае адзін устрымлівацца ад прычынення шкоды іншым людзям. Гэтая канцэпцыя цесна звязаны з Гіпакрата ідэяй "не нашкодзь" . У даследчай этыцы, гэты прынцып часта спалучаецца з прынцыпам дабрадзействы, але ўбачыць Beauchamp and Childress (2012) (раздзел 5) для атрымання дадатковай інфармацыі аб адрозненні паміж гэтымі двума , Для крытыкі , што гэтыя прынцыпы з'яўляюцца занадта амерыканскі, см Holm (1995) . Больш падрабязную інфармацыю аб балансаванні , калі прынцыпы канфлікту см Gillon (2015) .

Чатыры прынцыпу ў гэтым раздзеле таксама былі прапанаваны для кіраўніцтва этычнага нагляду за даследаванні адбываецца ў кампаніі і НДА (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) праз органы пад назвай "Consumer Прадметныя Review Boards" (CSRBs) (Calo 2013) .

Павага асоб (раздел 6.4.1)

У дадатак да павагі аўтаноміі, у дакладзе Belmont таксама прызнае, што не кожны чалавек здольны праўдзівага самавызначэння. Напрыклад, дзеці, людзі, якія пакутуюць ад хваробы, або людзі, якія жывуць ва ўмовах строга абмежаванай свабоды не можа быць у стане дзейнічаць у якасці цалкам аўтаномных індывідаў, і гэтыя людзі, таму, пры ўмове дадатковай абароны.

Прымяненне прынцыпу павагі асобы ў эпоху лічбавых тэхналогій можа быць складанай задачай. Напрыклад, у лічбавым ўзросце даследаванні, гэта можа быць цяжка забяспечыць дадатковыя сродкі абароны для людзей з паніжанай здольнасцю самавызначэння, таму што даследчыкі часта вельмі мала ведаюць пра іх удзельнікаў. Акрамя таго, інфармаваныя згоду ў эпоху лічбавых тэхналогій сацыяльных даследаванняў з'яўляецца велізарнай праблемай. У некаторых выпадках, сапраўды інфармаваныя згоду можа пацярпець ад празрыстасці парадокс (Nissenbaum 2011) , дзе інфармацыя і разуменне знаходзяцца ў канфлікце. Груба кажучы, калі даследчыкі прадастаўляюць поўную інфармацыю аб характары збору дадзеных, аналізу дадзеных і метадаў абароны дадзеных, гэта будзе цяжка для многіх удзельнікаў, каб зразумець. Але, калі даследчыкі забяспечваюць прымальную інфармацыю, яна можа не хапаць важнай тэхнічнай інфармацыі. У медыцынскіх даследаваннях ў аналагавым узроставай дамінанты ў абстаноўцы разгледжаны Belmont Report-можна сабе ўявіць лекар размаўляе індывідуальна з кожным удзельнікам, каб дапамагчы вырашыць парадокс празрыстасці. У онлайн-даследаванняў з удзелам тысячы або мільёны людзей, такі падыход твар у твар немагчыма. Другая праблема, са згоды ў эпоху лічбавых тэхналогій з'яўляецца тое, што ў некаторых даследаваннях, такіх як аналіз масіўных сховішчаў дадзеных, было б немэтазгодна, каб атрымаць інфармаваныя згоду ад усіх удзельнікаў. Я абмеркаваць гэтыя і іншыя пытанні інфармаванай згоды больш падрабязна ў раздзеле 6.6.1. Нягледзячы на гэтыя цяжкасці, тым не менш, мы павінны памятаць, што інфармаваныя згоду не з'яўляецца ні неабходным, ні дастатковай умовай для павагі асобы.

Больш падрабязную інфармацыю аб медыцынскіх даследаваннях да інфармаванай згоды см Miller (2014) . Для кніжнай даўжыні апрацоўкі інфармаванай згоды см Manson and O'Neill (2007) . Глядзіце таксама прапанаваныя паказанні аб інфармаванай згоды ніжэй.

Beneficence (раздел 6.4.2)

Хармс ў кантэксце шкоды, што даследаванне можа прывесці не да канкрэтным людзям, але сацыяльных умовах. Гэтая канцэпцыя трохі абстрактна, але я Праілюструю яго двума прыкладамі: адзін аналагавых і адзін лічбавы.

Класічны прыклад наносіць шкоду кантэксту зыходзіць з Уичито Юрый даследаванні [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; Ч. 2] -. Таксама часам называюць журы праекта Чыкага (Cornwell 2010) . У гэтым даследаванні навукоўцы з Універсітэта Чыкага, як частка больш буйнога даследавання аб сацыяльных аспектах прававой сістэмы, таемна запісаў шэсць абмеркаванняў журы ў Вічыта, штат Канзас. Суддзі і адвакаты па справах ухваліў запісы, і там быў строгі кантроль над працэсам. Тым не менш, прысяжныя не ведалі, што запісы адбываліся. Пасля таго, як даследаванне было выяўлена, было грамадскае абурэнне. Міністэрства юстыцыі пачало расследаванне гэтага даследавання, і даследчыкі былі выкліканыя для дачы паказанняў перад Кангрэсам. У рэшце рэшт, Кангрэс прыняў новы закон, які робіць незаконным таемна запісваць абдумванне прысяжных.

Неспакой крытыкаў даследаванні Wichita журы не было шкоды для ўдзельнікаў; хутчэй, гэта наносіць шкоду да кантэксту абмеркавання журы. Гэта значыць, людзі лічылі, што калі члены журы не верылі, што ў іх былі дыскусіі ў бяспечным і абароненым прасторы, было б цяжэй для абмеркавання журы, каб працягнуць у будучыні. Акрамя абмеркавання журы, ёсць і іншыя канкрэтныя сацыяльныя ўмовы , што грамадства забяспечвае дадатковую абарону , такія як адвакат-кліент адносін і псіхалагічнай дапамогі (MacCarthy 2015) .

Рызыка наносіць шкоду кантэксту і разбурэнне сацыяльных сістэм , таксама прыходзіць у некаторых палявых эксперыментаў у галіне паліталогіі (Desposato 2016b) . У якасці прыкладу больш кантэкстна-залежная разліку выдаткаў і выгод для палявога эксперыменту па паліталогіі см Zimmerman (2016) .

Справядлівасць (раздел 6.4.3)

Кампенсацыя удзельнікаў абмяркоўваўся ў шэрагу установак , звязаных з лічбавым ўзросту даследаванняў. Lanier (2014) прапанаваў плаціць ўдзельнікам для лічбавых слядоў , якія яны вырабляюць. Bederson and Quinn (2011) абмяркоўвае плацяжы ў інтэрнэт - рынках працы. І, нарэшце, Desposato (2016a) прапануе плаціць ўдзельнікам ў палявых эксперыментах. Ён паказвае на тое, што нават калі ўдзельнікі не могуць быць аплачаны непасрэдна, ахвяраванні могуць быць зробленыя да групы працуюць ад іх імя. Напрыклад, у Encore даследчыкі маглі б зрабіць ахвяраванне ў групы, якая працуе для забеспячэння доступу да сеткі Інтэрнэт.

Захаванне закона і грамадскіх інтарэсаў (раздел 6.4.4)

Ўмовы ў абслугоўванні пагаднення павінны мець меншы вага, чым дагавораў, што заключаюцца паміж роўнымі бакамі і законаў, створаных законнымі ўрадамі. У сітуацыях, калі даследчыкі парушылі ўмовы ў абслугоўванні пагадненняў у мінулым, як правіла, звязаныя з выкарыстаннем аўтаматызаваных запытаў для праверкі паводзінаў кампаній (гэтак жа, як палявых эксперыментаў для вымярэння дыскрымінацыі). Дадатковае абмеркаванне см Vaccaro et al. (2015) і Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . Для прыкладу эмпірычных даследаванняў , якія абмяркоўваюцца ўмовы абслугоўвання, см Soeller et al. (2016) і Soeller et al. (2016) . Больш падрабязную інфармацыю аб магчымых юрыдычных праблем , якія стаяць перад даследчыкамі , калі яны парушаюць ўмовы абслугоўвання см Sandvig and Karahalios (2016) .

Два этычных рамак (Раздзел 6.5)

Відавочна, што велізарныя сумы былі напісаныя аб консеквенциализма і дэанталогіі. У якасці прыкладу таго , як гэтыя этычныя рамкі, і іншыя, могуць быць выкарыстаны разважаць пра лічбавыя узроставых даследаваннях см Zevenbergen et al. (2015) і Zevenbergen et al. (2015) . У якасці прыкладу таго , якім чынам гэтыя этычныя рамкі могуць быць ужытыя да палявых эксперыментаў у развіццё эканомікі, см Baele (2013) .

Інфармаваныя згоду (раздел 6.6.1)

Больш падрабязную інфармацыю аб даследаваннях аўдыту дыскрымінацыі см Pager (2007) і Riach and Rich (2004) . Мала таго, што гэтыя даследаванні не інфармаваныя згоду, яны таксама ўключаюць падман без разбору.

Абодва Desposato (2016a) і Humphreys (2015) даваць парады аб палявых досведах без згоды.

Sommers and Miller (2013) разглядае мноства аргументаў на карысць не разбор палётаў удзельнікаў пасля падману, і сцвярджае , што даследчыкі павінны ўстрымацца ад "разбор палётаў пад вельмі вузкім наборам абставінаў, а менавіта, у палявых даследаваннях , у якіх разбор палётаў стварае значныя практычныя бар'еры , але даследчыкі мелі б няма сумненняў наконт разбор палётаў, калі яны маглі. Даследчыкі не павінна быць дазволена адмовіцца разбор палётаў, з тым каб захаваць наіўны ўдзельніка басейн, засцерагчы сябе ад удзельніка гневу або абароны ўдзельнікаў ад шкоды ». Іншыя сцвярджаюць, што, калі разбор палётаў выклікае больш шкоды, чым карысці яго варта пазбягаць. Разбор палётаў з'яўляецца выпадак, калі некаторыя даследчыкі прыярытэты павага да асобы над дабрадзействы, і некаторыя даследчыкі робяць наадварот. Адным з магчымых рашэнняў было б знайсці спосабы зрабіць разбор палётаў з вопытам навучання для ўдзельнікаў. Гэта значыць, замест таго, каб думаць аб разборы, як тое, што можа нанесці шкоду, магчыма, разбор палётаў таксама можа быць тое, што прыносіць карысць удзельнікам. У якасці прыкладу такога роду адукацыі разбор палётаў см Jagatic et al. (2007) і Jagatic et al. (2007) на разбор палётаў студэнтаў пасля эксперыменту сацыяльнай фішынг. Псіхолагі распрацавалі метады для разбору палётаў (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , а некаторыя з іх могуць быць з карысцю ужытыя для лічбавага стагоддзя даследаванняў. Humphreys (2015) прапануе цікавыя думкі аб адтэрмінаванай згоды, якая цесна звязана са стратэгіяй падвядзення вынікаў, якую я апісаў.

Ідэя прасіць ўзор для ўдзельнікаў іх згоды звязаная з тым, што Humphreys (2015) называе разумеем згоду.

Яшчэ адна ідэя , якая была прапанаваная звязаная з інфармаванай згоды заключаецца ў стварэнні панэлі людзей , якія згаджаюцца быць у онлайн - эксперыментаў (Crawford 2014) . Некаторыя з іх сцвярджалі, што гэтая панэль будзе невыпадковае выбарка людзей. Але, кіраўнік 3 (Задаваць пытанні) паказвае, што гэтыя праблемы з'яўляюцца патэнцыйна адрасаваннем з выкарыстаннем постстратификация і ўзгадненне ўзору. Акрамя таго, згоду быць на панэлі можа ахопліваць розныя эксперыменты. Іншымі словамі, ўдзельнікі , магчыма , не павінны даваць згоду на кожнага эксперыменту па асобнасці, канцэпцыя называецца шырокае згоду (Sheehan 2011) .

Разуменне і кіраванне рызыкамі інфармацыйнай (раздел 6.6.2)

Далёка унікальным, Netflix Prize ілюструе важнае тэхнічнае ўласцівасць набораў дадзеных, якія ўтрымліваюць падрабязную інфармацыю пра людзей, і, такім чынам, прапануе важныя ўрокі аб магчымасці «обезличивания» сучасных сацыяльных набораў дадзеных. Файлы з вялікай колькасцю фрагментаў інфармацыі аб кожным чалавеку, верагодна, будуць рэдкімі, у пэўным сэнсе фармальна ў Narayanan and Shmatikov (2008) . Гэта значыць, для кожнага запісу няма ніякіх запісаў, якія аднолькавыя, а на самай справе няма ніякіх запісаў, якія вельмі падобныя: кожны чалавек знаходзіцца далёка ад свайго бліжэйшага суседа ў наборы дадзеных. Можна сабе ўявіць , што дадзеныя Netflix могуць быць рэдкімі , таму што каля за 20 000 фільмаў на 5 зорак маштабу, ёсць пра \ (6 ^ {20000} \) магчымыя значэнні , што кожны чалавек можа мець (6 , таму што ў дадатак да аднаго да 5 зорак , хто-то мог бы не ацанілі фільм наогул). Гэты лік настолькі вялікае, што цяжка нават зразумець.

Разрэджанасць мае два асноўных наступствы. Па-першае, гэта азначае, што спроба "ананімную" набор дадзеных на аснове выпадковага абурэння, верагодна, пацерпіць няўдачу. Гэта значыць, нават калі Netflix былі выпадковым чынам наладзіць некаторыя з адзнак (што яны і зрабілі), то гэта не будзе дастаткова, таму што абураная запіс па-ранейшаму можна бліжэй запіс да інфармацыі аб тым, што зламыснік. Па-другое, разрэджанасці азначае, што дэ-обезличивания магчыма, нават калі зламыснік мае недасканалую або бесстаронняга веды. Напрыклад, у дадзеных Netflix, давайце ўявім, зламыснік ведае вашыя рэйтынгі двух фільмаў і даты вы зрабілі гэтыя рэйтынгі +/- 3 дні; толькі ў адзіночку, што інфармацыі дастаткова, каб адназначна ідэнтыфікаваць 68% людзей у дадзеных Netflix. Калі зламыснікі ведаюць 8 фільмаў, якія вы з рэйтынгам +/- 14 дзён, а затым, нават калі два з гэтых вядомых адзнак зусім няправільна, 99% запісаў можа быць адназначна вызначаны ў наборы дадзеных. Іншымі словамі, разрэджанасці з'яўляецца фундаментальнай праблемай для намаганняў па "анонимизировать" дадзеных, што з'яўляецца няўдалым, таму што большасць сучаснай сацыяльнай набор дадзеных нешматлікія.

Тэлефон метададзеныя таксама можа здацца "ананімнымі" і не адчувальныя, але гэта не так. Тэлефон метададзеных з'яўляецца ідэнтыфікуюцца і адчувальнай (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На малюнку 6.6, я накідаў кампраміс паміж рызыкай для ўдзельнікаў і пераваг для даследавання ад выпуску дадзеных. Для параўнання паміж падыходамі абмежаванага доступу (напрыклад, абнесены сцяной сад) і падыходаў абмяжоўваецца дадзенымі (напрыклад, некаторыя формы обезличивания) см Reiter and Kinney (2011) . Для прапанаванай катэгарызацыі сістэмы узроўняў рызыкі дадзеных см Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Нарэшце, для больш агульнага абмеркавання сумеснага выкарыстання дадзеных, см Yakowitz (2011) .

Для больш дэталёвага аналізу гэтага кампрамісу паміж рызыкай і карыснасці дадзеных, см Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) і Goroff (2015) . Каб убачыць гэты кампраміс у дачыненні да рэальных дадзеных з адкрытых масава анлайнавых курсаў (MOOCs), см Daries et al. (2014) і Daries et al. (2014) і Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Дыферэнцыяльны прыватнасці таксама прапануе альтэрнатыўны падыход , які можа спалучаць як высокую карысць грамадству і нізкі рызыка для ўдзельнікаў см Dwork and Roth (2014) і Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Больш падрабязную інфармацыю пра канцэпцыю асабістай інфармацыі (PII), якая з'яўляецца цэнтральнай для многіх з правілаў аб этыцы навуковых даследаванняў, см Narayanan and Shmatikov (2010) і Schwartz and Solove (2011) . Больш падрабязную інфармацыю аб усіх дадзеных , патэнцыйна адчувальнымі см Ohm (2015) .

У гэтым раздзеле я адлюстраваў сувязь розных набораў дадзеных, як тое, што можа прывесці да інфармацыйнага рызыкі. Тым ня менш, ён таксама можа стварыць новыя магчымасці для даследавання, як сцвярджаецца ў Currie (2013) .

Больш падрабязную інфармацыю пра пяць сейфаў см Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . У якасці прыкладу таго , як выхады можна ідэнтыфікаваць, убачыць Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , які паказвае , як карты распаўсюджанасці захворвання можна ідэнтыфікаваць. Dwork et al. (2017) і Dwork et al. (2017) таксама разглядае нападу на сукупныя дадзеныя, такія як статыстычныя дадзеныя пра тое , колькі людзей ёсць пэўнае захворванне.

Абарона дадзеных (раздел 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) з'яўляецца знакавым прававая артыкул аб недатыкальнасці прыватнага жыцця, а артыкул найбольш асацыюецца з ідэяй , што канфідэнцыяльнасць з'яўляецца права пакінуць у спакоі. Зусім нядаўна даўжыні кніга лячэння прыватнасці , якія я б рэкамендаваў ўключаць Solove (2010) і Nissenbaum (2010) .

Для агляду эмпірычных даследаванняў аб тым , як людзі думаюць аб недатыкальнасці прыватнага жыцця, см Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Часопіс Science апублікаваў спецыяльны выпуск пад назвай "Канец прыватнага жыцця", у якім разглядаюцца пытанні прыватнасці і інфармацыйнага рызыкі ад мноства розных пунктаў гледжання; для рэзюмэ см Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) прапануе аснову для разважанняў пра шкоду , якія прыходзяць ад парушэння прыватнасці. Адным з першых прыкладаў заклапочанасці па нагоды недатыкальнасці прыватнага жыцця ў самых вытокаў лічбавага стагоддзя з'яўляецца Packard (1964) .

Прыняцце рашэнняў у ўмовах нявызначанасці (раздел 6.6.4)

Адна з праблем пры спробе прымяніць мінімальны стандарт рызыкі з'яўляецца тое , што не ясна , чыя штодзённае жыццё павінна быць выкарыстана для параўнальнага аналізу (Council 2014) . Напрыклад, бяздомныя людзі маюць больш высокі ўзровень дыскамфорту ў паўсядзённым жыцці. Але, гэта не азначае, што з этычнага пункту гледжання дапушчальна падвяргаць бяздомных людзей да больш высокаму рызыку даследаванняў. Па гэтай прычыне, як уяўляецца, які расце кансэнсус , што мінімальны рызыка павінен быць атэставаны па агульнаму стандарту насельніцтва, а не канкрэтнага стандарту насельніцтва. У той час як я ў цэлым згодныя з ідэяй агульнага стандарту насельніцтва, я думаю, што для буйных онлайн-платформаў, такіх як Facebook, пэўны стандарт насельніцтва з'яўляецца разумным. Гэта значыць, пры разглядзе пытання аб Эмацыйная Інфекцыя, я думаю, што гэта разумна бенчмарка ад штодзённага рызыкі на Facebook. Канкрэтны стандарт насельніцтва ў гэтым выпадку значна прасцей ацаніць і наўрад ці ўступаць у супярэчнасць з прынцыпам справядлівасці, якая імкнецца прадухіліць цяжар даследаванняў правалу спробы несправядліва бяздольным групах (напрыклад, вязняў і сірот).

Практычныя парады (раздел 6.7)

Іншыя навукоўцы таксама заклікалі да больш дакументаў , якія ўключаюць ў сябе этычныя прыкладання (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) і King and Sands (2015) (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) таксама прапануе практычныя парады.