дзейнасць

Ўмоўныя абазначэнні:

• Ступень складанасці: лёгкі , сярэдні , жорсткі , Вельмі цяжка
• патрабуе матэматыку ( )
• патрабуе кадавання ( )
• збор дадзеных ( )
• мае любімыя ( )

1. [ ] Сцвярджаючы супраць эмацыйнага эксперыменту Заражэнне, Kleinsman and Buckley (2015) пісаў:

   "Нават калі гэта праўда, што рызыкі для эксперыменту Facebook былі нізкімі і нават калі, заднім лікам, вынікі ацэньваюцца, каб быць карысным, ёсць важны прынцып, на коне, які павінен быць пакінуты ў сіле. Сапраўды гэтак жа, што красці не крадзе, незалежна ад таго, якія сумы ўцягнутыя, так што ўсе мы маем права не быць апрабаваны без нашага ведама і згоды, незалежна ад характару даследавання ".

   1. Які з гэтых двух этычных рамак абмяркоўваюцца ў гэтым раздзеле-консеквенциализма або дэанталогіі-гэта гэты аргумент найбольш выразна звязаны з?
   2. Цяпер уявіце, што вы хацелі б запярэчыць супраць гэтай пазіцыі. Як бы вы спрачаецеся справу на рэпарцёра The New York Times?
   3. Як, калі наогул, будзе ваш аргумент будзе адрознівацца, калі вы абмяркоўвалі гэта з калегам?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) разглядае пытанне аб тым, ці варта даследчыкі выкарыстоўваюць твіты , якія былі выдаленыя. Прачытайце свой артыкул, каб даведацца пра фонавым рэжыме.

   1. Аналізаваць гэтае рашэнне з пункту гледжання деонтологического.
   2. Аналізаваць дакладна такое ж рашэнне ад консеквенциализм пункту гледжання.
   3. Што вы знаходзіце больш пераканаўчым у гэтым выпадку?

3. [ ] У артыкуле , прысвечанай этыцы палявых эксперыментаў, Humphreys (2015) , прапанаваў наступны гіпатэтычны эксперымент , каб вылучыць этычныя праблемы ўмяшання, якія зроблены без згоды ўсіх бакоў і Адбівалася , што наносіць шкоду некаторыя і дапамагаць іншым.

   "Скажам даследчык кантактуе з наборам грамадскіх арганізацый, якія хочуць, каб высветліць, ці з'яўляецца размяшчэнне вулічных ліхтароў ў трушчобах прывядзе да скарачэння гвалтоўных злачынстваў. У дадзеным даследаванні суб'екты з'яўляюцца злачынцамі: у пошуках інфармаванай згоды злачынцаў, хутчэй за ўсё, паставіць пад пагрозу даследаванні, і гэта, хутчэй за ўсё, не будзе забяспечана ў любым выпадку (парушэнне павагі асоб); злачынцы, хутчэй за ўсё, несці выдаткі на даследаванні без выгады (парушэнне справядлівасці); і будуць рознагалоссі з нагоды пераваг даследавання - калі ён эфектыўны, злачынцы, у прыватнасці, не будзе шанаваць яго (вырабляючы цяжкасці для ацэнкі добразычлівасць). , , , Асаблівыя праблемы тут не толькі вакол прадметаў аднак. Тут ёсць таксама рызыкі, якія атрымліваюць, якія не з'яўляюцца суб'ектамі, калі, напрыклад, злачынцы прыняць меры ў адказ супраць арганізацыяў, паставіўшы лямпы на месцы. Арганізацыя можа быць вельмі дасведчаныя аб гэтых рызыках, але будзьце гатовыя несці іх, таму што яны памылкова паверылі ў неабгрунтаваных чаканняў даследчыкаў з багатых універсітэтаў, якія самі часткова матывавана апублікаваць ".

   1. Напісаць ліст у арганізацыі супольнасці, прапаноўваючы маральную ацэнку эксперыменту як яна была задумана? Вы б дапамагчы ім зрабіць эксперымент, як гэта прапануецца? Якія фактары могуць паўплываць на ваша рашэнне?
   2. Ці існуюць нейкія змены, якія могуць палепшыць вашу ацэнку этыкі гэтага эксперыменту.

4. [ ] У 1970 - я гады 60 чалавек прынялі ўдзел у палявым вопыце , што мела месца ў мужчынскай прыбіральні ва ўніверсітэце ў Сярэднім Захадзе частцы ЗША (даследчыкі не называюць універсітэт) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Даследчыкі былі зацікаўлены ў тым , як людзі рэагуюць на парушэнні іх асабістай прасторы, якое Sommer (1969) вызначаецца як "вобласці з нябачнымі межамі , навакольных цела чалавека , у якія зламыснікі могуць не прыйсці" . Больш канкрэтна, даследчыкі вырашылі вывучыць , як мачавыпусканні чалавека паўплывала прысутнасць іншых бліжэйшых. Пасля правядзення даследавання чыста назірання, даследчыкі правялі палявой эксперымент. Удзельнікі былі вымушаныя выкарыстаць самы левы пісуар ў тры пісуар ваннай (даследчыкі не тлумачаць, як менавіта гэта адбылося). Затым удзельнікі былі аднесены да аднаго з трох узроўняў міжасобасных адлегласці. Для некаторых мужчын паўднёўцаў выкарыстоўвалі пісуар прама побач з імі, для некаторых мужчын паўднёўцаў выкарыстаў пісуар адна прастора ад іх, а таксама для некаторых мужчын не супольнікам не ўвайшоў у ванную. Даследчыкі вымяралі іх зыход зменныя часу затрымкі ўключэння і настойлівасць, шляхам размяшчэння малодшым навуковым супрацоўнікам у туалетным кабінцы, якая прымыкае да пісуар ўдзельніка. Вось як даследчыкі апісалі працэдуру вымярэння:

   "Назіральнік быў размешчаны ў туалетным боксе, непасрэдна прымыкае да пісуар падыспытных. У ходзе эксперыментальных выпрабаванняў гэтых працэдур стала ясна, што слыхавыя сігналы не могуць быць выкарыстаны для сігналізацыі аб пачатку і спыненні [мачавыпусканні]. , , , Замест гэтага былі выкарыстаныя візуальныя сігналы. Назіральнік выкарыстаў перископические прызмы, укаранёны ў чарку кніг, якія ляжаць на падлозе туалетнай кабінкі. 11 цаляў (28 см) прастора паміж падлогай і сцяной туалетным боксе пры ўмове, выгляд, праз перыскоп, з ніжняй часткі тулава карыстальніка і магчымым пр мым візуальным заўважаных патоку мачы. Назіральнік, аднак, не мог бачыць твар суб'екта. Назіральнік пачаў два стоп-гадзіны, калі суб'ект падышоў да пісуар, спыніўся адзін, калі пачалося мачавыпусканне, і спыніўся іншы, калі мачавыпусканне было спынена ".

   Даследчыкі выявілі, што зніжэнне фізічнага адлегласці прыводзіць да павелічэння затрымкі пачатку і зніжэнне стойкасці (Малюнак 6.7).

   1. Як вы думаеце, удзельнікі пацярпелі ад гэтага эксперыменту?
   2. Як вы думаеце, што даследчыкі павінны правялі гэты эксперымент?
   3. Якія змены, калі такія маюцца, вы б рэкамендавалі палепшыць этычны баланс?
   

   Малюнак 6.7: Вынікі Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мужчыны, якія ўвайшлі ў ванную пакой, былі аднесены да аднаго з трох умоў: блізкай адлегласці (паўднёўцаў быў змешчаны ў непасрэдна прымыкае пісуар), умеранае адлегласць (паўднёўцаў быў змешчаны адзін пісуар выдалены), ці не аднадумцам не выкарыстоўваў пісуар. Назіральнікам, якія знаходзяцца ў туалетным боксе выкарыстоўваецца карыстацкі ўбудаваны перыскоп для назірання і час затрымкі і захаванне мачавыпускання. Стандартныя памылкі вакол ацэнак не даступныя.

5. [ ] У жніўні 2006 года, каля 10 дзён да першасных выбараў, 20000 чалавек, якія пражываюць у штаце Мічыган атрымаў рассылкі, які паказаў свае паводзіны галасавання і электаральнае паводзіны сваіх суседзяў (мал 6.8). (Як ужо гаварылася ў раздзеле, у ЗША, ўрада штатаў вядзе ўлік, хто галасуе ў кожных выбарах, і гэтая інфармацыя даступная для грамадскасці.) Гэта асаблівая лячэнне выклікала найбольшы эфект калі-небудзь бачыў да гэтага моманту для аднаго кавалка рассылання: яна павялічылася хуткасць яўка на 8,1 працэнтных пункта (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Каб паставіць гэта ў кантэксце, адна частка паштовых рассыланняў звычайна вырабляюць павелічэнне каля аднаго адсоткавага пункта (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Эфект быў настолькі вялікі , што палітычнае аператыўнае па імя Хал Мальхё прапанаваў Дональд Зялёны $ 100,000 не друкаваць вынік эксперыменту ( па- відаць , так , што Мальхё маглі б выкарыстоўваць гэтую інфармацыю сам) (Issenberg 2012, p 304) . Але, Алан Гербер, Дональд Грын, і Крыстафер Larimer зрабіў апублікаваць дакумент у 2008 годзе ў амерыканскай палітычнай Science Review.

   Калі вы ўважліва агледзіце паштовую праграму на малюнку 6.8 вы можаце заўважыць, што імёны даследчыкаў не з'яўляюцца на ім. Хутчэй за ўсё, зваротны адрас для практычнага палітычнага кансультавання. У пацверджанне да артыкулу аўтары тлумачаць: "Асаблівая падзяка Марку Гребнер практычнага палітычнага кансультавання, які распрацаваў і кіраваных паштовай праграме вывучалі тут."

   1. Калі ласка, ацаніце выкарыстанне гэтага метаду лячэння з пункту гледжання чатырох этычных прынцыпаў, апісаных у гэтым раздзеле.
   2. Якія змены, калі такія маюцца, вы рэкамендавалі б гэты эксперымент?
   3. Напісаць этычную прыкладанне, якія могуць з'яўляцца з гэтай паперай, калі яна была апублікаваная.
   

   Малюнак 6.8: Neighbor паштар ад Gerber, Green, and Larimer (2008) . Гэтая паштовая праграма павысіў стаўкі па яўцы 8,1 працэнтных пункта, найбольшы эфект, калі-небудзь назіралася для паштучна паштовай праграмы.

6. [ ] Абапіраючыся на папярэдняе пытанне, як толькі гэтыя паштовыя праграмы 20000 былі адпраўленыя (мал 6.8), а таксама 60000 іншых патэнцыйна менш адчувальныя паштовыя праграмы, была негатыўная рэакцыя з боку ўдзельнікаў. На самай справе, Issenberg (2012) (стар 198) паведамляе , што "Гребнер [дырэктар Практычная палітычнага кансультавання] ніколі не быў у стане падлічыць , колькі людзей папрацавалі скардзіцца па тэлефоне, таму што яго офіс аўтаадказчык запоўнены так хутка , што новыя абаненты не маглі пакінуць паведамленне. "на самай справе, Гребнер адзначыў, што негатыўная рэакцыя магла б быць яшчэ больш, калі б яны маштабуецца да лячэння. Ён сказаў Алан Гербер, адзін з даследнікаў, «Алан , калі б мы патрацілі пяцьсот тысяч даляраў і ахоплівае ўсе дзяржава вы і я буду жыць з Салманам Рушдзі." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Ці мяняе гэтая інфармацыя вашы адказы на папярэдняе пытанне?
   2. Якія стратэгіі для барацьбы з прыняцця рашэнняў ва ўмовах нявызначанасці вы маглі б парэкамендаваць для будучых даследаванняў, якія падобныя?

7. [ ] На практыцы большасць этычных праблем адбываецца аб даследаваннях, у якіх даследчыкі не маюць сапраўднага інфармаванай згоды ад удзельнікаў (напрыклад, трох тэматычных даследаванняў у гэтай частцы). Тым не менш, этычныя дэбаты могуць таксама узнікаць для даследаванняў, якія маюць сапраўднае інфармаваныя згоду. Распрацоўка гіпатэтычны даследаванне, у якім вы б мець сапраўднае інфармаваныя згоду удзельнікаў, але якія вы ўсё яшчэ думаеце, было б неэтычна. (Падказка: Калі вы змагаецеся, вы можаце паспрабаваць чытанне Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Даследнікі часта змагаюцца, каб апісаць іх этычнага мыслення адзін да аднаго і для шырокай публікі. Пасля таго, як было выяўлена, што густ, гальштукі, і час ізноў быў ідэнтыфікаваны, Джэйсан Каўфман, кіраўнік даследчай групы, зрабіў некалькі заўваг грамадскасці аб этыцы праекта. Чытайце Zimmer (2010) , а затым перапісаць каментары Kauffman, выкарыстоўваючы прынцыпы і этычныя рамкі, якія апісаны ў гэтай частцы.

9. [ ] Бэнксі з'яўляецца адным з самых вядомых сучасных мастакоў, у Злучаным Каралеўстве, і ён ведае, дзеля палітычна арыентаваных вулічных графіці (малюнак 6.9). Яго дакладная ідэнтычнасць, аднак, застаецца загадкай. Бэнкс мае асабісты вэб-сайт, каб ён мог зрабіць сваю асобу грамадскасці, калі ён хоча, але ён палічыў за лепшае не. У 2008 годзе Daily Mail, газета апублікавала артыкул , сцвярджаючы , каб даведацца сапраўднае імя Бэнксі. Затым у 2016 годзе, Мішэль Хаўге, Марк Стывенсан, Д. Кім Rossmo і Стывен С. Ле Comber (2016) паспрабаваў праверыць гэта зацвярджэнне , выкарыстоўваючы мадэль працэсу Дирихле сумесь геаграфічнага прафілявання. Больш канкрэтна, яны збіралі геаграфічныя месцазнаходжаньня грамадскага графіці Бэнксі ў Брыстолі і Лондане. Далей, шляхам пошуку старых газетных артыкулаў і запісаў публічных галасавання, Хаўге і яго калегі выявілі мінулыя адрасы па імя чалавека, яго жонка і яго футбола (гэта значыць, футбол) каманды. Аўтара падвядзем знаходжанне іх паперы наступным чынам:

   "З якіх-небудзь іншых сур'ёзных" падазроных "[так у арыгінале], каб даследаваць, што цяжка зрабіць канчатковыя заявы пра асобу Бэнксі на аснове аналізу, прадстаўленага тут, акрамя кажучы пікі geoprofiles ў абодвух Брыстолі і Лондане ўключаюць у сябе адрасу як вядома, звязаны з [імя адрэдагаваны] ".

   Услед за Metcalf and Crawford (2016) , я вырашыў не ўключаць імя асобы , пры абмеркаванні гэтага даследавання.

   1. Ацаніць гэта даследаванне з выкарыстаннем прынцыпаў і этычных рамак у гэтым раздзеле.
   2. Вы б зрабілі гэта даследаванне?
   3. Аўтары апраўдваюць гэта даследаванне ў рэзюмэ дакладу з наступным прапановай: "У больш шырокім сэнсе, гэтыя вынікі пацвярджаюць папярэднія здагадкі, што аналіз нязначных звязаных з тэрарызмам актаў (напрыклад, графіці) могуць быць выкарыстаны, каб дапамагчы знайсці тэрарыстычных баз да больш сур'ёзнай інцыдэнты адбываюцца, і забяспечвае захапляльны прыклад прымянення мадэлі да складанай, рэальнай праблемай. "Ці змяніўся ваша меркаванне аб артыкуле? Калі так, то якім чынам?
   4. Аўтары ўключылі наступную этычную нататка ў канцы свайго артыкула: "аўтары ведаюць, і павага, канфідэнцыяльнасць [імя адрэдагаваны] і яго сваякі, і, такім чынам, выкарыстоўваюцца толькі дадзеныя ў адкрытым доступе. Мы свядома не дакладныя адрасы. "Ці змяніўся ваша меркаванне аб артыкуле? Калі так, то якім чынам? Як вы думаеце, дзяржаўныя / прыватныя дыхатаміі мае сэнс у гэтым выпадку?
   

   Малюнак 6.9: Вулічнае мастацтва Бэнксі ў Cheltenham, Англія. Фота Brian Роберт Маршал. Крыніца: Wikimedia Commons .

10. [ ] У цікавай артыкуле Metcalf (2016) робіць аргумент , што "публічна даступныя наборы дадзеных , якія змяшчаюць асабістыя дадзеныя з'яўляюцца аднымі з найбольш цікавых для даследчыкаў і найбольш рызыкоўным суб'ектам."

    1. Якія два канкрэтных прыкладу, якія падтрымліваюць гэта зацвярджэнне?
    2. У гэтым жа артыкуле Меткаф таксама сцвярджае, што з'яўляецца анахранізмам выказаць здагадку, што "любая інфармацыя, шкоду ўжо зроблена публічным набору дадзеных". Прывядзём адзін прыклад таго, дзе гэта можа быць выпадак.

11. [ ] У гэтым раздзеле я прапанаваў эмпірычнае правіла , што ўсе дадзеныя патэнцыйна ідэнтыфікаваць і ўсе дадзеныя патэнцыйна адчувальныя. Табліца 6.5 ўтрымлівае пералік прыкладаў дадзеных, якія не відавочна, асабістую інфармацыю, але якія ўсё яшчэ могуць быць звязаныя з канкрэтнымі людзьмі.

    1. Выберыце два з гэтых прыкладаў і апісаць, як дэ-обезличивания атака ў абодвух выпадках мае аналагічную структуру.
    2. Для кожнага з гэтых двух прыкладаў у частцы (а), апісваюць, якім чынам дадзеныя могуць раскрыць канфідэнцыйную інфармацыю пра людзей, у наборы дадзеных.
    3. Зараз абярыце трэці набор дадзеных з табліцы. Напісаць ліст каму-то разглядае магчымасць выпусціць яго. Растлумачце ім, як гэтыя дадзеныя могуць быць патэнцыйна ідэнтыфікаваныя і патэнцыйна адчувальнымі.

    Табліца 6.5: Пералік прыкладаў сацыяльных дадзеных, якія не маюць які-небудзь відавочнай асабістую інфармацыю, але якія да гэтага часу могуць быць звязаныя з канкрэтнымі людзьмі.

    дадзеныя	цытаванне
    Медыцынскае страхаванне запісаў	Sweeney (2002)
    Дадзеныя па крэдытнай карце	Montjoye et al. (2015)
    Netflix рэйтынг фільма дадзеныя	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Тэлефонны званок мета-дадзеныя	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    дадзеныя часопіса пошуку	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Дэмаграфічныя, адміністрацыйныя і сацыяльныя дадзеныя пра студэнтаў	Zimmer (2010)

12. [ ] Паставіць сябе на месца ва ўсіх удзельнікаў ўключае ў сябе вашы і шырокай грамадскасці, а не толькі вашых калегаў. Гэта адрозненне ілюструецца ў выпадку габрэйскай хранічнай хваробы бальніцы (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р Чэстэр М. Southam быў выбітным лекарам і даследчыкам у Sloan-Kettering інстытута па даследаванні рака і ад'юнкт-прафесар медыцыны Корнельского медыцынскага каледжа універсітэта. 16 ліпеня 1963 г., Southam і два яго калегі ўводзілі ракавыя клеткі жывых у цела 22 аслабленых хворых у Габрэйскім хранічнай хваробы бальніцы ў Нью-Ёрку. Гэтыя ін'екцыі былі часткай даследаванні Southam, каб зразумець імунную сістэму ракавых хворых. У больш раннім даследаванні, Southam выявілі, што ў здаровых добраахвотнікаў былі ў стане адхіліць ін'екцыйныя ракавыя клеткі ў прыкладна ад 4 да 6 тыдняў, у той час як ён прымаў пацыентаў, у якіх ужо быў рак значна даўжэй. Southam задавалася пытаннем, ці была затрымка адказу ў хворых на рак, таму што яны мелі рак ці таму, што яны былі пажылыя людзі і аслабленыя ўжо. Для вырашэння гэтых магчымасцяў, Southam вырашылі ўкараніць ракавыя клеткі жывых у групу людзей, якія былі пажылыя людзі і аслабленыя, але ў якіх не было рака. Калі слова даследаванні распаўсюджвання, выклікала ў частцы адстаўкі трох лекараў, якім было прапанавана прыняць удзел, некаторыя з параўнання з гітлераўскім канцлагеры эксперыменты, але іншыя заснаваныя часткова на запэўніванні Southam здабытай даследаванне беспраблемным. У рэшце рэшт, Савет штата Нью-Ёрк рэгентаў разгледзеў справу, з тым каб вырашыць, калі Southam павінны быць у стане працягваць практыкаваць медыцыну. Southam сцвярджаў у сваю абарону, што ён дзейнічаў у абароне Southam была заснавана на шэрагу патрабаванняў, якія былі ўсе падтрымоўваныя некалькімі выдатнымі экспертамі, якія давалі паказанні ад яго імя "лепшых традыцыях адказнай клінічнай практыцы.": (1) яго даследаванне было высокай навуковай і сацыяльнай заслуг; (2) не было ніякіх прыкметных рызык для ўдзельнікаў; патрабаванне часткова заснавана 10 гадоў Southam-х гадах мінулага вопыту з больш чым 600 прадметаў; (3) узровень раскрыцця інфармацыі павінны быць адкарэктаваныя ў адпаведнасці з узроўнем рызыкі, звязанага з даследчыкам; (4) даследаванне было ў адпаведнасці са стандартам медыцынскай практыцы ў той час. У рэшце рэшт, савет рэгента знайшоў Southam вінаватым у махлярстве, падмане і непрафесійнае паводзіны, і прыпыніў яго медыцынскую ліцэнзію на адзін год. Тым не менш, усяго некалькі гадоў праз, Чэстэр М. Southam быў абраны прэзідэнтам Амерыканскай асацыяцыі рака Даследнікі.

    1. Адзнака даследаванні Southam, выкарыстоўваючы чатыры прынцыпу ў гэтым раздзеле.
    2. Аказваецца, што Southam прыняў перспектыву сваіх калег і правільна вызначылі, як яны могуць рэагаваць на яго работу; на самай справе, многія з іх сведчылі аб яго імя. Але ён не змог ці не жадае, каб зразумець, якім чынам яго даследаванне можа быць трывожным для грамадскасці. Якую ролю вы лічыце, грамадская думка-якія могуць адрознівацца ад меркаванняў удзельнікаў-павінны мець на этыцы навуковых даследаванняў? Што павінна адбыцца, калі грамадская думка і меркаванне аднагодкаў адрозніваюцца?

13. [ ] У артыкуле , азагалоўленай "Crowdseeding ва Усходнім Конга: Выкарыстанне мабільных тэлефонаў для збору падзеі канфлікту дадзеных у рэальным часе", Ван - дэр - Виндт і Хамфрыс (2016) апісваюць размеркаваную сістэму збору дадзеных (глядзіце Кіраўніка 5) , што яны стварылі ва Усходнім Конга. Апішыце, якім чынам даследчыкі мелі справу з нявызначанасцю адносна магчымага шкоды удзельнікам.

14. [ ] У кастрычніку 2014 гады тры палітолагі паслалі паштовыя праграмы для 102,780 зарэгістраваных выбаршчыкаў у штаце Мантана ў рамках эксперыменту па вымярэнні выбаршчыкі, якія даюць больш інфармацыі, хутчэй за ўсё, каб галасаваць. Паштовыя праграмы-якія былі пазначаныя 2014 Montana усеагульных выбараў выбаршчык Інфармацыя Кіраўніцтва-кандыдатаў, змешчаныя Мантана Вярхоўнага суда, які з'яўляецца беспартыйным выбары, па шкале ад ліберальных да кансерватыўнай, у якую ўвайшлі Барак Абама і Міт Ромні ў якасці параўнання. Паштовая праграма таксама ўключала ўзнаўленне Вялікай Друку штата Мантана (мал 6.10).

    У паштовыя праграмы генеруюцца скаргі ад выбаршчыкаў штата Мантана, і яны выклікалі Лінда McCulloch, сакратар Мантана дзяржавы, каб падаць афіцыйную скаргу з урадам штата Мантана. Універсітэты, якія працуюць навукоўцы-Дартмут і Стэнфард накіраваў ліст усім, што атрымаў паштовую праграму просячы прабачэння за любы патэнцыйнай блытаніны і ясна даючы зразумець, што паштовая праграма "не быў звязаны з якой-небудзь палітычнай партыі, кандыдата або арганізацыі, і не меркавалася ўплыў любой расы. "у лісце таксама ўдакладнілі, што рэйтынг" належылі на публічнай інфармацыі аб тым, хто ахвяраваў для кожнай з кампаній. "(Малюнак 6.11)

    У траўні 2015 года, камісар палітычнай практыкі штата Мантана, Джонатан пісаць пра хлопчыка Мотла, вызначыў, што даследчыкі парушылі закон Мантана: "Камісар вызначае, што ёсць дастаткова фактаў, каб паказаць, што Стэнфард, Дартмут і / або яго даследчыкі парушылі Мантана кампаніі практыка законы , якія патрабуюць рэгістрацыі, справаздачнасці і раскрыцця інфармацыі аб незалежных выдаткаў. "(Дастатковая Finding нумар 3 у Motl (2015) пра Motl (2015) ). Камісар таксама рэкамендаваў, каб пракурор графства даследаваць , ці парушае выкарыстанне несанкцыянаванага выкарыстання Вялікі Пячаткі Мантана закона штата Мантана (Motl 2015) .

    Стэнфард і Дартмут не пагадзіўся з рашэннем Мотл ст. Стэнфардскага прэс-сакратар па імі Ліза Лапін сказаў "Стэнфард ... не верыць у якія-небудзь законы аб выбарах былі парушаныя", і што паштовы "не ўтрымлівае якіх-небудзь прапагандысцкую падтрымку ці супраць любога кандыдата." Яна паказала, што паштовая праграма выразна паказана, што яна "з'яўляецца беспартыйным і не падтрымлівае ні аднаго кандыдата або партыі. " (Richman 2015)

    1. Ацаніць гэта даследаванне з выкарыстаннем чатырох прынцыпаў і двух рамак, апісаных у гэтай чале.
    2. Выкажам здагадку, што паштовыя праграмы былі адпраўленыя ў выпадковай выбарцы выбаршчыкаў (але пра гэта крыху ніжэй), пры якіх умовах можа гэта адпраўка змянілі зыход выбараў Вярхоўнага суда?
    3. На самай справе, паштовыя праграмы не былі адпраўленыя ў выпадковай выбарцы выбаршчыкаў. Паводле паведамлення Джэрэмі Джонсан (а палітолагі, якія аказвалі садзейнічанне ў расследаванні), паштовыя праграмы "былі накіраваны 64,265 выбаршчыкаў, ідэнтыфікаваных як верагодны ліберал цэнтрысцкіх нахіляючыся дэмакратычных Пізанскай выбарчых участкаў і 39,515 выбаршчыкаў, ідэнтыфікаваных як кансерватыўнае цэнтрысцкіх ў рэспубліканскіх абапіраюцца выбарчых участкаў. Даследчыкі абгрунтаваў неадпаведнасць паміж Дэмакратычнай і Рэспубліканскай лікаў на падставе таго, што яны чакалі яўку значна ніжэй сярод выбаршчыкаў-дэмакратаў. "Ці змяніўся вашу ацэнку дызайну даследаванні? Калі так, то якім чынам?
    4. У адказ на расследаванне, даследчыкі сказалі, што яны выбралі гэтыя выбары збольшага таму, што "ні адна судовая гонка была цесна аспрэчваецца ў першасным. На аснове аналізу вынікаў першасных выбараў 2014 года ў кантэксце папярэдніх судовых выбараў Мантана, даследчыкі вызначылі , што навуковае даследаванне як яна была задумана не зменіць зыход любога конкурсу. " (Motl 2015) Ці зменіць гэта вашу ацэнку даследаванні ? Калі так, то якім чынам?
    5. На самай справе, выбары аказаліся не асабліва блізкія (Табліца 6.6). Ці змяніўся вашу ацэнку даследавання? Калі так, то якім чынам?
    6. Аказваецца, што даследаванне было прадстаўлена Дартмут IRB адным з даследнікаў, але яна істотна адрозніваецца ад фактычнага даследавання Мантана. Паштовая праграма выкарыстоўваецца ў Мантане ніколі не прадстаўлены IRB. Даследаванне ніколі не было прадстаўлена ў Стэнфардскім IRB. Ці змяніўся вашу ацэнку даследавання? Калі так, то якім чынам?
    7. Акрамя таго, аказваецца, што даследчыкі накіроўвала аналагічныя матэрыялы па выбарах 143000 выбаршчыкаў у Каліфорніі і 66,000 ў Нью-Гемпшыры. Наколькі я ведаю, не было ніякіх афіцыйных скаргаў, справакаваныя гэтымі каля 200 000 дадатковых паштовых праграм. Ці змяніўся вашу ацэнку даследавання? Калі так, то якім чынам?
    8. Што, калі што-небудзь, вы б зрабілі па-іншаму, калі б вы былі асноўныя даследчыкі? Як бы вы распрацавалі даследаванне, калі вы былі зацікаўлены ў вывучэнні, павялічвае ці дадатковая інфармацыя яўка выбаршчыкаў у беспартыйных гонках?

    Табліца 6.6: Вынікі выбараў Мантана Вярхоўнага суда 2014 года. Крыніца: Вэб - старонка Мантана дзяржсакратара .

    кандыдаты	Галасы, атрыманыя	працэнт
    Суддзя Вярхоўнага суда # 1
    У. Дэвід Герберт	65404	21,59%
    Джым Райс	236963	78,22%
    Суддзя Вярхоўнага суда # 2
    Лоўрэнс VanDyke	134904	40,80%
    Mike Wheat	195303	59,06%

    

    Малюнак 6.10: Мэйлер паслаў трох палітолагаў 102,780 зарэгістраваных выбаршчыкаў у штаце Мантана ў рамках эксперыменту па вымярэнні выбаршчыкі, якія даюць больш інфармацыі, хутчэй за ўсё, каб галасаваць. Памер выбаркі ў дадзеным эксперыменце складала прыкладна 15% выбаршчыкаў у штаце.

    

    Малюнак 6.11: Апалогія ліст, які быў адпраўлены на 102,780 зарэгістраваных выбаршчыкаў у штаце Мантана, якія атрымалі паштовую праграму на малюнку 6.10. Ліст быў дасланы прэзідэнтамі Дартмут і Стэнфард, універсітэты, якія выкарыстоўвалі даследчыкі, паслаць паштовую праграму.

15. [ ] 8 мая 2016 года, два даследчыка-Эміль Киркегаард і Юлій Bjerrekaer Драпіны інфармацыю з інтэрнэт-сайт знаёмстваў OKCupid і публічна выпусціла набор дадзеных каля 70 000 карыстачоў, у тым ліку зменныя імя карыстальніка, узросту, полу, месца жыхарства, звязаных з рэлігіяй думкі, астралогія, звязаныя думкі, знаёмства інтарэсы, колькасць фатаграфій і г.д., а таксама адказы, дадзеныя да пачатку 2600 пытанняў на сайце. У праекце дакумента, які суправаджае апублікаваў дадзеныя, аўтары заявілі, што "Некаторыя могуць запярэчыць, этыцы збору і вызвалення гэтых дадзеных. Тым не менш, усе дадзеныя, знойдзеныя ў наборы дадзеных або былі ўжо публічна даступныя, так што выпускаць гэты набор дадзеных проста прадстаўляе яго ў больш зручнай форме. "

    У адказ на вызваленне дадзеных, адзін з аўтараў было прапанавана на Twitter: "Гэты набор дадзеных моцна паўторна ідэнтыфікаваць. Нават ўключае ў сябе імёны карыстальнікаў? Была любая праца наогул зроблена, каб ананімную гэта? ". Яго адказ быў: "Не Дадзеныя ўжо грамадскасці ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Ацаніць гэты выпуск дадзеных з выкарыстаннем прынцыпаў і этычных рамак, якія абмяркоўваюцца ў гэтым раздзеле.
    2. Вы б выкарыстоўваць гэтыя дадзеныя для вашых уласных даследаванняў?
    3. Што рабіць, калі вы Драпіны самі?

16. [ ] У 2010 годзе разведкі аналітык арміі ЗША даў 250000 сакрэтных дыпламатычных кабеляў да арганізацыі WikiLeaks, і пасля яны былі размешчаны ў Інтэрнэце. Gill and Spirling (2015) сцвярджаюць , што "раскрыццё WikiLeaks патэнцыйна ўяўляе сабой скарбніца дадзеных , якія могуць быць павернутым да праверыць тонкія тэорыі ў міжнародных адносінах ", а затым статыстычна характарызуюць ўзор прасачыліся дакументаў. Напрыклад, аўтары лічаць, што яны складаюць каля 5% ад усіх дыпламатычных тэлеграм на працягу гэтага перыяду часу, але што гэтая доля вар'іруецца ад амбасады ў амбасаду (гл Малюнак 1 іх паперы).

    1. Прачытайце паперу, а затым запісаць этычную дадатак да яго.
    2. Аўтары не аналізуюць ўтрыманне любога з прасачыліся дакументаў. Ці ёсць праект з выкарыстаннем гэтых кабеляў, якія вы б праводзіць? Ці ёсць праект з выкарыстаннем гэтых кабеляў, якія вы б не праводзіць?

17. [ ] Для таго, каб вывучыць, як кампаніі рэагуюць на скаргі, даследчык паслаў фальшывыя лісты скаргу ў 240 высокага класа рэстаранаў у Нью-Ёрку. Вось урывак з фіктыўнага лісты.

    "Я пішу вам гэты ліст, таму што я абураны пра нядаўні вопыце я меў на вашым рэстаране. Не так даўно, мая жонка і я адсвяткаваў сваю першую гадавіну. ... Вечар стаў сапсаваліся, калі сімптомы сталі з'яўляцца каля чатырох гадзін пасля ежы. Пашыраная млоснасць, ваніты, дыярэя, спазмы ў жываце і ўсё паказвае на адну рэч: харчовае атручэнне. Гэта прымушае мяне бесіць проста думаць, што наш спецыяльны рамантычны вечар стаў зводзіцца да маёй жонцы глядзіць на мяне згарнуцца ў позе эмбрыёна на кафлянай падлозе ваннай у нашай паміж раўндамі вырве. ... Хоць я не мае намеру падаваць якія-небудзь справаздачы з Better Business Bureau або Дэпартамента аховы здароўя, я хачу, каб ты, [імя рэстаратара], каб зразумець, што я прайшоў у чаканні таго, што вы будзеце рэагаваць адпаведным чынам ".

    1. Ацаніць гэта даследаванне з выкарыстаннем прынцыпаў і этычных рамак, апісаных у гэтай чале. Улічваючы вашу ацэнку, вы б зрабіць даследаванне?
    2. Вось як рэстараны, якія атрымалі ліст адрэагаваў: "Гэта быў кулінарны хаос як уладальнікі, менеджэры і кухары шукалі з дапамогай кампутараў для [імя адрэдагаваны] агаворак або крэдытных карт запісаў, прааналізаваных меню і вырабляць пастаўкі для, магчыма, сапсаванай ежы, і паставілі пад сумнеў работнікаў кухні аб магчымыя хібы, усе стымулявала тым , што як універсітэта і прафесар у цяперашні час саступаюць быў бізнэс - школа даследаванне з пекла. " (Kifner 2001) Ці мяняе гэтая інфармацыя , як вы ацэньваеце даследаванне?
    3. Наколькі я ведаю, гэта даследаванне не было разгледжана ў IRB або любы іншы трэцяй бокам. Ці значыць гэта змена, як вы ацэньваеце даследаванне? Чаму або чаму няма?

18. [ ] Грунтуючыся на гэтым папярэдняе пытанне, я хацеў бы параўнаць гэта даследаванне цалкам іншага даследавання, якія таксама ўдзельнічаюць рэстараны. У гэтым іншым даследаванні, Неймарк і яго калегі (1996) паслаў двух мужчын і дзве жанчыны студэнтаў каледжа з сфабрыкаванай рэзюмэ , каб падаць заяўку на працу ў якасці афіцыянтаў і афіцыянтак у 65 рэстаранаў у Філадэльфіі, каб даследаваць дыскрымінацыю па палавой прыкмеце ў рэстаране прыёме на працу. Прыкладання 130 прывяло да 54 інтэрв'ю і 39 прапаноў аб працы. Даследаванне паказала статыстычна значных доказаў дыскрымінацыі па прыкмеце полу ў адносінах да жанчын у рэстаранах высокай цане.

    1. Напісаць этычную прыкладанне для вывучэння.
    2. Як вы думаеце, што гэта даследаванне з этычнай пункту гледжання адрозніваецца ад той, якая апісана ў папярэднім пытанні. Калі так, то якім чынам?

19. [ ] Некаторы час каля 2010 г., 6.548 прафесара ў Злучаных Штатах атрымалі электронныя лісты, падобныя да гэтага.

    "Паважаны прафесар Салганик,

    Я пішу вам, таму што я патэнцыйны кандыдат студэнт з вялікай цікавасцю ў вашых даследаваннях. Мой план складаецца ва ўжыванні да Ph.D. Праграмы маючы адбыцца восенню, і я гатовы вучыцца столькі, колькі я магу аб навукова-даследчых магчымасцяў у той жа час.

    Я буду на кампусе сёння, і, хоць я ведаю, што гэта кароткае паведамленне, мне было цікава, калі вы маглі б мець 10 хвілін, калі вы былі б гатовы сустрэцца са мной, каб гаварыць коратка аб вашай працы і любыя магчымыя магчымасці для мяне, каб удзельнічаць у вашыя даследаванні. Кожны раз, калі гэта будзе зручна для вас будзе добра са мной, як сустрэча з вамі з'яўляецца маім першым прыярытэтам падчас гэтага візіту універсітэцкага гарадка.

    Загадзя дзякуй за вашу ўвагу.

    З павагай, Карлас Лопес "

    Гэтыя лісты былі часткай палявога эксперыменту, каб вымераць, ці былі прафесара, хутчэй за ўсё, адказаць на электронную пошту ў залежнасці ад 1) часовыя рамкі (сёння супраць наступнага тыдня) і 2) найменне адпраўніка, якое вар'іравалася для сігналізацыі этнічнай прыналежнасці і полу (напрыклад, Мэрэд Робертс, Радж Сінгх, і г.д.). Даследчыкі выявілі, што, калі запыты павінны былі сустрэцца ў 1 тыдзень, каўказскія мужчыны былі часцей, чым жанчыны і меншасці атрымалі доступ да прафесарска-выкладчыцкага складу каля 25%. Але, калі фіктыўныя студэнты прасілі сустрэчы ў той жа дзень гэтыя мадэлі былі ў асноўным ліквідаваны (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Ацаніць гэты эксперымент у адпаведнасці з прынцыпамі і рамкамі ў гэтым раздзеле.
    2. Пасля таго, як даследаванне было скончана, навукоўцы паслалі наступную электронную пошту брыфінгу для ўсіх удзельнікаў.

    "У апошні час вы атрымалі ліст ад студэнта з просьбай на працягу 10 хвілін вашага часу, каб абмеркаваць вашыя доктара філасофіі праграма (цела ліста прыводзіцца ніжэй). Мы па электроннай пошце да вас сёння, каб спытаць у вас пра фактычнай мэты гэтай электроннай пошты, як гэта было часткай навуковага даследавання. Мы шчыра спадзяемся, што наша даследаванне не прычыніць вам любыя збоі і мы прыносім свае прабачэнні, калі вы былі на ўсіх гняце. Наша надзея складаецца ў тым, што гэты ліст будзе ўтрымліваць дастатковую тлумачэнне мэты і дызайн нашага даследавання, каб змякчыць любыя праблемы, якія Вы можаце мець пра ваш удзел. Мы хочам падзякаваць вас за ваш час і чытаць далей, калі вы зацікаўлены ў разуменні таго, чаму вы атрымалі гэтае паведамленне. Мы спадзяемся, што вы будзеце бачыць каштоўнасць веды, якія мы чакаем вытворчасці з гэтай вялікай навуковага даследавання ".

    Патлумачыўшы мэта і дызайн даследаванні, яны таксама адзначыў, што:

    "Як толькі вынікі нашых даследаванняў даступныя, мы размесцім іх на нашым сайце. Калі ласка, будзьце ўпэўненыя, што ніякія ідэнтыфікуюцца дадзеныя ніколі не будуць зарэгістраваныя ў гэтым даследаванні, і наша паміж суб'ектам канструкцыя гарантуе, што мы будзем толькі быць у стане ідэнтыфікаваць ўзоры электроннай пошты спагадлівасці ў сукупнасці - ня на індывідуальным узроўні. Ні адзін чалавек ці ўніверсітэт не будзе ідэнтыфікаваць ні ў адным з даследаванняў або даных, якія мы публікуем. Вядома, любы індывідуальны адказ па электроннай пошце не мае сэнсу, паколькі ёсць некалькі прычын, па якіх індывідуальны выкладчык можа прыняць або адхіліць запрашэнне на сход. Усе дадзеныя ўжо абязлічанай і ідэнтыфікуюцца адказы па электроннай пошце ўжо былі выдаленыя з нашых баз дадзеных і звязаных з імі сервера. Акрамя таго, на працягу часу, калі дадзеныя былі ідэнтыфікаваныя, яна была абаронена з моцным і бяспечных пароляў. І, як гэта заўсёды бывае, калі навукоўцы праводзяць даследаванне з удзелам чалавека, нашы пратаколы даследаванняў былі адобраны інстытуцыянальнымі парадамі нашых універсітэтаў агляду (Калумбійскі універсітэт Морнингсайд IRB і Універсітэта Пенсільваніі IRB).

    Калі ў вас ёсць якія-небудзь пытанні з нагоды вашых правоў у якасці прадмета даследавання, вы можаце звярнуцца ў Савет па Морнингсайд інстытуцыянальны агляд Калумбійскі універсітэт на 212-851-7040 або па электроннай пошце па адрасе askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj і / або савета Універсітэта Пенсільваніі Institutional Review у 215 -898-2614.

    Яшчэ раз дзякуй за ваш час і разуменне працы, якую мы робім ".

    3. Якія аргументы для разбору палётаў у гэтым выпадку? Якія аргументы супраць? Як вы думаеце, што даследчыкі павінны былі апытаныя удзельнікаў у гэтым выпадку?
    4. У якія падтрымліваюць інтэрнэт-матэрыялаў, даследчыкі маюць раздзел пад назвай "Чалавечыя Суб'екты Агароджы." Калі ласка, прачытайце гэты падзел. Ёсць што-небудзь, што вы б дадаць ці выдаліць.
    5. Якая была кошт гэтага эксперыменту для даследчыкаў? Якая была кошт гэтага эксперыменту ўдзельнікам? Эндру Гельман (2010) сцвярджаў , што ўдзельнікі гэтага даследавання маглі б быць кампенсаваныя за час пасля эксперыментаў скончылася. Ці згодныя вы? Паспрабуйце зрабіць свой аргумент, выкарыстоўваючы прынцыпы і этычныя рамкі ў гэтым раздзеле.