6.6.4 Прыняцце рашэнняў ва ўмовах нявызначанасці

Нявызначанасць не павінна весці да бяздзейнасці.

Чацвёртая і апошняя вобласць, дзе я чакаю, даследчыкі змагацца прымае рашэнні ва ўмовах нявызначанасці. Гэта значыць, пасля таго, як усе філасафавання і балансаванне, этыцы навуковых даследаванняў ўключае ў сябе прыняцце рашэння аб тым, што рабіць і чаго не рабіць. На жаль, гэтыя рашэнні часта павінны быць зроблены на аснове няпоўнай інфармацыі. Напрыклад, пры праектаванні Encore, даследчыкі, магчыма, хацелі б ведаць верагоднасць таго, што гэта прымусіць каго-то наведае паліцыі. Або, пры праектаванні Эмацыйныя даследчыкаў заразы, магчыма, хацелі б ведаць верагоднасць таго, што гэта можа выклікаць дэпрэсію ў некаторых удзельнікаў. Гэтыя верагоднасці, верагодна, вельмі нізкі, але яны невядомыя да даследавання праводзяцца. І, таму што ні адзін праект публічна адсочвалі інфармацыю аб неспрыяльных падзеях, гэтыя верагоднасці не зьяўляюцца агульнавядомымі нават пасля таго, як праекты былі завершаны.

Нявызначанасці не з'яўляюцца ўнікальнымі для сацыяльных даследаванняў у эпоху лічбавых тэхналогій. Справаздачу аб Belmont, пры апісанні сістэматычнай ацэнкі рызык і выгод, відавочна прызнае іх будзе цяжка колькасна дакладна. Гэтыя нявызначанасці, аднак, з'яўляюцца больш сур'ёзнымі ў лічбавую эпоху, збольшага таму, што ў нас ёсць менш вопыту, а збольшага з-за характарыстык лічбавы век сацыяльных даследаванняў.

Улічваючы гэтыя нявызначанасці , некаторыя людзі , здаецца, выступаюць за што - нешта накшталт "лепш, чым потым шкадаваць" , які з'яўляецца гутарковай версіі папераджальнага прынцыпу. Хоць такі падыход здаецца разумным, магчыма, нават мудры ён можа рэальна нанесці шкоду; яна астуджаючы для даследавання; і гэта прымушае людзей думаць у няправільным кірунку (Sunstein 2005) . Для таго, каб зразумець праблемы, звязаныя з прынцыпам засцярогі, давайце разгледзім эмацыйны заразы. Эксперымент плануецца прыцягнуць каля 700 000 чалавек, і, вядома, нейкі шанец, што людзі ў эксперыменце будзе нанесены шкоду. Але, ёсць таксама некаторы шанец эксперымент можа даць веды, якія былі б карысныя для карыстальнікаў Facebook і грамадству. Такім чынам, дазваляючы пры гэтым эксперымент рызыка (як было падрабязна абмяркоўваецца), які прадухіляе эксперымент таксама рызыка, так як эксперымент мог бы прынесці каштоўныя веды. Вядома, выбар не паміж выкананнем эксперыменту, як гэта адбывалася і не рабіць эксперымент; Ёсць шмат магчымых мадыфікацый канструкцыі, якія маглі б прывялі яго ў іншы этычнай баланс. Тым не менш, у нейкі момант, даследчыкі будуць мець выбар паміж рабіць даследаванне і не рабіць даследаванні, і ёсць рызыкі як дзеянні, так і бяздзейнасці. Было б няправільна засяродзіць увагу толькі на рызыках, звязаных з дзеяннем. Прасцей кажучы, няма ніякага падыходу без рызыкі.

Выходзячы за рамкі прынцыпу засцярогі, адзін важны спосаб думаць аб прыняцці рашэнняў , дадзеныя нявызначанасць мінімальны стандартны рызыка. Мінімальныя стандартныя рызыка спробы ў якасці крытэрыю рызыкі канкрэтнага даследавання ў дачыненні да рызык , якія ўдзельнікі абавязваюцца ў сваім штодзённым жыцці, напрыклад, заняткі спортам і кіравання аўтамабіляў (Wendler et al. 2005) і (Wendler et al. 2005) , (Wendler et al. 2005) . Такі падыход з'яўляецца каштоўным, паколькі адзнака ці з'яўляецца што мінімальны рызыка прасцей, чым ацэнкі фактычнага ўзроўню рызыкі. Напрыклад, у эмацыйным Contagion, да пачатку даследавання, даследчыкі маглі б параўнаць эмацыянальны змест на прыродзе Стужкі навін з эмацыйным зместам , што ўдзельнікі будуць бачыць у эксперыменце (Meyer 2015) . Калі Стужкі навін пад лячэння былі аналагічныя тым, якія натуральным чынам ўзнікаюць на Facebook, то даследчыкі маглі б зрабіць выснову, што эксперымент мінімальны рызыка. І яны маглі б прыняць гэтае рашэнне , нават калі яны не ведаюць , абсалютны ўзровень рызыкі. Такі ж падыход можа быць ужыты да Encore. Першапачаткова Encore выклікала запыты на вэб-сайты, якія былі вядомыя, каб быць адчувальным, такіх як вэб-сайты забароненых палітычных груп у краінах з рэпрэсіўнымі ўрадамі. Такім чынам, ён не быў мінімальны рызыка для ўдзельнікаў у некаторых краінах. Тым ня менш, перагледжаны варыянт Encore-які спрацоўвае толькі запыты на Twitter, Facebook і YouTube-гэта мінімальны запыт , паколькі запыты на гэтыя сайты запускаюцца падчас звычайнага прагляду вэб - старонак (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Другая важная ідэя заключаецца ў тым пры прыняцці рашэнняў аб даследаваннях з невядомым рызыкай з'яўляецца аналіз магутнасці, што дазваляе даследчыкам разлічыць адпаведны памер для іх вывучэння (Cohen 1988) . Гэта значыць, калі ваша даследаванне можа падвергнуць рызыцы удзельнікаў нават мінімальны рызыка-то прынцып дабрадзействы мяркуе, што вы хочаце ўвесці найменшую колькасць рызык, неабходных для дасягнення вашых мэтаў даследаванняў. (Узгадайце прынцып Reduce , што я абмяркоўваў у главе 4.) Хоць некаторыя даследчыкі апантанасць робіць іх даследавання як мага больш , этыцы навуковых даследаванняў сведчыць аб тым , што мы павінны зрабіць нашы даследаванні як мага менш . Такім чынам, нават калі вы не ведаеце дакладны ўзровень рызыкі ваша даследаванне ўключае ў сябе, аналіз магутнасці можа дапамагчы вам пераканацца, што ён настолькі малы, наколькі гэта магчыма. Аналіз харчавання не новая, вядома, але ёсць істотная розніца паміж тым, як што ён быў выкарыстаны ў аналагавым узросце і як яно павінна быць выкарыстана сёння. У аналагавым узросце, як правіла, даследчыкі зрабілі аналіз магутнасці, каб пераканацца, што іх даследаванне не было занадта маленькім (г.зн. пад харчаваннем). Цяпер, аднак, даследчыкі павінны зрабіць аналіз магутнасці, каб пераканацца, што іх даследаванне не з'яўляецца занадта вялікім (г.зн. над харчаваннем). Калі вы робіце аналіз магутнасці і ваша даследаванне, як уяўляецца, патрабуецца вялікая колькасць людзей, то гэта можа быць прыкметай таго, што эфект, які вы вывучаеце малюсенькія. Калі так, то вы павінны спытаць, ці дастаткова важны гэты малы эфект, каб увесці вялікая колькасць людзей да рызыках невядомага памеру. У многіх сітуацыях , адказ, верагодна , няма (Prentice and Miller 1992) .

Мінімальны стандартны рызыка і аналіз магутнасці дапаможа вам разважаць пра тое і праектныя даследаванні, але яны не даюць вам любую новую інфармацыю аб тым, як удзельнікі маглі б адчуваць аб сваім даследаванні, і якія рызыкі, якія яны маглі б выпрабаваць ад удзелу ў вашым даследаванні. Іншы спосаб мець справу з нявызначанасцю з'яўляецца збор дадатковай інфармацыі, што прыводзіць да этыка-абследаванняў рэагавання і паэтапнага выпрабаванні.

У апытаннях этыка-адказу, даследчыкі прадставіць кароткае апісанне прапанаванага даследчага праекта , а затым задаць два пытанні:

• (Q1) "Калі хто-то клапаціўся пра вас былі удзельнікам кандыдатам на гэты эксперымент, вы хацелі б, каб гэты чалавек быць уключаны ў якасці ўдзельніка?": [Ды], [У мяне няма пераваг], [Няма]
• (Q2) "Ці лічыце вы, што даследчыкі павінны мець магчымасць працягнуць гэты эксперымент?": [Ды], [Так, але з асцярожнасцю], [Я не ўпэўнены], [Няма]

Пасля кожнага пытання, рэспандэнты прадугледжаны прастору, у якім яны могуць растлумачыць свой адказ. Нарэшце, рэспандэнты-якія маглі б стаць патэнцыяльнымі ўдзельнікамі ці людзі адабраны з рынкаў працы мікра-задачы (напрыклад, Amazon Mechanical Turk) -Адказала некаторыя асноўныя дэмаграфічныя пытанні (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

абследавання Этычнае-адказ маюць дзве функцыі, якія я знаходжу асабліва прывабным. Па-першае, яны адбываюцца перш, чым было праведзена даследаванне, і, такім чынам, можа прадухіліць праблемы да пачатку даследаванняў (у адрозненне ад падыходаў, якія ажыццяўляюць маніторынг за пабочных рэакцый). Па-другое, даследаванні этыка-адказ дазваляюць даследчыкам паставіць некалькі версій даследчага праекта з мэтай ацэнкі успрыманага этычнага балансу розных версій аднаго і таго ж праекта. Адно абмежаванне, аднак, абследаванняў этыка-адказу з'яўляецца тое, што не зразумела, як выбіраць паміж рознымі даследчымі канструкцый з улікам вынікаў абследавання. У выпадках крайняй нявызначанасці такога роду інфармацыя можа дапамагчы рашэнняў Кіраўніцтва даследчыкаў; на самай справе, Schechter and Bravo-Lillo (2014) справаздачу адмовы ад плянаванага даследаванні ў адказ на пытанні , узнятыя ўдзельнікамі абследавання этыка-адказ.

У той час як даследаванні этыка-рэакцыя можа быць карысным для ацэнкі рэакцыі на прапанаваных даследаванняў, яны не могуць вымераць верагоднасць і цяжар пабочных эфектаў. Адзін з спосабаў , што медыцынскія даследчыкі справу з нявызначанасцю ва ўмовах з высокім узроўнем рызыкі пастаўлены выпрабаванні, падыход , які можа апынуцца карысным у некаторых сацыяльных даследаваннях.

Пры тэставанні эфектыўнасці новага прэпарата, даследчыкі не адразу пераходзіць на буйным рандомізірованное клінічным выпрабаванні. Хутчэй за ўсё, яны выконваюцца два тыпу даследаванняў у першую чаргу. Першапачаткова ў выпрабаванні Фазы I, даследчыкі асабліва засяроджаны на пошуку бяспечнай дозы, і гэтыя даследаванні ўключаюць невялікая колькасць людзей. Пасля таго, як бяспечная доза выяўленая, выпрабаванні II фазы ацэнкі эфектыўнасці прэпарата, яго здольнасць працаваць у лепшым выпадку-сітуацыі (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Толькі пасля таго, як Фаза I і II даследавання з'яўляецца новы прэпарат дазволіў ацаніць ў буйным рандомізірованное кантраляваным даследаванні. Хоць дакладная структура паэтапных выпрабаванняў, якія выкарыстоўваюцца пры распрацоўцы новых лекавых сродкаў не можа быць добра падыходзіць для сацыяльных даследаванняў, калі яны сутыкаюцца з нявызначанасцю, даследчыкі маглі б працаваць у невялікіх даследаваннях, спецыяльна прызначаных для ацэнкі бяспекі і эфектыўнасці. Напрыклад, з Encore, вы можаце сабе ўявіць даследчыкаў, пачынаючы з удзельнікамі ў краінах з моцным вяршэнства закона.

Разам гэтыя чатыры падыходу, мінімальны стандарт рызыкі, аналіз магутнасці, агляды этыка-адказ, і праводзілі выпрабаванні, можа дапамагчы вам перайсці ў разумны шлях, нават ва ўмовах нявызначанасці. Нявызначанасць не павінна весці да бяздзейнасці.