6.6.3 Канфідэнцыяльнасць

Канфідэнцыяльнасць з'яўляецца права на адпаведны паток інфармацыі.

Трэцяя вобласць , дзе даследчыкі могуць змагацца з'яўляецца прыватнасць. Як Lowrance (2012) паклаў яго даволі лаканічна: ". Прыватнасць варта паважаць , таму што людзі павінны выконвацца" Недатыкальнасць прыватнага жыцця, аднак, як вядома , бруднае паняцце (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , і , як такія, цяжка выкарыстоўваць пры спробе прымаць пэўныя рашэнні аб даследаваннях.

Найбольш распаўсюджаны спосаб думаць пра тое, недатыкальнасць прыватнага жыцця з публічным / прыватным дыхатаміі. Да гэтага спосабу мыслення, калі інфармацыя з'яўляецца агульнадаступнай, то ён можа быць выкарыстаны даследчыкамі, не клапоцячыся аб парушэнні недатыкальнасці прыватнага жыцця людзей. Але гэты падыход можа сутыкнуцца з праблемамі. Напрыклад, у лістападзе 2007 года Костас Panagopoulos паслаў усіх у трох гарадах ліст аб маючых адбыцца ў выбарах. У двух гарадах-Монтичелло, Аёва і Галандыі, штат Мічыган-Panagopoulos абяцаў / пагражае апублікаваць спіс людзей, якія прагаласавалі ў газеце. У іншым горадзе-Элай, штат Аёва-Panagopoulos абяцаў / пагражае апублікаваць спіс людзей, якія не галасавалі ў газеце. Гэтыя працэдуры былі распрацаваны , каб выклікаць пачуццё гонару і сораму (Panagopoulos 2010) , таму што гэтыя эмоцыі былі знойдзеныя паўплываць яўка ў больш ранніх даследаваннях (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Інфармацыя пра тое, хто галасуе, а хто не з'яўляецца публічнай ў Злучаных Штатах; любы ахвочы можа атрымаць доступ да яго. Такім чынам, можна сцвярджаць, што, паколькі гэтая інфармацыя для галасавання ўжо грамадскасці, няма ніякіх праблем з даследчыкам яго публікацыі ў газеце. З іншага боку, нешта пра тое, што аргумент адчувае сябе не так многім людзям.

Як паказвае гэты прыклад, то дзяржаўныя / прыватныя дыхатаміі занадта тупы (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Лепшы спосаб думаць пра асабістае жыццё, адзін спецыяльна распрацаваны для вырашэння пытанняў , узнятых у эпоху лічбавых тэхналогій , з'яўляецца ідэя кантэкстуальнай цэласнасці (Nissenbaum 2010) . Замест таго, каб разглядаць інфармацыю публічным або прыватным парадкам, кантэкстная цэласнасць факусуюць на патоках інфармацыі. Напрыклад, многія людзі былі б unbothered, калі іх ўрач дзяліліся медыцынскія запісы з іншым лекарам, але будзе незадаволены, калі іх ўрач прадаў гэтую ж інфармацыю маркетынгавай кампаніі. Такім чынам, згодна з Nissenbaum (2010) , "права на недатыкальнасць прыватнага жыцця ня з'яўляецца ні права на тайну або права кантраляваць , але права на адпаведны паток інфармацыі асабістага характару ."

Ключавая канцэпцыя , якая ляжыць у аснове кантэкстуальнай цэласнасці з'яўляецца кантэкстна-адносная інфармацыйныя нормы (Nissenbaum 2010) . Гэтыя нормы, якія рэгулююць патокі інфармацыі ў пэўных умовах, і яны вызначаюцца трыма параметрамі:

• акцёры (тэма, адпраўнік, атрымальнік)
• атрыбуты (тыпы інфармацыі)
• Прынцыпы перадачы (абмежаванні, пры якіх інфармацыйныя патокі)

Такім чынам, калі вы ў якасці даследчыка вырашыць , ці варта выкарыстоўваць дадзеныя без дазволу карысна спытаць, "такое выкарыстанне парушае Ці кантэкстна-адносная інфармацыйныя нормы?" Вяртаючыся да выпадку Panagopoulos (2010) , у гэтым выпадку, маючы звонку даследчык публікуюць спісы выбаршчыкаў або неголосующих ў газеце, здаецца, хутчэй за ўсё, парушаюць інфармацыйныя нормы. На самай справе, Panagopoulos не паследаваў за сваё абяцанне / пагрозы , таму што мясцовыя чыноўнікі выбараў прасачылі яму лісты і пераканаў яго , што гэта не вельмі добрая ідэя (Issenberg 2012, 307) .

У іншых выпадках, аднак, думаць аб кантэкстна-адносная інфармацыйных нормаў патрабуе крыху больш увагі. Напрыклад, давайце вернемся да магчымасці выкарыстання часопісаў выклік з мабільнага тэлефона для адсочвання мабільнасці падчас ўспышкі ліхаманкі Эбола ў Заходняй Афрыцы ў 2014 годзе выпадак , які я абмяркоўваў ва ўводзінах да гэтай чале (Wesolowski et al. 2014) і (Wesolowski et al. 2014) . У гэтых умовах, мы можам прадставіць сабе дзве розныя сітуацыі:

• Сітуацыя 1: адпраўка поўных дадзеных часопіса выклікаў [атрыбуты]; ўрадаў няпоўнай легітымнасьці [акцёры]; для любога магчымага будучага выкарыстання [прынцыпы перадачы]
• Сітуацыя 2: адпраўка часткова ананімная запісу [атрыбуты]; для паважаных даследчыкаў універсітэта [акцёры]; для выкарыстання ў адказ на выбліск ліхаманкі Эбола і пры ўмове нагляду універсітэта этычныя платы [прынцыпы перадачы]

Нягледзячы на ​​тое, у абодвух гэтых выпадках называць дадзеныя вынікаючай з кампаніі, інфармацыйныя нормы, якія тычацца гэтых двух сітуацый не супадаюць з-за адрозненняў паміж суб'ектамі, атрыбуты і прынцыпы перадачы уцягнутых. Засяроджванне ўвагі на толькі адзін з гэтых параметраў можа прывесці да празмерна спрошчаным прыняцця рашэнняў. На самай справе, Nissenbaum (2015) падкрэслівае , што ні адзін з гэтых трох параметраў не можа быць зведзена да іншых, ні якой - небудзь адной з іх у асобнасці вызначаюць інфармацыйныя нормы. Гэтая трохмерная прырода інфармацыйных нормаў тлумачыць, чаму мінулыя намаганні, у якія сканцэнтраваны альбо на атрыбуты або перадачы прынцыпаў, якія былі неэфектыўныя пры захопе здаровага сэнсу паняцці аб недатыкальнасці прыватнага жыцця.

Адна з праблем , з выкарыстаннем ідэі кантэкстна-адносная інфармацыйных нормаў для прыняцця рашэнняў з'яўляецца тое , што даследчыкі не маглі б ведаць іх загадзя , і яны вельмі цяжка вымераць (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Акрамя таго, нават калі некаторыя даследаванні парушыла б кантэкстныя-адносная інфармацыйныя нормы, якія аўтаматычна не азначае, што даследаванне не павінна адбыцца. На самай справе, кіраўнік 8 Nissenbaum (2010) цалкам аб "Breaking правілаў назаўжды." Нягледзячы на гэтыя ўскладненні, кантэкстна-адносная інфармацыйныя нормы па - ранейшаму вельмі карысны спосаб разважаць аб пытаннях , звязаных з асабістым жыцці.

І, нарэшце, недатыкальнасць прыватнага жыцця з'яўляецца вобласцю, дзе я бачыў шмат непаразуменняў паміж даследчыкамі, прыярэтызацыі павага да асобы і тых, хто прыярытэты дабрадзействы. Уявіце сабе выпадак, даследчыка грамадскага аховы здароўя, якія таемна назірае людзей прымаць душ, таму што разуменне гігіены з'яўляецца ключом да прадухілення распаўсюджвання новага інфекцыйнага захворвання. Даследчыкі з упорам на дабрадзействы асноўная ўвага будзе нададзена карысці для грамадства ад гэтага даследавання і, магчыма, нават сцвярджаюць, што няма ніякага шкоды ўдзельнікам, калі даследчык робіць яе шпіёніць без выяўлення. З іншага боку, даследчыкі, вызначэнне прыярытэтнасці павага да асобы будзе засяроджана на тым, што даследнік не лячэнне людзей з павагай і фактычна робіць ім шкоду, парушаючы іх прыватнае жыццё. На жаль, гэта не так лёгка вырашыць супярэчлівыя думкі гэтай сітуацыі (хоць лепшым рашэннем у гэтым выпадку можа быць проста папрасіць згоды).

У заключэнне, калі развагі аб прыватнасці, карысна выйсці за рамкі празмерна спрошчаным дзяржаўных / прыватных дыхатаміі і разважаць, а не пра кантэкстна-адносная інфармацыйных нормаў, якія зроблены да трох элементаў: суб'ектаў (суб'екта, адпраўнік, атрымальнік), атрыбуты (тыпы інфармацыі), а таксама прынцыпы перадачы (абмежаванні , пры якіх патокі інфармацыі) (Nissenbaum 2010) . Некаторыя даследчыкі ацэньваюць асабістае жыццё з пункту гледжання шкоды, які можа паўстаць у выніку парушэння недатыкальнасці прыватнага жыцця, у той час як іншыя даследчыкі разглядаюць парушэнне недатыкальнасці прыватнай жыцця ў якасці шкоды ў і сябе. Паколькі паняцці аб недатыкальнасці прыватнага жыцця ў многіх лічбавых сістэмах мяняюцца з цягам часу, вар'іруюцца ад чалавека да чалавека, і вар'іравацца ў залежнасці ад сітуацыі (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , недатыкальнасць прыватнага жыцця, хутчэй за ўсё, з'яўляецца крыніцай складаных этычных рашэнняў для даследчыкаў для некаторых час.