6.3 Digital адрозніваецца

Сацыяльныя даследаванні ў эпоху лічбавых тэхналогій мае розныя характарыстыкі і , такім чынам , выклікае розныя этычныя пытанні.

Большасць сацыяльных даследаванняў у аналагавым ўзросце ударыў адпаведнага этычнага балансу. Напрыклад, у аглядзе лабараторных эксперыментаў , якія ў сукупнасці прымалі ўдзел больш за 100000 чалавек, Plott (2013) знайшлі толькі адно неспрыяльнае падзея, студэнт , які стаў хвалявацца з - за страты грошай у эканамічнай гульні. Як паказваюць папярэднія тры лічбавых прыклады ілюструюць ўзрост, аднак, даследчыкі цяпер сутыкаюцца з этычнымі праблемамі, якія адрозніваюцца ад тых, у мінулым. Абагульняючы гэтых трох даследаванняў, я думаю, што галоўная праблема, з якой сутыкаюцца добранамераных даследчыкаў у тым, што магчымасці мяняюцца хутчэй, чым правілаў, законаў і нормаў. Больш канкрэтна, даследчыкі, часта ў супрацоўніцтве з кампаніямі і урадамі, маюць больш улады над удзельнікамі, чым у мінулым. Па сіле, я маю на ўвазе проста здольнасць рабіць рэчы для людзей без іх згоды або нават ўсведамлення. Рэчы, пра якія я кажу можа быць альбо назіраючы за іх паводзінамі або залічаць іх у эксперыментах. Па меры таго як сіла даследчыкаў назіраць і абураюць расце, не існуе эквівалентнае павелічэнне яснасці аб тым, як варта выкарыстоўваць гэтую ўладу. На самай справе, даследчыкі павінны вырашыць, як ажыццяўляць свае паўнамоцтвы на аснове непаслядоўным і дубліруючых адзін аднаго правілаў, законаў і нормаў. Каб было ясна, гэта не азначае, што большасць стагоддзе лічбавых тэхналогій даследаванне з'яўляецца неэтычным. На самай справе, улічваючы гэтую сітуацыю, я думаю, што даследчыкі паказалі дзіўна добрае меркаваньне. Спалучэнне магутных магчымасцяў і расплывістых прынцыпаў, аднак, ставіць добранамераных даследчыкаў у складанай сітуацыі.

Хоць асабіста вы не маглі б адчуваць сябе асабліва магутным з пункту гледжання вашай здольнасці рабіць рэчы для людзей, усё часцей даследчыкі, часта ў супрацоўніцтве з кампаніямі і урадамі, маюць магчымасць назіраць і абураюць людзей без іх згоды або разумення. Напрыклад, уявіце сабе наступныя асобы вакол і запісы ўсё, што яны робяць. Гэта будзе ўключаць адсочванне такія рэчы, як, куды яны ідуць, што яны купляюць, якія яны кажуць, і тое, што яны чытаюць. Маніторынг такіх людзей у аналагавым ўзросце меў звычай быць матэрыялам ўрада з вялізнымі бюджэтамі. Зараз уся гэтая інфармацыя рэгулярна і аўтаматычна запісваюцца пра мільёны і хутка будзе мільярды людзей. Акрамя таго, паколькі ўся гэтая інфармацыя захоўваецца ў лічбавым выглядзе, лёгка капіяваць, шукаць, перадаваць, аб'ядноўваць, і магазін. Іншымі словамі, тое, што звычайна робіцца сёння будзе шок і здзівіць Спецслужбы часоў халоднай вайны, як КДБ, ЦРУ і Штазі. Акрамя таго, большая частка гэтага паводніцкага сачэння адбываецца без поўнага разумення тых, хто ў цяперашні час відэаназіраннем.

Яркім метафара , якая часткова адлюстроўвае гэтую сітуацыю масавага назірання з'яўляецца Паноптыкум. Па-першае, прапанаваны ў канцы 18-ого стагоддзі Джэрэмі Бенто ў якасці архітэктуры для турмаў, Паноптыкум з'яўляецца фізічным праявай назірання (Малюнак 6.3). Паноптыкум ўяўляе сабой круглы будынак з нумарамі, арыентаваных вакол цэнтральнай дазорнай вежы. Той, хто займае гэтую вартавыя вежу можна назіраць за паводзінамі ўсіх людзей у пакоях. І, што асабліва важна, людзі ў пакоях не могуць назіраць за чалавекам у вышцы. Чалавек у вышцы, такім чынам , нябачны празорлівец (Foucault 1995) .

Малюнак 6.3: Дызайн ад Паноптыкум турмы, упершыню прапанаваны Джэрэмі Бенто. У цэнтры, ёсць нябачная празорлівец, які можа назіраць за паводзінамі кожнага чалавека і не могуць быць выкананы. Абапіраючыся на Уілі Reveley, 1791. Крыніца: Wikimedia Commons .

На самай справе, лічбавае відэаназіранне яшчэ больш экстрэмальным , чым чалавек у вышцы , таму што ён можа вырабляць поўную лічбавую запіс паводзін , якія могуць быць захаваны назаўсёды (Mayer-Schönberger 2009) . Пакуль яшчэ няма поўнай запісу ўсяго чалавечага паводзінаў аб'яднаны ў асноўны базе дадзеных, усё рухаецца ў гэтым кірунку. І, што рух, хутчэй за ўсё, працягвацца да таго часу, пакуль магчымасці датчыкаў працягваюць расці, кошт захоўвання працягвае змяншацца, і больш нашага жыцця становяцца апасродкавана кампутарам.

Для шматлікіх сацыяльных даследчыкаў гэта галоўная база дадзеных можа першапачаткова здацца захапляльным, і гэта, вядома, можна было б выкарыстоўваць для многіх важных даследаванняў. Прававеды, аднак, далі іншае імя для гэтай галоўнай базы дадзеных: база дадзеных спусташэння (Ohm 2010) . Стварэнне нават няпоўнай галоўнай базы дадзеных можа аказаць негатыўнае ўздзеянне на сацыяльную і палітычную жыццё , калі людзі становяцца не жадаюць чытаць некаторыя матэрыялы або абмяркоўваць пэўныя тэмы (Schauer 1978; Penney 2016) . Існуе таксама рызыка таго, што галоўная база дадзеных, у той час як створаны для адной мэты, скажам таргетынг рэкламы, магчыма , у адзін цудоўны дзень быць выкарыстаны для розных мэтаў, сітуацыя пад назвай другаснага выкарыстання. Жахлівы прыклад непрадбачанага другаснага выкарыстання адбылося падчас Другой сусветнай вайны , калі ўрад перапісу дадзеных галоўная база дадзеных таго часу, была выкарыстаная для палягчэння генацыду , які меў месца ў дачыненні да габрэяў, цыганоў і іншых (табліца 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . Статыстыкі, якія збіралі дадзеныя ў мірны час амаль напэўна былі добрыя намеры. Але, калі свет змяніўся, калі нацысты прыйшлі да ўлады ў Германіі і суседніх краінах, гэтыя дадзеныя дазволілі другаснае выкарыстанне ніколі не адрасаваная. Пасля таго, як існуе галоўная база дадзеных, то цяжка прадбачыць, хто можа атрымаць да яго доступ і як яна будзе выкарыстоўвацца.

Звычайныя сацыяльныя даследчыкі вельмі, вельмі далёка ад чаго-небудзь, як ствараць палохалыя наступствы для грамадства ці удзельнічаць у правільных злоўжыванняў чалавека шляхам другаснага выкарыстання. Я вырашыў абмяркоўваць гэтыя тэмы, аднак, таму што я думаю, што яны дапамогуць даследчыкам зразумець сацыяльныя лінзы, праз якую некаторыя людзі будуць бачыць сваю працу. Давайце вернемся да спадобы, гальштукі, і праект ў часе, напрыклад. Аб'ядноўваючы разам поўныя і дэталёвыя дадзеныя з Facebook з поўным і грануляваных дадзеных з Гарварда, даследчыкі стварылі дзіўна багаты выгляд сацыяльнага і культурнага жыцця студэнтаў (Lewis et al. 2008) і (Lewis et al. 2008) . Для шматлікіх сацыяльных даследчыкаў, гэта падобна на асноўнай базе дадзеных, якая можа быць выкарыстана для добрага. Але, да некаторых іншых, гэта выглядае як пачатак базы дадзеных спусташэння, якая была створана без згоды ўдзельнікаў. Густ, Гальштукі, і праект Час пачалося ў 2006 годзе, і інфармацыя, якую даследчыкі павінны былі ня асабліва прыватным. Але, калі паглядзець трохі наперад вы можаце сабе ўявіць, што гэтыя пытанні, хутчэй за ўсё, становяцца ўсё больш складанымі. Які лічбавай мазаікі даследчыкі змогуць пабудаваць каля студэнтаў ў 2026 ці 2046?

У дадатак да гэтага масавага назірання, даследчыкі зноў-такі ў супрацоўніцтве з кампаніямі і урадамі, можа ўсё больш і больш сістэматычна ўмешвацца ў жыццё людзей з мэтай стварэння рандомізірованный кантраляваных эксперыментаў. Напрыклад, у эмацыйнай Contagion, даследчыкі залічаны 700000 людзей у эксперыменце без іх згоды або разумення. І, як я апісаў у чале 5 (хто бяжыць эксперыментаў), гэты від тайнага прызыву на ваенную службу удзельнікаў у эксперыментах не з'яўляецца рэдкасцю. Акрамя таго, ён не патрабуе супрацоўніцтва буйных кампаній. Як я апісаў у чале 5, даследчыкі могуць усё больш праектаваць і будаваць лічбавыя эксперыменты з нулявымі зменнымі выдаткамі, у структуры выдаткаў, што дазваляе вельмі вялікія эксперыменты. Як і здольнасці назіраць, здольнасць сістэматычна абураюць, верагодна, працягне расці.

Перад тварам гэтай падвышанай магутнасці, даследчыкі сутыкаюцца з непаслядоўным і перакрываюць адзін аднаго правілы, законы і нормы. Адным з крыніц гэтай неадпаведнасці з'яўляецца тое, што магчымасці лічбавага стагоддзя мяняюцца хутчэй, чым правілаў, законаў і нормаў. Напрыклад, агульнае правіла (сукупнасць правіл, якія рэгулююць большасць урадавых даследаванняў, якія фінансуюцца ў Злучаных Штатах) практычна не змяніўся з 1981 года намаганні для мадэрнізацыі агульнага правіла пачалося ў 2011 годзе, але не была завершана па стане на лета 2016 года з другім крыніцай неадпаведнасці з'яўляецца тое, што нормы вакол абстрактных паняццяў, як недатыкальнасць прыватнага жыцця па-ранейшаму актыўна абмяркоўваецца даследчыкамі, палітыкаў і актывістаў. Калі спецыялісты ў гэтых абласцях не могуць дасягнуць раўнамернага кансенсусу, мы не павінны чакаць, што эмпірычныя даследчыкі або ўдзельнікі дасягнуты кансенсусу небудзь. Апошнім крыніцай неадпаведнасці з'яўляецца тое, што лічбавай стагоддзе даследаванні становіцца ўсё больш змяшаным ў іншых кантэкстах, што прыводзіць да патэнцыйна перакрываюцца нормаў і правілаў. Напрыклад, Эмацыйныя Заражэнне было супрацоўніцтва паміж вучоным дадзеных на Facebook і прафесар, і аспірант Корнельского. На Facebook працуе вялікіх эксперыментаў з'яўляецца звычайнай справай да таго часу, пакуль яны выконваюць ўмовамі Facebook, сэрвісу, і ў той час, не было ніякага агляду трэцім бокам эксперыментаў. У Корнельского нормы і правілы вельмі розныя; практычна ўсе эксперыменты павінны быць разгледжаны Cornell IRB. Такім чынам, якой набор правілаў павінен кіраваць Эмацыйная Заражэнне-Facebook, або Корнелла? Калі існуюць супярэчлівыя і перакрываюць адзін аднаго правілы, законы і нормы, нават добранамераных даследчыкаў могуць узнікнуць праблемы рабіць правільныя рэчы. На самай справе, з-за неадпаведнасці, можа нават не быць адзіным правільным.

У цэлым, гэтыя дзве функцыі-павелічэння магутнасці і адсутнасць згоды аб тым, як след, што магутнасць выкарыстоўванай-азначае, што даследчыкі, якія працуюць у эпоху лічбавых тэхналогій прыйдзецца сутыкнуцца этычныя праблемы ў агляднай будучыні. На шчасце, даследчыкі сутыкаецца з такімі праблемамі не трэба пачынаць з нуля. Замест гэтага, даследчыкі могуць намаляваць мудрасць ад раней распрацаваных этычных прынцыпаў і рамак, тэмамі наступных двух раздзелах.