4.4 Пераход ад простых эксперыментаў

Давайце рухацца далей простых эксперыментаў. Тры канцэпцыі карысныя для багатых эксперыментаў: дзеянні, неаднастайнасць эфектаў лячэння, а таксама механізмаў.

Даследчыкі, якія з'яўляюцца новымі для эксперыментаў часта засяроджваюцца на вельмі канкрэтны вузкі пытанне: Ці маюць гэта лячэнне "праца"? Напрыклад, робіць тэлефонны званок ад валанцёра заахвочваць каго галасаваць? Ці ёсць змены кнопкі сайта ад сіняга да зялёнага павелічэння зграі хуткасці? На жаль, друзлая фразіроўка пра тое, што «працуе» зацяняе той факт, што вузканакіраваныя эксперыменты на самай справе не сказаць вам ці «працуе» лячэнне ў агульным сэнсе. Хутчэй за ўсё, вузканакіраваныя эксперыменты адказаць на значна больш канкрэтнае пытанне: Якая сярэдняя эфект гэтага спецыфічнага лячэння з гэтай канкрэтнай рэалізацыяй для дадзенай папуляцыі удзельнікаў у гэты час? Я пазваню эксперыментаў , якія сканцэнтраваны на гэтым вузкі пытанне простых эксперыментах.

Простыя эксперыменты могуць даць каштоўную інфармацыю, але яны не могуць адказаць на многія пытанні, якія з'яўляюцца важнымі і цікавымі, напрыклад, ці ёсць некаторыя людзі, для якіх лячэнне было большая ці меншая ўплыў; ці ёсць іншае лячэнне, якое было б больш эфектыўным; і ці ставіцца гэты эксперымент з больш шырокімі сацыяльнымі тэорыямі.

Для таго , каб паказаць значэнне выходзіць за рамкі простых эксперыментаў, давайце разгледзім аналагавы палявой эксперымент па П. Уэслі Шульца і яго калег аб ўзаемасувязі паміж сацыяльнымі нормамі і спажываннем энергіі (Schultz et al. 2007) і (Schultz et al. 2007) , (Schultz et al. 2007) . Шульц і яго калегі віселі doorhangers на 300 сем'яў у Сан-Маркас, штат Каліфорнія, і гэтыя doorhangers дастаўлены розныя паведамленні, прызначаныя для стымулявання энергазберажэння. Затым Шульц і яго калегі вымералі ўплыў гэтых паведамленняў на спажыванні электраэнергіі, як пасля аднаго тыдня і пасля трох тыдняў; глядзі малюнак 4.3 для больш падрабязнага апісання эксперыменту.

Малюнак 4.3: Схема эксперыментальнай канструкцыі з Schultz et al. (2007) і Schultz et al. (2007) . Эксперымент на месцах, якія ўдзельнічаюць наведвання каля 300 сем'яў у Сан-Маркас, Каліфорнія пяць разоў на працягу васьмі тыдняў. На кожным візіце даследчыкі ўручную ўзялі паказанні ад вымяральніка магутнасці ў дамы. На двух візітах, яны размясцілі doorhangers на кожным доме, забяспечваючы некаторую інфармацыю аб выкарыстанні энергіі хатняй гаспадаркі. Даследаванні пытанне, як змест гэтых паведамленняў будзе ўздзейнічаць на выкарыстанне энергіі.

Эксперымент меў два ўмовы. У першым, хатнія гаспадаркі атрымалі агульныя энергазберагальныя саветы (напрыклад, выкарыстоўваць вентылятары замест кандыцыянераў) і інфармацыю аб іх выкарыстанні энергіі ў параўнанні з сярэднім выкарыстаннем энергіі ў іх ваколіцах. Шульц і яго калегі называюць гэта апісальны нарматыўнае стан , таму што інфармацыя аб выкарыстанні энергіі ў ваколіцах прадстаўлена інфармацыя аб тыповым паводзінах (г.зн. апісальная норма). Калі Шульц і яго калегі глядзелі на выніку выкарыстання энергіі ў гэтай групе, лячэнне аказалася, не мае ніякага эфекту, альбо ў кароткатэрміновай або доўгатэрміновай перспектыве; Іншымі словамі, лячэнне не здаецца, «праца» (малюнак 4.4).

На шчасце, Шульц і яго калегі не згаджайцеся на гэты прасценькі аналіз. Да пачатку эксперыменту, яны лічылі, што цяжкія карыстальнікі электрычнасці людзей вышэй за сярэдні, могуць паменшыць іх спажыванне, і святло карыстальнікі электрычнасці людзей ніжэй сярэдняга, могуць фактычна павялічыць іх спажыванне. Калі яны глядзелі на дадзеныя, што гэта менавіта тое, што яны знайшлі (малюнак 4.4). Такім чынам, тое, што было падобна на лячэнне, якое было маюць ніякага эфекту не было на самай справе лячэнне, якое было два кампенсавальных эфектаў. Гэта контрпрадуктыўна павелічэнне колькасці карыстальнікаў лёгкіх з'яўляецца прыкладам зваротнага эфекту, дзе лячэнне можа мець супрацьлеглы эфект ад таго, што было задуманы.

Малюнак 4.4: Вынікі Schultz et al. (2007) і Schultz et al. (2007) . Панэль (а) паказвае, што апісальны лячэнне нормы, паводле ацэнак, нулявы сярэдняга эфекту лячэння. Тым не менш, панэль (б) паказвае, што гэты сярэдні эфект лячэння на самой справе складаецца з двух кампенсавальных эфектаў. Для цяжкіх карыстальнікаў, лячэнне зменшылася выкарыстанне, але для лёгкіх карыстальнікаў, лячэнне павялічылася выкарыстанне. Нарэшце, панель (с) паказвае, што другая апрацоўка, якая выкарыстала апісальныя і нормы судовых, мела прыкладна такое ж уздзеянне на цяжкіх карыстачах, але змякчыць эфект бумеранга на лёгкіх карыстачах. Адаптавана з Schultz et al. (2007) і Schultz et al. (2007) .

Адначасова з першай умовай, Шульц і яго калегі таксама правялі другая ўмова. Хатнія гаспадаркі ў другім стане атрымалі сапраўды такі ж апрацоўка, агульная энергазберагальныя парады і інфармацыю аб выкарыстанні энергіі іх хатняй гаспадаркі ў параўнанні з сярэднім паказчыкам па іх наваколлі-з адным малюсенькім дадаткам: для людзей з ніжэй сярэднім спажываннем, даследчыкі дадалі: ) і для людзей з вышэй сярэднім спажываннем яны дадалі :(. Гэтыя смайлікі былі распрацаваны , каб выклікаць то , што даследчыкі называюць забеспячальніцкіх нормы. забеспячальніцкіх нормы ставяцца да ўспрымання таго , што звычайна зацверджана (і адхіленнямі), у той час як апісальныя нормы ставяцца да ўспрымання то , што звычайна робіцца (Reno, Cialdini, and Kallgren 1993) .

Дадаўшы гэты адзін малюсенькі эматыконы, даследчыкі рэзка зніжаецца эфект бумеранга (малюнак 4.4). Такім чынам, робячы гэта адно простае змена-змены , якое было матывавана абстрактнай сацыяльна - псіхалагічнай тэорыяй (Cialdini, Kallgren, and Reno 1991) -The даследчыкі змаглі ператварыць праграму , якая не падобная на працу ў адзін , які працаваў, і, адначасова, яны былі ў стане ўнесці свой уклад у агульнае разуменне таго, як сацыяльныя нормы ўплываюць на паводзіны чалавека.

На дадзены момант, аднак, вы можаце заўважыць, што нешта трохі адрозніваецца ад гэтага эксперыменту. У прыватнасці, эксперымент Шульца і яго калег сапраўды не мае кантрольную групы такім жа чынам, што рандомізірованный кантраляваныя эксперыменты рабіць. Параўнанне гэтай канструкцыі і што з Restivo і ван дэ Rijt ілюструе адрозненні паміж двума асноўнымі эксперыментальнымі праектамі. У паміж-суб'екты праектаў, такія , як у Restivo і ван дэ Rijt, значыць лячэнне група і кантрольная група. У межах-суб'ектаў канструкцыі, з другога боку, паводзіны ўдзельнікаў параўноўваюць да і пасля лячэння (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . У межах аб'екта здымкі эксперыменту, як калі б кожны ўдзельнік выступае ў якасці яе ўласнай кантрольнай групы. Сіла паміж-суб'ектаў канструкцыі з'яўляецца тое, што яны забяспечваюць абарону ад ўмешваюцца (як я апісаў раней), у той час як сіла ўнутры-суб'ектаў эксперыментаў ўзрастае дакладнасць ацэнак. Нарэшце, прадвесціць думка, што прыйдзе пазней, калі я прапаную парады аб распрацоўцы лічбавых эксперыментаў _mixed design_combines палепшанай дакладнасці унутрыгуртавых прадметаў канструкцый і абарон ад змешванню паміж суб'ектамі-канструкцый (малюнкам 4.5).

Малюнак 4.5: Тры эксперыментальных канструкцый. Стандартны рандомізірованный кантраляваныя эксперыменты выкарыстоўваюць паміж-падпарадкоўваюць канструкцыі. Прыклад канструкцыі паміж-суб'ектаў з'яўляецца Restivo і ван дэ Rijt ў (2012) эксперымент па barnstars і ўклад у Вікіпэдыю: даследчыкі выпадковым чынам падзеленыя удзельнікаў на лячэнне і кантрольнай груп, далі ўдзельнікам ў групе лячэння barnstar і параўналі вынікі для дзве групы. Другі тып канструкцыі з'яўляецца канструкцыя ў межах-суб'ектаў. Абодва эксперыменту ў Шульцэ і яго калегах (2007) даследаванні сацыяльных нормаў і выкарыстанні энергіі ілюструе канструкцыю унутрыгуртавых суб'ектаў: даследчыкі параўналі спажыванне электраэнергіі удзельнікаў да і пасля атрымання лячэння. У-суб'ектаў канструкцыя забяспечвае павышаную дакладнасць статыстычнай, але яны адкрыты для магчымых ўмешваюцца (напрыклад, змяненняў у надвор'і паміж папярэдняй апрацоўкай і перыядамі лячэння) (Greenwald 1976; Charness, Gneezy, and Kuhn 2012) . У-суб'ектаў канструкцыі таксама часам называюць паўторнымі вымярэннямі канструкцый. І, нарэшце, змешаныя канструкцыі спалучаюць у сабе палепшаную дакладнасць у межах-суб'ектаў канструкцыі і абарону ад змешванню паміж суб'ектамі-канструкцый. У змяшанай канструкцыі, даследчык параўноўвае змена вынікаў для людзей у лячэнні і кантрольных групах. Калі даследчыкі ўжо маюць інфармацыю аб папярэдняй апрацоўцы, як гэта адбываецца ў многіх лічбавых эксперыментах, змешаныя канструкцыі, як правіла, пераважней паміж суб'ектамі-канструкцыямі, бо яны прыводзяць да павышэння дакладнасці ацэнак.

У цэлым, дызайн і вынікі даследавання Шульца і яго калегі (2007) паказваюць значэнне выходзіць за рамкі простых эксперыментаў. На шчасце, вам не трэба быць творчым геніем, каб праектаваць эксперыменты, як гэта. Сацыёлагі распрацавалі тры канцэпцыі, якія будуць весці вас да больш багатым эксперыментаў: (1) валіднасць, (2) гетэрагеннасць эфектаў лячэння, і (3) механізмы. Гэта значыць, калі вы трымаеце гэтыя тры ідэі на ўвазе, у той час як вы распрацоўваеце свой эксперымент, вы, натуральна, стварыць больш цікавы і карысны вопыт. Для таго , каб праілюстраваць гэтыя тры паняцці ў дзеянні, я апішу шэраг наступных эксперыментаў часткова лічбавых палёў, пабудаваных на элегантны дызайн і цікавыя вынікі Шульца і яго калег (2007) . Як вы бачыце, за кошт больш ўважлівага планавання, рэалізацыі, аналізу і інтэрпрэтацыі, вы таксама можаце выйсці за рамкі простых эксперыментаў.