6.4.4 Захаванне закона і грамадскіх інтарэсаў

Захаванне закона і грамадскіх інтарэсаў распаўсюджваецца прынцып дабрадзействы акрамя канкрэтных удзельнікаў даследавання для ўключэння ўсіх адпаведных зацікаўленых бакоў.

Чацвёрты і апошні прынцып, які можа накіроўваць сваё мысленне з'яўляецца павага закона і грамадскіх інтарэсаў. Гэты прынцып зыходзіць з Справаздачы Менло, і, такім чынам, можа быць менш добра вядомы сацыяльнымі даследчыкамі. Справаздача Менло сцвярджае, што прынцып павагі права і грамадскіх інтарэсаў маецца на ўвазе ў прынцыпе дабрадзействы, але ён таксама сцвярджае, што былы заслугоўвае яўнага увагі. У прыватнасці, у той час як Beneficence мае тэндэнцыю засяроджвацца на удзельніках, павага да закону і грамадскія інтарэсы відавочна падахвочваюць даследчык прыняць больш шырокі агляд і ўключыць закон у сваіх меркаваннях.

У дакладзе Менло, павага закона і грамадскіх інтарэсаў мае два асобных кампанента: (1) захаванне і (2) празрыстасці на аснове падсправаздачнасці. Захаванне азначае , што даследчыкі павінны паспрабаваць вызначыць і выконваць адпаведныя законы, кантракты і ўмовы абслугоўвання. Напрыклад, захаванне азначала б, што даследчык разглядае выскрабанне ўтрыманне вэб-сайта варта чытаць і разглядаць пагадненне тэрміны ў абслугоўванні гэтага сайта. Там можа быць, аднак, сітуацыі, у якіх дапушчальна парушаць ўмовы службы; памятаеце, павага закона і грамадскія інтарэсы з'яўляюцца толькі адным з чатырох прынцыпаў. Так , напрыклад, у адзін час, як Verizon і AT & T меў ўмовы абслугоўвання кліентаў , якія перашкодзілі іх ад крытыкі (Vaccaro et al. 2015) і (Vaccaro et al. 2015) . Я не думаю, што даследчыкі не павінны быць аўтаматычна звязаны такімі дамовамі тэрмінаў у абслугоўванне. У ідэале, калі даследчыкі парушаюць ўмовы ў абслугоўванні пагадненняў, яны павінны растлумачыць сваё рашэнне адкрыта (глядзіце , напрыклад, Soeller et al. (2016) і Soeller et al. (2016) ), як гэта было прапанавана на аснове празрыстасці справаздачнасці. Але гэтая адкрытасць можа прывесці даследчык да дададзенаму прававому рызыцы; ў Злучаных Штатах, напрыклад, Закон аб парушэннях Камп'ютара махлярства і могуць зрабіць яго незаконным парушаць ўмовы ў абслугоўванні пагадненняў (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . На гэтым кароткае абмеркаванне паказвае, уключаючы выкананне этычных ў абмеркаваннях могуць падняць складаныя пытанні.

У дадатак да захавання, павага закона і грамадскіх інтарэсаў таксама спрыяе празрыстасці на аснове справаздачнасці, а гэта значыць , што даследчыкі павінны мець дакладнае ўяўленне аб сваіх мэтаў, метадаў і вынікаў на ўсіх этапах іх даследаванняў і ўзяць на сябе адказнасць за свае дзеянні. Яшчэ адзін спосаб думаць аб празрыстасці на аснове падсправаздачнасці ў тым, што ён спрабуе перашкодзіць навуковаму супольнасці рабіць рэчы ў сакрэце. Гэтая празрыстасць на аснове падсправаздачнасці дае больш шырокую ролю грамадскасці ў этычных дэбатах, што вельмі важна для абедзвюх этычных і практычных меркаванняў.

Ужываючы прынцып павагі закону і грамадскай цікавасці да гэтых трох даследаваннях, якія разглядаюцца тут ілюструе некаторыя даследчыкі складанасці сутыкаюцца, калі справа даходзіць да закона. Напрыклад, Grimmelmann (2015) сцвярджае , што эмацыйны Заражэнне можа быць незаконным у штаце Мэрылэнд. У прыватнасці, штат Мэрыленд дом Біл 917, прыняты ў 2002 годзе, пашырае Распаўсюджаную абарону Правілы для ўсіх даследаванняў, праведзеных у штаце Мэрыленд, незалежна ад крыніцы фінансавання (многія эксперты лічаць, што Эмацыйны Contagion не падлягае агульнае правіла ў адпаведнасці з Федэральным законам, таму што ён быў праведзены ў Facebook , установа, якое не атрымлівае даследчыя фонды ад урада ЗША). Тым ня менш, некаторыя навукоўцы лічаць , што Мэрыленд дом Біл 917 з'яўляецца самым неканстытуцыйным (Grimmelmann 2015, 237–38) . Практыкуючыя сацыяльныя даследчыкі не суддзі, і, такім чынам, не здольныя зразумець і ацаніць канстытуцыйнасць законаў ўсіх 50 штатаў ЗША. Гэтыя складанасці пагаршаюцца ў міжнародных праектах. Encore, напрыклад, удзел удзельнікаў з 170 краін, што робіць выкананне прававых нормаў неверагодна цяжка. У адказ на неадназначную прававую сераду, даследчыкі маглі б атрымаць выгаду з трэціх бакоў этычнай экспертызы іх працы, як у якасці крыніцы рэкамендацый аб патрабаваннях заканадаўства і ў якасці сродку індывідуальнай абароны ў выпадку іх даследаванне з'яўляецца ненаўмысна незаконным.

З іншага боку, усе тры даследаванні апублікавалі свае вынікі ў навуковых часопісах, што дазваляе на аснове празрыстасці справаздачнасці. На самай справе, эмацыйная Заражэнне была апублікаваная ў адкрытай форме доступу, таму навуковае супольнасць і шырокая грамадскасць былі праінфармаваныя, пасля таго, як факт-о дызайне і выніках даследавання. Адзін хуткі і сырой спосаб ацэнкі празрыстасці на аснове справаздачнасці, каб спытаць сябе: я быў бы камфортней, калі б мае працэдуры даследавання былі напісаныя аб на першай старонцы маёй газеты горада дадому? Калі адказ не, то гэта не з'яўляецца прыкметай таго, што ваш дызайн даследавання можа спатрэбіцца змены.

У заключэнне, справаздачу Belmont і Менло справаздачу прапануюць чатыры прынцыпу, якія могуць быць выкарыстаны для ацэнкі даследаванняў: павага да асобы, дабрадзействы, справядлівасць і павага да закону і грамадскіх інтарэсаў. Ужываючы гэтыя чатыры прынцыпу, на практыцы гэта не заўсёды проста, і гэта можа запатрабаваць цяжкай балансаванне. Напрыклад, у дачыненні да прыняцця рашэння аб тым, каб апытваць удзельнікаў ад эмацыйнага Contagion, гэта можна было б лічыць, што павага да асобы можа падбадзёрвае разбор палётаў, у той час як Beneficence адбівае яго (калі разбор палётаў сама можа нанесці шкоду). Там няма аўтаматычнага спосабу збалансаваць гэтыя канкуруючыя прынцыпы, але чатыры прынцыпу дапамагае растлумачыць кампрамісныя, прапанаваць змены ў канструкцыі даследаванні, дазваляюць даследчыкам растлумачыць свае развагі адзін сябар і грамадскасць.